Home de Yann Arthus Bertrand

[KiNidoz]

Souvenez vous de Mad Max

(C'est la phrase qui m'fait marré dans le contexte, sinon je trouve que c'est bien pensé lol).


Mais laché comme ça...

Maulus ! ^^


Bref, fini de rire, le sujet est déprimant

[Aldebaran]

L'échéance, comme le souligne le filme, se situe d'ici environ 10-15 ans. Si d'ici là on a pas changer radicalement notre façon de vivre ce sera foutu... on arrivera lentement (un un siècle kwa) dans un monde invivable pour l'homme.
Et on peut pas se permettre d'atteindre ce point critique pour réagir car c'est un point de non-retour: soit on le franchis soit on s'arrête avant.

C'est un peu alarmiste comme discours à contrario du documentaire."Ce sera foutu", "Monde invivable pour l'homme", quand je lis ça me vient l'image d'une fournaise, un peu comme si on vivait sur Venus, effectivement, ce serait invivable. Comme tu dis, c'est notre mode de vie qui va changer, soit de notre plein gré nous devrons changer : difficilement réalisable et tu as raison, les gens ne vont pas se mettre du jour au lendemain à moins consommer et changer du tout au tout pour s'adapter à la nature. Soit on se prendra une bonne claque dans la gueule et c'est surement ce qui va passer (quoi que...) et quelques famines auront raison d'une bonne partie de notre espèce et de notre mode vie. Quoi qu'il en soit ça remettra les choses en ordre. Ensuite, l'homme s'adaptera comme il l'a toujours fait. Maintenant, concernant les estimations, (pour ma part) je n'aime pas m'y fier. J'ai de gros doutes quant à leur pertinence.

[Maulus]

L'idéal sa serait au moins d'éviter une extinction massive... du genre ou il faut plusieurs milliers d'années à la Terre pour relancer un processus de vie florissante...
Sa serait le plus grand suicide collectif de tout les temps

[KiNidoz]

Maintenant, concernant les estimations, (pour ma part) je n'aime pas m'y fier. J'ai de gros doutes quant à leur pertinence.

+1

[Khainyan]

Aldebaran le problème c'est qu'il s'agit vraiment de la viabilité de la Terre pour l'homme. Comment vivre sur un monde où il n'y a plus d'eau douce? où il est impossible de cultiver des plantes agricoles (et rêver pas on fait pas pousser du blé, même OGM en plein désert), un monde balayer par les catastrophes climatique: tsunami, cyclones, tempêtes incendies...
Avec le scénario de croissance actuelle on passe d'une canicule comme celle de 2003 qui représente environ un été sur 15 sur sa période à... un été frais en 2100. Faut il te rapeller la catastrophe hydraulique que ça a été l'été 2003?
Alors c'est peut être alarmiste mais par ce que la situations EST alarmante... ça sert à rien de crier au pessimisme, à l'alarmiste,ect.. y a pas le temps d'être optimiste ou pessimiste il faut être rapide pragmatique et surtout efficaces.

[Aldebaran]

Tu n'as pas tort. Le soucis c'est qu'on se mange plein de problèmes quasi-simultanément, enfin j'espère encore que tout ne va pas nous tomber sur la tête d'un coup et que ça s'étalera légèrement dans le temps. Le gros soucis pour l'eau douce ce n'est pas tant d'abreuver la population car on trouvera (on a même déjà trouvé) des techniques comme le déssalement de l'eau mer ou l'exploitation des sources d'eau douce dans les fonds marins. Je sais ce sont pour le moment des techniques couteuses mais c'est comme tout, quand ces méthodes seront affinées, le cout de production diminuera, et puis si y a plus que ça pour boire, on aura pas vraiment le choix. En tout cas le prix de l'eau va grimper. Le gros problème ce sera de fournir assez d'eau aux agriculteurs, qui déjà en France, sont chaque année en pénurie (dans le sud ouest). Bon après, les "catastrophes climatiques" que je nommerai simplement "le climat", ça fait partie du "jeu". Disons que les conditions climatiques n'ont jamais été simplement clémente, c'est à nous de nous adapter comme au Japon où ils construisent des habitats et des immeubles adaptés aux secousses sismiques. Les Américains se prennent beaucoup de tornades et d'ouragan mais ils n'ont toujours pas compris l'histoire des trois petits cochons et continuent de construirent des maisons en bois... Pour ce qui se passera en 2100, on verra bien, en 90 ans il peut s'en passer des choses et comme je te dis, j'aime pas me fier à ce genre de prévisions. Après sur le fond nous sommes d'accord, pessimiste ou optimiste, peut importe, l'éfficacité prime.

[Maulus]

Personnellement, devant l'ampleur de la tâche qui nous incombe, je crois que la nature de l'Homme va nous faire pencher vers un dénis de la réalité, donc plutôt se voiler la face que d'affronter la nature.

Du genre : tant que sa va, sa va...

[Aldebaran]

Difficile d'affronter la nature quand on pas les armes pour.
Plutôt que de se battre contre elle ou de la subir, essayons de cohabiter au mieux.

[Maulus]

Oui mais soit on s'attelle à cohabiter en faisant le maximum pour que sa se passe en douceur, soit on attend que sa se passe dans la douleur...

[Khainyan]

il est inutile de se leurrer en croyant que les technologies pourront nous sauver... bien sur que c'est les technologies qui vous nous apporter des véhicules/habitation plus performants, des sources d'énergies renouvelable.
Mais croire qu'on pourra cultiver des céréales sous sphères spécialisées, récupérer l'eau de la mer, mettre de la clim partout, construire des digues, des protections de partout pour se protéger des éléments c'est se leurrer. Aucune construction humaine ne peut limiter indéfiniment contre la nature...On ne pourra jamais vivre dans un environnement protégé, on n'est pas capable de faire cela. Et puis qui voudrait vivre dans ces conditions? être obligé d'être enfermé dans des bunker par ce que dehors c'est tempête sur cyclone, sur tsunami, et j'en passe; bref privé de toute liberté?
bref qu'on le veuille ou nous la seule solution c'est changer notre comportement. Et en parallèle s'appuyer sur les technologies pour pallier à tout ce qu'il n'y aura plus (c'est à dire de l'énergie).

Mais il est clair que l'humanité préférera se voiler la face..jusqu'à ce que ça casse. et là ce sera trop tard.