Bla, bla,bla,bla...!!...bla,bla,bla
Parole de Troll
[News] Menace sur le destin des mammifères dans le monde
Modérateur : Modérateurs
Salut Ze Venerable
Malgré mon discours libéralisme, mais que je crois plutôt "réaliste", contrairement à ce que certains puissent penser, je suis presque au diapason de votre "idée" du respect de la nature. Je suis contre ceux qui prétendent pouvoir contrôler la nature et le climat, car je pense que nous ne sommes pas à la hauteur dans ce domaine, à cause de notre petitesse dans l'univers, comme une fourmi qui voudrait conquérir le monde, grâce à son nombre.
Mais pour cela devrions-nous châtrer notre propre nature? Si nous avons l'intelligence pour résoudre la multitude de problèmes au quels nous sommes toujours confrontés, devrions-nous nous en formaliser? Ce trait fait partie de notre bagage génétique et devons faire avec…Non?
Pourquoi, spécialement aujourd'hui, ou à notre époque, serions-nous devenus subitement des êtres monstrueux, qu'il faut abattre? Qui seront les guerriers qui feront le travail? Une nouvelle race d'hommes plus sages et plus intelligents? La nôtre?
Je crois que nous apprenons à mesure que les situations se développent et que nous avons suffisamment d'intelligence et de conscience pour dominer les situations qui pourraient se dégrader.
Faudrait peut-être apprendre à respecter notre propre nature, avant de penser que les autres hommes qui ne sont pas de notre avis soient nécessairement des parias.
Si au moment où j'écris ces lignes, nous pouvons facilement discourir sur la "nature", c’est à cause de notre civilisation nous a apporté tellement de loisirs et de moyens de communication, avec la richesse qui l’a accompagnée, qu’il est aujourd’hui, possible, de discuter d’autre chose que de survie et des aléas que tous les jours, nous apportent.
Mais qu’en est-il des populations qui n’ont pas encore atteint notre niveau de bienêtre et de richesse collective? Serions-nous à ce point devenus supérieurs, que la réalité humaine et les difficultés qu’elle rencontre soient devenues "une laissée pour compte " avec laquelle nous devrions nous distancer.
Serions-nous par hasard, devenus la "noblesse" du monde, qui a maintenant plein de temps pour discourir sur la nature des choses, et lever le nez sur ces pauvres hommes qui doivent chiner du matin au soir pour assurer leur survivance ? Je crois que notre supériorité actuelle sur les autres peuples nous rend aveugle sur la réalité de la nature et nous avons la propension de penser que nous possédons toutes les solutions aux problèmes de la nature et des hommes.
P.S. Les problèmes se résolvent un à un, et selon la capacité de payer de ceux qui en sont affectés.
Mon petit grain de sel sur la "nature".
Amicalement
Vinety
Ze Venerable a écrit :Vous pensez qu'il faut être poli, respecter autrui et que cette attitude est "bonne" n'est-ce pas ? Je pense qu'il faut aussi avoir du respect pour la nature, je préfère 100x avoir une attitude humble envers elle plutôt que de n'y voir qu'un super-marché, un zoo. Vos suggestion de mettre en élevage les espèces menacées ("Mangez du Singe !"), plutôt que d'essayer d'empêcher la détérioration de leur milieu, me sortent par les trous de nez. Ces "solutions" sont selon-vous dans l'ordre des choses car "[les espèces] les mieux armés durent, les autres disparaissent".
C'était ma leçon de morale ... (et c'est pas du venin, goûtez-y!)
Malgré mon discours libéralisme, mais que je crois plutôt "réaliste", contrairement à ce que certains puissent penser, je suis presque au diapason de votre "idée" du respect de la nature. Je suis contre ceux qui prétendent pouvoir contrôler la nature et le climat, car je pense que nous ne sommes pas à la hauteur dans ce domaine, à cause de notre petitesse dans l'univers, comme une fourmi qui voudrait conquérir le monde, grâce à son nombre.
Mais pour cela devrions-nous châtrer notre propre nature? Si nous avons l'intelligence pour résoudre la multitude de problèmes au quels nous sommes toujours confrontés, devrions-nous nous en formaliser? Ce trait fait partie de notre bagage génétique et devons faire avec…Non?
Pourquoi, spécialement aujourd'hui, ou à notre époque, serions-nous devenus subitement des êtres monstrueux, qu'il faut abattre? Qui seront les guerriers qui feront le travail? Une nouvelle race d'hommes plus sages et plus intelligents? La nôtre?
Je crois que nous apprenons à mesure que les situations se développent et que nous avons suffisamment d'intelligence et de conscience pour dominer les situations qui pourraient se dégrader.
Faudrait peut-être apprendre à respecter notre propre nature, avant de penser que les autres hommes qui ne sont pas de notre avis soient nécessairement des parias.
Si au moment où j'écris ces lignes, nous pouvons facilement discourir sur la "nature", c’est à cause de notre civilisation nous a apporté tellement de loisirs et de moyens de communication, avec la richesse qui l’a accompagnée, qu’il est aujourd’hui, possible, de discuter d’autre chose que de survie et des aléas que tous les jours, nous apportent.
Mais qu’en est-il des populations qui n’ont pas encore atteint notre niveau de bienêtre et de richesse collective? Serions-nous à ce point devenus supérieurs, que la réalité humaine et les difficultés qu’elle rencontre soient devenues "une laissée pour compte " avec laquelle nous devrions nous distancer.
Serions-nous par hasard, devenus la "noblesse" du monde, qui a maintenant plein de temps pour discourir sur la nature des choses, et lever le nez sur ces pauvres hommes qui doivent chiner du matin au soir pour assurer leur survivance ? Je crois que notre supériorité actuelle sur les autres peuples nous rend aveugle sur la réalité de la nature et nous avons la propension de penser que nous possédons toutes les solutions aux problèmes de la nature et des hommes.
P.S. Les problèmes se résolvent un à un, et selon la capacité de payer de ceux qui en sont affectés.
Mon petit grain de sel sur la "nature".
Amicalement
Vinety
Salut Pollux
Je n’ai plus de doute, l’écologie est philosophique et n’est qu’une question d’interprétation des "images" que suscitent les recherches dans ce domaine. Mais il ne faut pas perdre de vue la pertinence scientifique de ces recherches et de ces données. Qui, elles peuvent être confrontées à la réalité matérielle.
Je lis ton poste, et je me réjouis de tes commentaires et qui selon ma vision du monde sont assez juste. Je suis d'accord avec le fait que les politiciens usent et souvent abusent des croyances à la mode. Ce qui alimente le moteur de leur démagogie, tellement utile pour laisser croire au peuple que la vérité qu'ils mentionnent est bien celle que le peuple veut entendre et non celle qu’il veut savoir ou comprendre. Cela pourrait déranger leur imaginaire social ou politique.
Pollux : Quand Vinety propose :
Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine. Si des espèces disparaissent à cause de la pression humaine et du marché, c’est toujours une question de survie ou de moyens de survie. Si une population ne veut pas ou n’a pas d’intérêts spécifiques ou économiques pour protéger une espèce donnée, soit qu’elle ignore cette espèce, ce qui permettra à cette espèce de survivre ou elle l’élève ou la cultive pour ses propres besoins de survie. Malgré tout ce qu’on peut dire, il ya toujours un prix à payer et il s’agit de savoir si nous pouvons en assumer la dépense. Et finalement, exit les grands ou les petits primates, qui s’ajouteront à la longue liste de primates et des hominidés disparus.
Cornélius Castoriadis, décédé en 1997, était un grand philosophe, un politologue averti et un socialiste convaincu. C’est quasiment normal et viscéral, qu’il ait tenu de tels propos avec sa discussion historique avec Pierre Vidal, un économiste de l’économie mondiale. Mais, on ne peut nier la propension de l’homme à être naturellement un "capitaliste", même si parfois ce capitaliste ne consistait qu’à des échanges, à travers le troc des anciennes sociétés.
Merci de le dire, malgré que je sens parfaitement, la boutade derrière cette phrase.
La finance mondialisée n’est pas une dictature, mais bien un moyen de faire profiter tout un chacun, des produits que ce monde peut produire. Pour moi le capital est un outil de développement et il ne sert à rien, s’il est thésaurisé, comme le faisaient les Pharaons d’Égypte.
Cependant, la dictature écologique ramènerait le monde moderne au moyen-âge, sinon à l’âge de pierre. Ce n’est pas le rôle des "écologistes" de faire de la politique, mais celui de comprendre le monde naturel et de conseiller les chefs d’État, comme le faisaient les "augures" des anciens peuples qui jouaient le même jeu que les "écologistes" d’aujourd’hui.
Amicalement
Vinety
Je n’ai plus de doute, l’écologie est philosophique et n’est qu’une question d’interprétation des "images" que suscitent les recherches dans ce domaine. Mais il ne faut pas perdre de vue la pertinence scientifique de ces recherches et de ces données. Qui, elles peuvent être confrontées à la réalité matérielle.
Je lis ton poste, et je me réjouis de tes commentaires et qui selon ma vision du monde sont assez juste. Je suis d'accord avec le fait que les politiciens usent et souvent abusent des croyances à la mode. Ce qui alimente le moteur de leur démagogie, tellement utile pour laisser croire au peuple que la vérité qu'ils mentionnent est bien celle que le peuple veut entendre et non celle qu’il veut savoir ou comprendre. Cela pourrait déranger leur imaginaire social ou politique.
Pollux : Quand Vinety propose :
vinety a écrit : Qui sont-ils et pourquoi protègerions-nous leur habitat? Nous devrions peut-être apprendre à nous en nourrir, car ils représentent un bassin de protéines à ne pas ignorer et leur élevage les sauverait de l'extinction.
Pollux a écrit :Ceci est belle et bien l’expression d’une opinion philosophique. Et c’est, sans doute, la seule solution possible, dans notre société internationalisée actuelle pour préserver la biodiversité Et encore, on peut en douter car la rentabilité a encore son mot à dire sur le sujet (dans les comités stratégiques on aurait des discussions du genre : « laissons tomber la filière grand primate, le mollusque est plus rentable de 0.1% » et exit les grands primates)…
Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine. Si des espèces disparaissent à cause de la pression humaine et du marché, c’est toujours une question de survie ou de moyens de survie. Si une population ne veut pas ou n’a pas d’intérêts spécifiques ou économiques pour protéger une espèce donnée, soit qu’elle ignore cette espèce, ce qui permettra à cette espèce de survivre ou elle l’élève ou la cultive pour ses propres besoins de survie. Malgré tout ce qu’on peut dire, il ya toujours un prix à payer et il s’agit de savoir si nous pouvons en assumer la dépense. Et finalement, exit les grands ou les petits primates, qui s’ajouteront à la longue liste de primates et des hominidés disparus.
Pollux a écrit :Si vous voulez un autre point de vu philosophique, voici celle de Cornelius Castoriadis : « La société capitaliste ne sait pas s’autolimitée, elle possède un besoin illimité de croissance et d’expansion, elle n’aura de cesse de tout transformer en produit. »
Cornélius Castoriadis, décédé en 1997, était un grand philosophe, un politologue averti et un socialiste convaincu. C’est quasiment normal et viscéral, qu’il ait tenu de tels propos avec sa discussion historique avec Pierre Vidal, un économiste de l’économie mondiale. Mais, on ne peut nier la propension de l’homme à être naturellement un "capitaliste", même si parfois ce capitaliste ne consistait qu’à des échanges, à travers le troc des anciennes sociétés.
Pollux a écrit :Il est rare de pouvoir parler avec un visionnaire comme Vinety.
Et comme le dit Ze Vénérable, rien de plus favorable pour développer une pensée contraire que l’expression clair et sincère d’une pensée philosophique.
Merci de le dire, malgré que je sens parfaitement, la boutade derrière cette phrase.
Pollux a écrit :Et donc, Vinety, les scientifiques/experts écologistes alarmistes seraient donc tous à la solde des politiciens ambitieux (pour trouver des arguments alarmistes) ou à la solde des medias (pour trouver du sensationnel) ?
Et sinon, quand bien même, Vinety, en quoi la dictature de l’écologie serait elle plus nocive que la dictature de la finance mondialisée ?
La finance mondialisée n’est pas une dictature, mais bien un moyen de faire profiter tout un chacun, des produits que ce monde peut produire. Pour moi le capital est un outil de développement et il ne sert à rien, s’il est thésaurisé, comme le faisaient les Pharaons d’Égypte.
Cependant, la dictature écologique ramènerait le monde moderne au moyen-âge, sinon à l’âge de pierre. Ce n’est pas le rôle des "écologistes" de faire de la politique, mais celui de comprendre le monde naturel et de conseiller les chefs d’État, comme le faisaient les "augures" des anciens peuples qui jouaient le même jeu que les "écologistes" d’aujourd’hui.
Amicalement
Vinety
Je vois pas pourquoi tu emploies le mot dictature pour l'écologie et non pas pour l'économie et le marché, soit je reconnais que l'avidité du marché ça existe... mais il existe aussi la nature aussi qui doit être protégée de gens comme toi... Elle est à protéger de toi, et de tout ce que tes amis ont détruit le monde et ses ressource par pure avidité... Ta pure conscience de prédateur ne t'autorise pas à déformer le sens des mots
passant a écrit :Pollux , vinety a une opignon personnelle mais pas une opignon philosophique . Il n'y a pas de "peut-être" en philosophie . L'Etre n' est pas une récompense . De le phrase : " Nous devrions peut-être apprendre à ... "
Je ne suis pas sur d’avoir tout compris ce que tu as voulu dire.
Mais, moi, ce que je voulais dire, c'est que cela était une expression d’une pensée philosophique.
Ici, la « pensée » en question n’est rien d’autre que celle du capitalisme financier la plus « pure ». Par « pure » on peut entendre, la plus dépourvu de sentiment possible.
vinety a écrit :Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine.
Cependant, contrairement à toi, je pense que cette réalité d’aujourd’hui n’est que purement conventionnelle.
La tyrannie de la finance existe bien, ceux sont les lois économiques internationales qui ont permis son existence. Où plutôt, le manque de lois pour donner des limites à son avidité.
Salut Victor
Si tu n'as que de telles phrases à écrire, phrases qui relèvent plutôt des émotions primaires et instinctives animal, mais indignes de l'homo sapiens sapiens, tu peux passer à une autre enfilade, et je n'en serai pas offusqué, loin de là. Tu n'es pas obliger de me lire ni de me répondre.
Ceci vaut pour tes deux postes qui se suivent.
tourlou
Vinety
Victor a écrit :Bla bla bla! Vinety je te reproche de n'avoir aucune convictions personnelles et de n'être qu'un pur cynique opportuniste
Si tu n'as que de telles phrases à écrire, phrases qui relèvent plutôt des émotions primaires et instinctives animal, mais indignes de l'homo sapiens sapiens, tu peux passer à une autre enfilade, et je n'en serai pas offusqué, loin de là. Tu n'es pas obliger de me lire ni de me répondre.
Ceci vaut pour tes deux postes qui se suivent.
tourlou
Vinety
Salut Pollux
Tu as peut être raison la réalité humaine est soit réelle ou un apprentissage générationnel? Mais si je lis la grande histoire, j'y retrouve les mêmes pensées et le même comportement des humains vis-à-vis les famines, l'esclavage, les guerres, les tyrans,les religions et les différents dogmes (croyances) qui ont parsemé le cours de notre histoire.
Seraient-elles du domaine de l'invention et du fantasme, ou de gens qui ont dans leur temps, raconté le vécu de leur vie ou les évènements de la civilisation dans laquelle ils vivaient? Sont-ils tous des menteurs? Il y a-t-il parmi ces historiens, des gens honnêtes qui racontaient le plus simplement possible ce qu'ils vivaient ou ce qu’ils pensaient eux-mêmes qu’ils vivaient?
Au début du 20e siècle, il y a eu des révolutions, ou des gens voulaient se débarrasser de la tyrannie des Tsars ou des mandarins en place. Ils employaient les mêmes arguments que ceux que je lis sur cette enfilade qui traite de la "disparition" d'espèces, mais qui immédiatement, pour ceux qui ne sont pas d’accords avec ce que j’écris, montent aux créneaux, et jette leurs haines viscérales sur moi, ou sur ce qu’ils sont à la hauteur de leurs fantasmes édulcorés par leur compréhension de l’écologie. E si je devais subir la dictature "écocratique", j’ai déjà un avant-gout de ce que serait cette dictature. Une dictature semblable à celle qui a été imposée par les "jeunes gardes rouges", lors de la révolution de Mao. Les mêmes arguments simplistes et la même hargne à déposséder ceux qui ont acquis des biens en travaillant très fort.
Existe-t-elle réellement ou est simplement une interprétation farfelue de la réalité économique? Pourtant, tous le long de ma vie, cette finance qui parfois était dans les mains d’escrocs qui profitaient du manque de collatéraux ou de garanti des gens qui voulaient acheter à crédit ou emprunter pour s’acheter des biens divers, chargeaient des intérêts exorbitant, mais juste à côté, dans des caisses populaires, je pouvais emprunter à des taux acceptable, pourvu que je pouvais prouver mon honnêteté ou fournir des garantis vérifiables.
La présente situation économique est justement due à ce manque de rigueur des fonds, qui prêtaient sans vérifier si les demandeurs de crédit pouvaient assumer les payements de leurs hypothèques. Donc, la tyrannie de la finance était inexistante, mais aux mains de malfaiteurs seulement concernés par la distribution de fonds à des taux courants, sans s’assurer que les gens avaient la capacité de leur payer pour leurs rêves. La tyrannie, ne vient-elle pas justement de ces gens qui ne sont pas responsables, et veulent vivre une vie de pacha sur le dos des fonds de retraite ou des actionnaires de la classe populaire et de ces gens qui ne sont pas propriétaires de ces fonds, mais abusent de leur position pour s’enrichir sur le dos de ceux qui ont accumulés des fonds? (les futurs retraités et les petits actionnaires)
Je crois qu’il est tout à fait simpliste de taxer les financiers de tyrans, sans connaitre toutes les implications qui tournent autour de la finance. Il y aura toujours des tyrans à évincer d’un système, mais ce sont rarement ceux-là qui le sont, car ils se cachent derrière des organisations "écocratiques" pour cacher leurs méfaits, mais ce sont toujours les employés à leur solde, qui pour l’appât de gain facile, sont quasiment prêt à vendre leur mère ou lui faire faire de la prostitution, qui en paye le prix.
Voilà pour la faune financière.
Amicalement
Vinety
vinety a écrit :Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine.
Pollux a écrit :Cependant, contrairement à toi, je pense que cette réalité d’aujourd’hui n’est que purement conventionnelle.
Tu as peut être raison la réalité humaine est soit réelle ou un apprentissage générationnel? Mais si je lis la grande histoire, j'y retrouve les mêmes pensées et le même comportement des humains vis-à-vis les famines, l'esclavage, les guerres, les tyrans,les religions et les différents dogmes (croyances) qui ont parsemé le cours de notre histoire.
Seraient-elles du domaine de l'invention et du fantasme, ou de gens qui ont dans leur temps, raconté le vécu de leur vie ou les évènements de la civilisation dans laquelle ils vivaient? Sont-ils tous des menteurs? Il y a-t-il parmi ces historiens, des gens honnêtes qui racontaient le plus simplement possible ce qu'ils vivaient ou ce qu’ils pensaient eux-mêmes qu’ils vivaient?
Au début du 20e siècle, il y a eu des révolutions, ou des gens voulaient se débarrasser de la tyrannie des Tsars ou des mandarins en place. Ils employaient les mêmes arguments que ceux que je lis sur cette enfilade qui traite de la "disparition" d'espèces, mais qui immédiatement, pour ceux qui ne sont pas d’accords avec ce que j’écris, montent aux créneaux, et jette leurs haines viscérales sur moi, ou sur ce qu’ils sont à la hauteur de leurs fantasmes édulcorés par leur compréhension de l’écologie. E si je devais subir la dictature "écocratique", j’ai déjà un avant-gout de ce que serait cette dictature. Une dictature semblable à celle qui a été imposée par les "jeunes gardes rouges", lors de la révolution de Mao. Les mêmes arguments simplistes et la même hargne à déposséder ceux qui ont acquis des biens en travaillant très fort.
Pollux a écrit :La tyrannie de la finance existe bien, ceux sont les lois économiques internationales qui ont permis son existence. Où plutôt, le manque de lois pour donner des limites à son avidité.
Existe-t-elle réellement ou est simplement une interprétation farfelue de la réalité économique? Pourtant, tous le long de ma vie, cette finance qui parfois était dans les mains d’escrocs qui profitaient du manque de collatéraux ou de garanti des gens qui voulaient acheter à crédit ou emprunter pour s’acheter des biens divers, chargeaient des intérêts exorbitant, mais juste à côté, dans des caisses populaires, je pouvais emprunter à des taux acceptable, pourvu que je pouvais prouver mon honnêteté ou fournir des garantis vérifiables.
La présente situation économique est justement due à ce manque de rigueur des fonds, qui prêtaient sans vérifier si les demandeurs de crédit pouvaient assumer les payements de leurs hypothèques. Donc, la tyrannie de la finance était inexistante, mais aux mains de malfaiteurs seulement concernés par la distribution de fonds à des taux courants, sans s’assurer que les gens avaient la capacité de leur payer pour leurs rêves. La tyrannie, ne vient-elle pas justement de ces gens qui ne sont pas responsables, et veulent vivre une vie de pacha sur le dos des fonds de retraite ou des actionnaires de la classe populaire et de ces gens qui ne sont pas propriétaires de ces fonds, mais abusent de leur position pour s’enrichir sur le dos de ceux qui ont accumulés des fonds? (les futurs retraités et les petits actionnaires)
Je crois qu’il est tout à fait simpliste de taxer les financiers de tyrans, sans connaitre toutes les implications qui tournent autour de la finance. Il y aura toujours des tyrans à évincer d’un système, mais ce sont rarement ceux-là qui le sont, car ils se cachent derrière des organisations "écocratiques" pour cacher leurs méfaits, mais ce sont toujours les employés à leur solde, qui pour l’appât de gain facile, sont quasiment prêt à vendre leur mère ou lui faire faire de la prostitution, qui en paye le prix.
Voilà pour la faune financière.
Amicalement
Vinety
On s'éloigne un peu, même beaucoup de sujet initial : "Menace sur le destin des mammifères dans le monde"
Pour ce qui est de la finance un autre fil est consacré à la bourse voir ici :
viewtopic.php?p=81268#81268
PS : sur la forme pour certains intervenants, il convient de débattre argumenter sur des idées et d'éviter toute forme d'attaque personnelle (la modération)
Pour ce qui est de la finance un autre fil est consacré à la bourse voir ici :
viewtopic.php?p=81268#81268
PS : sur la forme pour certains intervenants, il convient de débattre argumenter sur des idées et d'éviter toute forme d'attaque personnelle (la modération)
vinety a écrit :Salut Polluxvinety a écrit :Tu as bien compris la dynamique de la réalité humaine.Pollux a écrit :Cependant, contrairement à toi, je pense que cette réalité d’aujourd’hui n’est que purement conventionnelle.
Tu as peut être raison la réalité humaine est soit réelle ou un apprentissage générationnel? Mais si je lis la grande histoire, j'y retrouve les mêmes pensées et le même comportement des humains vis-à-vis les famines, l'esclavage, les guerres, les tyrans,les religions et les différents dogmes (croyances) qui ont parsemé le cours de notre histoire.
Seraient-elles du domaine de l'invention et du fantasme, ou de gens qui ont dans leur temps, raconté le vécu de leur vie ou les évènements de la civilisation dans laquelle ils vivaient? Sont-ils tous des menteurs? Il y a-t-il parmi ces historiens, des gens honnêtes qui racontaient le plus simplement possible ce qu'ils vivaient ou ce qu’ils pensaient eux-mêmes qu’ils vivaient?
Au début du 20e siècle, il y a eu des révolutions, ou des gens voulaient se débarrasser de la tyrannie des Tsars ou des mandarins en place. Ils employaient les mêmes arguments que ceux que je lis sur cette enfilade qui traite de la "disparition" d'espèces, mais qui immédiatement, pour ceux qui ne sont pas d’accords avec ce que j’écris, montent aux créneaux, et jette leurs haines viscérales sur moi, ou sur ce qu’ils sont à la hauteur de leurs fantasmes édulcorés par leur compréhension de l’écologie. E si je devais subir la dictature "écocratique", j’ai déjà un avant-gout de ce que serait cette dictature. Une dictature semblable à celle qui a été imposée par les "jeunes gardes rouges", lors de la révolution de Mao. Les mêmes arguments simplistes et la même hargne à déposséder ceux qui ont acquis des biens en travaillant très fort.Pollux a écrit :La tyrannie de la finance existe bien, ceux sont les lois économiques internationales qui ont permis son existence. Où plutôt, le manque de lois pour donner des limites à son avidité.
Existe-t-elle réellement ou est simplement une interprétation farfelue de la réalité économique? Pourtant, tous le long de ma vie, cette finance qui parfois était dans les mains d’escrocs qui profitaient du manque de collatéraux ou de garanti des gens qui voulaient acheter à crédit ou emprunter pour s’acheter des biens divers, chargeaient des intérêts exorbitant, mais juste à côté, dans des caisses populaires, je pouvais emprunter à des taux acceptable, pourvu que je pouvais prouver mon honnêteté ou fournir des garantis vérifiables.
La présente situation économique est justement due à ce manque de rigueur des fonds, qui prêtaient sans vérifier si les demandeurs de crédit pouvaient assumer les payements de leurs hypothèques. Donc, la tyrannie de la finance était inexistante, mais aux mains de malfaiteurs seulement concernés par la distribution de fonds à des taux courants, sans s’assurer que les gens avaient la capacité de leur payer pour leurs rêves. La tyrannie, ne vient-elle pas justement de ces gens qui ne sont pas responsables, et veulent vivre une vie de pacha sur le dos des fonds de retraite ou des actionnaires de la classe populaire et de ces gens qui ne sont pas propriétaires de ces fonds, mais abusent de leur position pour s’enrichir sur le dos de ceux qui ont accumulés des fonds? (les futurs retraités et les petits actionnaires)
Je crois qu’il est tout à fait simpliste de taxer les financiers de tyrans, sans connaitre toutes les implications qui tournent autour de la finance. Il y aura toujours des tyrans à évincer d’un système, mais ce sont rarement ceux-là qui le sont, car ils se cachent derrière des organisations "écocratiques" pour cacher leurs méfaits, mais ce sont toujours les employés à leur solde, qui pour l’appât de gain facile, sont quasiment prêt à vendre leur mère ou lui faire faire de la prostitution, qui en paye le prix.
Voilà pour la faune financière.
Amicalement
Vinety
Oui Vinety tu as de la rancoeur je pense , cette rancoeur me semble confiée dans ton texte , mais Vinety , il y a aussi d'honnêtes humains qui pensent à l'avenir de là où nous habitons .
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Tant et tant de mots pour ne dire que si peu, c'est une désolation...
Ne conviendrait-il pas de mettre un terme à ces échanges fallacieux ?
Pour mon avis trop peu de culture pertinente sur les sujets, simplement une réflexion personnelle auto-centrée et trop peu de connaissances approfondies, pourtant disponibles en cherchant...
Les Levy-Strauss, Arthur Koestler, Jacques Attali, Théodore Adorno, et tant et tant.
Ce n'est que mon avis et jusqu'ici je n'ai pas voulu intervenir seulement cela devient du rabachage.
La culture subit également un sélection naturelle par une selection des idées qui survivent : les "mêmes". Les cognitiens connaissent et utilisent cela pour mieux comprendre les sociétés...voilà encore un domaine de recherches qui n'est pas soulevé !!!
Nous sommes sur un forum de sciences nous nous devons de fouiller un peu plus les arguments!!!
Insuffisament documentée, copie a revoir, pas reçu à l'agrégation...même si la tentative est noble... c'est pourquoi je vous ai lu !!!
Cordialement, parce que c'est le sujet qui n'est pas bien traité, je ne dis rien contre les personnes : je perçois la bonne volonté.
Al Tarf
Ne conviendrait-il pas de mettre un terme à ces échanges fallacieux ?
Pour mon avis trop peu de culture pertinente sur les sujets, simplement une réflexion personnelle auto-centrée et trop peu de connaissances approfondies, pourtant disponibles en cherchant...
Les Levy-Strauss, Arthur Koestler, Jacques Attali, Théodore Adorno, et tant et tant.
Ce n'est que mon avis et jusqu'ici je n'ai pas voulu intervenir seulement cela devient du rabachage.
La culture subit également un sélection naturelle par une selection des idées qui survivent : les "mêmes". Les cognitiens connaissent et utilisent cela pour mieux comprendre les sociétés...voilà encore un domaine de recherches qui n'est pas soulevé !!!
Nous sommes sur un forum de sciences nous nous devons de fouiller un peu plus les arguments!!!
Insuffisament documentée, copie a revoir, pas reçu à l'agrégation...même si la tentative est noble... c'est pourquoi je vous ai lu !!!
Cordialement, parce que c'est le sujet qui n'est pas bien traité, je ne dis rien contre les personnes : je perçois la bonne volonté.
Al Tarf
Al Tarf a écrit :La culture subit également un sélection naturelle par une selection des idées qui survivent : les "mêmes". Les cognitiens connaissent et utilisent cela pour mieux comprendre les sociétés...voilà encore un domaine de recherches qui n'est pas soulevé !!!
Al Tarf
Exact, il n'y a qu'à voir l'histoire de la philosophie pour s'en rendre compte.
Mais d'où l'intérêt de discuter (même si ça fait beaucoup de mots pour pas grand chose
) de la responsabilité ou non de l'homme dans la disparition des mammifères car, à l'échelle de l'histoire humaine, c'est une nouveauté ( trois à quatre générations ) de constater que l'homme peut provoquer des dégâts irréparables et irréversibles.
on rase des montagnes pour faire des routes, c'est une évidence que l'homme a les moyens de changer la planète.
une seule différence avec les animaux, notre technologie. y'a que ça pour s'en sortir.
et d'ailleurs, l'exctinction des espèces intervient (apparement) toujours après un cataclysme géologique (astéroïde, trappe du décan, etc).
donc la preuve qu'une espèce animale puisse réellement mettre à mal la planète n'est pas encore évidente, bien que tout porte à le penser.
apparement, on pourrait apparenter les mécanismes de la planète à des mécanisme de "défense", il faut savoir que le temps géologique nous dépasse complètement et que rien ne s'oppose à une bonne extinction de masse pour faire place nette, c'est déjà arriver, mais par l'action d'un animal, non..
on déclenche une extinction de masse à cause de notre frénésie technologique, et on s'en sortira pas en revenant à l'âge de pierre. on est trop grand, trop fragile.
si les hydrates de méthane du fond des océans sont libérés dans les siècles à venir, je donne pas cher de notre peau.
aire glacière, va falloir vivre sous la terre pendant un moment. en espérant que la fusion nucléaire soit au point !
tout ça pour dire que on est dans une impasse... je veux pas faire de catastrophisme mais selon moi, nous sommes dans une position charnière, et délicate.
un habile management entre le ralentissement du réchauffement climatique, la continuité de notre progression en puissance electrique, la continuité de notre développement technologique, est nécessaire.
à mon avis, le cycle du carbon est trop dangereux, il ne faut pas l'utiliser.
regardez Venus, Mars...
resultat, le tout électrique est ZE solution.
quand j'entend que certain trust des énergies fossiles lorgne déjà sur les hydrates de méthane, je dis stop...
une seule différence avec les animaux, notre technologie. y'a que ça pour s'en sortir.
et d'ailleurs, l'exctinction des espèces intervient (apparement) toujours après un cataclysme géologique (astéroïde, trappe du décan, etc).
donc la preuve qu'une espèce animale puisse réellement mettre à mal la planète n'est pas encore évidente, bien que tout porte à le penser.
apparement, on pourrait apparenter les mécanismes de la planète à des mécanisme de "défense", il faut savoir que le temps géologique nous dépasse complètement et que rien ne s'oppose à une bonne extinction de masse pour faire place nette, c'est déjà arriver, mais par l'action d'un animal, non..
on déclenche une extinction de masse à cause de notre frénésie technologique, et on s'en sortira pas en revenant à l'âge de pierre. on est trop grand, trop fragile.
si les hydrates de méthane du fond des océans sont libérés dans les siècles à venir, je donne pas cher de notre peau.
aire glacière, va falloir vivre sous la terre pendant un moment. en espérant que la fusion nucléaire soit au point !
tout ça pour dire que on est dans une impasse... je veux pas faire de catastrophisme mais selon moi, nous sommes dans une position charnière, et délicate.
un habile management entre le ralentissement du réchauffement climatique, la continuité de notre progression en puissance electrique, la continuité de notre développement technologique, est nécessaire.
à mon avis, le cycle du carbon est trop dangereux, il ne faut pas l'utiliser.
regardez Venus, Mars...
resultat, le tout électrique est ZE solution.
quand j'entend que certain trust des énergies fossiles lorgne déjà sur les hydrates de méthane, je dis stop...
on pourra tergiverser sur un tas de solutions, pour moi c'est clair, la solution se décline est 3 étapes qui dépendent toutes de nos capacités technologiques :
1) ralentir le rechauffement pour se donner du temps
2) réussir la fusion nucléaire
3) réussir la miniaturisation des réacteurs ou réussir le développement d'une super-pile électrique
1) ralentir le rechauffement pour se donner du temps
2) réussir la fusion nucléaire
3) réussir la miniaturisation des réacteurs ou réussir le développement d'une super-pile électrique
Isabelle a écrit :On s'éloigne un peu, même beaucoup de sujet initial : "Menace sur le destin des mammifères dans le monde"
Pour ce qui est de la finance un autre fil est consacré à la bourse voir ici :
viewtopic.php?p=81268#81268
PS : sur la forme pour certains intervenants, il convient de débattre argumenter sur des idées et d'éviter toute forme d'attaque personnelle (la modération)
Salut Isabelle
Vous avez parfaitement raison. Que cette enfilade ait dévié à ce point, j’en suis conscient et je m'en tiendrai au côté scientifique sur ce sujet que tout le monde a à coeur.
Cependant après 13 jours (du 3/10 au 16/10) et avec plus de 60 interventions venant de 25 membres différents, au bout de piste, une seule intervention directement reliée à ce topique s’est manifestée avec Pollux et ensuite avec Aldebaram, où j’ai pu apprécier leur réelle sagacité, sur un topique tellement galvaudé ou ignoré par la plupart des intervenants, qui se contente de dire n’importe quoi, sur un sujet que la plupart ne connaissent pas du tout ou seulement en surface et en répétant à qui mieux mieux, ce que charrie la pensée populaire et surtout la pensée dominante, sans se poser de questions réelles sur la réalité ou la scientificité de ce discours alarmiste, sur la disparition des espèces.
Personne ou presque n’a réellement analysé la pertinence de la "nouvelle" qui est la source de ce topique. Nouvelle que je recopie pour mieux la commenter et que j’ai numérotée chaque paragraphe pour mieux s’y référer.
1-
nouvelle a écrit :Selon une nouvelle étude globale, la survie d'un mammifère terrestre sur quatre et d'un mammifère marin sur trois est désormais menacée.
Introduction qui introduit une idée, avec un commentaire de base, qui à mon point de vue, est tout a fait biaisé, sans présenter tout le long de ce texte, aucun fait qui pourrait être vérifié ou confronté.
2-
nouvelle a écrit : Sur terre, les principaux dangers viennent de la perte des habitats, de la chasse et de la cueillette, tandis que dans les océans ce sont la pollution et les effets indirects de la pêche qui font le plus de dégâts
La perte d’un habitat ne veut pas nécessairement dire, qu’il y a automatiquement, disparition d’une espèce. Tout au plus, les espèces impliquées s’adaptent à leur nouvel habitat, ou immigrent vers l’habitat le plus proche qui leurs conviennent.
Extrait de Lomborg P366 :
Les Polynésiens ont colonisé la plupart des 800 îles du Pacifique dans les 12 000 dernières années. Les oiseaux vivant sur ces îles n’ayant pas connu la civilisation étaient extrêmement vulnérables et ont été exterminés par les chasseurs. À partir des os retrouvés lors de fouilles archéologiques, on a estimé que les Polynésiens avaient éradiqué au total environ 2 000 espèces d’oiseaux, soit plus de 20 % de toutes les espèces courantes.
Note : Rien à voir avec la civilisation moderne. Un problème de survie des (îliens d’alors), toutefois, aujourd’hui, on considère ces îles comme paradisiaques. Paradoxe ou paradigme?
Quand aux océans, quelle est la réalité objective? Les dégâts de la pêche ? Voir plus bas un graphique sur ce thème (disparition des espèces) .
3-
nouvelle a écrit :. Jan Schipper du Programme des Espèces de l'IUCN à Gland en Suisse et une équipe internationale de chercheurs, ont rassemblé les données concernant les 5 487 espèces de mammifères dans le monde, ce qui leur permet de présenter pour les mammifères une évaluation de leur situation ainsi que de leur protection et de leur répartition dans le monde.
Quelles sont ces données, et où sont-elles accessibles, pour que l’on puisse les vérifier? C’est trop facile de mentionner ça et là quelques notoriétés publiques pour servir de caution à un pseudo texte scientifique, où le manque flagrant de références est nul.
4-
nouvelle a écrit : Le dernier bilan de ce style avait été réalisé en 1996 par l'Union Internationale pour la Conservation de la Nature (UICN) et les auteurs signalent que nos connaissances sur les mammifères sont encore étonnamment parcellaires.
Enfin, un encart pour finalement avouer notre ignorance sur tout ce branlebas de notre société sur une pseudo vérité (la disparition alarmante des espèces) qui demande beaucoup de discernement et de questions pointues sur cette disparition.
5-
nouvelle a écrit : Beau travail, qui inclut pour la première fois les mammifères marins et beaucoup d'autres espèces, résulte de la collaboration de plus de 1 700 experts de 130 pays qui ont recueilli pour chaque espèce des informations détaillées sur leur taxonomie, leur répartition, leur habitat, leur écologie, ce qui les menace, leur usage par l'homme, l'évolution de leurs populations et les mesures de protection dont ils bénéficient.
Comment, ce travail de recherche sur la biodiversité sera-t-il utilisé? Pour générer encore plus des subventions, en alarmant encore plus le public, qui forcera ses édiles à investir encore plus dans la recherche, pour finalement desservir la confrérie des biologistes et non la science et le public en général? Ou cela deviendra-t-elle, une autre corde pour l’arc de l’"écocratie" ?
Comment aujourd’hui faire la part de la science en général et l’utilisation des ces connaissances des scientifiques pour exploiter le public? Seraient-ils les nouveaux tyrans de demain?
Extrait de Lombord P370:
Un éminent écologiste admet dans la revue Science que "l’absence de données" le gêne vraiment. Soucieux des réactions des autres biologistes, il a demandé à garder l’anonymat, car "ils me tueraient pour avoir dit ça ", selon ses propres termes. Cette façon de parler est révélatrice du fait que les biologistes savent précisément jusqu’où la bataille des chiffres et des théories doit aller. Il y a de nombreuses subventions à la clé.
De même, Ariel Lugo explique qu’"aucun effort crédible" n’a encore été fait pour définir précisément les hypothèses scientifiques qui sous-tendent le scénario de l’extinction massive. Mais, ajoute-t-il, si vous le faites, les gens diront que vous avez signé un pacte avec le diable.
6-
nouvelle a écrit : Il en ressort que l'avenir est particulièrement sombre pour les mammifères marins comme terrestres de l'Asie du Sud et du Sud-Est. Dans ces régions, par exemple, 79 pour cent des espèces de primates sont menacées d'extinction.
Une conclusion indigne de scientifiques. Une conclusion alarmiste qui tient plus du sensationnalisme médiatique que du devoir de retenue que l’on devrait s’attendre d’un texte supposément scientifique, surtout quand ce texte se réfère à un %, qui ne veux rien dire en soi, car il n’indique pas le nombre de primates sur lequel ce % est utilisé ?
Par exemple, si un commerçant mentionne que son achalandage à doubler et qu’on lui demande quel était cet achalandage avant, et qu’il vous répond qu’il s’agissait de 3 personnes et que maintenant, il s’agit de 6 personnes. Il ne vous a pas menti, son achalandage a réellement doublé, mais il ne veut pas dire grand-chose, et que probablement et irrémédiablement, il se dirige vers la faillite.
En conclusion, un texte malhonnête et indigne de la gente scientifique.
Références :
Extrait Lomborg : P363/620
Pour comment. Il y a quand même eu plusieurs cas d’extinctions majeures le plus connu d’entre eux est probablement celui matérialisé par la dernière rupture sur la courbe d’il y a 65 millions d’années quand la plupart des dinosaures ont disparu, mais le plus grave s’est produit il y a 245 millions d’années quand environ la moitié de tous les animaux marins, les vertébrés quadrupèdes et les deux tiers de tous les insectes furent balayés de la surface de la Terre. Ce que nous savons des extinctions passées, qui nous a été transmis par le biais des fossiles, est incertain, mais nous n’avons pas d’autres sources d’information aujourd’hui. Nous ne connaissons pas le nombre exact d’espèces habitant la planète. Les estimations oscillent entre 2 et 80 millions d’espèces. Environ 1,6 million d’espèces ont été identifiées à ce jour, comme on le voit sur le tableau 6. La plupart de ces espèces se trouvent parmi les insectes tels que scarabées, fourmis, mouches et vers, ainsi que parmi les champignons, les bactéries et les virus. Nous avons déjà répertorié la plupart des mammifères et oiseaux ils sont gros et faciles à identifier. En revanche, notre connaissance des multiples petites créatures ne peut être que fragmentaire et leur description n’intéresse que peu de monde.
Liste des espèces répètoriées :
Amicalement
Vinety
Justement aujourd'hui il n'y a plus d'habitat le plus proche qui leur convient car l'homme a pris beaucoup de place depuis quelques millions d'annees.vinety a écrit :La perte d’un habitat ne veut pas nécessairement dire, qu’il y a automatiquement, disparition d’une espèce. Tout au plus, les espèces impliquées s’adaptent à leur nouvel habitat, ou immigrent vers l’habitat le plus proche qui leurs conviennent.
vinety a écrit :Une conclusion alarmiste qui tient plus du sensationnalisme médiatique que du devoir de retenue que l’on devrait s’attendre d’un texte supposément scientifique, surtout quand ce texte se réfère à un %, qui ne veux rien dire en soi, car il n’indique pas le nombre de primates sur lequel ce % est utilisé ?
Quand il s'agit de biodiversite, on se refere au nombre d'especes differentes. Dans ce cas c'est la taille de chaque population qui ne veut rien dire en soi. Ce pourcentage n'est pas si stupide et signifie que 8 especes de primates sur 10 disparaitront probablement dans cette zone.
C'est bien beau de nourrir ton propos de references scientifiques, mais quand tu dis que l'on ne connait pas vraiment le nombre d'especes vivantes aujourd'hui, que penser de ton graphe datant de 13 ans sur le nombre d'especes il y a 400 millions d'annees ?
Sur ce sujet, on peut dire tout et son contraire en choisissant avec soin les etudes qui ont ete faites. C'est donc une question de croyances et non de connaissances, c'est pour ca que ce debat est si long et un peu sterile.
Salut Buck
À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir.
Amicalement
Vinety
buck a écrit :euhhhhhh
attention c'est un resume d'article pas l'article en lui meme ou toutes les references sont mises, et ou on n'a quasiment jamais acces aux base de donees (c'est le cas en microelectronique, medecine astronomie (meme si la ca commence a changer))
À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir.
Amicalement
Vinety
vinety a écrit :
À quoi sert d'argumenter scientifiquement sur un tel résumé, si la base d'argumentation (données) n'est pas disponible? Alors, on peut comprendre qu'un tel topique dévie dans toutes les directions inimaginables, faute de base intelligente pour en discourir.
Vinety
Et faute d'intervenants intelligents...n'est ce pas Vinety ?
Salut Gzav
Tu parles sûrement des hominidés qui nous ont précédés et qui sont maintenant disparus, car selon Wiki, nous sommes apparus que depuis 200,000 ans.
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Être_humain] voir ici pour homo sapiens [/url]
Pour remédier à cette perte d’habitat, que suggères-tu ? Que nous leur laissions la place pour qu’ils puissent se reproduire à leur aise et qu’ensuite, nous puissions admirer la nature dans son habitat naturel et dans toute sa magnificence, comme dans un grand zoo, comme mentionnait Ze Venerable, mais dont, il ne peut absolument pas s’habituer à l’idée.
Tu as une solution à ce problème digne de la quadrature du cercle? Qui doit-on sacrifier les hommes ou les espèces, et quelle espèce aura le droit de vivre et d’autres devront peut-être disparaitre ou les placer dans un zoo?
J’aimerais bien discuter avec toi de solutions praticopratiques, si tu en as !
Amicalement
Vinety
Vinety a écrit :La perte d’un habitat ne veut pas nécessairement dire, qu’il y a automatiquement, disparition d’une espèce. Tout au plus, les espèces impliquées s’adaptent à leur nouvel habitat, ou immigrent vers l’habitat le plus proche qui leurs conviennent.
gzav a écrit : Justement aujourd'hui il n'y a plus d'habitat le plus proche qui leur convient car l'homme a pris beaucoup de place depuis quelques millions d'annees.
Tu parles sûrement des hominidés qui nous ont précédés et qui sont maintenant disparus, car selon Wiki, nous sommes apparus que depuis 200,000 ans.
[url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Être_humain] voir ici pour homo sapiens [/url]
wiki a écrit : Les recherches en paléontologie humaine ou paléoanthropologie, ainsi que des études en génétique aboutissent à l'idée que la population originelle pour tous les humains se situait en Afrique, il y a très approximativement 200 000 ans.
Pour remédier à cette perte d’habitat, que suggères-tu ? Que nous leur laissions la place pour qu’ils puissent se reproduire à leur aise et qu’ensuite, nous puissions admirer la nature dans son habitat naturel et dans toute sa magnificence, comme dans un grand zoo, comme mentionnait Ze Venerable, mais dont, il ne peut absolument pas s’habituer à l’idée.
Tu as une solution à ce problème digne de la quadrature du cercle? Qui doit-on sacrifier les hommes ou les espèces, et quelle espèce aura le droit de vivre et d’autres devront peut-être disparaitre ou les placer dans un zoo?
J’aimerais bien discuter avec toi de solutions praticopratiques, si tu en as !
Amicalement
Vinety