[News] Gène Sox3: une souris mâle sans chromosome Y
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23663
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Gène Sox3: une souris mâle sans chromosome Y
Une souris mâle sans chromosome Y a été créée par des biologistes de l'Université d'Adélaïde. La souris transgénique mâle a été obtenue en manipulant le gène Sox3 pendant le développement du foetus.
Ils ont produit une souris mâle avec deux chromosomes X en activant le gène Sox3 dans les gonades du foetus. Le gène Sox3, qui est situé sur le bras long du chromosome X, joue un rôle dans le développement du cerveau. Cette étude montre pour la première fois qu'il peut chang...
c'est un monstre !
la pov ptite souris doit avoir un sacré problème d'identité !
la pov ptite souris doit avoir un sacré problème d'identité !
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
StarDreamer a écrit :'pov bête ...
Intéressant, ce qui vient d'être dit : Sox3 modifie le développement du cerveau ... Vient-on de prouver que les hommes et les femmes ont un cerveau différent ???
Bon, on le savait déjà, quant on voit les blondes, mais si on arrive à la prouver scientifiquement ....
On ne prouve rien du tout, puisque le chromosome X est présent chez les deux sexes.
Space a écrit :En lisant ca, certain con (sarkozy sans le citer) pourrais croire que le comportement sexuel peut être modifier grâce à la génétique ...
Ca reste une souris ... chez un être humain rien ne prouve que ca donnera à 100% un mâle (bien que la différence ne soit pas énorme).
Hum... Je me souviens d'avoir lu il y a quelques années le récit d'une expérience génétique qui avait créé une lignée de souris homosexuelles. Alors oui, il est probable que notre orientation sexuelle a une forte composante génétique. Ce qui d'ailleurs est totalement normal d'un point de vue évolutionniste (une espèce où la confusion sexuelle régnerait aurait de sérieuses difficultés à survivre à la sélection naturelle).
[Modération: merci de faire des commentaires scientifiques.]
EDIT : d'ailleurs quand on y réfléchit, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à reconnaître l'origine génétique de l'orientation sexuelle. Pas plus que c'est choquant de reconnaître que l'on a la peau noire ou blanche parce que notre génome le veut...
Vous vous perdez, là...
1) La news ne parle absolument pas d'un rapport entre le développement du cerveau et le sexe de l'individu.
2) La modification du gène en question affecte le DÉVELOPPEMENT sexuel, et non pas l'ORIENTATION sexuelle, qui sont deux choses différentes.
3) On ne le redit pas assez, peut-être, une souris n'est pas un humain. Les souris ne connaissent pas la libido en des termes comparables avec les humains. Les codes comportementaux sont radicalement différents, qualitativement comme quantitativement. Les facteurs socio-culturels ont chez l'humain une influence qu'on ne peut pas ignorer. De plus ce qui est vrai pour une population ne l'est pas toujours pour les individus. Une telle expérience n'a absolument aucune conséquence politique ou morale, elle ne peut qu'apporter une plus grande compréhension des mécanismes du développement sexuel. Le reste reste du phantasme politique.
4) Rendre les mouches drosophiles sodomites est une expérience assez drôle, mais les critères de choix du partenaire chez la mouche ou tout autre insecte n'a rien de commun avec les critères retenus par les mammifères, et encore moins les primates.
Quant aux souris-gay, elles étaient guidées par un message phéromonal, car ces animaux y sont plus sensibles que nous. Rien de génétique, ni de transposable à l'homme (si vaporiser des phéromones suffisait à faire craquer les humaines, on aurait moins de frustrés au parlement et dans les forums).
5) autoedit: bon je me rétracte je me suis lâché sur N. Sarkozy, mais la modération étant passé par là, c'est devenu inutile.
edit:
Comparer la couleur de peau à l'orientation sexuelle est une erreur, pour les raisons déjà citées plus haut. Une comparaison ne prouve rien, et nous ne sommes pas "victimes" de nos gènes dans les choix que nous faisons. Personne ne sait si l'homosexualité est innée, ou acquise. C'est peut-être les deux, peut-être pas.
Quelle que soit la réponse, elle n'a aucun intêret politique moralement défendable.
1) La news ne parle absolument pas d'un rapport entre le développement du cerveau et le sexe de l'individu.
2) La modification du gène en question affecte le DÉVELOPPEMENT sexuel, et non pas l'ORIENTATION sexuelle, qui sont deux choses différentes.
3) On ne le redit pas assez, peut-être, une souris n'est pas un humain. Les souris ne connaissent pas la libido en des termes comparables avec les humains. Les codes comportementaux sont radicalement différents, qualitativement comme quantitativement. Les facteurs socio-culturels ont chez l'humain une influence qu'on ne peut pas ignorer. De plus ce qui est vrai pour une population ne l'est pas toujours pour les individus. Une telle expérience n'a absolument aucune conséquence politique ou morale, elle ne peut qu'apporter une plus grande compréhension des mécanismes du développement sexuel. Le reste reste du phantasme politique.
4) Rendre les mouches drosophiles sodomites est une expérience assez drôle, mais les critères de choix du partenaire chez la mouche ou tout autre insecte n'a rien de commun avec les critères retenus par les mammifères, et encore moins les primates.
Quant aux souris-gay, elles étaient guidées par un message phéromonal, car ces animaux y sont plus sensibles que nous. Rien de génétique, ni de transposable à l'homme (si vaporiser des phéromones suffisait à faire craquer les humaines, on aurait moins de frustrés au parlement et dans les forums).
5) autoedit: bon je me rétracte je me suis lâché sur N. Sarkozy, mais la modération étant passé par là, c'est devenu inutile.
edit:
Comparer la couleur de peau à l'orientation sexuelle est une erreur, pour les raisons déjà citées plus haut. Une comparaison ne prouve rien, et nous ne sommes pas "victimes" de nos gènes dans les choix que nous faisons. Personne ne sait si l'homosexualité est innée, ou acquise. C'est peut-être les deux, peut-être pas.
Quelle que soit la réponse, elle n'a aucun intêret politique moralement défendable.
@ l'incruste
Je suis d'accord avec une grande partie de ce que tu as dit (et ce n'est pas moi qui ai fait dériver le sujet, simplement l'ami "space" m'a quelque peu exaspéré, comme la fois où ils s'amusait à l'idée de voir un A380 s'écraser...
). Quelques précisions cependant :
1) Toutes les espèces animales ont une composante innée et une composante acquise. On se rend compte par exemple qu'il existe chez les singes de véritables cultures, avec des gestuelles et onomatopées (langage?) propres à chaque "tribu" (!) etc... On sait aussi que n'importe quel animal éduque ses petits, même si cette éducation n'est pas aussi intense que la nôtre. En fait, notre espèce a cela de spécial que la part d'acquis est beaucoup plus grande que chez n'importe quelle autre espèce.
Mais avoir une grande masse d'acquis ne diminue en rien notre part d'inné, en particulier sur un plan aussi fondamental que la sexualité, peut-être ce qu'il y a de plus indispensable à la survie d'une espèce. Tu parlais des mouches drosophiles, je parlais de cette expérience sur les souris, récemment on a étudié l'homosexualité des taureaux, etc... Pour l'homosexualité naturelle (je ne parle pas de celle provoquée génétiquement), il est difficile de nier sa base génétique.. à moins de supposer une vie affective et fantasmagorique très développée chez des espèces même parfois très rudimentaires (insectes)?
Aussi, il est probable que chez l'homme aussi l'homosexualité a une composante génétique fondamentale... à moins d'affirmer que notre espèce serait la seule épargnée par ce qui touche le reste du règne animal? Je me souviens d'un ami d'enfance qui de toute évidence était né homo : extrêmement maniéré dès que je l'ai connu (en maternelle), jouant à la poupée, etc. Je l'ai re-croisé à la fac quelques années plus tard, et cela ne s'était qu'accentué. Son frère n'avait apparemement pas du tout la même orientation pour autant que je m'en souvienne : difficile donc d'accuser une composante purement acquise liée au milieu familial.
Maintenant, il est vrai, encore une fois, que notre espèce transmet une grande part d'acquis. Peut-on dès lors "choisir" son orientation sexuelle? Très honnêtement j'ai du mal à l'envisager. Ou alors cela ne concernerait qu'un faible pourcentage de gens à la limite entre les deux orientations et pouvant basculer de l'une à l'autre, ou bien... justement ayant reçu en acquis la conviction que l'homosexualité est un choix et que c'est donc à essayer (pour choisir).
2) Je n'ai jamais été choqué ni dérangé par l'homosexualité qui m'a toujours semblé faire partie du paysage, être "normale" dans le sens où c'est dans la nature. Aussi je suis toujours étonné de voir nier sa composante génétique, qui me semble être un rejet de la réalité. Pourquoi certaines personnes ressentent-elles le besoin de la nier? De quoi ont-elle peur? Et cela a des effets pervers pour les homosexuels, puisque en présentant leur orientation comme un choix, cela pose la possibilité d'un bien et d'un mal dans l'orientation sexuelle. Car dès qu'il y a choix il y a possibilité de se tromper. Imaginons par exemple que l'on puisse choisir d'être invalide moteur (handicapé) : faire ce choix ne serait-il pas choquant? Maintenant, admettre que l'on naît handicapé supprime ce choix et l'handicapé est dès lors parfaitement accepté avec son handicap.
Je pense que pour l'homosexualité c'est la même chose : accepter la base génétique de l'homosexualité rendrait absurde toute la haine (de part et d'autre) qui entoure ce débat. Haït-on quelqu'un parce qu'il est né bossu? Non bien sûr, c'est absurde. Je pense que la normalisation et l'acceptation réelle de l'homosexualité dans notre société passe par l'acceptation de la réalité, et non par sa négation. Cette acceptation ferait disparaître à jamais l'idée de "perversion", en particulier. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes semblent avoir peur de cette réalité. Cela reste un mystère pour moi.
EDIT- Finalement j'ai peut-être une idée : la trouille de la prédestination
Je suis d'accord avec une grande partie de ce que tu as dit (et ce n'est pas moi qui ai fait dériver le sujet, simplement l'ami "space" m'a quelque peu exaspéré, comme la fois où ils s'amusait à l'idée de voir un A380 s'écraser...
). Quelques précisions cependant :
1) Toutes les espèces animales ont une composante innée et une composante acquise. On se rend compte par exemple qu'il existe chez les singes de véritables cultures, avec des gestuelles et onomatopées (langage?) propres à chaque "tribu" (!) etc... On sait aussi que n'importe quel animal éduque ses petits, même si cette éducation n'est pas aussi intense que la nôtre. En fait, notre espèce a cela de spécial que la part d'acquis est beaucoup plus grande que chez n'importe quelle autre espèce.
Mais avoir une grande masse d'acquis ne diminue en rien notre part d'inné, en particulier sur un plan aussi fondamental que la sexualité, peut-être ce qu'il y a de plus indispensable à la survie d'une espèce. Tu parlais des mouches drosophiles, je parlais de cette expérience sur les souris, récemment on a étudié l'homosexualité des taureaux, etc... Pour l'homosexualité naturelle (je ne parle pas de celle provoquée génétiquement), il est difficile de nier sa base génétique.. à moins de supposer une vie affective et fantasmagorique très développée chez des espèces même parfois très rudimentaires (insectes)?
Aussi, il est probable que chez l'homme aussi l'homosexualité a une composante génétique fondamentale... à moins d'affirmer que notre espèce serait la seule épargnée par ce qui touche le reste du règne animal? Je me souviens d'un ami d'enfance qui de toute évidence était né homo : extrêmement maniéré dès que je l'ai connu (en maternelle), jouant à la poupée, etc. Je l'ai re-croisé à la fac quelques années plus tard, et cela ne s'était qu'accentué. Son frère n'avait apparemement pas du tout la même orientation pour autant que je m'en souvienne : difficile donc d'accuser une composante purement acquise liée au milieu familial.
Maintenant, il est vrai, encore une fois, que notre espèce transmet une grande part d'acquis. Peut-on dès lors "choisir" son orientation sexuelle? Très honnêtement j'ai du mal à l'envisager. Ou alors cela ne concernerait qu'un faible pourcentage de gens à la limite entre les deux orientations et pouvant basculer de l'une à l'autre, ou bien... justement ayant reçu en acquis la conviction que l'homosexualité est un choix et que c'est donc à essayer (pour choisir).
2) Je n'ai jamais été choqué ni dérangé par l'homosexualité qui m'a toujours semblé faire partie du paysage, être "normale" dans le sens où c'est dans la nature. Aussi je suis toujours étonné de voir nier sa composante génétique, qui me semble être un rejet de la réalité. Pourquoi certaines personnes ressentent-elles le besoin de la nier? De quoi ont-elle peur? Et cela a des effets pervers pour les homosexuels, puisque en présentant leur orientation comme un choix, cela pose la possibilité d'un bien et d'un mal dans l'orientation sexuelle. Car dès qu'il y a choix il y a possibilité de se tromper. Imaginons par exemple que l'on puisse choisir d'être invalide moteur (handicapé) : faire ce choix ne serait-il pas choquant? Maintenant, admettre que l'on naît handicapé supprime ce choix et l'handicapé est dès lors parfaitement accepté avec son handicap.
Je pense que pour l'homosexualité c'est la même chose : accepter la base génétique de l'homosexualité rendrait absurde toute la haine (de part et d'autre) qui entoure ce débat. Haït-on quelqu'un parce qu'il est né bossu? Non bien sûr, c'est absurde. Je pense que la normalisation et l'acceptation réelle de l'homosexualité dans notre société passe par l'acceptation de la réalité, et non par sa négation. Cette acceptation ferait disparaître à jamais l'idée de "perversion", en particulier. Cela dit, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes semblent avoir peur de cette réalité. Cela reste un mystère pour moi.
EDIT- Finalement j'ai peut-être une idée : la trouille de la prédestination
Ma réponse, c'était: cette news est SANS rapport avec le débat du comportement sexuel, mais n'aborde que le sujet du développement du foetus.
Le débat de l'inné ou de l'acquis dans l'orientation sexuelle chez l'homme ne saurait être tranché sur la base de nos seules expériences personnelles. Moi je jouais avec des Barbie™ que j'accouplais entre elles ainsi qu'avec mes Maîtres de l'Univers®, j'étais plutôt délicat, mais maintenant, je fais peur aux bourgeois dans la rue quand je sors traquer la gueuse. Va prouver quelque chose avec ça.
La gêne qui entoure tout débat autour de l'origine de nos comportements sexuels vient de ce que:
- C'est quand même un aspect très privé de la vie d'un individu. Certains aiment dominer les autres, d'autres pas. D'autres sont généreux, certains sont radins, il n'y a pas de raison génétique clairement établie, et tout le monde s'en fout, curieusement.
- Si cela a -même pour une légère part, une raison génétique, l'idée que cela pourrait se "soigner" devient inévitable chez les emmerdeurs, qui ne pensent qu'au bien de l'humanité. L'exemple du bossu est malheureux (encore une comparaison, c'est délicat à utiliser dans une argumentation scientifique), car il s'agit d'une tare, qui devrait justement être corrigée si nous le pouvions, au contraire de l'homosexualité.
Il est à mon sens inutile de connaître la nature de l'homosexualité pour l'accepter.
D'après ce que je lis, toi et moi l'acceptons bien, sans rien y connaître.
Le débat de l'inné ou de l'acquis dans l'orientation sexuelle chez l'homme ne saurait être tranché sur la base de nos seules expériences personnelles. Moi je jouais avec des Barbie™ que j'accouplais entre elles ainsi qu'avec mes Maîtres de l'Univers®, j'étais plutôt délicat, mais maintenant, je fais peur aux bourgeois dans la rue quand je sors traquer la gueuse. Va prouver quelque chose avec ça.
La gêne qui entoure tout débat autour de l'origine de nos comportements sexuels vient de ce que:
- C'est quand même un aspect très privé de la vie d'un individu. Certains aiment dominer les autres, d'autres pas. D'autres sont généreux, certains sont radins, il n'y a pas de raison génétique clairement établie, et tout le monde s'en fout, curieusement.
- Si cela a -même pour une légère part, une raison génétique, l'idée que cela pourrait se "soigner" devient inévitable chez les emmerdeurs, qui ne pensent qu'au bien de l'humanité. L'exemple du bossu est malheureux (encore une comparaison, c'est délicat à utiliser dans une argumentation scientifique), car il s'agit d'une tare, qui devrait justement être corrigée si nous le pouvions, au contraire de l'homosexualité.
Il est à mon sens inutile de connaître la nature de l'homosexualité pour l'accepter.
D'après ce que je lis, toi et moi l'acceptons bien, sans rien y connaître.
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
... euh, t'es pas blonde, par hasard ? 
) peut faire déraper un sujet sérieux. C'est dingue, ça ...-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
