[News] Une premiere : l'évolution des gaz à effet de serre sur 800 000 ans
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Une premiere : l'évolution des gaz à effet de serre sur 800 000 ans
Pour prédire l'évolution future des gaz à effet de serre, retracer leur évolution passée, de plus en plus loin dans le temps, est un enjeu majeur. C'est en analysant de la glace antarctique extraite dans le cadre du forage glaciaire EPICA (1), que les chercheurs français du LGGE-OSUG (2) et du LSCE-IPSL (3), épaulés par plusieurs partenaires internationaux (4), sont parvenus à repousser ces limites temporelles.
Ils ont pour la première fois reconstitué sur 800 000 ans l'évolution ...
Je ne comprends pas le raisonnement, j'avoue.
Le graphique montre TRES clairement que depuis 800 000 ans la Terre connaît des cycles de réchauffement brusque, à peu près tous les 130 à 150 mille ans.
Le dernier brusque réchauffement date de 130 000 ans et vous continuez à dire que c'est l'activité humaine qui est responsable de ce réchauffement.
Je pense que ce genre d'étude et de graphique invite plus à la prudence sur ce genre d'affirmation.
++
Le graphique montre TRES clairement que depuis 800 000 ans la Terre connaît des cycles de réchauffement brusque, à peu près tous les 130 à 150 mille ans.
Le dernier brusque réchauffement date de 130 000 ans et vous continuez à dire que c'est l'activité humaine qui est responsable de ce réchauffement.
Je pense que ce genre d'étude et de graphique invite plus à la prudence sur ce genre d'affirmation.
++
-
crapboulba
- Messages : 3
- Inscription : 02/02/2007 - 8:31:09
En fait si tu zoom a droite des courbes tu constates un pic sur les pics et qui depassent les valeurs des echelles presentees (>380 pour le CO2 et > 1000 pour le CH4). Ce qui fait dire que certe il y a des variables de climats habituels mais en plus il y a nos impacts
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
jamais, sur les derniers 800 000 ans, n'ont été relevées des teneurs en gaz à effet de serre aussi élevées qu'aujourd'hui (les valeurs actuelles dépassent 380 ppmv (5) pour le CO2 et 1 800 ppbv (6) pour le CH4).
Regarde sur le graphique 380 ppmv et 1800 ppbv, sa rentre même pas dans le graphique... toute façon l'échelle est tellement grande que tu pourrait pas voir 100 ans dessus. Mais bon on peut comparer et on constate que actuellement le niveau est beaucoup plus élevé que dans les 800000 dernières années.
yeti a écrit :Mais bon on peut comparer et on constate que actuellement le niveau est beaucoup plus élevé que dans les 800000 dernières années.
Mais beaucoup moins qu'il y a un milliard d'annees (faudrait que je retrouve le graphique)
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
En effet les températures devancent les taux de méthane et de co2: de co2 car avec une température plus importante des océans, ces derniers relachent une partie du co2 qu'ils contiennent et le méthane car avec l'augmentation des temperatures on a une augmentation des forets tropicales et donc du méthane que ces forets génèrent.
Ces graphiques ne constituent donc en rien des preuves du CO2 comme résponsable de réchauffement climatique. Ca ne réfute pas non plus la preuve. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on est bien au dessus au niveau teneur en co2 qu'il y'a 800 000 ans.
Ces graphiques ne constituent donc en rien des preuves du CO2 comme résponsable de réchauffement climatique. Ca ne réfute pas non plus la preuve. Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on est bien au dessus au niveau teneur en co2 qu'il y'a 800 000 ans.
avec 387 ppmv actuellement, on est au-dessus de la plus forte poussée d'il y a 300 000 et quelques années. OK.
Néanmoins, la poussée que nous connaissons actuellement date... d'il y a plus de 10 000 ans. J'aimerais bien connaître l'impact de l'être humain à ce moment-là !
A la rigueur, je veux bien entendre que notre activité amplifie la tendance naturelle, mais pas qu'elle en est la cause.
Les rejets carbonés ne sont qu'un facteur aggravant, pas un facteur déclenchant.
Ca n'empêche pas de faire attention et moins polluer, mais il faudrait quand même modérer le discours actuel qui fait de chaque promenade en voiture quasiment un crime contre la planète.
++
Néanmoins, la poussée que nous connaissons actuellement date... d'il y a plus de 10 000 ans. J'aimerais bien connaître l'impact de l'être humain à ce moment-là !
A la rigueur, je veux bien entendre que notre activité amplifie la tendance naturelle, mais pas qu'elle en est la cause.
Les rejets carbonés ne sont qu'un facteur aggravant, pas un facteur déclenchant.
Ca n'empêche pas de faire attention et moins polluer, mais il faudrait quand même modérer le discours actuel qui fait de chaque promenade en voiture quasiment un crime contre la planète.
++
Correction: la valeur actuelle (ie depuis la revolution industrielle) a grimpe de 260 a 380.
La partie en dessous 260 est liee aux evenement naturels. Le surplus a notre activite (a priori)
La partie en dessous 260 est liee aux evenement naturels. Le surplus a notre activite (a priori)
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
en fait si je comprend bien les valeur actuelle aurai été presque doublée juste avec l activité de l homme vous dites, en 300 ans d industrialisation on aurai augmenter les valeurs naturelle par 3 ou 4 ?
hum, je reste septique, un volcan en éruption fait échapper beaucoup plus de Co² en une seule éruption qu en même 50 ans d industrialisation non?
et le soleil ? ça reste prétentieux de dire que nous avons plus de pouvoir sur notre minuscule planète que lui non ?
il ne re-rentre pas dans une phase d intense activité depuis peu ?
hum, je reste septique, un volcan en éruption fait échapper beaucoup plus de Co² en une seule éruption qu en même 50 ans d industrialisation non?
et le soleil ? ça reste prétentieux de dire que nous avons plus de pouvoir sur notre minuscule planète que lui non ?
il ne re-rentre pas dans une phase d intense activité depuis peu ?
Voici ce que j'avais en tete (C'est une recuperation d'un fil que j'avais suivi, il y besoin de mettre un lien?)
impact de la revolution industrielle
evolution depuis fort fort longtemps du Co2
impact de la revolution industrielle
evolution depuis fort fort longtemps du Co2
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
ok, tout cela nous donne le Co² dans l atmosphère, sachant que les vapeur deau est a 95% le reste des gaz représentent 5% avec le Co² à qq chose comme 2.5% c est bien çà ?
donc l homme pourrai représenter 0.5% de l augmentation du co²
est ce suffisant pour blâmer l homme sur le réchauffement climatique ?
que l on pollue c'est un fait, que des milliers d'espèces meurent sous notre courroux ok, qu'il y ai un réchauffement climatique ok, mais toute cette histoire du Co² ca ne serai pas un prétexte économique quelconque pour empêcher des pays de se développer ?
et même si on rejette du Co² dans l atmosphère, est on sur qu'il n y ai pas de volcan sous marin, de volcan sous terrain rejetant du co² ou une autre cause sur cette fameuse augmentation du co², cumulée bien sur a l'activité de l'homme ?
donc l homme pourrai représenter 0.5% de l augmentation du co²
est ce suffisant pour blâmer l homme sur le réchauffement climatique ?
que l on pollue c'est un fait, que des milliers d'espèces meurent sous notre courroux ok, qu'il y ai un réchauffement climatique ok, mais toute cette histoire du Co² ca ne serai pas un prétexte économique quelconque pour empêcher des pays de se développer ?
et même si on rejette du Co² dans l atmosphère, est on sur qu'il n y ai pas de volcan sous marin, de volcan sous terrain rejetant du co² ou une autre cause sur cette fameuse augmentation du co², cumulée bien sur a l'activité de l'homme ?
il faudrait un degagement continue sur de tres longues periodes.. pas observe, meme le Krakatoa est passe inapercu (et c'est un des piresque l'on ai connu sur ces 50 dernieres annees)
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee
l'impact de l'homme est indiscutable.
mais il est de plein de nature différente.
l'alimentation, le transport, l'habitat.
mais il est de plein de nature différente.
l'alimentation, le transport, l'habitat.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
ok, tout cela nous donne le Co² dans l atmosphère, sachant que les vapeur deau est a 95% le reste des gaz représentent 5% avec le Co² à qq chose comme 2.5% c est bien çà ?
donc l homme pourrai représenter 0.5% de l augmentation du co²
je sais pas si j'ai bien compris ta phrase mais bon la composition de l'air c'est pas tes chiffres en tout cas,
Diazote N2 78,08 % vol
Dioxygène O2 20,95 % vol
Argon Ar 0,934 % vol
Dioxyde de carbone CO2 380 ppmv (en moyenne)
l'air peut contenir de 0 à 7 % de vapeur d'eau
j'ai pas compris tes 0.5% de contribution.
Avant la révolution industrielle la concentration de CO2 était de 278 ppmv à peu près donc sa fait pas 0.5% d'augmentation.
pour les volcans je sais pas je n'y connais pas grand chose...
Ok la concentration de CO2 a déjà été plus forte il y a quelque smillards d'années, mais quelle température faisait-il à cette époque là ? Et aujourd'hui doit on attendre une glaciation pour que ça redescende.
C'est clair que c'est surprenant que l'activité humaine puisse modifier la planète à ce point (surtout pour le méthane dont le taux a triplé par rapport aux pics des 800 000 dernières années !), mais les chiffres ne mentent pas, et quand on sait qu'un continent (de déchets) se forme à cause de notre activité, que la masse de terre déplacée par nos constructions ses 50 dernières années est supérieure à celle déplacée par la tectonique des plaques, qu'on a pas fini de polluer l'espace, que le nombre d'espèce qui disparaissent en ce moment est supérieur à celui des grandes extinctions massives, qu'un américain moyen représente avec les dépenses énergétiques de ses appraeils électriques (+ voiture) plus de 1000 esclaves humains, et bien on ne doute plus de notre impact et on se demande si la fin du pétrole bon marché n'est pas une bonne chose.
C'est clair que c'est surprenant que l'activité humaine puisse modifier la planète à ce point (surtout pour le méthane dont le taux a triplé par rapport aux pics des 800 000 dernières années !), mais les chiffres ne mentent pas, et quand on sait qu'un continent (de déchets) se forme à cause de notre activité, que la masse de terre déplacée par nos constructions ses 50 dernières années est supérieure à celle déplacée par la tectonique des plaques, qu'on a pas fini de polluer l'espace, que le nombre d'espèce qui disparaissent en ce moment est supérieur à celui des grandes extinctions massives, qu'un américain moyen représente avec les dépenses énergétiques de ses appraeils électriques (+ voiture) plus de 1000 esclaves humains, et bien on ne doute plus de notre impact et on se demande si la fin du pétrole bon marché n'est pas une bonne chose.
hum les arguments écologiste / alarmiste me convainc qu a moitié en fait.
La on parle bien du réchauffement de la planète,
si il ne reste plus que les espèces dominantes et dominée (nécessaire a la dominante pour survivre qu est ce que çà va changer ?)
par contre si on se retrouve a -40° perpétuel ou +50° la çà va poser de réel soucis !!
il y a tellement de cause a effet que la seule solution pour que la planète continue a être ce qu elle est serai que les humains disparaissent !
On ne peux plus changer ce qui a été fait et l'inertie dans laquelle nous allons être pour encore un bon paquet de décennies.
qu est ce qu on redoute de détruire ce que la "nature a mis 1millions d année a créer ?
mouai, au pire on fait prendre quoi 200k - 300k années a notre planète en 1000 ans d'industrialisations ?
lui restera encore 4milliard900millions d année a vivre avec ou sans nous, et désolé d être défaitiste mais je pense que nos petits amis les dauphins ne soient plus la d ici la !!! (c'est une image)
Le réel problème est de savoir si on doit permettre a d'Afrique, l'inde, la chine et autres pays émergents (donc consommant les ressources...) de ne pas crever de faim pour notre confort ?
parce qu on a beau dire mais c est ce qui arrive, pour que le badaud de base continue a prendre sa douche et aille faire ses courses en supermarché on empêche la moitié de la population d avoir accès a ces technologies et d'utiliser leur propres ressources pour survivre, n'oublions pas leur situation : le nombre de personnes qui meure de faim, de conditions d'hygiène inexistant (pas d'eau courante / électricités), et autre car ils vivent avec 500 ans de retard sur nous parce que nous petit européen et américain on leur dit : non c est pas bien d'utiliser les millions (voir milliard) de barils et de tonnes de charbons que vous avez en stock pour ne pas que vous polluiez plus encore que ce que nous avons fait !!!
Autant leur vendre directement un flingue avec une balle pour qu il se suicide direct. En plus ca fera plaisir aux américains et européen de vendre 3Milliard de flingues
je reste persuadé que le rejet de toutes les plantes, océan, animaux, volcans sur terre représentes beaucoup plus en émissions de co² et méthanes que tous les humains et leur activité industriel !
La on parle bien du réchauffement de la planète,
si il ne reste plus que les espèces dominantes et dominée (nécessaire a la dominante pour survivre qu est ce que çà va changer ?)
par contre si on se retrouve a -40° perpétuel ou +50° la çà va poser de réel soucis !!
il y a tellement de cause a effet que la seule solution pour que la planète continue a être ce qu elle est serai que les humains disparaissent !
On ne peux plus changer ce qui a été fait et l'inertie dans laquelle nous allons être pour encore un bon paquet de décennies.
qu est ce qu on redoute de détruire ce que la "nature a mis 1millions d année a créer ?
mouai, au pire on fait prendre quoi 200k - 300k années a notre planète en 1000 ans d'industrialisations ?
lui restera encore 4milliard900millions d année a vivre avec ou sans nous, et désolé d être défaitiste mais je pense que nos petits amis les dauphins ne soient plus la d ici la !!! (c'est une image)
Le réel problème est de savoir si on doit permettre a d'Afrique, l'inde, la chine et autres pays émergents (donc consommant les ressources...) de ne pas crever de faim pour notre confort ?
parce qu on a beau dire mais c est ce qui arrive, pour que le badaud de base continue a prendre sa douche et aille faire ses courses en supermarché on empêche la moitié de la population d avoir accès a ces technologies et d'utiliser leur propres ressources pour survivre, n'oublions pas leur situation : le nombre de personnes qui meure de faim, de conditions d'hygiène inexistant (pas d'eau courante / électricités), et autre car ils vivent avec 500 ans de retard sur nous parce que nous petit européen et américain on leur dit : non c est pas bien d'utiliser les millions (voir milliard) de barils et de tonnes de charbons que vous avez en stock pour ne pas que vous polluiez plus encore que ce que nous avons fait !!!
Autant leur vendre directement un flingue avec une balle pour qu il se suicide direct. En plus ca fera plaisir aux américains et européen de vendre 3Milliard de flingues
je reste persuadé que le rejet de toutes les plantes, océan, animaux, volcans sur terre représentes beaucoup plus en émissions de co² et méthanes que tous les humains et leur activité industriel !
Surtout qu'en cherchant un peu, on trouve bien les chiffres de CO2 échangé naturellement entre le sol/océan et l'atmosphère, et le CO2 émis par les activités humaines.
Sur la physique de l'effet de serre :
Je suis assez novice sur le sujet, mais j'avais quand même lu l'article suivant il y a quelques mois
http://arxiv.org/abs/0707.1161v3
(quelques connaissances en physique requises, ce n'est pas de la vulgarisation)
Sur la physique de l'effet de serre :
Je suis assez novice sur le sujet, mais j'avais quand même lu l'article suivant il y a quelques mois
http://arxiv.org/abs/0707.1161v3
(quelques connaissances en physique requises, ce n'est pas de la vulgarisation)
"Marty, monte dans la Delorean et branche le convecteur spatio-temporel"