[News] Menace sur le destin des mammifères dans le monde
Modérateur : Modérateurs
Ah, j'oubliais,
Merci à toi, Troll, pour prendre le temps d'argumenter avec Vinety.
Je te déconseille cela, surtout pas. Garde ton opinion précieusement et continu de développer ton esprit critique (mais tu sembles bien parti)
.
le Cœur a ses raisons que la Raison ignore… Mais c’est un peu simpliste.
Monsieur passant, quel est le message de Vinety ?
Des problèmes dans nos sociétés ? Non, non, rien de grave.
Quoi des millions d’espèces menacées ? Bof, pas grave, surtout continuons de consommer.
Quoi de la pollution ? Rien qui ne trouve de solution industrielle.
Surtout ne changeons rien, nos sociétés capitalistes néolibérales sont parfaites.
Tel est le message que je lis. Vous y voyez autres choses ?
Merci à toi, Troll, pour prendre le temps d'argumenter avec Vinety.
Troll a écrit :Vinety, tes réponses feront leur bout de chemin dans mon humble esprit
Je te déconseille cela, surtout pas. Garde ton opinion précieusement et continu de développer ton esprit critique (mais tu sembles bien parti)
.passant a écrit :Rendre compte Vinety est Raison .
le Cœur a ses raisons que la Raison ignore… Mais c’est un peu simpliste.
Monsieur passant, quel est le message de Vinety ?
Des problèmes dans nos sociétés ? Non, non, rien de grave.
Quoi des millions d’espèces menacées ? Bof, pas grave, surtout continuons de consommer.
Quoi de la pollution ? Rien qui ne trouve de solution industrielle.
Surtout ne changeons rien, nos sociétés capitalistes néolibérales sont parfaites.
Tel est le message que je lis. Vous y voyez autres choses ?
Dernière modification par Pollux le 19/10/2008 - 11:55:01, modifié 1 fois.
"Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément" Albert Einstein
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
Oui.. chacun sa m****.. ne nous occupons pas d'aider nos voisins. (tu l'as oublié celle là^^).
Enfin bon.. chacun a ses opinions...
Petit message à l'adresse de Vinety: j'ai lu et analyser ton site Pensée Unique.. C'est minable.. de la m*** pseudo-scientifique. Je suis entrain d'écrire un article qui expose mieux cela mais vraiment, si tu un temps soit peu de rigueur scientifique je ne comprends pas comment tu peux te reférer à un torchon pareil (je ne parle pas de ses opinions je parle de la manière dont il expose). Aucune rigueur, aucune démarche scientifique. RIEN RIEN ET RIEN. Il cause de chose auxquels visiblement il a RIEN compris, emploi des chiifres/graphes bidonnés (si si.. tu verras quand j'aurais finis mon article que plusieurs fois il triche.. avec un minimum de rigueur on s'aperçoit tout de suite de la fraude). Et par dessus le marché il n'assume même pas ses opinions (il cache son identité). Alors que la moindre des choses quand on prétends avoir une position solide dans un domaine comme celui-là c'est de dire qui on est. De plus sa peseudo identité d'ex chercheur scienftifique ça m'a l'air d'être du pipo: il ne sait pas magner et n'a pas compris les bases de plusieurs sciences élementaires.. et pour l'anecdote: il dis "une carrière typique de chercheur: grande école..". visiblement il sait pas ce que c'est qu'une carrière de chercheur: une infime partie des chercheurs viennent des grandes écoles ( de l'ordre de 1%). Et pour finir Jean Martin est une personne totalement inconnue (en contradiction avec ses prétendues interview par France Inter ect..)..donc s'il est s'apelle effectivement comme ça il n'est pas celui qu'il prétend être.
J'ai finis. Essaie d'être un peu plus critique la prochaine fois.. et prends des sources qui savent de quoi elles parlent.. c'est pas le cas de ce type.
Enfin bon.. chacun a ses opinions...
Petit message à l'adresse de Vinety: j'ai lu et analyser ton site Pensée Unique.. C'est minable.. de la m*** pseudo-scientifique. Je suis entrain d'écrire un article qui expose mieux cela mais vraiment, si tu un temps soit peu de rigueur scientifique je ne comprends pas comment tu peux te reférer à un torchon pareil (je ne parle pas de ses opinions je parle de la manière dont il expose). Aucune rigueur, aucune démarche scientifique. RIEN RIEN ET RIEN. Il cause de chose auxquels visiblement il a RIEN compris, emploi des chiifres/graphes bidonnés (si si.. tu verras quand j'aurais finis mon article que plusieurs fois il triche.. avec un minimum de rigueur on s'aperçoit tout de suite de la fraude). Et par dessus le marché il n'assume même pas ses opinions (il cache son identité). Alors que la moindre des choses quand on prétends avoir une position solide dans un domaine comme celui-là c'est de dire qui on est. De plus sa peseudo identité d'ex chercheur scienftifique ça m'a l'air d'être du pipo: il ne sait pas magner et n'a pas compris les bases de plusieurs sciences élementaires.. et pour l'anecdote: il dis "une carrière typique de chercheur: grande école..". visiblement il sait pas ce que c'est qu'une carrière de chercheur: une infime partie des chercheurs viennent des grandes écoles ( de l'ordre de 1%). Et pour finir Jean Martin est une personne totalement inconnue (en contradiction avec ses prétendues interview par France Inter ect..)..donc s'il est s'apelle effectivement comme ça il n'est pas celui qu'il prétend être.
J'ai finis. Essaie d'être un peu plus critique la prochaine fois.. et prends des sources qui savent de quoi elles parlent.. c'est pas le cas de ce type.
@Pollux
Que des idées différentes fassent leur bout de chemin dans mes propres réflexions ne veux pas dire que je finirais par adhérer à ces idées. Cela peut surtout m'empêcher de tomber moi-même dans une vérité qui n'engage que moi alors que je suis dans l'incapacité d'analyser complètement un problème.
Vinety a le mérite d'être cohérent avec lui-même, même si je trouve ses points de vues quelque peu "dinosaure", et cela mérite le respect.
Quand il dit par exemple que l'homme a toujours fait la guerre, c'est malheureusement vrai. Ce serait pour moi se leurrer que d'ignorer ce fait. Le combat pour une amélioration de notre société (je parle d'un point de vue mondiale) doit donc prendre ce fait en considération. Quand il dit aussi que la pauvreté n'est pas compatible avec un esprit de protection de la nature, il y a aussi une part de vérité. D'avoir un esprit "vert" quand on habite en ville et qu'on ne manque de rien est un luxe.
Perso, j'ai connu la misère et la faim, j'ai aussi beaucoup voyagé et travaillé avec plus de trente nationalités différentes. Je remercie la "providence" de m'avoir ouvert les yeux sur certaines réalités qui m'ont fait comprendre qu'on venait tout juste de sortir des cavernes et que le chemin est encore long pour sortir de nos conditionnements passés.
bonne journée à tous.
Que des idées différentes fassent leur bout de chemin dans mes propres réflexions ne veux pas dire que je finirais par adhérer à ces idées. Cela peut surtout m'empêcher de tomber moi-même dans une vérité qui n'engage que moi alors que je suis dans l'incapacité d'analyser complètement un problème.
Vinety a le mérite d'être cohérent avec lui-même, même si je trouve ses points de vues quelque peu "dinosaure", et cela mérite le respect.
Quand il dit par exemple que l'homme a toujours fait la guerre, c'est malheureusement vrai. Ce serait pour moi se leurrer que d'ignorer ce fait. Le combat pour une amélioration de notre société (je parle d'un point de vue mondiale) doit donc prendre ce fait en considération. Quand il dit aussi que la pauvreté n'est pas compatible avec un esprit de protection de la nature, il y a aussi une part de vérité. D'avoir un esprit "vert" quand on habite en ville et qu'on ne manque de rien est un luxe.
Perso, j'ai connu la misère et la faim, j'ai aussi beaucoup voyagé et travaillé avec plus de trente nationalités différentes. Je remercie la "providence" de m'avoir ouvert les yeux sur certaines réalités qui m'ont fait comprendre qu'on venait tout juste de sortir des cavernes et que le chemin est encore long pour sortir de nos conditionnements passés.
bonne journée à tous.
Pollux a écrit :Ah, j'oubliais,
Merci à toi, Troll, pour prendre le temps d'argumenter avec Vinety.Troll a écrit :Vinety, tes réponses feront leur bout de chemin dans mon humble esprit
Je te déconseille cela, surtout pas. Garde ton opinion précieusement et continu de développer ton esprit critique (mais tu sembles bien parti)passant a écrit :Rendre compte Vinety est Raison .
le Cœur a ses raisons que la Raison ignore… Mais c’est un peu simpliste.
Monsieur passant, quel est le message de Vinety ?
Des problèmes dans nos sociétés ? Non, non, rien de grave.
Quoi des millions d’espèces menacées ? Bof, pas grave, surtout continuons de consommer.
Quoi de la pollution ? Rien qui ne trouve de solution industrielle.
Surtout ne changeons rien, nos sociétés capitalistes néolibérales sont parfaites.
Tel est le message que je lis. Vous y voyez autres choses ?
Vinety pose deux questions à un moment de la discussion :
- Mais en fait à qui appartient la Terre ?
- A qui devrions nous rendre des comptes ?
A la deuxième question je mets la carte de cette relation : rendre compte est raison .
Si à la première question l'inconnu est la réponse l'espace est donc libre , alors le plus fort en sera l'occupant principal .
bonjour
Salut Troll
Je suis d’accord avec ça, et je te remercie de l’avoir écrit.
Je suis d’accord avec toi, les ressources ne sont pas éternelles à notre échelle du temps, mais personne ne connait réellement ses dimensions. Prenons le pétrole : au début du XXe siècle, les spécialistes rapportaient qu’à l’allure où nous utilisions le kérosène pour alimenter les lampes à l’huile, dans quelques années, les puits de pétrole seraient épuisés.
Dans les années 70, la même rengaine. Avec la théorie d’Olduvai de Duncan, et les nombreux avis des spécialistes du milieu, on prédisait la fin du pétrole pour 2017 à 2030 et ensuite un retour à l’âge de pierre, après 100 ans de pétrole. J’y ai cru, autant que les autres, et j’ai même été un propagateur de cette théorie.
Depuis, une course effrénée pour trouver des remplacements. Depuis lors, des développements dans la technologie des trépans et des techniques de la direction des têtes assistés par ordinateurs, on peut maintenant diriger ces trépans dans tous les angles possibles, et même horizontalement. Ce qui augmente d’autant, la capacité des puits de pétrole. De plus avec les nouvelles technologies, nous pouvons creuser de plus en plus profondément et tirer de plus en plus de pétrole, de sources où hier, il était impossible, de même y penser.
Aussi, avec le prix du pétrole qui augmente, les petits producteurs peuvent maintenant creuser des puits et même si ces puits produisent peu, mais suffisant pour en tirer un moyen de subsistance.
De plus, savons-nous que nous tirons seulement 20% du pétrole d’un puit ! Seulement à ce compte, cela veut dire qu’il a encore 80% du pétrole qui dort dans la terre. Une question d’inventivité d'investissements pour en extraire le maximum. Autrement dit, encore 4 fois la quantité de pétrole déjà extraite. De plus, nous découvrons encore de nouvelles ressources avec la fonte des glaciers de l’Arctique, où on pense qu’il y a 30% des réserves de pétroles.
Sans compter les sables bitumineux exploités en Alberta et où se situe la deuxième plus grande concentration de marécages pétrolifères, et les puits de gaz naturels qui pullulent sur la terre, et sans compter le charbon, qu’on pense durer encore 200 ans, et sans compter sur les matières "fissiles" (l’uranium" qui est omniprésent sur notre planète.
Compte tenu de toutes ces informations, on n’est pas prêt de manquer de sources d’énergies fossiles, au grand dam des propagateurs de Gaïas et des prédictions catastrophiques des "réchauffistes" et de leurs incantations alarmistes et exagérées.
C’est vrai, que nous semblons exagérer, avec ces emballages pour emballer d’autres emballages, comme des poupées russes ou des tables gigognes. Seulement, cela est dû à des modes commerciales qui passent tout comme les autres modes. Cela est possible du au cout très faible de ces emballages. Si le prix du pétrole augmente, nous nous replierons sur d’autres façons de protéger nos aliments. Ce qui commence à se faire.
La gestion de l’eau douce est une question de disponibilité, de distribution et du cout économique. Nous ne manquerons jamais d’eau douce, car la surface de la Terre est constituée de 71 % d’eau. Il va sans dire que la grande majorité de cette eau est salée, mais il ne faut pas perdre de vue que l’eau douce vient justement de l’évaporation de l’eau salée des océans par le rayonnement solaire, et que le cycle est quasiment éternel à notre échelle de temps.
Les Romains étaient des spécialistes de la gestion de l’eau et savaient y faire. En France vous avez quelques beaux exemples des infrastructures qu’ils ont laissés en héritage. Pourrait-on dire que la technologie moderne serait inférieure à celle des Romains? Aujourd’hui, avec les usines de dessalement, toute l’eau douce pour nos besoins est disponible. Une question d’intendance et de prix.
On pourrait en dire autant pour tous les produits domestiques et courants, une question de mode et d’améliorations technologiques. Il n’y a plus personne qui a une télévision en noir et blanc….Non. C’est aussi un reflet de notre richesse collective. Les pays pauvres et en émergence ont tous hâte de faire de même et rêvent de rejoindre le club sélect de nos richesses occidentales.
Quand dans mon bled, au Québec, au début de la colonisation, les tourtes y vivaient par milliards et les habitants en faisaient des pâtés "tourtières". Hé bien à peu près tout le monde pouvait chasser les "tourtes" par milliers au moyen de filets posés entre les arbres. On faisait comme les Chinois, qui pour se débarrasser de "moineaux" qui mangeaient les récoltes de riz, créaient un vacarme épouvantable pour qu’ils s’envolent et on les maintenait en vol jusqu’à ce qu’ils meurent d’épuisement. Là ils tombaient au sol et on les récoltait pour les manger, d’une pierre deux coups.
Mais pour les tourtes c’était un peu différent, vu qu’elles volaient en groupes serrés pour échapper à leurs poursuivants, elles s’engouffraient entre les arbres où elles pensaient s’échapper, et alors étaient prises au piège. Depuis lors, il n’y a plus de "tourtes" pour les tourtières, mais on continu d’en faire avec de la viande sauvage, du porc, du veau et du bœuf. Il n’y a personne de vivant pour se rappeler le gout des vraies "tourtières", mais cela ne nous empêche pas d’en consommer aux fêtes de Noël et du jour de l’An. Une anecdote, pour nous rappeler notre grande capacité d’adaptation à notre environnement et que la nature est immensément riche en différentes ressources pratiquement inépuisables, pour permettre la survivance des hommes pour des millions d’années. On est chez nous et pour longtemps.
Merci de le dire et bonne journée
Vinety
Troll a écrit :Que faisons-nous d'autre à travers ces échanges que de philosopher ?
Philosopher n'est qu'un mot qui implique de se poser des questions.....et effectivement, les réponses ne peuvent être exhaustives mais seulement provenir d'un point de vue. Et aucun homme ne peut prétendre avoir la réponse parfaite à un problème donné.
D'autant que souvent, ce n'est pas de nouvelles réponses qui nous font avancer, mais le fait de se poser les questions autrement.
C'était juste une parenthèse...
Je suis d’accord avec ça, et je te remercie de l’avoir écrit.
troll a écrit :Le gaspillage présent est une perte pour l'avenir"
troll a écrit :L'utilisation de matières premières non renouvelables comme le pétrole ou le gaz est une obligation dans nos sociétés, mais elles ne sont pas éternelles. Ainsi, quand un particulier a besoin d'une bouteille de gaz pour deux mois pour faire à manger alors que s’il faisait un peu plus attention, cette bouteille pourrait durer cinq mois, je parle de gaspillage.
Je suis d’accord avec toi, les ressources ne sont pas éternelles à notre échelle du temps, mais personne ne connait réellement ses dimensions. Prenons le pétrole : au début du XXe siècle, les spécialistes rapportaient qu’à l’allure où nous utilisions le kérosène pour alimenter les lampes à l’huile, dans quelques années, les puits de pétrole seraient épuisés.
Dans les années 70, la même rengaine. Avec la théorie d’Olduvai de Duncan, et les nombreux avis des spécialistes du milieu, on prédisait la fin du pétrole pour 2017 à 2030 et ensuite un retour à l’âge de pierre, après 100 ans de pétrole. J’y ai cru, autant que les autres, et j’ai même été un propagateur de cette théorie.
Depuis, une course effrénée pour trouver des remplacements. Depuis lors, des développements dans la technologie des trépans et des techniques de la direction des têtes assistés par ordinateurs, on peut maintenant diriger ces trépans dans tous les angles possibles, et même horizontalement. Ce qui augmente d’autant, la capacité des puits de pétrole. De plus avec les nouvelles technologies, nous pouvons creuser de plus en plus profondément et tirer de plus en plus de pétrole, de sources où hier, il était impossible, de même y penser.
Aussi, avec le prix du pétrole qui augmente, les petits producteurs peuvent maintenant creuser des puits et même si ces puits produisent peu, mais suffisant pour en tirer un moyen de subsistance.
De plus, savons-nous que nous tirons seulement 20% du pétrole d’un puit ! Seulement à ce compte, cela veut dire qu’il a encore 80% du pétrole qui dort dans la terre. Une question d’inventivité d'investissements pour en extraire le maximum. Autrement dit, encore 4 fois la quantité de pétrole déjà extraite. De plus, nous découvrons encore de nouvelles ressources avec la fonte des glaciers de l’Arctique, où on pense qu’il y a 30% des réserves de pétroles.
Sans compter les sables bitumineux exploités en Alberta et où se situe la deuxième plus grande concentration de marécages pétrolifères, et les puits de gaz naturels qui pullulent sur la terre, et sans compter le charbon, qu’on pense durer encore 200 ans, et sans compter sur les matières "fissiles" (l’uranium" qui est omniprésent sur notre planète.
Compte tenu de toutes ces informations, on n’est pas prêt de manquer de sources d’énergies fossiles, au grand dam des propagateurs de Gaïas et des prédictions catastrophiques des "réchauffistes" et de leurs incantations alarmistes et exagérées.
troll a écrit :Quand dans nos sociétés, on utilise beaucoup d'emballages en plastique qui ne changent rien au contenu, il y a gaspillage. Ce plastique pourrait être utilisé pour autre chose de plus utile.
C’est vrai, que nous semblons exagérer, avec ces emballages pour emballer d’autres emballages, comme des poupées russes ou des tables gigognes. Seulement, cela est dû à des modes commerciales qui passent tout comme les autres modes. Cela est possible du au cout très faible de ces emballages. Si le prix du pétrole augmente, nous nous replierons sur d’autres façons de protéger nos aliments. Ce qui commence à se faire.
troll a écrit :Quand dans des régions comme le sud-est de la France, l'eau douce vient à manquer et que l'on a besoin de 10 litres d'eau pour laver deux casseroles, il y a gaspillage,
quand on utilise encore de l'eau potable pour les toilettes, il y a gaspillage.
La gestion de l’eau douce est une question de disponibilité, de distribution et du cout économique. Nous ne manquerons jamais d’eau douce, car la surface de la Terre est constituée de 71 % d’eau. Il va sans dire que la grande majorité de cette eau est salée, mais il ne faut pas perdre de vue que l’eau douce vient justement de l’évaporation de l’eau salée des océans par le rayonnement solaire, et que le cycle est quasiment éternel à notre échelle de temps.
Les Romains étaient des spécialistes de la gestion de l’eau et savaient y faire. En France vous avez quelques beaux exemples des infrastructures qu’ils ont laissés en héritage. Pourrait-on dire que la technologie moderne serait inférieure à celle des Romains? Aujourd’hui, avec les usines de dessalement, toute l’eau douce pour nos besoins est disponible. Une question d’intendance et de prix.
troll a écrit :Quand, parce qu'on a les moyens financiers, on se permet de changer d'écran d'ordinateur tous les six mois en jetant l'ancien, il y gaspillage.
On pourrait en dire autant pour tous les produits domestiques et courants, une question de mode et d’améliorations technologiques. Il n’y a plus personne qui a une télévision en noir et blanc….Non. C’est aussi un reflet de notre richesse collective. Les pays pauvres et en émergence ont tous hâte de faire de même et rêvent de rejoindre le club sélect de nos richesses occidentales.
troll a écrit :Je pourrais donner des exemples par centaines......Ainsi, ce gaspillage présent est d'autant de ressources qui pourraient manquer dans l'avenir.
Quand dans mon bled, au Québec, au début de la colonisation, les tourtes y vivaient par milliards et les habitants en faisaient des pâtés "tourtières". Hé bien à peu près tout le monde pouvait chasser les "tourtes" par milliers au moyen de filets posés entre les arbres. On faisait comme les Chinois, qui pour se débarrasser de "moineaux" qui mangeaient les récoltes de riz, créaient un vacarme épouvantable pour qu’ils s’envolent et on les maintenait en vol jusqu’à ce qu’ils meurent d’épuisement. Là ils tombaient au sol et on les récoltait pour les manger, d’une pierre deux coups.
Mais pour les tourtes c’était un peu différent, vu qu’elles volaient en groupes serrés pour échapper à leurs poursuivants, elles s’engouffraient entre les arbres où elles pensaient s’échapper, et alors étaient prises au piège. Depuis lors, il n’y a plus de "tourtes" pour les tourtières, mais on continu d’en faire avec de la viande sauvage, du porc, du veau et du bœuf. Il n’y a personne de vivant pour se rappeler le gout des vraies "tourtières", mais cela ne nous empêche pas d’en consommer aux fêtes de Noël et du jour de l’An. Une anecdote, pour nous rappeler notre grande capacité d’adaptation à notre environnement et que la nature est immensément riche en différentes ressources pratiquement inépuisables, pour permettre la survivance des hommes pour des millions d’années. On est chez nous et pour longtemps.
troll a écrit :Dans tous les cas, je dis merci pour ces échanges, car si je ne suis pas d'accord sur beaucoup de points avec toi Vinety, tes réponses feront leur bout de chemin dans mon humble esprit
Merci de le dire et bonne journée
Vinety
Troll a écrit : Que des idées différentes fassent leur bout de chemin dans mes propres réflexions ne veux pas dire que je finirais par adhérer à ces idées.
Ouf, t’en mieux, mais quelque part, je n’en doutais pas.
Troll a écrit : l'homme a toujours fait la guerre
L’agressivité, est un trait de tout animal social.
Respect du territoire, respect de l’ordre hiérarchique…
L’homme n’échappe pas à la règle, mais il se prévaut d’avoir un gros cerveau, aussi tu seras d’accord avec moi pour dire qu’il conviendrait de transcender cette « animalité ».
Les sociétés humaines tournent toujours autour des notions d’intérêts individuels ou/et d’intérêts communs. Actuellement, avec le libéralisme occidental, je pense que le déséquilibre est flagrant…
Il se trouve que l’intérêt commun de l’humanité est, à ce jour, négligé au profit de quelques intérêts particuliers...
Mais je n’insisterais pas
Troll a écrit : La pauvreté n'est pas compatible avec un esprit de protection de la nature
Je pense que ce qui se passe dans les pays « pauvres » est le résultat de leurs exploitations par les pays « riches ».
Mais je n’ai guère voyagé, quand penses tu toi ?
passant a écrit : Vinety pose deux questions à un moment de la discussion :
- Mais en fait à qui appartient la Terre ?
- A qui devrions nous rendre des comptes ?
A la deuxième question je mets la carte de cette relation : rendre compte est raison.
tu ne devrais pas négliger de mettre la ponctuation, c'est important pour en comprendre le sens !
Donc, oui, tu n'as pas tort
Et pour la deuxième question je répondrais:
Rendre des comptes à nous même, à notre conscience.
S’il y en a qui ne se sente pas responsable de la disparition des colombes voyageuses (les tourtes), moi, je m’en sens coupable et en éprouve une grande honte.
C’est une chose que de savoir que 95% des espèces ont disparu il y a des millions d’années, et une autre que d’en être l’auteur.
Tout le monde meurs un jour… c’est inévitable… donc on a le droit de massacrer ce que l’on veut.
Le syllogisme saute aux yeux, non ?
Outre l’argument de la conscience (dont certain semble dépourvu) il y a un autre argument. C’est le bon sens.
L’homme appauvri, génétiquement parlant, la planète.
Si l'on continu a ce rythme, jusqu’au bout de cette logique, a la prochaine catastrophe susceptible de générer des extinctions massives (virus, volcan, météorite…), il est fort à parier qu’il ne reste plus grand-chose pour constater cette extinction...
Dernière modification par Pollux le 20/10/2008 - 12:09:56, modifié 2 fois.
"Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément" Albert Einstein
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
Et hop une personne de plus dans le débat.
1°) point arrétez de dire que l'homme fait que la guerre.. regardez l'Histoire: le temps passé à faire la guerre est infime face aux temps de paix.
Et maintenant.. à l'attaque:
Oui et on peut pas en retirer plus. C'est physique: l'extraction est possible grâce à une surpression. Quand on a extrait jusqu'à atteindre l'équilibre on peut plus rien sortir.
est l'extraction des sables bitumineux demande une énergie considérable.. ce qui font qu'au niveau énergétique ils sont peu rentable. Quant à l'uranium, une fois qu'on en auras plus ce seras finis.. contrairement au pétrole qui se régénére en quelques millions d'années l'uranium est là depuis la naissance de la Terre.. et ne peut pas se régénerer.
Compte tenu de ton incompétence totale dans ce domaine, de ton incompréhension des mécanismes physique de base y étant lié, de ton absence totale de rigueur scientifique tu seras priés d'en parler avec un peu moins de légereté et d'assurance. Tu annonce ceci comme si c'était des conneries tout simplement par ce que t'es incapable de comprendre. Alors dans ce domaine tais-toi et dis simplement que tu ne sais pas.
Si tu continu à croire à ton délire et à considérer la thése du réchauffement climatique comme un complot mondial arlamiste je t'invite à aller ici: http://realclimate.org/. Là tu pourras poster des opinions, tenter de les défendre et tu te feras démonter à coup de raisonement scientifique. Ce qui à l'air de te manquer cruelement dans ce domaine. sache que ton bien aimer Claude Allegre est aller poster dessus et qu'on lui a répondu. je t'invite à lire ce débat.. c'est nettement plus rigoureux que ton site. Et tu verras que la raison n'est pas de ton côté.
mode mauvaise humeure off
Dernier point l'eau. Encore une fois tu en parle sur un air de je sais tout. Mais tu a l'air de parfaitement maitriser le cycle de l'eau et la technologie du désalement... alors expose nous un peu sur ce sujet.
Et là tu t'aperceveras que c'est un domaine qu'on connait extrémement mal.. et que c'est bien plus compliqué que tu le dis:
Bonne soirée.
1°) point arrétez de dire que l'homme fait que la guerre.. regardez l'Histoire: le temps passé à faire la guerre est infime face aux temps de paix.
Et maintenant.. à l'attaque:
De plus, savons-nous que nous tirons seulement 20% du pétrole d’un puit ! Seulement à ce compte, cela veut dire qu’il a encore 80% du pétrole qui dort dans la terre.
Oui et on peut pas en retirer plus. C'est physique: l'extraction est possible grâce à une surpression. Quand on a extrait jusqu'à atteindre l'équilibre on peut plus rien sortir.
Sans compter les sables bitumineux exploités en Alberta et où se situe la deuxième plus grande concentration de marécages pétrolifères, et les puits de gaz naturels qui pullulent sur la terre, et sans compter le charbon, qu’on pense durer encore 200 ans, et sans compter sur les matières "fissiles" (l’uranium" qui est omniprésent sur notre planète.
est l'extraction des sables bitumineux demande une énergie considérable.. ce qui font qu'au niveau énergétique ils sont peu rentable. Quant à l'uranium, une fois qu'on en auras plus ce seras finis.. contrairement au pétrole qui se régénére en quelques millions d'années l'uranium est là depuis la naissance de la Terre.. et ne peut pas se régénerer.
Compte tenu de toutes ces informations, on n’est pas prêt de manquer de sources d’énergies fossiles, au grand dam des propagateurs de Gaïas et des prédictions catastrophiques des "réchauffistes" et de leurs incantations alarmistes et exagérées.
Compte tenu de ton incompétence totale dans ce domaine, de ton incompréhension des mécanismes physique de base y étant lié, de ton absence totale de rigueur scientifique tu seras priés d'en parler avec un peu moins de légereté et d'assurance. Tu annonce ceci comme si c'était des conneries tout simplement par ce que t'es incapable de comprendre. Alors dans ce domaine tais-toi et dis simplement que tu ne sais pas.
Si tu continu à croire à ton délire et à considérer la thése du réchauffement climatique comme un complot mondial arlamiste je t'invite à aller ici: http://realclimate.org/. Là tu pourras poster des opinions, tenter de les défendre et tu te feras démonter à coup de raisonement scientifique. Ce qui à l'air de te manquer cruelement dans ce domaine. sache que ton bien aimer Claude Allegre est aller poster dessus et qu'on lui a répondu. je t'invite à lire ce débat.. c'est nettement plus rigoureux que ton site. Et tu verras que la raison n'est pas de ton côté.
mode mauvaise humeure off
Dernier point l'eau. Encore une fois tu en parle sur un air de je sais tout. Mais tu a l'air de parfaitement maitriser le cycle de l'eau et la technologie du désalement... alors expose nous un peu sur ce sujet.
Et là tu t'aperceveras que c'est un domaine qu'on connait extrémement mal.. et que c'est bien plus compliqué que tu le dis:
la gestion de l’eau douce est une question de disponibilité, de distribution et du cout économique. Nous ne manquerons jamais d’eau douce, car la surface de la Terre est constituée de 71 % d’eau. Il va sans dire que la grande majorité de cette eau est salée, mais il ne faut pas perdre de vue que l’eau douce vient justement de l’évaporation de l’eau salée des océans par le rayonnement solaire, et que le cycle est quasiment éternel à notre échelle de temps.
Bonne soirée.
@Vinety
Ce que tu dis est juste....sauf que :
Les erreurs du passé quant à la destruction de certaines espèces animales ou végétales était du à un manque de connaissances.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Nous sommes loin de tout savoir et de tout comprendre mais nous en savons assez pour comprendre les conséquences de certaines actions humaines sur l'environnement, entre autres les différentes formes de pollution.
L'adaptabilité de l'homme dans certains milieux ne demande plus les mêmes efforts. C'est pour cette raison que je me refuse à prendre les erreurs du passé pour excuser les erreurs présentes.
Pour ce qui est du gaspillage, pourquoi, sous prétexte qu'une denrée est bon marché, devrions nous en abuser ? Quelle loi t'y oblige ? la liberté ? Mais si la loi te donne la liberté de tuer ton voisin, vas-tu le faire ?
Tout à fait d'accord
Malheureusement vrai, mais ceci ne serait pas gênant si cela résolvait le problème de la misère dans le monde....et ce n'est pas le cas.
Quand je disais dans un autre message que l'humanité n'a plus à se battre pour sa survie, c'était une vision sur 6 milliards d'individus. Mais d'un point de vue individuel, si tu crèves de faim et que pour toi, le seul moyen de survivre est de détruire une partie de ton environnement, tu le feras. Tu penseras avant tout à protéger ta famille plutôt que les poissons de ta rivière, voir la rivière elle-même.
Là, je rejoins Vinety quand il dit que le seul moyen d'éviter le désastre est de donner plus de moyen aux pays pauvres pour qu'ils arrêtent de détruire leur environnement.
Et je rejoins ton argument quand tu dis que les pays riches sont responsables de ce qui se passe aujourd'hui dans les pays pauvres mais n'oublie pas que la colonisation, c'était juste hier à l'échelle de l'histoire humaine et que les choses ne changent jamais du jour au lendemain. Nous en sommes à peine au stade des excuses des gouvernements occidentaux des massacres passés.
C'est le cas d'une prise de conscience collective mondiale sur les conséquences du réchauffement planétaire ( que ce soit du à l'homme ou non, je ne suis pas scientifique, je ne me lancerais donc pas dans une pseudo vulgarisation que je ne maitrise pas
). Cette prise de conscience est nouvelle, en tous les cas à cette échelle, et c'est une bonne chose car cela met l'humanité face à ses responsabilités.
Ma réponse est encore loin d'être complète, je m'en excuse
Ce que tu dis est juste....sauf que :
Les erreurs du passé quant à la destruction de certaines espèces animales ou végétales était du à un manque de connaissances.
Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Nous sommes loin de tout savoir et de tout comprendre mais nous en savons assez pour comprendre les conséquences de certaines actions humaines sur l'environnement, entre autres les différentes formes de pollution.
L'adaptabilité de l'homme dans certains milieux ne demande plus les mêmes efforts. C'est pour cette raison que je me refuse à prendre les erreurs du passé pour excuser les erreurs présentes.
Pour ce qui est du gaspillage, pourquoi, sous prétexte qu'une denrée est bon marché, devrions nous en abuser ? Quelle loi t'y oblige ? la liberté ? Mais si la loi te donne la liberté de tuer ton voisin, vas-tu le faire ?
Pollux a écrit :L’homme n’échappe pas à la règle, mais il se prévaut d’avoir un gros cerveau, aussi tu seras d’accord avec moi pour dire qu’il conviendrait de transcender cette « animalité ».
Tout à fait d'accord
Pollux a écrit :Il se trouve que l’intérêt commun de l’humanité est, à ce jour, négligé au profit de quelques intérêts particuliers...
Mais je n’insisterais pas
Malheureusement vrai, mais ceci ne serait pas gênant si cela résolvait le problème de la misère dans le monde....et ce n'est pas le cas.
Pollux a écrit :Troll a écrit : La pauvreté n'est pas compatible avec un esprit de protection de la nature
Je pense que ce qui se passe dans les pays « pauvres » est le résultat de leurs exploitations par les pays « riches ».
Mais je n’ai guerre voyagé, quand penses tu toi ?
Quand je disais dans un autre message que l'humanité n'a plus à se battre pour sa survie, c'était une vision sur 6 milliards d'individus. Mais d'un point de vue individuel, si tu crèves de faim et que pour toi, le seul moyen de survivre est de détruire une partie de ton environnement, tu le feras. Tu penseras avant tout à protéger ta famille plutôt que les poissons de ta rivière, voir la rivière elle-même.
Là, je rejoins Vinety quand il dit que le seul moyen d'éviter le désastre est de donner plus de moyen aux pays pauvres pour qu'ils arrêtent de détruire leur environnement.
Et je rejoins ton argument quand tu dis que les pays riches sont responsables de ce qui se passe aujourd'hui dans les pays pauvres mais n'oublie pas que la colonisation, c'était juste hier à l'échelle de l'histoire humaine et que les choses ne changent jamais du jour au lendemain. Nous en sommes à peine au stade des excuses des gouvernements occidentaux des massacres passés.
C'est le cas d'une prise de conscience collective mondiale sur les conséquences du réchauffement planétaire ( que ce soit du à l'homme ou non, je ne suis pas scientifique, je ne me lancerais donc pas dans une pseudo vulgarisation que je ne maitrise pas
). Cette prise de conscience est nouvelle, en tous les cas à cette échelle, et c'est une bonne chose car cela met l'humanité face à ses responsabilités.
Ma réponse est encore loin d'être complète, je m'en excuse
Troll je ne suis pas d'accord avec cette phrase : ... les pays pauvres détruisent leurs environnement ...
Comment des habitants d'un pays pauvre peuvent détruire ce qu'ils n'ont pas ? Quel environnement ont -ils ? Du sable , de la terre , la sécheresse .
Dans quelle condition sont-ils ? Ils attendent de mourir de faim et dans cette attente ont-ils l'énergie de détruire ce qu'il n'y a pas ?
Pour moi non ! , ce ne sont pas ces pauvres qui détruisent quelque chose .
Par contre combien d'argent donne la France par exemple à des pays pauvres , et que l'on ne dise pas que la France n'en donne pas , mais cet argent donné à des responsables politiques de ces pays qu'en est-il fait ? , question car ces pays restent toujours pauvres .
Pour que ces pays restent pauvres il doit bien y avoir une raison mais cette raison ne vient pas des pauvres eux-mêmes censés détruirent un environnement qui n'existe plus .
Comment des habitants d'un pays pauvre peuvent détruire ce qu'ils n'ont pas ? Quel environnement ont -ils ? Du sable , de la terre , la sécheresse .
Dans quelle condition sont-ils ? Ils attendent de mourir de faim et dans cette attente ont-ils l'énergie de détruire ce qu'il n'y a pas ?
Pour moi non ! , ce ne sont pas ces pauvres qui détruisent quelque chose .
Par contre combien d'argent donne la France par exemple à des pays pauvres , et que l'on ne dise pas que la France n'en donne pas , mais cet argent donné à des responsables politiques de ces pays qu'en est-il fait ? , question car ces pays restent toujours pauvres .
Pour que ces pays restent pauvres il doit bien y avoir une raison mais cette raison ne vient pas des pauvres eux-mêmes censés détruirent un environnement qui n'existe plus .
Dernière modification par passant le 19/10/2008 - 23:52:26, modifié 2 fois.
bonjour
Salut Pollux
Je crois que tu as raison de ne pas insister sur ce thème, car tu trouverais, qu’aujourd’hui, la richesse, du moins en occident, est plutôt pas mal démocratisée, malgré qu’il y a toujours qu’un petit % de gens qui possèdent de très grandes fortunes, justement parce qu’aujourd’hui, on est plus au temps où les citoyens étaient pressurisés en taxes, en impôts de toutes sortes, et que les citoyens à la base de la pyramide sociale crevaient de faim et ne travaillaient que pour la classe dominante ou noble. Des esclaves à leur service.
L’histoire du monde n’a jamais connue une période comme la nôtre, où chacun, en occident quelques soit sa position sociale peut se nourrir aussi bien que les riches, voyager à travers le monde comme eux, posséder des maisons presque aussi fastes. Une question de talents, d’opportuniste et surtout de travail personnel, dépendant des ambitions de chacun, et sans mentionner le filet social qui protège les plus démunis des aléas de la vie et du libéralisme économique et démocratique qui existe ici.
Ce qui se passe dans les pays pauvres est surtout le fait du manque de la distribution de la richesse à cause surtout des systèmes politiques archaïques en place, des institutions moyenâgeuses, des croyances ataviques, des valeurs religieuses, du manque de technologies de transport et agroalimentaire, et surtout du cercle vicieux des institutions locales et de la propension de certains régimes à thésauriser les richesses au lieu de les utilisés pour améliorer le sort de ses habitants.
Et ce qu'il ne faut pas surtout oublier, ce sont les empires colonialistes européens qui ont écrémés tous les continents et volés la pluparts de leurs richesses.
Cela est très complexe socialement, et ce n’est pas une opinion facile pour blâmer les riches, qui va résoudre ce problème tout aussi compliqué, que de tenter de résoudre la quadrature du cercle.
Avant de faire la leçon à "passant", pourquoi ne pas vérifier ton propre ortographe ? (souligné en rouge)
Je ne connais personne qui doit supporter le fardeau de toutes les inconduites humaines. Les humains sont ainsi fait, et ce pas certains évangélistes messianiques qui vont les changer, surtout avec la démagogie utilisée, pour essayer de nous culpabiliser et nous diaboliser.
Tu peux éprouver toutes les hontes possibles, ce n’est pas cela qui va faire revivre le 95% des êtres vivants qui ont vécus sur la terre. Les contingences de l’univers n’en sont même pas responsables. Si un cataclysme quelconque tue 20 000 personnes, te sens-tu responsable? Qui doit-on blâmer?
Un syllogisme gratuit que ressemble beaucoup à de la démagogie.
Tu sembles rapide sur la gâchette pour montrer du doigt, celui ou celle qui ne sont pas de ton avis. Un peu de "charité chrétienne", ne ferait pas de "tort", et non "tord".
L’homme à sa façon protège son environnement et est le seul parmi les êtres vivants à le faire. Mais comme la nature, il est aussi tributaire des aléas des frasques de la nature et de ses besoins de survie.
Il n’existe pas d’hommes normaux qui consciemment veulent faire disparaitre une plante, un animal, un insecte ou quelque soit un être vivant quelconque. Comme pour les "tourtes", ils ont obéi à un besoin immédiat, et ne savaient presque jamais quelle était la situation réelle de la population qu’ils exploitaient ou chassaient.
S’il ne reste personne d’intelligent pour constater un désastre, personne ne pourra pleurer sur son sort, la nature peut très bien sans notre aide se régénérer. Ne l’a-t-elle pas fait pendant quelques milliards d’années?
Après tout si nous sommes tellement concernés par la disparition des espèces, nous devrions aussi posséder le pouvoir nécessaire pour gérer ce patrimoine. Personne ne l’a. Ce sont les contingences de la vie qui feront que certaines espèces seront protégées et que d’autres disparaitront. L’homme n’y est, que pour peu de chose, à part la démagogie associée à ce paradigme.
Amicalement
Vinety
Troll a écrit : l'homme a toujours fait la guerre.
L’agressivité, est un trait de tout animal social.
Respect du territoire, respect de l’ordre hiérarchique…
L’homme n’échappe pas à la règle, mais il se prévaut d’avoir un gros cerveau, aussi tu seras d’accord avec moi pour dire qu’il conviendrait de transcender cette « animalité ».
Pollux a écrit : Les sociétés humaines tournent toujours autour des notions d’intérêts individuels ou/et d’intérêts communs. Actuellement, avec le libéralisme occidental, je pense que le déséquilibre est flagrant…
Il se trouve que l’intérêt commun de l’humanité est, à ce jour, négligé au profit de quelques intérêts particuliers...
Mais je n’insisterais pas
Je crois que tu as raison de ne pas insister sur ce thème, car tu trouverais, qu’aujourd’hui, la richesse, du moins en occident, est plutôt pas mal démocratisée, malgré qu’il y a toujours qu’un petit % de gens qui possèdent de très grandes fortunes, justement parce qu’aujourd’hui, on est plus au temps où les citoyens étaient pressurisés en taxes, en impôts de toutes sortes, et que les citoyens à la base de la pyramide sociale crevaient de faim et ne travaillaient que pour la classe dominante ou noble. Des esclaves à leur service.
L’histoire du monde n’a jamais connue une période comme la nôtre, où chacun, en occident quelques soit sa position sociale peut se nourrir aussi bien que les riches, voyager à travers le monde comme eux, posséder des maisons presque aussi fastes. Une question de talents, d’opportuniste et surtout de travail personnel, dépendant des ambitions de chacun, et sans mentionner le filet social qui protège les plus démunis des aléas de la vie et du libéralisme économique et démocratique qui existe ici.
Troll a écrit : La pauvreté n'est pas compatible avec un esprit de protection de la nature
Pollux a écrit : Je pense que ce qui se passe dans les pays « pauvres » est le résultat de leurs exploitations par les pays « riches ». Mais je n’ai guerre voyagé, quand penses tu toi ?
Ce qui se passe dans les pays pauvres est surtout le fait du manque de la distribution de la richesse à cause surtout des systèmes politiques archaïques en place, des institutions moyenâgeuses, des croyances ataviques, des valeurs religieuses, du manque de technologies de transport et agroalimentaire, et surtout du cercle vicieux des institutions locales et de la propension de certains régimes à thésauriser les richesses au lieu de les utilisés pour améliorer le sort de ses habitants.
Et ce qu'il ne faut pas surtout oublier, ce sont les empires colonialistes européens qui ont écrémés tous les continents et volés la pluparts de leurs richesses.
Cela est très complexe socialement, et ce n’est pas une opinion facile pour blâmer les riches, qui va résoudre ce problème tout aussi compliqué, que de tenter de résoudre la quadrature du cercle.
]passant a écrit : Vinety pose deux questions à un moment de la discussion :
- Mais en fait à qui appartient la Terre ?
- A qui devrions nous rendre des comptes ?
Pollux a écrit : A la deuxième question je mets la carte de cette relation : rendre compte est raison.
Avant de faire la leçon à "passant", pourquoi ne pas vérifier ton propre ortographe ? (souligné en rouge)
Pollux a écrit : Et pour la deuxième question je répondrais: Rendre des comptes à nous même, à notre conscience.
Je ne connais personne qui doit supporter le fardeau de toutes les inconduites humaines. Les humains sont ainsi fait, et ce pas certains évangélistes messianiques qui vont les changer, surtout avec la démagogie utilisée, pour essayer de nous culpabiliser et nous diaboliser.
Pollux a écrit : S’il y en a qui ne se sente pas responsable de la disparition des colombes voyageuses (les tourtes), moi, je m’en sens coupable et en éprouve une grande honte.
C’est une chose que de savoir que 95% des espèces ont disparu il y a des millions d’années, et une autre que d’en être l’auteur.
Tu peux éprouver toutes les hontes possibles, ce n’est pas cela qui va faire revivre le 95% des êtres vivants qui ont vécus sur la terre. Les contingences de l’univers n’en sont même pas responsables. Si un cataclysme quelconque tue 20 000 personnes, te sens-tu responsable? Qui doit-on blâmer?
Pollux a écrit : Tout le monde meurs un jour… c’est inévitable… donc on a le droit de massacrer ce que l’on veut. Le syllogisme saute aux yeux, non ?
Un syllogisme gratuit que ressemble beaucoup à de la démagogie.
Pollux a écrit : Outre l’argument de la conscience (dont certain semble dépourvu) il y a un autre argument. C’est le bon sens.
Tu sembles rapide sur la gâchette pour montrer du doigt, celui ou celle qui ne sont pas de ton avis. Un peu de "charité chrétienne", ne ferait pas de "tort", et non "tord".
Pollux a écrit : L’homme appauvri, génétiquement parlant, la planète.
Si l'on continu a ce rythme, jusqu’au bout de cette logique, a la prochaine catastrophe susceptible de générer des extinctions massives (virus, volcan, météorite…), il est fort à parier qu’il ne reste plus grand-chose pour constater cette extinction...
L’homme à sa façon protège son environnement et est le seul parmi les êtres vivants à le faire. Mais comme la nature, il est aussi tributaire des aléas des frasques de la nature et de ses besoins de survie.
Il n’existe pas d’hommes normaux qui consciemment veulent faire disparaitre une plante, un animal, un insecte ou quelque soit un être vivant quelconque. Comme pour les "tourtes", ils ont obéi à un besoin immédiat, et ne savaient presque jamais quelle était la situation réelle de la population qu’ils exploitaient ou chassaient.
S’il ne reste personne d’intelligent pour constater un désastre, personne ne pourra pleurer sur son sort, la nature peut très bien sans notre aide se régénérer. Ne l’a-t-elle pas fait pendant quelques milliards d’années?
Après tout si nous sommes tellement concernés par la disparition des espèces, nous devrions aussi posséder le pouvoir nécessaire pour gérer ce patrimoine. Personne ne l’a. Ce sont les contingences de la vie qui feront que certaines espèces seront protégées et que d’autres disparaitront. L’homme n’y est, que pour peu de chose, à part la démagogie associée à ce paradigme.
Amicalement
Vinety
Salut Vinety,
Je te trouve tres optimiste, c'est tout a ton honneur, mais je vais quand meme temperer tes propos.
Il n'y pas de pauvres au Qebec, ils sont tous morts de froid ? En tout cas en France il y en a plein, il suffit de voir la queue a la soupe populaire ou au restos du coeur. C'est sur si tu as une vie normale de citoyen integre dans la societe, tu ne les croises pas. il y a meme ici pas mal de gens qui ont un "vrai" travail et qui vivent dans leur voiture car ils ne gagnent pas 3 fois un loyer minimum.
Je vais faire du mauvais esprit mais j'ai travaille 10 ans dans une grosse boite cotee en bourse, et je trouve que ce n'est pas tres eloigne de l'esclavage. Le rapport de force entre l'employe et le proprietaire est encore pire dans les petites entreprises.
Le travail est l'otage du capital, surtout depuis la mondialisation de la main d'oeuvre (Inde, Chine) et qui est donc devenue excedentaire par rapport au capital. Remplace simplement la noblesse par la haute-bourgeoisie et tu verras que les choses n'ont pas vraiment change.
Oui l'esperance de vie augmente (ceci dit elle diminue aux USA, herault du liberalisme), les conditions d'hygiene sont bien meilleures qu'au moyen-age, le PIB mondial augmente (il est anachronique de comparer des PIB avant l'apparition des banques) mais cela ne signifie pas que les conditions de vie sont meilleures. On a beau etre un esclave dans une prison doree avec une grande television, de belles dents, une belle cuisine et 15 jours de vacances par an dans un club sordide, on en reste pas moins un esclave.
Le talent c'est bien mais il faut aussi penser aux conditions de depart. On ne choisit ni sa famille ni son milieu social. C'est bien d'avoir la win pour courir un 400 metres, mais si tu es unijambiste c'est deja plus difficile.
Quant au filet social, justement, il tombe en lambeaux...
A+
Je te trouve tres optimiste, c'est tout a ton honneur, mais je vais quand meme temperer tes propos.
vinety a écrit :tu trouverais, qu’aujourd’hui, la richesse, du moins en occident, est plutôt pas mal démocratisée, malgré qu’il y a toujours qu’un petit % de gens qui possèdent de très grandes fortunes, justement parce qu’aujourd’hui, on est plus au temps où les citoyens étaient pressurisés en taxes, en impôts de toutes sortes, et que les citoyens à la base de la pyramide sociale crevaient de faim et ne travaillaient que pour la classe dominante ou noble. Des esclaves à leur service.
Il n'y pas de pauvres au Qebec, ils sont tous morts de froid ? En tout cas en France il y en a plein, il suffit de voir la queue a la soupe populaire ou au restos du coeur. C'est sur si tu as une vie normale de citoyen integre dans la societe, tu ne les croises pas. il y a meme ici pas mal de gens qui ont un "vrai" travail et qui vivent dans leur voiture car ils ne gagnent pas 3 fois un loyer minimum.
Je vais faire du mauvais esprit mais j'ai travaille 10 ans dans une grosse boite cotee en bourse, et je trouve que ce n'est pas tres eloigne de l'esclavage. Le rapport de force entre l'employe et le proprietaire est encore pire dans les petites entreprises.
Le travail est l'otage du capital, surtout depuis la mondialisation de la main d'oeuvre (Inde, Chine) et qui est donc devenue excedentaire par rapport au capital. Remplace simplement la noblesse par la haute-bourgeoisie et tu verras que les choses n'ont pas vraiment change.
vinety a écrit :L’histoire du monde n’a jamais connue une période comme la nôtre, où chacun, en occident quelques soit sa position sociale peut se nourrir aussi bien que les riches, voyager à travers le monde comme eux, posséder des maisons presque aussi fastes.
Oui l'esperance de vie augmente (ceci dit elle diminue aux USA, herault du liberalisme), les conditions d'hygiene sont bien meilleures qu'au moyen-age, le PIB mondial augmente (il est anachronique de comparer des PIB avant l'apparition des banques) mais cela ne signifie pas que les conditions de vie sont meilleures. On a beau etre un esclave dans une prison doree avec une grande television, de belles dents, une belle cuisine et 15 jours de vacances par an dans un club sordide, on en reste pas moins un esclave.
vinety a écrit :Une question de talents, d’opportuniste et surtout de travail personnel, dépendant des ambitions de chacun, et sans mentionner le filet social qui protège les plus démunis des aléas de la vie et du libéralisme économique et démocratique qui existe ici.
Le talent c'est bien mais il faut aussi penser aux conditions de depart. On ne choisit ni sa famille ni son milieu social. C'est bien d'avoir la win pour courir un 400 metres, mais si tu es unijambiste c'est deja plus difficile.
Quant au filet social, justement, il tombe en lambeaux...
A+
passant a écrit :...
J'espère que tu ne me tiens pas ombrage pour ma remarque sur la ponctuation.
C'était uniquement parce que j'ai compris de travers ton excellente remarque !
Car, il est vrai, que moi même, je ne suis guère doué pour l’orthographe.
Troll a écrit : la colonisation, c'était juste hier à l'échelle de l'histoire humaine
La domination coloniale est remplacée par une domination économique.
Et cela n’est pas très différent au final (voir la réponse de gzav sur l’esclavage).
Les pays pauvres ont les ressources nécessaires pour servir les grosses entreprises (qui se foutent pas mal du comment et dans quelle condition il faut produire).
Tel est le système en place, ils sont ‘forcés’ de jouer le jeu de la ‘mondialisation’ avec les règles imposées actuellement.
Troll a écrit : Vinety a le mérite d'être cohérent avec lui-même
Bof, pour moi Vinety est tout l’un ou tout l’autre :
Soit il a été élevé déconnecté du monde réel (mais je n’y crois pas trop).
Soit il est payé pour faire de la propagande néolibérale et il s’entraîne sur ce forum a affiner son discourt.
Dans les 2 cas, nous ne pouvons malheureusement rien pour lui.
gzav a écrit :...
Merci gzav,
Bon, faut que je retourne au turbin, courage pour la suite !
"Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément" Albert Einstein
@passant
Tu as raison, mon explication ne tiens pas la route pour les pays pauvres désertiques et n'ayant rien à détruire.
J'avais en tête un exemple : celui des chercheurs d'or dans les Philippines qui utilisent le plomb comme au 19eme siècle. Ils pourrissent les rivières et causent de gros problèmes de santé dans leur communauté. Mais ce ne sont que des exemples locaux.
Le cas des forêts primaires saccagées est plus courant mais ce sont effectivement certains lobby sur le bois qu'il faut condamner et non pas les résidents des pays concernés.
@Vinety
Au Canada, le pouvoir d'achat n'est pas comparable à celui de la France. Avec un salaire de 1200 euros net, tu peux effectivement aller voir une banque et te construire une maison, faire des projets.....pas en France.
Il serait temps que tu sortes un peu de chez toi pour regarder le monde qui t'entoure.
@Pollux et Gsav
+ 1:jap:
Mais la discussion tourne en rond et on s'éloigne du sujet de base....les ours polaires et la disparition alarmante des mammifères.
Bonne journée à tous
Tu as raison, mon explication ne tiens pas la route pour les pays pauvres désertiques et n'ayant rien à détruire.
J'avais en tête un exemple : celui des chercheurs d'or dans les Philippines qui utilisent le plomb comme au 19eme siècle. Ils pourrissent les rivières et causent de gros problèmes de santé dans leur communauté. Mais ce ne sont que des exemples locaux.
Le cas des forêts primaires saccagées est plus courant mais ce sont effectivement certains lobby sur le bois qu'il faut condamner et non pas les résidents des pays concernés.
@Vinety
Au Canada, le pouvoir d'achat n'est pas comparable à celui de la France. Avec un salaire de 1200 euros net, tu peux effectivement aller voir une banque et te construire une maison, faire des projets.....pas en France.
Il serait temps que tu sortes un peu de chez toi pour regarder le monde qui t'entoure.
@Pollux et Gsav
+ 1:jap:
Mais la discussion tourne en rond et on s'éloigne du sujet de base....les ours polaires et la disparition alarmante des mammifères.
Bonne journée à tous
Le Travail dans nos sociétés industrielles est la condition de la subsistance individuelle économique ( en France par exemple ) depuis le XVIIIe siècles . Turgot .
Cette individualisation économique - marque de la pensée Bourgeoise de l'époque - a remplacé le rapport social de la charité chrétienne développé dans le bas-Moyen-Age .
Nous sommes toujours en France comme dans d'autres pays industriallisés sous cette règle de l'individualisation économique . Le salaire .
Cette individualisation économique - marque de la pensée Bourgeoise de l'époque - a remplacé le rapport social de la charité chrétienne développé dans le bas-Moyen-Age .
Nous sommes toujours en France comme dans d'autres pays industriallisés sous cette règle de l'individualisation économique . Le salaire .
bonjour
Il semblerait Troll selon Toi que l'on s éloigne du thème de la disparition des mammifères . En fait je pense que non .
Si nous pensons que le réchauffement de la planète est dû à notre activité humaine , et que ce réchauffement met en danger d'autres espèces vivantes , nous essayons alors de discuter sur ce qui semble être les leviers de ce réchauffement .
Activité humaine .
Economie .
Organisation humaine .
Si nous pensons que le réchauffement de la planète est dû à notre activité humaine , et que ce réchauffement met en danger d'autres espèces vivantes , nous essayons alors de discuter sur ce qui semble être les leviers de ce réchauffement .
Activité humaine .
Economie .
Organisation humaine .
bonjour
Salut Gzav
Merci pour l’optimiste. J’aime bien qu’un expert en philosophie ou un arbitre d’opinions vienne m’apprendre de nouvelles choses. Surtout venant d’un promoteur de voyage qui se spécialise dans l’optimiste et dans la démagogie sur la réalité mondiale?
Ce bout de texte est complètement tordu. Rare sont les décès au Québec du au froid. Nous avons aussi nos pauvres et le filet social les traite assez bien. Ceux qui jouent avec le système (les Bougons) s’en tirent assez bien merci, les autres comme en France, sont des clients de la soupe populaire, des institutions caritatives, etc.
Tous les pays ont des problèmes sociaux reliés à la distribution de la richesse et aussi à la vision du monde de chaque individu. Un état démocratique ne peut s’ingérer dans l’intimité de chaque individu et statuer, pour chacun comment il devra décider de sa vie. Cela incombe à chacun des individus libres de faire des choix dans la multitude de métiers, de professions ou d’arts qui existent pour gagner sa vie. Si, sa seule ambition est de gérer tous les problèmes du monde, il doit avant de commencer à résoudre ces problèmes, amorcer sa propre vision de sa vie et s’il a encore du temps à dépenser, il aura alors, la liberté de jouer aux messies.
"Chacun son métier et les chèvres de monsieur Séguin seront bien gardées."
Chaque citoyen est plus ou moins libre selon ses talents ou ses ambitions de faire en Occident à peu près ce qu’il veut. Tout n’est qu’une question individuelle, que chacun doit résoudre pour lui-même. Si quelqu’un compte sur l’assistance publique pour survivre, il n’aura que ce que les citoyens contribuables (ceux qui travaillent) voudront que l’état, dont ils sont les pourvoyeurs de devises, alloue au ministère social. C’est ça la démocratie, le pouvoir du peuple.
Tes commentaires sur le libéralisme occidental sont absolument corrects. Mais, comme tous les autres, tu as une interprétation personnelle de cette réalité. Pour moi, je pense que le libéralisme Occidental, malgré les ratés du système, offre des opportunités de vie qui étaient impensable il y seulement 50 ou 60 ans, pour la masse, dont nous sommes les acteurs principaux. Toutes les sociétés en émergence, cherchent par tous les moyens possibles de nous imiter et accéder à ce que nous avons, mais dont nous semblons vouloir remplacer par une civilisation ésotérique ou paradisiaque. J’imagine que ceux qui vivent dans un paradis aspirent eux aussi à un monde meilleur, et le suicide semble au rendez-vous? Tout un paradoxe…Non ?
Un filet social est à la hauteur de la richesse collective. Les pays pauvres n’en ont pas, à cause justement de leur pauvreté. Il n’y a pas un état au monde qui peut donner ce qu’elle n’a pas. Avant de commencer à distribuer des richesses, il faut commencer par les créer, et c’est l’apport de chacun par son travail et ses talents qui la fait.
Mon petit grain de sel sur la réalité occidentale.
Vinety
gzav a écrit :Je te trouve tres optimiste, c'est tout a ton honneur, mais je vais quand meme temperer tes propos.
Merci pour l’optimiste. J’aime bien qu’un expert en philosophie ou un arbitre d’opinions vienne m’apprendre de nouvelles choses. Surtout venant d’un promoteur de voyage qui se spécialise dans l’optimiste et dans la démagogie sur la réalité mondiale?
gzav a écrit :Il n'y pas de pauvres au Québec, ils sont tous morts de froid ?
Ce bout de texte est complètement tordu. Rare sont les décès au Québec du au froid. Nous avons aussi nos pauvres et le filet social les traite assez bien. Ceux qui jouent avec le système (les Bougons) s’en tirent assez bien merci, les autres comme en France, sont des clients de la soupe populaire, des institutions caritatives, etc.
gzav a écrit :En tout cas en France il y en a plein, il suffit de voir la queue a la soupe populaire ou au restos du coeur. C'est sur si tu as une vie normale de citoyen integre dans la societe, tu ne les croises pas. il y a meme ici pas mal de gens qui ont un "vrai" travail et qui vivent dans leur voiture car ils ne gagnent pas 3 fois un loyer minimum.
Tous les pays ont des problèmes sociaux reliés à la distribution de la richesse et aussi à la vision du monde de chaque individu. Un état démocratique ne peut s’ingérer dans l’intimité de chaque individu et statuer, pour chacun comment il devra décider de sa vie. Cela incombe à chacun des individus libres de faire des choix dans la multitude de métiers, de professions ou d’arts qui existent pour gagner sa vie. Si, sa seule ambition est de gérer tous les problèmes du monde, il doit avant de commencer à résoudre ces problèmes, amorcer sa propre vision de sa vie et s’il a encore du temps à dépenser, il aura alors, la liberté de jouer aux messies.
"Chacun son métier et les chèvres de monsieur Séguin seront bien gardées."
gzav a écrit :Je vais faire du mauvais esprit mais j'ai travaille 10 ans dans une grosse boite cotee en bourse, et je trouve que ce n'est pas tres eloigne de l'esclavage. Le rapport de force entre l'employe et le proprietaire est encore pire dans les petites entreprises.
Le travail est l'otage du capital, surtout depuis la mondialisation de la main d'oeuvre (Inde, Chine) et qui est donc devenue excedentaire par rapport au capital. Remplace simplement la noblesse par la haute-bourgeoisie et tu verras que les choses n'ont pas vraiment change.
Chaque citoyen est plus ou moins libre selon ses talents ou ses ambitions de faire en Occident à peu près ce qu’il veut. Tout n’est qu’une question individuelle, que chacun doit résoudre pour lui-même. Si quelqu’un compte sur l’assistance publique pour survivre, il n’aura que ce que les citoyens contribuables (ceux qui travaillent) voudront que l’état, dont ils sont les pourvoyeurs de devises, alloue au ministère social. C’est ça la démocratie, le pouvoir du peuple.
vinety a écrit :L’histoire du monde n’a jamais connue une période comme la nôtre, où chacun, en occident quelques soit sa position sociale peut se nourrir aussi bien que les riches, voyager à travers le monde comme eux, posséder des maisons presque aussi fastes.
gzav a écrit :Oui l'esperance de vie augmente (ceci dit elle diminue aux USA, herault du liberalisme), les conditions d'hygiene sont bien meilleures qu'au moyen-age, le PIB mondial augmente (il est anachronique de comparer des PIB avant l'apparition des banques) mais cela ne signifie pas que les conditions de vie sont meilleures. On a beau etre un esclave dans une prison doree avec une grande television, de belles dents, une belle cuisine et 15 jours de vacances par an dans un club sordide, on en reste pas moins un esclave.
Tes commentaires sur le libéralisme occidental sont absolument corrects. Mais, comme tous les autres, tu as une interprétation personnelle de cette réalité. Pour moi, je pense que le libéralisme Occidental, malgré les ratés du système, offre des opportunités de vie qui étaient impensable il y seulement 50 ou 60 ans, pour la masse, dont nous sommes les acteurs principaux. Toutes les sociétés en émergence, cherchent par tous les moyens possibles de nous imiter et accéder à ce que nous avons, mais dont nous semblons vouloir remplacer par une civilisation ésotérique ou paradisiaque. J’imagine que ceux qui vivent dans un paradis aspirent eux aussi à un monde meilleur, et le suicide semble au rendez-vous? Tout un paradoxe…Non ?
gzav a écrit :Quant au filet social, justement, il tombe en lambeaux...
Un filet social est à la hauteur de la richesse collective. Les pays pauvres n’en ont pas, à cause justement de leur pauvreté. Il n’y a pas un état au monde qui peut donner ce qu’elle n’a pas. Avant de commencer à distribuer des richesses, il faut commencer par les créer, et c’est l’apport de chacun par son travail et ses talents qui la fait.
Mon petit grain de sel sur la réalité occidentale.
Vinety
Salut Troll
Malgré toutes les connaissances acquises aujourd’hui, nous ne connaissons que peu de choses, mais nous savons effectivement ce que nous apprenons tous les jours. Si nous détruisons aujourd’hui certaines espèces animales, c’est généralement pour un gain immédiat, par exemple les "Tigres de l’Inde" ou pour s’en nourrir.
Concernant, les espèces en voie de disparition à cause des profits tirées de ces actions, c’est aux pays concernés de créer des infrastructures pour les sauver, s’ils en ont la volonté politique ou se préoccupent de ces cas de disparition de certaines espèces.
Nous ne pouvons pas nous ingérer dans ces pays, pour leur dicter notre vision du monde. Nous ne pouvons que les inciter par des apports monétaires à les aider à résoudre certains problèmes, que nous pensons importants. Mais la disparition des espèces est un continuum naturel et quelques fois les hommes ou certains autres animaux en sont responsables. Et les seuls qui réellement s’en soucis, c’est nous, et pas toujours pour des raisons avouables.
Ceux qui se nourrissent des espèces en disparition, nous pouvons les aider, en leur fournissant d’autres moyens de survie. Sommes-nous prêts à le faire, autres que leur faire la morale?
La pollution a toujours existé, mais aujourd’hui elle est moins envahissante et affecte moins nos santés, car la technologie nous permet de résoudre ces problèmes plus facilement qu’autrefois, malgré la démographie actuelle. Les seuls qui en souffrent vraiment sont les pays pauvres. Si leur pollution nous préoccupe tellement, nous n’avons qu’à les aider financièrement et technologiquement. Mais, nos sociétés occidentales sont-elles prêtes à sacrifier quelque peu leur façon de vivre, pour leur venir en aide?
Pour moi cette idée du "gaspillage"est complètement farfelue. Si on veut protéger une ressource on a qu’à augmenter le prix de cette ressource ou instituer des "coupons de rationnement", ce qui permettra à chaque individu de s’en procurer selon ses besoins personnels et non selon sa capacité de payer. Mais on semble oublier que l’offre et la demande, ou le marché fait exactement cela. Il régule le marché selon la disponibilité des ressources. Plus elles sont abondantes, plus les prix sont bas, plus elles sont rares, plus les prix montent. Pourquoi réinventer ce qui existe déjà? Tout n’est qu’une question de prix et de disponibilité et de volonté politique, et pas une question de morale.
Amicalement
Vinety
Troll a écrit : Ce que tu dis est juste....sauf que :
Les erreurs du passé quant à la destruction de certaines espèces animales ou végétales était du à un manque de connaissances. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Nous sommes loin de tout savoir et de tout comprendre, mais nous en savons assez pour comprendre les conséquences de certaines actions humaines sur l'environnement, entre autres les différentes formes de pollution. L'adaptabilité de l'homme dans certains milieux ne demande plus les mêmes efforts. C'est pour cette raison que je me refuse à prendre les erreurs du passé pour excuser les erreurs présentes.
Malgré toutes les connaissances acquises aujourd’hui, nous ne connaissons que peu de choses, mais nous savons effectivement ce que nous apprenons tous les jours. Si nous détruisons aujourd’hui certaines espèces animales, c’est généralement pour un gain immédiat, par exemple les "Tigres de l’Inde" ou pour s’en nourrir.
Concernant, les espèces en voie de disparition à cause des profits tirées de ces actions, c’est aux pays concernés de créer des infrastructures pour les sauver, s’ils en ont la volonté politique ou se préoccupent de ces cas de disparition de certaines espèces.
Nous ne pouvons pas nous ingérer dans ces pays, pour leur dicter notre vision du monde. Nous ne pouvons que les inciter par des apports monétaires à les aider à résoudre certains problèmes, que nous pensons importants. Mais la disparition des espèces est un continuum naturel et quelques fois les hommes ou certains autres animaux en sont responsables. Et les seuls qui réellement s’en soucis, c’est nous, et pas toujours pour des raisons avouables.
Ceux qui se nourrissent des espèces en disparition, nous pouvons les aider, en leur fournissant d’autres moyens de survie. Sommes-nous prêts à le faire, autres que leur faire la morale?
La pollution a toujours existé, mais aujourd’hui elle est moins envahissante et affecte moins nos santés, car la technologie nous permet de résoudre ces problèmes plus facilement qu’autrefois, malgré la démographie actuelle. Les seuls qui en souffrent vraiment sont les pays pauvres. Si leur pollution nous préoccupe tellement, nous n’avons qu’à les aider financièrement et technologiquement. Mais, nos sociétés occidentales sont-elles prêtes à sacrifier quelque peu leur façon de vivre, pour leur venir en aide?
Troll a écrit :Pour ce qui est du gaspillage, pourquoi, sous prétexte qu'une denrée est bon marché, devrions nous en abuser ? Quelle loi t'y oblige ? la liberté ? Mais si la loi te donne la liberté de tuer ton voisin, vas-tu le faire ?
Pour moi cette idée du "gaspillage"est complètement farfelue. Si on veut protéger une ressource on a qu’à augmenter le prix de cette ressource ou instituer des "coupons de rationnement", ce qui permettra à chaque individu de s’en procurer selon ses besoins personnels et non selon sa capacité de payer. Mais on semble oublier que l’offre et la demande, ou le marché fait exactement cela. Il régule le marché selon la disponibilité des ressources. Plus elles sont abondantes, plus les prix sont bas, plus elles sont rares, plus les prix montent. Pourquoi réinventer ce qui existe déjà? Tout n’est qu’une question de prix et de disponibilité et de volonté politique, et pas une question de morale.
Amicalement
Vinety
Voila 5 pages que je me sens obligé de lire ce soir
- Un but pour notre espèce...
- «L'homme est la nature prenant conscience d'elle-même.» [Elisée Reclus].
- Network Neutrality.
- http://www.nseo.com/jaccepte.htm
- «L'homme est la nature prenant conscience d'elle-même.» [Elisée Reclus].
- Network Neutrality.
- http://www.nseo.com/jaccepte.htm
Bon, quand on a lu cela, on croit avoir rêver !
On dirait un homme politique, en train de faire un discours pour calmer les foules avant une émeute.
Mais j’espère que le spectacle n’est pas fini. Car pour le moment, on n’a abordé aucun problème sérieux, hein ?
Moi, j’aimerais bien que le bon Professeur Vinety nous explique où sont les sujets sérieux ?
On dirait un homme politique, en train de faire un discours pour calmer les foules avant une émeute.
Mais j’espère que le spectacle n’est pas fini. Car pour le moment, on n’a abordé aucun problème sérieux, hein ?
Moi, j’aimerais bien que le bon Professeur Vinety nous explique où sont les sujets sérieux ?
"Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément" Albert Einstein
Salut Troll
Même au Québec, avec un tel salaire, il est presque impossible d'obtenir de prês hypothécaires, à moins que tu ais déjà un bon coussin comme dépôt initial, et que le loyer d e la balance du prêt soit à la hauteur de ton salaire, comme l'est le prix de la location d'un maison similaire ou d'un appartement semblable.
Je suis en fait ignorant des situations économiques et sociales de beaucoup de pays francophones, et malheureusement, je ne suis pas le seul. Chaque habitant de ces pays doit composer avec son environnement économique et social et je n'y peux malheureusement rien.
Pour ce qui est du monde qui m'entoure, il est l'Amérique du Nord, soit le Canada et les États-Unis, un monde constitué de près de 400 millions d'habitants. Ce qui pour le moment est suffisant pour moi. Mais comme tout un et chacun, l'Internet me fournit plein d'informations sur l'état du restant de la planète. Ce qui concerne la France, je ne suis pas responsable des velléités de ses citoyens, malgré que les Québécois soyons vos cousins et sommes issues du terroir français.
À titre indicatif et personnel, je suis aussi "pilote", je possédais mon avion personnel et j’ai beaucoup voyagé en Amérique, mais je n’ai jamais été en France ou outre Atlantique,et tout ça, malgré que je sois né dans un milieu ouvrier dont j’ai assumé tout son environnement et son cadre.
Mais en Amérique comme presque partout ailleurs en occident, tout est possible pour ceux qui veulent agir positivement et sont prêts à s’investir personnellement pour créer son propre univers et environnement. Une question de volonté, de vision de sa propre vie en fonction de ses talents, de sa capacité d’apprendre et de transposer ses apprentissages en actions positives pour lui et les autres. Tout un programme et que de possibilités pour ceux qui veulent se réaliser.
Amicalement
Vinety
[code][/code]
troll a écrit :Au Canada, le pouvoir d'achat n'est pas comparable à celui de la France. Avec un salaire de 1200 euros net, tu peux effectivement aller voir une banque et te construire une maison, faire des projets.....pas en France. Il serait temps que tu sortes un peu de chez toi pour regarder le monde qui t'entoure.
Même au Québec, avec un tel salaire, il est presque impossible d'obtenir de prês hypothécaires, à moins que tu ais déjà un bon coussin comme dépôt initial, et que le loyer d e la balance du prêt soit à la hauteur de ton salaire, comme l'est le prix de la location d'un maison similaire ou d'un appartement semblable.
Je suis en fait ignorant des situations économiques et sociales de beaucoup de pays francophones, et malheureusement, je ne suis pas le seul. Chaque habitant de ces pays doit composer avec son environnement économique et social et je n'y peux malheureusement rien.
Pour ce qui est du monde qui m'entoure, il est l'Amérique du Nord, soit le Canada et les États-Unis, un monde constitué de près de 400 millions d'habitants. Ce qui pour le moment est suffisant pour moi. Mais comme tout un et chacun, l'Internet me fournit plein d'informations sur l'état du restant de la planète. Ce qui concerne la France, je ne suis pas responsable des velléités de ses citoyens, malgré que les Québécois soyons vos cousins et sommes issues du terroir français.
À titre indicatif et personnel, je suis aussi "pilote", je possédais mon avion personnel et j’ai beaucoup voyagé en Amérique, mais je n’ai jamais été en France ou outre Atlantique,et tout ça, malgré que je sois né dans un milieu ouvrier dont j’ai assumé tout son environnement et son cadre.
Mais en Amérique comme presque partout ailleurs en occident, tout est possible pour ceux qui veulent agir positivement et sont prêts à s’investir personnellement pour créer son propre univers et environnement. Une question de volonté, de vision de sa propre vie en fonction de ses talents, de sa capacité d’apprendre et de transposer ses apprentissages en actions positives pour lui et les autres. Tout un programme et que de possibilités pour ceux qui veulent se réaliser.
Amicalement
Vinety
[code][/code]
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
Je rejoins l'avis de Pollux..
Vinety tu relis quand tu écris? j'ai l'impression d'halluciner. Mais ouvre la fenêtre mon grand, va visiter le monde (occidental ça seras déjà bien).
Création d'opportunité? mais je rêve! tu crois que le français moyen dans son HLM va réinventer microsoft? tu parle des gens comme si nos actes, nos capacités, notre vie était due juste à notre volonté. Mais reveille toi mon vieux! avant de pondre une belle phrase affirmative sur le sujet va lire des essais traitant de sociologie. Et tu comprendras que les origines sociales jouent un rôle DETERMINANT dans notre futur. C'est pas le fils de RMIstes qui va devenir patron d'une multinational. Cela ça éxiste que dans les discours des libéraux. tu crois que la majorité des étudiants de Harvard et autre MIT viennent du bronx? même pas sur qu'il y en ai un seul. Alors pitié ne dis pas que c'est la simple volonté de chacun qui détermine sa vie.. c'est un peu simpliste comme vision... et si tu réfléchissais un peu avant de causer tu verras que dans la vie ce qui est simpliste ça ne fonctionne pas.. (ça fait un peu maxime mais c'est tellement vrai..)
Ensuite parlons des couvertures sociales... tu pense que c'est le système capitaliste qui a inventé ça? bin non... on apelle ça du socialisme même.. et en France (j'parle pas des EU, connaissent pas la couverture sociale) elle disparait de plus en plus... bientôt ça n'éxisteras même plus.
Ensuite quand à la distribution des richesses: avec l'argent des 5 personnes les plus riches ont achéte les 50 PAYS les plus pauvre. En France 80% des richesses produites ces 10 dernières années ont atteris dans la poche du 1% de la population le plus riche.
Bref.. s'il te plait réfléchis avant de causer...
Vinety tu relis quand tu écris? j'ai l'impression d'halluciner. Mais ouvre la fenêtre mon grand, va visiter le monde (occidental ça seras déjà bien).
Création d'opportunité? mais je rêve! tu crois que le français moyen dans son HLM va réinventer microsoft? tu parle des gens comme si nos actes, nos capacités, notre vie était due juste à notre volonté. Mais reveille toi mon vieux! avant de pondre une belle phrase affirmative sur le sujet va lire des essais traitant de sociologie. Et tu comprendras que les origines sociales jouent un rôle DETERMINANT dans notre futur. C'est pas le fils de RMIstes qui va devenir patron d'une multinational. Cela ça éxiste que dans les discours des libéraux. tu crois que la majorité des étudiants de Harvard et autre MIT viennent du bronx? même pas sur qu'il y en ai un seul. Alors pitié ne dis pas que c'est la simple volonté de chacun qui détermine sa vie.. c'est un peu simpliste comme vision... et si tu réfléchissais un peu avant de causer tu verras que dans la vie ce qui est simpliste ça ne fonctionne pas.. (ça fait un peu maxime mais c'est tellement vrai..)
Ensuite parlons des couvertures sociales... tu pense que c'est le système capitaliste qui a inventé ça? bin non... on apelle ça du socialisme même.. et en France (j'parle pas des EU, connaissent pas la couverture sociale) elle disparait de plus en plus... bientôt ça n'éxisteras même plus.
Ensuite quand à la distribution des richesses: avec l'argent des 5 personnes les plus riches ont achéte les 50 PAYS les plus pauvre. En France 80% des richesses produites ces 10 dernières années ont atteris dans la poche du 1% de la population le plus riche.
Bref.. s'il te plait réfléchis avant de causer...
Salut Pollux
Je n'ai jamais été un politicien et je n'aurais jamais fait long feu dans cette carrière, à cause de mon franc-parler, de mon anticonformiste et du peu de soucis de la pensée dominante.
Cependant, comme ingénieur industriel, pilote, concepteur, inventeur, chef d’entreprise et de ma propension à résoudre des problèmes réels et patents, je ne me suis jamais embarrassé l’esprit avec des hypothèses farfelues ou des visions apocalyptiques, issu des personnes qui ne prennent jamais de risques ou qui ne carburent que sur la peur de l’avenir. Elle appartient à ceux qui sont positifs et n’ont pas peur de créer les mondes qu’ils veulent voir exister.
Je suis là pour les problèmes réellement sérieux, car ma vie à justement consisté à résoudre de vrais problèmes pas des faux problèmes, comme plusieurs semblent les voir.
Amicalement
Vinety
Pollux a écrit :Bon, quand on a lu cela, on croit avoir rêver !
On dirait un homme politique, en train de faire un discours pour calmer les foules avant une émeute. Mais j’espère que le spectacle n’est pas fini. Car pour le moment, on n’a abordé aucun problème sérieux, hein ?
Moi, j’aimerais bien que le bon Professeur Vinety nous explique où sont les sujets sérieux ?
Je n'ai jamais été un politicien et je n'aurais jamais fait long feu dans cette carrière, à cause de mon franc-parler, de mon anticonformiste et du peu de soucis de la pensée dominante.
Cependant, comme ingénieur industriel, pilote, concepteur, inventeur, chef d’entreprise et de ma propension à résoudre des problèmes réels et patents, je ne me suis jamais embarrassé l’esprit avec des hypothèses farfelues ou des visions apocalyptiques, issu des personnes qui ne prennent jamais de risques ou qui ne carburent que sur la peur de l’avenir. Elle appartient à ceux qui sont positifs et n’ont pas peur de créer les mondes qu’ils veulent voir exister.
Je suis là pour les problèmes réellement sérieux, car ma vie à justement consisté à résoudre de vrais problèmes pas des faux problèmes, comme plusieurs semblent les voir.
Amicalement
Vinety
@Vinety
Mode colère
Tu mélanges tout.
Tu te prétends positif mais toute ta pensée est négative.
Tu te prétends anticonformiste mais à mes yeux, tu es au contraire tout ce qui il y a de pus conformiste et prétentieux. Si on ne pense pas comme toi, on est forcement des imbéciles.
C'est justement pour des scientifiques de ton envergure que je me suis donné le nom de Troll sur ce forum.
Mode colère terminé
Sinon, pour en revenir au sujet de base, j'espère sincèrement que tu es un mammifère en voie d'extinction.
Mode colère
Tu mélanges tout.
Tu te prétends positif mais toute ta pensée est négative.
Tu te prétends anticonformiste mais à mes yeux, tu es au contraire tout ce qui il y a de pus conformiste et prétentieux. Si on ne pense pas comme toi, on est forcement des imbéciles.
C'est justement pour des scientifiques de ton envergure que je me suis donné le nom de Troll sur ce forum.
Mode colère terminé
Sinon, pour en revenir au sujet de base, j'espère sincèrement que tu es un mammifère en voie d'extinction.
vinety a écrit :Salut Pollux
Salut vinety
Voila qui est intéressant, merci d’avoir dévoilé un peu de ton anonymat.
Ce qui est intéressant c’est de pouvoir raccrocher ton raisonnement à ton vécu.
J’imagine qu’en tant ingénieur et chef d‘entreprise tu n’as pas du avoir beaucoup de temps à toi. Ce n’est pas toujours facile de travailler dure comme tu l’as sûrement fait et avoir le temps rester informé de l’état du monde.
Serait il trop de te demander à quelle époque cela était ? Es tu toujours en activité ?
N’as-tu jamais subi la pression de tes investisseurs financiers ? En as tu jamais eu ??
Ne t ont ils jamais forcé la main ? Bridé ton inventivité ? Ou ton désir de croissance ?
Est-ce qu’ils t’ont forcé à fermer une usine sous prétexte qu’elle ne faisait « que » 9% de rendement financier ?
"Ce qui compte ne peut pas toujours être compté, et ce qui peut être compté ne compte pas forcément" Albert Einstein