[News] Menace sur le destin des mammifères dans le monde

[Pollux]

Je rejoins l’idée de Passant.

raison et rapport??? je vois pas le rapport .

A défaut de Raison, buck, on peut voir la nature comme une horloge avec une mécanique rodée et très subtile.

C'est peut être irrationnel mais, il m'est très désagréable de penser que l'homme est en train de tout chamboulé, tout re-aménagé…

Sans même trop se poser de question si cela a des chances de tourner aussi bien qu’avant.

Juste en partant du principe que tout ira bien, que ce n’est rien du tout, des extinctions massives il y en a déjà eut plein par le passé...

[vinety]

Salut Gzav

Tes commentaires sur le libéralisme occidental sont absolument corrects. Mais, comme tous les autres, tu as une interprétation personnelle de cette réalité.

envisager ne serait-ce que 2 minutes que ton interpretation de la realite es tout aussi personnelle.

Je te le concède, tu as parfaitement raison

Je suis désolé que cette remarque à 2 centimes t’ait si fortement secoué. Ce n’était pas mon intention, mais aussi, je constate que cela t’a réveillé et t’a permit de le mentionner. As-tu pris ton café matinal ?

Merci pour l’optimiste. J’aime bien qu’un expert en philosophie ou un arbitre d’opinions vienne m’apprendre de nouvelles choses. Surtout venant d’un promoteur de voyage qui se spécialise dans l’optimiste et dans la démagogie sur la réalité mondiale?

J'appelle cela un mauvais debut. En fait je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. De qui parles-tu ? De toi ? Je ne suis ni expert en philo, ni arbitre d'opinions, ni promoteur de voyages et je ne sais pas ou tu es alle chercher cela.

C’est bien simple, j’ai tout simplement activé ton " www " sous ta signature et j’en ais tiré la conclusion que j’ai postée. C’est effectivement un mauvais début et pour une deuxième fois, j’en suis désolé .

Toutefois, si je suis complètement dans le cirage, tu pourrais peut être rectifier ma perception.

Amicalement et bonne lecture.

Vinety

[vinety]

Salut Pollux

qu’elles sont ces espaces naturels

Il me semble que l’on peut distinguer les espaces consacrés à l’élevage ou évolue une faible variété d’animaux « domestiques », et l’espace naturel ou évolue, généralement, une grande variété d’animaux « sauvages ».

Ces espaces que tu mentionnes, n’étaient-ils pas des espaces " naturels " avant que l’homme commence à les cultiver? Ces "espaces" n’étaient-ils pas occupés par ce que tu mentionnes…Non.

Ne crois-tu pas que l’humanité, à cause de son plus grand nombre, peut occuper d’autres "espaces " pour survivre, ou devrait se faire "suppuku", pour laisser les autres êtres vivants survivre à sa place ? Un dilemme que je ne voudrais pas trancher. Mais, en fait qui a l’autorité nécessaire pour trancher ce nœud gordien?

Il me semble qu’il y a une nette différence entre vendre un poisson issu de l’élevage, et vendre un poisson issu du grand large.

Oui, il y a une nette différence, elle est plus couteuse. Car ces poissons doivent être nourris, séquestrés dans des cages ou des étangs et ces structures coutent des "bidous" comme on dit chez nous. Quand les hommes décident de faire l’élevage d’animaux, c’est que ces animaux sauvages se font de plus en plus rare, et il devient plus pratique d’en faire l’élevage que de passer tout son temps à courir après, ou de ce déplacer sur un autre territoire de chasse. Mais avec la multiplication des humains, ces espaces sont de plus en plus protégés par d’autres groupes qui en revendiquent le contrôle ou la possession.

Mais quand les animaux sauvages exploités par l’homme se feront de plus en plus rares, automatiquement on passera à l’élevage. Une question pratique et économique, et alors, pourras-tu voir de plus en plus d’animaux sauvages domestiqués pour leur chair ou de ce qu’ils peuvent fournir à l’homme pour sa subsistance. Ainsi va la vie.

A chaque époque ces règles économiques. Les nôtres sont elle encore adapté à notre époque ?

Je ne sais pas, car les civilisations des hommes sont en constante mutation, selon les aléas du moment

Moi, je ne suis personne, un rien du tout au milieu de nulle part. Je ne prétends pas tout comprendre. Mais, il m’arrive de savoir écouter ce que l’on dit autour de moi. Donc, tu ne m’as pas convaincu. Mais je t’écoute !

Je n’écris pas pour convaincre qui que ce soit, mais bien pour exprimer mon opinion sut tout et sur rien par plaisir d’écrire et pour répondre à ceux qui doutent et se posent des questions existentielles. Car à mon âge (72 ans), ces questions ont longtemps été digérées ou en voie de l’être.

Amicalement

Vinety

[Pollux]

Re-Salut, Vinety

Je ne sais pas

Ah merci !! L’honneur est sauf, j’ai réussi a obtenir un « Je ne sais pas » !
J’ai cru que je n’y arriverais jamais !

pour exprimer mon opinion sur tout et sur rien par plaisir d’écrire et pour répondre à ceux qui doutent et se posent des questions existentielles

Sans être convaincu que tout va ou ira pour le mieux, je n’ai plus d’argument à avancer !

Je dois avouer, Vinety, qu’à ton premier post sur ce sujet, j’ai cru qu’on avait sur le forum, l’incarnation en personne de l’être qui avait été mis en illustration de l’article.
Mais maintenant, je comprends mieux ta vision du monde, et même si je n’arrive pas à la rejoindre, tu as quand même repris forme humaine.

J’imagine que dans quelques années je me souviendrais encore de cette discussion, et j’en tirerais mes propres conclusions…

Merci, d’avoir pris le temps de me répondre.

Amicalement,

Pollux.

PS : Et merci à tous, à l’avance pour cette discussion (qui peut être n’est pas fini…)

[vinety]

Salut Pollux

Merci de ces bonnes paroles, elles me vont droit au coeur. Merci surtout pour l'occasion que tu m'as offert de répondre à tous ces arguments avancés par l'écocratie et leurs sympathisants, pour faire peur au monde et ainsi leur soutirer quelques sous pour garnie leur fond de retraite.

Des histoires de "bone setters" Bonhomme Sept Heures, qui me fait bien rire, si on les sorts de leurs contextes fabulateurs.

Merci encore pour ta patience et pour ta bonne humeur pas toujours au rendez-vous.

P.S. J'espère que ce n'est pas fini.

Amicalement

Vinety

[Troll]

T'inquiète pas Vinety, j'ai encore deux, trois choses à dire ....mais pas ce soir.

[passant]

Buck , le mot raison , mot français , est la traduction du mot latin ratio , lequel est la traduction du mot grec : logos .

Le rapport entre les éléments naturels semble nécessaire . Par exemple : la météo présente bien le rapport qu'il y a entre les éléments du ciel pour expliquer le temps qu'il fera demain ou dans les jours qui suivent .

[buck]

je ne savais pas pour cette etymologie, mais il est etrange que le terme qu'on utilise tient plus du terme logos que de la version latine.

Pour le rapport entre les elements naturels: je ne pense pas pour ma part. Ton exemple de la meteo: Cest une invention de l'homme qui permet de donner cette information, la nature s'en fout, sinon il pleuvrait dans les desert.
Si tout restait en equilibre: on aurait encore de la savane en plein paris, ou de la glace.

[passant]

Bien sûre Buck la nature est comme elle est . Elle se présente à nous et afin de comprendre comment elle se présente nous mesurons la somme des éléments perçus et faisons le rapport de ses éléments entre eux afin d'établir une compréhension du phénomène et ainsi informer . Quel temps il fera prochainement par exemple .

[$$$]

Salut,

La nature, on ne la mesure pas.

Elle devient des chiffres, des courbes, des graphiques, des statistiques.

Des gens qui vivent dans des villes de béton et d'acier, qui passent leurs journées métro-boulot-dodo, qui font du sport sur des tapis roulants, qui plantent trois arbres et deux fleurs pour avoir un parc naturel.


On la déforme, elle s'adapte, on la prévoit, et nous surprend quand même.

Le sort de l'ours polaire était de toute façon scellé. Le réchauffement est en cours, avec ou sans l'Homme. L'Homme ne fait que donner un peu plus de vitesse au phénomène.

Puis si ça se trouve, il va pas disparaitre nounours ! C'est peut être une période de glaciation qui nous attend, si le Gulf-Stream se met en branle.

[Aldebaran]

Oui d'ailleurs ces deux données paraissent incompatibles, d'un côté on prévoit un réchauffement global du climat, de l'autre on prévoit la fonte des glaces soit une interuption du gulf stream, donc un refroidissement sur la zone Europe. Alors question : ça donne quoi au final ? Le réchauffement prend le dessus ? Les deux événements s'annihilent donc pas de réchauffement ni de refroidissement ? Ou c'est le refroidissement qui prend le dessus ?

[$$$]

Bah, c'est logique : on n'en sait rien !

[Van Halen]

Salut Van halen

Tout système contient le germe de sa propre destruction.

Je ne sais si cela est vrai, mais je serais curieux d’en connaitre la source.


À mon point de vue, la terre peut supporter facilement une population de 20 milliards d’habitants, car ses ressources sont pratiquement illimitées à notre échelle. Nous ne faisons qu’effleurer les ressources actuelles.

Vinety

Les systèmes qui non seulement contiennent le germe de leur propre destruction à terme, mais aussi engendrent leur propre destruction, ce n'est pas nouveau, c'est déja écrit dans les Veda (3800 ans BP, je ne peux pas citer chapter and verse), c'est aussi dans le Taoïsme comme quelque chose d'assimilé. D'où l'intérêt d'identifier le germe en question si l'on veut qu'un système perdure.

La Terre pourrait supporter 20 milliard de gens vivant comme les paysans du delta du Bengale sans qu'il n'y ait épuisement des ressources, mais 800 millions de gens vivant au standard occidental suffisent pour épuiser les ressources. Pensez qu'on a presque réussi à vider les réserves halieutiques. Faut le faire, non ??

[Pollux]

Pensez qu'on a presque réussi à vider les réserves halieutiques. Faut le faire, non ??

Je suis bien content que d'autre que moi le mentionne.

[Pollux]

Salut, Vinety

Merci encore pour ta patience et pour ta bonne humeur pas toujours au rendez-vous.

Pour la bonne humeur, je le suis toujours.
Mais il est vrai que j’aime à faire un peu de comédie (ou de tragédie).
Je crois que ce n’est pas toujours bienvenu… Encore une fois, désolé.

Sinon, il y a bien d’autres sujets à débattre pourquoi l’écologie est il devenu ton idée à combattre ? Pourquoi est ce plus important pour toi que l’économie ou autres sujets de société ? Ce thème te semble t il a ce point de seconde importance ? (Voir troisième ou moins)

J'espère que ce n'est pas fini.

Sinon, j’ai quand même encore une remarque

Dans ta vision du monde, l’homme, dans sa nécessité d’existence et de croissance, doit donc « contrôler » la nature.

Cependant, il fait cela encore bien mal. Les tourtes en sont un exemple, disparu avant même de pouvoir en faire l’élevage.
L’état des océans, est aussi préoccupant.
Le cabillaud (la morue salée) est devenu rare, malgré des cotas de pêche sévère, les populations ne se reforment pas (c’est un fait constaté).
Les manchots, et autres oiseaux pécheurs océaniques sont en souffrance aussi, ils doivent parcourir de plus en plus de km pour trouver leurs subsistances (c’est un fait constaté).
Les marins pécheurs artisanaux en Afrique le disent tous aussi, les pêches sont maigres ces dernières années.
Visiblement un équilibre s’est rompu, comme pour les tourtes, l’homme est allé trop loin. Les cargos usines avec leur filet de traîne immense aspire tous les océans.

Le risque est d’autant plus grave que cela ne concerne pas une seule espèce, mais bien l’intégralité de l’écosystème.
Je ne suis même pas sur que l’on comprenne vraiment comment faire l’élevage de toutes les espèces menacées avec lequel l’homme fait pourtant du commerce.

Alors je veux bien qu’il y ait des experts, spécialiste et autres conseillés qui s’y connaissent bien mieux que moi. Moi, qui suis rien d’autre qu’un électeur qui écoute un peu trop la propagande, sans doute.
Mais j’aimerais bien, avoir l’assurance que ces experts et spécialistes soient infiniment plus compétents que ceux qui ont la finance internationale entre les mains actuellement et qui nous font un plantage du système économique tous les 4/5 ans.
D’autant que dans ces fameux experts, il y en a pas mal pour dire que la situation n’est pas dorée.

Alors ? Que faire ?
On continue a joué a la roulette russe, et au pire, il faudra juste attendre quelques millénaires pour reconstituer des océans vivants ?
Ou bien on investie pour faire de l’écologie et la science du vivant le centre de nos sociétés ?

Amicalement,

Pollux.

[passant]

Je suis pour une gestion le plus équitable possible des ressources de la planète .

[vinety]

Salut Van Halen

Les systèmes qui non seulement contiennent le germe de leur propre destruction à terme, mais aussi engendrent leur propre destruction, ce n'est pas nouveau, c'est déja écrit dans les Veda (3800 ans BP, je ne peux pas citer chapter and verse), c'est aussi dans le Taoïsme comme quelque chose d'assimilé. D'où l'intérêt d'identifier le germe en question si l'on veut qu'un système perdure.

Quand tu parles de "système", tu parles surement du monde vivant. Là, peut-être te suivrais-je, car effectivement, on ne connait pas d'être vivant qui soit éternel, et d'ailleurs, rien n'est éternel, malgré que quelques systèmes physiques le soit presque, mais de contiennent pas nécessairement de "germe" de destruction. Il y a des systèmes qui sont stable, et à moins que des étrangers à ces systèmes puissent effectivement les déstabiliser, ils sont pratiquement "éternels " physiquement stables.

Les références que tu cites sont philosophiques, ésotériques et religieuses,et ne sont pas scientifiques, et peuvent être sujettes à des polémiques, où la science serait malvenue. Ptolémée versus Galiléo (géocentrisme versus héliocentrisme). Tu vois.

La Terre pourrait supporter 20 milliard de gens vivant comme les paysans du delta du Bengale sans qu'il n'y ait épuisement des ressources, mais 800 millions de gens vivant au standard occidental suffisent pour épuiser les ressources. Pensez qu'on a presque réussi à vider les réserves halieutiques. Faut le faire, non ??

Tu as effectivement trouvé la référence à ces 20 milliards. Si les Indiens peuvent se reproduire et survivre dans leurs pays, même avec la densité de leur population, il n’y a aucune raison, que le restant du monde ne puisse en faire autant. On peut penser de même pour la Chine. Les Chinois et les Indiens n’ont jamais été si bien nourris, sans épuiser leurs ressources alimentaires. Ils vont effectivement joindre les standards de l’occident, et cela, sans épuiser les ressources minières ou les énergies fossiles de la terre.

L’humanité n’a qu’effleuré les ressources de la terre, et nous avons peu de connaissances réelles sur ce qu’elle contient et sur les possibilités énormes qui n’en sont encore, qu’aux balbutiements.

On semble toujours oublier la créativité humaine et sa capacité d’adaptation. Ce que nous savons aujourd’hui sur notre planète st sur l’univers est une goutte d’eau dans tous les océans. Je veux bien me joindre aux "chantres" alarmistes du concert de l’écocratie, mais je m’aperçois, que la plupart des "croyances" que cette écocratie entretient, sont basées sur de petites "soit disant" études scientifiques, qui n’ont de scientifique que le nom.

Par exemple, l’année prochaine, des laboratoires seront mis sur pied pour comprendre et comment, nous pourrions utiliser le CO², pour produire des dérivés pétrolifères, comme le pétrole, les gaz naturels, le plastique, etc.

P.S. On semble oublier un principe de physique qui est toujours valable : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut passant

Je suis pour une gestion le plus équitable possible des ressources de la planète .

Une seule réponse; personne n'est contre la vertue.

Amicalement

Vinety

[lambda0]

...
Si les Indiens peuvent se reproduire et survivre dans leurs pays, même avec la densité de leur population, il n’y a aucune raison, que le restant du monde ne puisse en faire autant. On peut penser de même pour la Chine. Les Chinois et les Indiens n’ont jamais été si bien nourris, sans épuiser leurs ressources alimentaires. Ils vont effectivement joindre les standards de l’occident, et cela, sans épuiser les ressources minières ou les énergies fossiles de la terre.
...

Le chiffre le plus élevé que j'ai vu est assez hallucinant : avec une alimentation basée sur des produits dérivés d'algues à croissance rapide, la Terre pourrait nourrir 1000 milliards d'habitants humains, selon un auteur. Cela parait théoriquement possible (d'un strict point de vue alimentaire, je ne sais pas ce que celà implique en politique, sociologie, etc.), même si un tel monde serait probablement assez déplaisant suivant nos critères.

Ressources énergétiques fossiles : Lomborg écrit quand même quelques bêtises sur le sujet. Par exemple, on n'est pas obligé de le suivre quand il écrit que le pétrole devrait rester disponible à volonté et surtout à 20$/baril au moins jusqu'en 2020, en citant les prévisions de l'IEA (livre paru en 2000)...

EDIT:
J'ai retrouvé ma référence, ce chiffre de 1000 milliards est cité dans le document suivant, en page 12
http://faculty.washington.edu/charles/p ... 202004.pdf

[vinety]

Salut Pollux

Sinon, il y a bien d’autres sujets à débattre pourquoi l’écologie est il devenu ton idée à combattre ?

Je ne combats pas l'écologie, une science de la nature, mais bien l'écocratie. Grosse différence, si tu approfondis le sens de ce mot.

Pourquoi est ce plus important pour toi que l’économie ou autres sujets de société ? Ce thème te semble t il a ce point de seconde importance ? (Voir troisième ou moins)

L’économie est la base de toute civilisation ou organisation humaine. Là, on peut très bien facilement se gourer, car il s’agit d’intendance ou de "science" qui s’applique à toutes les activités humaines, incluant l’écologie, et même je dirais au dogmatisme ou aux religions.
Aucune activité humaine ne peut survivre sans des principes minimaux d’économie, quelle que soit sa forme. L’écologie, est une sous activité de l’économie et doit aussi en suivre les règles.

À preuve, avec la situation économique mondiale présente, l’écologie va maintenant passer au dernier rang dans les préoccupations quotidiennes des humains et des états.

Dans ta vision du monde, l’homme, dans sa nécessité d’existence et de croissance, doit donc « contrôler » la nature.

Ils ne peuvent contrôler la nature dans le sens "autoritaire", mais ils peuvent faire des choix, dans le comment s’y adapter. Ils ne peuvent par exemple ordonner à la nature de faire pleuvoir ou de dire à un volcan "éteint toi" ou a un "tsunami", calme-toi. Dans ces circonstances, ils ne peuvent que s’enfuir vers les hauteurs ou ériger des digues pour s’en protéger.

Toutefois, il a pouvoir de choisir de cultiver telle ou telle plante vivrière pour se nourrir. Comme il peut aussi décider d’exterminer un animal donné pour des raisons de sécurité ou pour son bon plaisir. En conclusion, l’homme ne contrôle pas la nature, il s’y adapte, en utilisant son meilleur outil, son intelligence.

Cependant, il fait cela encore bien mal. Les tourtes en sont un exemple, disparu avant même de pouvoir en faire l’élevage.

Les hommes parfois apprennent de leurs erreurs, mais on oublie que l’espèce humaine est un continuum, où chaque génération doit apprendre les erreurs des générations précédentes ou les recettes de survie que les précédentes ont mise au point. Toutefois, la nature étant analogique et non numérisé comme une montre digitale, suivant les sauts d'humeur ou des cycles climatiques imprévisibles et de bien d’autres contingences de l’univers et de celles que les humains introduisent, nous n’avons pas d’autres choix que nous adapter aux circonstances. Et le mot-clef est "adaptation".

L’état des océans, est aussi préoccupant.

Je me demande comment et où.

Le cabillaud (la morue salée) est devenu rare, malgré des cotas de pêche sévère, les populations ne se reforment pas (c’est un fait constaté).

Si le cabillaud est plutôt rare, c’est qu’il est le produit d’une technologie qui n’est presque plus utilisée, compte tenu des machines à faire de la glace ou des congélateurs qui existent sur presque tous les navires de pêche. Ce n’est pas du à la rareté de la morue. On doit être à la veille de les parquer dans des cages immenses dans les eaux froides de l’Atlantique Nord, pour en faire l’élevage et la reproduction. Ça ne devrait pas tarder, mais tant que les pêcheurs pourront le pêcher, la technologie ne sera pas appliquée.

Les manchots, et autres oiseaux pécheurs océaniques sont en souffrance aussi, ils doivent parcourir de plus en plus de km pour trouver leurs subsistances (c’est un fait constaté).

Tous les animaux doivent aussi s’adapter à leur environnement ou disparaitre. La loi de la nature, pas celle des hommes.

Les marins pécheurs artisanaux en Afrique le disent tous aussi, les pêches sont maigres ces dernières années.

Aussi, les pêcheurs artisanaux doivent s’adapter, comme ont fait les charretiers et les forgerons, quand l’automobile à remplacé les chevaux.

Visiblement un équilibre s’est rompu, comme pour les tourtes, l’homme est allé trop loin. Les cargos usines avec leur filet de traîne immense aspire tous les océans.

L’équilibre est rompu pour certains métiers ou technologies, mais l’équilibre général n’est pas rompu, il ne s’agit que de l’évolution de l’environnement humain, que lui-même modifie selon ses besoins. Quand les cargos usines ne seront plus rentables, ils seront remplacés par la gestion des stocks marins en haute mer, par des éleveurs marins. Technologie en constante évolution et qui commencée à porter fruits.

Le risque est d’autant plus grave que cela ne concerne pas une seule espèce, mais bien l’intégralité de l’écosystème.

Là je t’arrête, l’écosystème est analogique et s’adapte selon les circonstances et son évolution. C’est effectivement là que l’écocratie cause le plus de dommage, en exagérant sur les faits et faisant croire que nous sommes près du gouffre. Même si cela était, nous ne pourrions y faire grand-chose pour ne pas y tomber.

Je ne suis même pas sur que l’on comprenne vraiment comment faire l’élevage de toutes les espèces menacées avec lequel l’homme fait pourtant du commerce.

N’importe laquelle des technologies évolue à vitesse "grand V" selon l’offre et la demande. Si nous ne sommes pas capables par exemple de faire l’élevage des morues, à cause de différentes raisons, nous mangerons du "pangasius" ou autres sortes poissons d’élevages, qui se vendent présentement sur le marché. On ne trouve plus de steak de brontosaure ou des tourtes, mais on peut devenir obèse en mangeant du poulet ou des steaks de bison.

Alors je veux bien qu’il y ait des experts, spécialiste et autres conseillés qui s’y connaissent bien mieux que moi. Moi, qui suis rien d’autre qu’un électeur qui écoute un peu trop la propagande, sans doute.

À qui le dis-tu.

Mais j’aimerais bien, avoir l’assurance que ces experts et spécialistes soient infiniment plus compétents que ceux qui ont la finance internationale entre les mains actuellement et qui nous font un plantage du système économique tous les 4/5 ans.
D’autant que dans ces fameux experts, il y en a pas mal pour dire que la situation n’est pas dorée.

Les experts sont comme tous les humains, il y en a de toutes sortes et de compétences variables. As-tu déjà pensé à te fier un tout petit peu sur ton "GBS" Gros Bon Sens, et ta capacité sceptique?

Alors ? Que faire ? On continue a joué a la roulette russe, et au pire, il faudra juste attendre quelques millénaires pour reconstituer des océans vivants ?

À ta place, je m’arrêterais de lire les bêtises publiées par les médias en mal de sensationnalisme. Je m’occuperais à m’assurer que moi et ma famille ne manquons de rien. En fait, c’est la chose qui est vraiment importante…Non ?

Ou bien on investie pour faire de l’écologie et la science du vivant le centre de nos sociétés ?

C’est bien ce que l’on fait actuellement, avec les retombés catastrophiques et alarmistes pour les Occidentaux.

Amicalement,

Vinety

[vinety]

Salut Passant

Je suis pour une gestion le plus équitable possible des ressources de la planète .

Souhait pieux s'il en est un, personne n'est contre la vertue (bis). Qui va être le grand "boss" et décider qui, où, quand, comment et pourquoi l'un ou l'autre aura droit à une quantité quelconque? Un retour aux coupons de rationnement de la grande guerre?

Amicalement

Vinety

[vinety]

Salut Lambda0

Merci pour les références. J'ai surtout appris lors de la lecture du "pdf" suggéré, que personne parmi les démographes et les autres disciplines reliées à ce domaine, ne sait réellement de quoi il parle. Ils causent tous sur des "hypothèses spéculatives" de travail et aucune n'est suffisamment corrélée, pour indiquer la démographie ultime ou celle qui commencerait à devenir un problème de surpopulation ou une pression indue sur les ressources. On a bien de la misère à faire coïncider démographie et économie. Parfois elles se croisent, parfois elles coïncident, mais jamais de corrélations entre elles.

Même, quelques scientifiques ont fait des prédictions sur quelques métaux les plus usuels et se tout gourés. Le problème de la démographie et de son niveau intolérables est basé sur des recencements sociales des deux derniers siècles où elles ne sont plus utiles, à cause des spéculations du temps qui se sont avérées complètement tordues et complètement irréelles.

Il ne faut pas perdre de vue un point très important, le mécanisme des sociétés et de la vie sont analogiques, et de par cet axiome, ils sont imprévisibles et non quantifiables, même si l'on utilise les plus gros ordinateurs au monde et les modèles les plus sophistiqués. Quand on spécule ou émet des hypothèses, c’est que l’on ne sait pas!

Tout comme les modèles climatiques "trash in, trash out".

Je n'ai pas souvenance d'avoir lu quelque part, 1000 milliards, mais sur le "pdf" fourni, on mentionne un chiffre jusqu'à 169 milliards. Quand même assez important. Imagine quand je mentionne "20 milliards". Ce chiffre me semble très petit à côté des 50 à 170 milliards mentionnés par certains démographes.

Personnellement, je ne crois pas qu'il a matière à s'alarmer outre mesure, à moins que l'on soit une petite nature surtout très inquiète, à propos de tout ce qui s'écrit sur les prévisions futures.

Ressources énergétiques fossiles : Lomborg écrit quand même quelques bêtises sur le sujet. Par exemple, on n'est pas obligé de le suivre quand il écrit que le pétrole devrait rester disponible à volonté et surtout à 20$/baril au moins jusqu'en 2020, en citant les prévisions de l'IEA (livre paru en 2000)..

Je ne me souviens pas d’avoir lu une telle allusion sur les prix du pétrole à $20. Cependant à la page 187/620 on trouve ceci :

L’Agence américaine d’information sur l’énergie (USEIA) estime qu’aujourd’hui il est possible d’extraire environ 550 milliards de barils de pétrole de sables bitumineux et d’huile de schiste à un prix ne dépassant pas 30 dollars, c’est-à-dire qu’il est possible d’augmenter de 50 % les réserves totales de pétrole. Et on prévoit que d’ici à 25 ans, on sera en mesure d’exploiter deux fois plus de réserves de pétrole qu’aujourd’hui. Si le prix du baril passait à 40 dollars, on arriverait sans doute à cinq fois cette quantité.
La dimension totale des ressources en huile de schiste est assez saisissante. On estime que dans le monde, il y aurait 242 fois plus d’huile de schiste que de pétrole conventionnel. Il y a plus de huit fois plus d’énergie dans l’huile de schiste que dans toutes les autres sources énergétiques combinées : pétrole, gaz, charbon, tourbe et sables bitumineux. Ces incroyables quantités d’énergie représentent 5 000 ans de réserves au rythme de consommation actuel.

Époustouflant….Non.

Amicalement

Vinety

[passant]

Vinety , en toute amitié , tu me fais penser à vouloir tout argumenter pour un voyage heureux bien légitime soit dit , au concept et à la réalisation du Titanic . Un terme à prendre en compte cependant avec l'expérience du tout réalisable représenté par le Titanic : l'imprévisible .

[lambda0]

Ressources énergétiques fossiles : Lomborg écrit quand même quelques bêtises sur le sujet. Par exemple, on n'est pas obligé de le suivre quand il écrit que le pétrole devrait rester disponible à volonté et surtout à 20$/baril au moins jusqu'en 2020, en citant les prévisions de l'IEA (livre paru en 2000)..

Je ne me souviens pas d’avoir lu une telle allusion sur les prix du pétrole à $20.

Lomborg écrit, en page 180 :
"...
La hausse actuelle est également provoquée par les restrictions de production décidées par l'OPEP à la fin des années 90. C'est ainsi que l'on prévoit une nouvelle baisse jusqu'à 2020, les prix passant de 27 dollars à 20 dollars le baril. Cette prévision correspond au milieu de la fourchette de 17 à 30 dollars émanant de huit autres projections internationales
...
"

Cette prévision, datant de 2000, est déjà démentie par les faits, de façon assez spectaculaire, et je ne pense pas que beaucoup de monde croit maintenant que le pétrole sera à 20$/baril en 2020.
Quant aux huiles de schiste, dont les réserves sont effectivement gigantesques, il est bien possible aussi que leur exploitation reste marginale (exploitation très difficile, faible retour énergétique, etc.) et qu'il soit économiquement plus intéressant de basculer sur d'autres sources d'énergie.
Et le charbon n'est peut-être pas non plus si éternel qu'il le prétend.
Même si son chapitre sur l'énergie me parait un peu superficiel, je rejoins globalement Lomborg sur l'idée qu'il n'y a pas de pénurie énergétique à craindre à long terme, même si la population devait doubler ou tripler, mais si on bascule progressivement sur des renouvelables et du nucléaire pour compenser le déclin du pétrole, qui devrait commencer d'ici 2020 (et bien plus tôt pour les pessimistes).

A+

[Troll]

Auto censure
Bref, dans l'un ou l'autre cas, ça le mérite de nourrir un débat très intéressant.....même si on n'a pas répondu à la question du début : les mammifères disparaissent-ils ? Et par extension, est-ce ou pas la faute de l'homme ? La planète se réchauffe, c'est un fait. Est-ce ou pas la faute de l'homme ou se contente-t-il d'accélérer un processus naturel ? La planète est polluée, ceci aussi est un fait Vinety . Est-ce la faute de l'homme ou celui des morues ?

Quand les hommes décident de faire l’élevage d’animaux, c’est que ces animaux sauvages se font de plus en plus rare, et il devient plus pratique d’en faire l’élevage que de passer tout son temps à courir après, ou de ce déplacer sur un autre territoire de chasse

Faux, c'est parce que l'homme cherche depuis la nuit des temps à économiser son énergie qu'il a fait le choix de l'élevage plutôt que la chasse. Et parce qu'il est malin, il s'est dit que ce serait moins fatiguant de parquer ces animaux à porté de main. C'est d'ailleurs à travers la domestication que l'homme a transformé, malgré lui, certains animaux.
Et comme par hasard, l'élevage est apparu au moment où les communautés étaient de plus en plus importantes d'où l'élevage pour sa survie.

Le combat pour la survie est toujours le même, malgré le passage des civilisations et des pensées dominantes du moment. Il n’y a rien de changer sous le soleil. Nous sommes toujours les mêmes "homo sapiens sapiens".

Si l'homme est toujours le même, ses stratégies changent. Toi qui as fondé ta propre entreprise doit savoir que tu ne mets pas la même énergie ni choisi les même stratégies au début quand il y avait tout à faire ( au début, c'est le court, moyen et long terme qui s'entremêlent ) et des années plus tard quand tu te devais de conserver ce que tu avais acquis.
Notre économie est arrivée à un apogée dans sa manière de fonctionner, elle doit maintenant changer de stratégie pour éviter la catastrophe. C'est vrai aussi dans notre manière de considérer notre planète comme quelque chose d'éternelle

elles existent depuis le temps des Romains. Nous n’avons rien changer ou si peu concernant les lois du marché, des intérêts, des cartels, de la distribution, de la gestions des capitaux etc

Sauf qu'aux époques romaines, l'économie mondiale n'existait pas !!

Donc un ras le bol de toutes ces salades à saveur démagogiques et religieuses sur la protection de la terre.

N'oublie pas que tu t'adresses sur ce forum à une culture européenne. On en est pas au point du « créationnisme » que l'on trouve de plus en plus souvent en Amérique du nord.

C’est là que le bât blesse et blessera toujours, l’impossibilité de prévoir ce que sera demain.

Dis moi, dans quelle option as-tu appris la politesse à tes enfants ? Juste une question de culture ou est-ce aussi une manière de prévenir l'avenir de tes enfants ?
Tu ne pouvais pas prévoir l'avenir de tes enfants mais tu savais que la politesse serait une base pour lui d'une bonne communication dans sa vie.
Il en est de même pour la protection de la planète. Les « alarmistes » d'aujourd'hui espèrent que cette conscience du vivant sur notre planète permettra de mieux vivre, de moins polluer, de faire des choix différents quant à notre manière d'exploiter nos ressources. Est-ce un mal ?

Nous sommes le seul être intelligent sur notre planète qui prend conscience de son existence, et nous faisons avec

Tu parles beaucoup d'intelligence et pas assez de conscience.
Auto censure
L'exemple des dauphins est flagrant : langage plus développé que ce que l'on croyait il y a seulement 40 ans, communication pendant la chasse, stratégie de chasse, transmission de savoir...
Encore une fois, les exemples dans le monde animal ne manquerait pas, mais sur ce sujet auto censure(tu vas encore me sortir une idée toute faite datant de matusalem, je le vois venir !!( à prendre avec humour))

Il y a des systèmes qui sont stable, et à moins que des étrangers à ces systèmes puissent effectivement les déstabiliser, ils sont pratiquement "éternels " physiquement stables.

Si il y a bien une chose qui ne change pas...c'est que tout change à chaque instant. Donc parler de stabilité est une illusion, il y a justes des forces en mouvements qui transforment l'univers à chaque instant.
C'est la même chose à une autre échelle dans notre microcosme humain. Alors parler de systèmes « éternels » physiquement stables.... Auto-censure

Dans ton dernier message, je constate que tu fais comme tu le monde, tu prends les chiffres qui conviennent à tes idées. Qui te dit que les scientifiques ayant pondu ce dossier, (USEIA), ne sont pas des guignols, ne se sont pas gourés. Ils ne sont que des êtres humains après tout, non ? Aurais-tu perdu, en lisant ce dossier, ton sens critique et ton anti-conformisme ?

Bonne journée à tous.

PS : toutes les citations ci-dessus sont de toi, Vinety.