[News] L'éradication des maladies serait un mauvais investissement

[Michel]

Des recherches en biologie indiquent que, dans la plupart des domaines, les dépenses consacrées aux questions générales en santé génèrent un rendement largement supérieur Bien que l'éradication de la variole se soit révélée l'une des réalisations les plus remarquables du 20e siècle, de récentes recherches indiquent que de telles initiatives ne sont pas aussi utiles qu'on puisse le croire. Selon Jonathan Davies, professeur de biologie à l'Université McGill de Montréal, la réd...

Lire la suite

[Victor]

J'ai pas bien compris cette news... Il faut laisser du boulot aux docteurs et aux pharmaciens ou quoi ? Je ne vois pas en quoi supprimer un fléau est une mauvaise chose... Ou alors je comprends mal les intérêts qui sont en jeux

[Buen]

J'ai pas bien compris cette news... Il faut laisser du boulot aux docteurs et aux pharmaciens ou quoi ? Je ne vois pas en quoi supprimer un fléau est une mauvaise chose... Ou alors je comprends mal les intérêts qui sont en jeux

Bah, comme expliqué dans la news, il vaut mieux traitrer les zones où il y a la plus grande concentration d'une maladie plutôt que d'essayer de l'éradiquer dans des zones où la contamination est faible.
C'est logique, dans une zone où la contamination risque d'être faible, vacciner tout le monde coûte très cher pour peu de bénéfices alors que dans une zone à risque important, une vaccination de masse devient rentable (et bénéfique au niveau géopolitique apparemment..)

[Victor]

Toujours pas compris, le prix d'une épidémie n'est jamais que celle de l'imprévoyance des vaccinateurs... La médecine n'a pas à se plier à des notions de rentabilités... Ou alors je comprends rien de la notion d'humanitaires

[decdeb]

Donc , si je comprends ton raisonnement, il serait judicieux de vacciner toute une population en Europe pour éviter qu'elle ait une maladie ramenée par un touriste du centre-Afrique? Humanitaire et monétaire sont comme tout... le trop nuit.
C'est une simple question de logique de traiter les maladies là où elles se trouvent principalement, c'est s'attaquer à la base du mal.
Les docteurs et pharmaciens n'ont pas a se tracasser car avec tous les médico-dépendants des pays dits civilisés, ils ont encore un bel avenir devant eux. Bon, pour les actionnaires des industries pharmaceutiques, ce sera sans doute moins agréable... mais ils nous trouveront une nouvelle pandémie bientôt...

[Victor]

Non je dis qu'une campagne de vaccination sera toujours pertinente même si elle coute cher et arrêter de vacciner n'a pas forcément la pertinence que donne la news, je ne suis pas pour vacciner tous mais de garder les campagnes de vaccinations des pays avec des maladies endémiques

[FilDeFer]

La médecine n'a pas à se plier à des notions de rentabilités

C'est malheureusement utopique. La recherche, notamment en médecine, nécessite des personnes et équipements qui coutent cher, sans parler de la production des médicaments et de tous ce qui suit. Donc, si un laboratoire peut être plus rentable, il pourra probablement aider plus de monde : à quoi sert un labo vide ?
Ce que dit ce chercheur, c'est qu'au lieu de tenter la solution optimale qui est d'éradiquer la maladie, mieux vaut se concentrer sur les zones les plus à risques, pour en limiter au maximum les effets. La raison est simple : si cela permet d'économiser des fortunes, cela fait des fortunes en plus pour lutter contre d'autres maladies. Ce chercheur montre que c'est faisable, alors pourquoi ne pas le faire ?

[Victor]

Une épidémie non prévue c'est aussi des fortunes dépensées... Ne jouez pas avec le bon sens et la rentabilité... Parce que ce n'est pas la place ici ... Les campagnes de vaccination sont avant tout des œuvres humanitaires qui n'ont rien a voir avec votre souci de rentabilité... Et l'aspect chaotique des épidémies vous échappe totalement... Vous avez un raisonnement économique libéral... Et moi je tiens un discours fermement interventionniste... C'est des raisonnement comme le votre qui délitent le ciment social.. Pour des raisons économique absurdes... Vous raisonnez comme tous les libéraux à court terme.... Un très court terme et la réalité vous rattrape toujours... Par des catastrophes qui ne collent pas à votre vision du monde

[Khainyan]

La médecine n'a pas à se plier à des notions de rentabilités

C'est malheureusement utopique. La recherche, notamment en médecine, nécessite des personnes et équipements qui coutent cher, sans parler de la production des médicaments et de tous ce qui suit. Donc, si un laboratoire peut être plus rentable, il pourra probablement aider plus de monde : à quoi sert un labo vide ?

Il y a quand même une différence fondamentale entre rechercher les plus gros bénef possibles (rentabilité maximum) et être à bilan zéro.
Je pense que ce que voulait dire Victor c'est que la médecine n'a pas à rechercher les bénéfices.

[Victor]

Ça revient à comparer le prix des vies entre un américain riche qui peut payer et un paysan du Pakistan qui ne peut pas payer... Ça sous entends beaucoup de trucs politico-racistes qui ne sentent pas bon

[keyplus]

suffit de reduire les voyages en avion c'est tout
les maladies ne se deplaceront pas aussi vite

et puis de toute facons il y en aura toujours des virus qui échapperont a tout contrôle donc dans un cas comme dans l'autre l'efficacité sera nulle il y a aura toujours possibilité pandemie mondiale

bref pas vraiment scientifique ca démonstration a ce chercheur
mais bon la je pense qu il y a une idéologie sous jacente ( le tiers mondisme) et oui les chercheurs ne sont pas objectifs ils obeissent a leur pulsion politique

[jctof]

Ce que je pense avoir compris :
La news nous dit qu'éradiquer une maladie coute une certaine somme.
On fait une étude, et on se rend compte que ça a sauvé 100 000 personnes.
Or, on s'aperçoit qu'avec la même somme on pouvait en sauver 1 000 000.
Conclusion, les fonds n'ont pas été employé de la manière la plus rentable.

Vraiment pas de quoi nous refaire octobre 1917.

[batman93]

Juste un petit truc a tous les pseudo humanitaires.
Oui j'ai envie de sauver les monde, oui j'ai envie que personne ne meure de faim, et aussi que plus personne ne soit malade ou pauvre, et crois moi, je vis au Pérou où j'en vois tous les jours de choses tristes (en encore il y a bien pire).
Maintenant dites-moi les bonnes âmes... où trouve t'on l'argent pour tout cela ???
"Y a ka le prendre o rich"... mais bien sur... les riches bossent pour aider les pauvres c'est bien connu.

Holla les mecs !! Il faut se réveiller !!!! Tout marche avec l'économie ! le business, l'argent, le pouvoir.
C'est pas beau mais c'est comme ça, et il faudra faire avec.
L'idée sera de faire en sorte que l'on puisse aider un plus grand nombre au détriment de minorités.

L'éternel dilemme... tu sauve la vie a une petite fille mignonne de 5 ans ou a un vieux con de 85 ans ?
Une seul peut survivre, lequel vas tu choisir ?
Et si j'ajoute une troisième personne... toi même ?? que feras tu ?

La logique "humaine" n'est pas plus belle que la logique économique.
Laisser mourir 100.000 personnes pour en sauver 1 million ?
Evidemment qu'on choisit la deuxième option.

Mais tous nous somme comme cela.
Tu te priverais de 200 euros tous les mois pour aider une famille dans un pays pauvre ?
Sincèrement ? A titre personnel ?
Je crois que non, tu ne le feras pas.
Pourquoi ? Au nom de la même logique économique que celle qui veut qu'un labo gagne de l'argent.
C'est quoi 200 euros pour toi ?
Un café tous les jours, un cinéma avec ton conjoint deux fois par mois, un plein de la voiture, et un petit crédit pour une connerie...
Ici, ça peut faire vivre une personne, lui donner des soins de base, et peut être aussi la chance d'étudier un peu.
Dans d'autre pays,ca fera vivre une famille entière.

Alors OK, tu donnes les 200 euros ??

Il est toujours plus simple de dire que les labos, l'État ou je ne sais qui est le mauvais, l'exploiteur, le fils de ....
Se regarder dans un miroir parfois sincèrement ne fait de mal a personne.

c'est que la médecine n'a pas à rechercher les bénéfices

C'est quoi un bénéfice ?
Un bénéfice ou excédent ou solde positif, provient de recettes et autres produits comptables supérieures à des dépenses et autres coûts (charges comptables).
Le chercheur qui gagne 2000 euros tous les mois (un chiffre au pif)... c'est un bénéfice parce qu'il gagne plus que ce qu'il dépense. Certes il en fait gagner aussi a son entreprise qui elle aussi fait un bénéfice.
Celui du chercheur est légitime, pas celui de l'entreprise ?
Le fonctionnaire a 1200 euros aussi fait du bénéfice.
Pourquoi le bénéfice du travail est il plus louable que celui de l'entreprise ?

si je parle comme cela c'est surtout parce que je vois dans mon pays plein de gens pauvre... la misère je la vois tous les jours, les gens qui sont malades et n'ont pas l'argent pour se soigner correctement.
Oui j'aimerais être d'accord avec vous les gars, sincèrement, mais la vie n'est pas comme cela.
En France, vous ne vous rendez pas compte a force de vivre dans un cocon. Et vous avez le culot de râler et aussi de jouer aux humanitaires de salon.
Venez sur le terrain, mangez du riz ou su pain tous les jours, oubliez le confort de tous les jours, pensez-y a trois fois avant d'aller chez le médecin parce que ça coute cher et personne ne vous rembourse (je parle de mon cas personnel) et là on en reparlera. Pour l'info je ne me plains pas, j'assume et j'ai la chance de gagner un peu d'argent.
En France je gagnais 2000 euros par an, ici j'en chie pour en gagner 500. Mais ça en vaut le coup. Je referme cette parenthèse purement personnelle.

(désolé du ton "agressif" mais si vous étiez a ma place vous comprendriez - j'ai vécu en Europe, je pensais en gros la même chose que vous. - je sens que je vais me faire démolir ! lol )

[jctof]

batman93
Tout à fait d'accord.
Dire que la médecine n'a pas à rechercher le profit, je trouve ça très léger. Dépenser de grosses sommes pour de petits résultats alors qu'il est possible de pérenniser l'activité et d'aider plus de gens, je ne vois même pas de dilemme, une solution est meilleur que l'autre, voilà tout.

[Victor]

Pourquoi nos ancêtre en 1936 et 1945 ont ils inventé la sécurité sociale ? Arrêtez de déconner les mec, une politique ça ce décide et ça ne se subit pas... Excusez moi mais personnellement si j'étais américain des USA en 1999... Ben je serais mort parce que j'aurais jamais pu me payer une opération cardiaque à 5000 $ et la rééducation qui va avec... Vous raisonnez comme des rentiers et non pas comme des gens qui potentiellement auront un jour à faire à la médecine... Vous aimez les services publics privatisés ? Alors dites le ! La discussion sera plus franche

[buck]

arrete tes raisonnements a cote de la plaque ... (voir limite de la moderation plus haut)
Il suffit de voir ce qui s'est passe pour la grippe pour dire que les gens sont suffisament con pour qu'une vaccination massive ne marche pas.
Le vaccin bcg est suppose etre fait a tous les enfants en france, alors que ce n'est pas le cas ...

[Victor]

Je vais être un peu méchant avec les expatriés... Le jour ou vous aurez des emmerdes de santé... Vous irez sans doute en France pour vous faire soigner par maman...Ceci dit pour dire que la politique de la santé en France... Ben ça existe! Malgré les politiques comme Roselyne Bachelot... Et encore plus méchant avec Batman 93... Si tu 'avais vécu au Chili avant Pinochet et les expérimentateurs de l'économie de Chicago... Je suis sûr que tes arguments sur les pauvres/riches tomberaient d'eux même... Il n'y a pas pire sourd que celui à qui on a enlevé ses rêves

[buck]

ouarf ouarf encore qq'un qui ne connait pas le monde des expats .... qui confond tout pour en sortir des choses immondes. Rien de nouveau sous le soleil

++ fred qui ne paie plus son medecin depuis 4 ans qu'il est expat (Angleterre comprise)

[Victor]

Barak Obama, lui au moins, a compris l'importance d'un système d'aide pour la santé...

[buck]

oui et alors ?

[Victor]

Ben avant certains américain pauvres n'étaient pas soignés

[FilDeFer]

Ça revient à comparer le prix des vies entre un américain riche qui peut payer et un paysan du Pakistan qui ne peut pas payer... Ça sous entends beaucoup de trucs politico-racistes qui ne sentent pas bon

Je te remercie de ce jugement à deux balles sur trois phrases de bon sens. D'autant plus que comme le dit ce chercheur, je suis pour dépenser plus d'argent dans les zones à risque (qui sont clairement pas chez nous)
La question est, comme l'ont dit batman93 et jctof, simplement entre sauver peu de gens et en sauver beaucoup. Parce que raisonner en terme de rentabilité ici, c'est justement le long terme.
Si un mec a faim, toi tu dépenses tout pour lui acheter du poisson, moi je lui apprend à pecher, comme ca plutot que de devoir lui payer des poissons tous les jours et de ne pouvoir aider qu'une personne, j'en aiderai beaucoup plus. C'est un choix. Et tu choisis d'aider une seule personne, alors que j'en aide beaucoup plus.
Enfin, si tu tiens à parler de notre pays, et de sa sécurité sociale, allons y. Elle est super, mais elle est en déficit. Pour plein de raisons différentes que je ne saurais lister (après tout, il y a assez d'experts qui se cassent les dents la dessus pour que prétende connaitre la solution miracle), elle s'effondre petit à petit. Selon toi, elle ne devrait pas se préoccuper de rentabilité. Mais une fois qu'elle aura plus d'argent, et qu'elle ne pourra plus aider personne, sur qui vas-tu rejeter la faute ? Si elle avait été plus rentable, elle pourrait encore aider. Si tu ne comprends pas ca, je ne vois pas pourquoi le continuerais à essayer de te l'expliquer...

[Victor]

Tu raisonnes comme un politique qui s'évertue de présenter ça comme de l'économie...Excuse moi si je te rappelle que ce problème là... C'est essentiellement un problème de politique... Que ça soit en Europe aux USA et partout ailleurs, Ce n'est pas une question économique mais une question politique Ce n'est pas à ce chercheur de répondre à des questions politiques sur la pertinence ou non des campagnes de vaccination

[buck]

tu as tord c'est aussi et surtout une question economique (et te leurre pas la propal d'Obama revient a faire des economies sur le long terme), tu peux avoir la meilleure politique que tu veux si il n'y a plus de rond ben il n'y en a plus, dc plus d'equipement pour ameliorer les soins pour les cas les plus grave rognage sur la qualite de service ...
Et puis tu ne vaccinera pas tout le monde (il y a les refractaires a la vaccination meme si c'est du n'importe quoi cf les temoins)
et comme tu edite tes messages en cours de route:
Il a raison de dire ce qu'il dit le chercheur. La decision de vacciner tout le monde est une politique inutile piour pas mal de raisons, dont les scientifiques sont: que pas besoin de vacciner tout le monde il y un optimum qui fera que la maladie s'estompera toute seule, et qu'un ciblage est plus interressant scientifiquement parlant, économiquement parlant, socialement parlant (personnes les plus a risques)...

[Victor]

D'accord avec toi pour Obama, c'est un investissement nécessaire dans une durée plus longue... Concernant les vaccinations je dis qu'il ne faut pas arrêter les vaccinations dans les pays à risque et ce n'est pas ce que dit le chercheur, pour savoir si un pays est à risque la news ne dit rien