[News] Réchauffement: les lézards disparaissent de la planète !

[Michel]

Vingt pour cent de toutes les espèces de lézards pourraient avoir disparu en 2080 annoncent des chercheurs. Pour de nombreux lézards, le changement climatique de la planète est une question de vie ou de mort. Après avoir surveillé pendant des décennies les populations de lézards au Mexique, une équipe internationale de chercheurs a trouvé que l'augmentation des températures avait provoqué la disparition de 12 pour cent de la population des lézards du pays. Une modélisation de l'ex...

Lire la suite

[Seals]

La pollution et la déforestation je veux bien, mais comment un réchauffement climatique peut faire disparaitre 20 espèces de lézard ? Pourquoi ces espèces n'ont-elles pas disparue lors des précédents réchauffements ? (elles n'existaient pas encore ?)

[Victor]

Moi aussi j'ai des doutes sur les lézards et les températures, j'aurais plutôt cru qu'ils aimaient la chaleur ça serait pas d'autres raisons comme la dégradation de leurs espaces naturels, la nourriture, les produits chimiques,la stérilisation de leurs œufs

[franckpiton]

La pollution et la déforestation je veux bien, mais comment un réchauffement climatique peut faire disparaitre 20 espèces de lézard ? Pourquoi ces espèces n'ont-elles pas disparue lors des précédents réchauffements ? (elles n'existaient pas encore ?)

20% des èspèces

Au cour des derniers réchauffements, il ont peut être eu le temps de s'adapter, 100 ans, c'est cour.

Moi aussi j'ai des doutes sur les lézards et les températures, j'aurais plutôt cru qu'ils aimaient la chaleur

Je suis subjugué par vos arguments scientifiques messieurs.

[Victor]

J'ai juste des doutes sur la corrélation mesures d'ensoleillement/disparitions des lézards... Je trouve la méthode mesures d'ensoleillement n'a rien d'écologique et ne signifie rien sur l'écologie de ces lézards Le pourquoi est évacué

[Victor]

Surtout qu'il y a mille autres raisons que cachent cette étude primo c'est des animaux à sang froid et il est possible qu'il y ait des empoisonnements par des techniques modernes, pesticide, produits chimique, microbe, stérilisation des espèces, etc. puis l'histoire des augmentations de température plus bateau que ça demandez au GIEC

[cisou9]

Justement ce sont des animaux à sang froid, donc ils ne contrôlent pas leur température, il arrive un moment ou l'excès de température correspond à de la température, de plus s'ils se mettent à l'abri pour avoir moins chaud ils ne s'alimentent pas.

[Victor]

Sérieux tu as vu des grosses températures depuis 10 20 ans ? J'ai surtout vu des variations catastrophiques dans les phénomènes météo

[keyplus]

Surtout qu'il y a mille autres raisons que cachent cette étude primo c'est des animaux à sang froid et il est possible qu'il y ait des empoisonnements par des techniques modernes, pesticide, produits chimique, microbe, stérilisation des espèces, etc. puis l'histoire des augmentations de température plus bateau que ça demandez au GIEC

je pense comme vous que la pollution par l'agriculture productiviste a certain un milliard de fois plus d'impacte que le " rechauffement climatique"

[JNem19]

L'équipe semble avoir écarté les autres hypothèses mais ce pourrait être une apparence.
A défaut cela implique que les modèles d'évolution de la "température globale" soient capables de décrire la réalité (ce qu'ils ne font pas) et de prévoir l'évolution du climat (ce dont ils sont incapables).
En ex un acteur a pété le feu (inédit depuis 2000 ans) durant plus d'un demi-siècle et semble en passe de revenir à des
valeurs bien plus communes (19ième) voire inférieures (des spécialistes prédisent un minimum de Dalton). Fin 2009 en UV il émettait 6% d'énergie en moins et un soleil plus faible sur des décennies, cela se verra.
On peut légitimement faire la prédiction qu'on aura en 2050 des températures globales voisines de celles de 2000.

[kum]

Sérieux tu as vu des grosses températures depuis 10 20 ans ? J'ai surtout vu des variations catastrophiques dans les phénomènes météo

Voila un graph:

Donc tu vois bien que 100 ans il y a eut variation de température...
Même si, sur une échelle de vie humaine la différence ne se fait pas sentir... Il y en a bien une qu'on ne peut négliger... s

[Victor]

ça veut rien dire +2°C/100ans il y a des gens qui disent que ce n'est pas significatif et que c'est trop court comme période d'étude

[Aldebaran]

J'ai lu un dossier récemment sur le site du cercle zetetique, l'histoire du diagramme en forme de crosse de hockey, c'est marrant de voir à quel point il a été modifié au fil des années.

Tout le monde sait qu'il y a eu un réchauffement à la période du moyen-age, voir la courbe ci dessous :



Ce graphique est la première courbe de température donnée dans le rapport IPCC de 90.
Et quelques années plus tard, voici la nouvelle courbe en forme de crosse de hockey : et oui ça fait bien plus peur quand on voit ça :



Ou est passé le réchauffement médiéval sur cette courbe ???
On peut vraiment se poser la question d'une telle différence, je vous invite donc à lire ce dossier interessant !



Lien du dossier : http://www.zetetique.ldh.org/rechauffement_climatique.html

[Caponord]

Chez les reptiles, la température du nid détermine le sexe des jeunes. Si la température augmente, la proportion des genres est modifiée, ce qui doit beaucoup jouer à mon avis.

Moins de femelles, moins de bébé.

[Victor]

ça serait sans doutes le seul argument purement écologique sur l'influence de l'augmentation de la température, mais tu n'es même pas sûr des conséquences de cette hausse sur la sexualité des lézards

[franckpiton]

Entre une étude sérieuse et des commentaires douteux, je doute, où ce trouve la vérité ?

C'est vrai qu'il est à la mode de prendre les scientifique pour des c...

[Victor]

C'est aussi la mode d'enfoncer des clous pour prouver une théorie... Là le changement climatique

[Aldebaran]

Il est toujours utile d'entendre les différents sons de cloche pour mieux se forger son opinion.

[Khainyan]

Aldebaran l'optimum climatique à concerné l'Europe et une partie de l'Amérique du Nord. Nullement la Terre entière.
Donc l'influence sur les températures moyennes MONDIALES est certes présent mais ne suffit pas à évoquer un réchauffement global. Donc quand tu regardes l'évolution des températures moyennes en Europe oui tu as une "bosse" (surtout visible par ce qu'il y a eu le petit âge glaciaire... la variation de température lors de l'optimum climatique a été plus faible qu'actuellement).. mais si tu regardes la courbe mondiale tu ne verra guère de différence... C'est la différence avec le réchauffement actuel qui est mondial.
De tout façon pour reparler de ce dernier c'est pas le rechauffement déjà constaté qui est inquiétant (même si on est entrain de faire péter tous les records interglaciaires) c'est sa vitesse qui outrepasse tout ce qui a déjà existé. C'est quand même la base de la physique..regarder une trajectoire n'est guère intéressant... pour en dire plus ce sont ses dérivées successives qu'il est pertinent de regarder.

[Victor]

Pour qu'on puisse parler du Groenland Terre Verte vers l'an mille ce n'est pas un réchauffement local européen ça suppose et ça implique aussi les courants marins et le gulf-stream en particulier

[Khainyan]

Oui bien sûr Victor. Mais les mesures n'ont put être établies qu'en Europe et Amérique du Nord. Ailleurs les anomalies n'ont pas été constatées et sur les océans...bin pas de mesures possible. On peut donc légitimement pensé que l'optimum climatique a concerné cette partie de l'hémisphère nord qui recoupe de l'Amérique du Nord à l'Europe en passant par le Groenland.

[Victor]

Localisé un climat à l'hémisphère nord c'est aussi absurde que de prévoir un réchauffement de plusieurs degré sur l'ensemble de la planète... Ce sont bien des mesures limitées qu'aux cas qui nous intéressent et ça n'a rien de scientifique

[Khainyan]

Ce qui est absurde c'est bien ta réponse...Je ne sais pas si tu avais remarqué (pardonne ma mesquinerie mais ce que tu a dis est assez énorme) mais il ne fait pas le même climat au Canada, qu'en plein milieu de l'Amazonie ou du Sahara. Donc le climat change selon les régions (waou la révolution du siècle). Donc quand on parle de l'optimum climatique on parle d'un phénomène qui concerne l'Europe et l'Amérique du Nord, en d'autre termes les régions avoisinant l'océan Atlantique (puisque cette période dans l'histoire du climat s'explique par des modifications des courants océaniques, qui, comme tu le sais, jouent un rôle majeur dans le climat).
Quant à la prévision d'un réchauffement sur l'ensemble de la planète non seulement ce n'est pas absurde, mais c'est constaté. Et c'est tout ce qu'il y a de plus scientifique, merci bien!

[Victor]

Petit NB je ne parle pas de local... Mais de climat à très grande échelles... Il ne peut y avoir un Groenland vert vers l'an mille sans supposer que la tendance de température est générale dans cette période... Il est absurde de limiter dans l'espace nord européen... puis tu prends les valeurs qui t'arrangent il n'y a pas d'archives en dehors de l'Europe ? Par exemple le climat en chine ? Et même le carrotage des glaces dans l'antarctique ?

[Khainyan]

... Notre climat local dépend certes de paramètre à grande à échelle mais aussi de conditions locales. Aux bords des ces océans c'est ces derniers qui jouent majoritairement.

Donc pour le climat du Groenland dépend, pour simplifier, essentiellement de l'océan atlantique et de l'océan glacial arctique.
La période de réchauffement qu'a connu l'Europe, le Groenland et l'Amérique du Nord s'explique essentiellement par des modifications des courants de l'atlantique et des perturbations minime de l'orbite terrestre.
Il n'a pas s'agit d'un réchauffement planétaire mais bien approximativement localisé (sur une grande région tout de même )
Il existe bien entendu d'autre phénomène climatiques planétaires, dixit les périodes glaciaires/interglaciaires qui concernent bien toute la planète. Et le réchauffement actuelle qui n'a pas les mêmes cause que les précédents.