Techno-Science.net

Les énergies renouvelables représentent 62 % de la capacité de production d’électricité nouvellement installée dans l’UE en 2009. Le rapport «Renewable Energy Snapshots» publié aujourd’hui par le Centre commun de recherche (CCR) de la Commission européenne révèle que 62 % (17 GW) de la capacité de production d’électricité nouvellement installée dans l’UE à 27 en 2009 reposait sur des sources renouvelables. La part des énergies renouvelables a progressé depuis 2008, ...

19,9%... c'est pas mal... mais quand à côté la consommation d'énergie augmente aussi ça fait pas baisser nos émissions de GES.
Les réductions d'émission les plus importantes (de 50% à 70% selon les estimations) se ferait simplement en arrêtant le gaspillage: meilleure efficacité énergétique de toutes nos activités, réduction des transports,..
Et le reste (de 30% à 50%) se ferait en remplaçant nos sources d'énergies... Bref on voit où il faut cibler l'effort, surtout que c'est sans doute ce qui se fait le plus simplement.

Tant que l'on ne saura pas stocker durablement l'énergie électrique, on ne pourra pas augmenter la part de renouvelable dans la production électrique.

Effectivement, le solaire et l'éolien ne produisent plus d'électricité quand le vent ou le soleil ne sont plus présents.
Mais ce n'est pas pour autant que nous souhaitons voir notre télé, radiateur et autres équipements électriques subitement coupé. Il faut donc pouvoir compenser très rapidement ce manque d'énergie. Lorsque les énergies type éoliennes et solaire ne représentent que qq % de la production d'électricité globale, c'est aisé mais passé un certain pourcentage c'est une autre paire de manche.

De plus, les seules énergies capables de compenser rapidement ces fluctuations sont paradoxalement les énergies les plus polluantes : centrales à gaz, fioul. (je mets volontairement à part l'hydroélectricité qui est déjà sur utilisé).

les seules énergies capables de compenser rapidement ces fluctuations sont paradoxalement les énergies les plus polluantes

Exactement, Donseb.

Afin de ne pas me faire trop taper dessus, je ne citerais que la wikipedia :
"
Émetteur de gaz carbonique
Pour maintenir la production d'électricité lorsque l'énergie éolienne fait défaut, il est nécessaire que le réseau électrique auquel un parc éolien est intégré soit composé également de centrales électriques dites « secondaires », c'est-à-dire à démarrage rapide (par exemple, centrales hydroélectriques ou thermiques). Les centrales nucléaires ont un démarrage beaucoup trop lent pour prendre le relais de l'éolien. Le couplage avec des centrales thermique est le moins favorable au plan environnemental, mais les gestionnaires des réseaux électriques peuvent lorsque cela est possible coupler avec les centrales hydroélectriques. Une des solutions les plus efficaces pour stocker le trop plein d'énergie est l'utilisation « à rebours » des centrales hydro-électriques : celles-ci sont équipées pour pouvoir remonter l'eau d'un bassin de rétention situé au pied du barrage jusqu'au bassin supérieur. Mais, en France, pratiquement toutes les capacités hydro-électriques dans ce domaine sont déjà utilisées. Le stockage sous forme d'hydrogène ou dans des batteries se heurte à la fois à des problèmes de coût (il faudrait 7 tonnes de batteries par habitation pour faire face à la consommation moyenne actuelle) et de rendement (70% de pertes pour la filière hydrogène). Dans l'état actuel, les éoliennes nécessitent des centrales thermiques forte émettrice de CO2. Dans le cas de la France, avec sa forte implantation de centrale nucléaire émettant pas de CO2, ajouter des éoliennes correspond à émettre encore plus de gaz à effet de serre.

Les éoliennes réchauffent le climat
Des chercheurs du MIT ont réalisé une modélisation climatique : en 2100, si 10% de la demande mondiale en énergie était satisfaite par l'énergie éolienne, la température terrestre augmenterait de 0,15°C dans les régions concernées (à forte densité d'éoliennes terrestres), et d'1°C sur la surface globale de la terre (l'effet est inversé pour les éoliennes offshores).

Santé :
Les éoliennes sont placées à des distances trop faible pour ne pas impacter la santé des riverains. L'académie Française de médecine préconise une distance minimale de 1500 mètres et elle est porté à 2 miles (3.2 km) au USA. Ces distances minimales ne sont pas respectées en France.

Production d'énergie électrique
Par comparaison, une centrale électrique de capacité moyenne (environ 1300 MW électrique pour une tranche nucléaire ou charbon) peut fonctionner pendant 8000 heures par an et ainsi produire, à la demande, 4 fois plus d'énergie électrique (kWh) par unité de puissance (W) qu'une éolienne de 2 MW installée sur un bon site, qui ne produira qu'en fonction du vent (et non selon la demande). Concrètement, il faut 5000 éoliennes aligné sur 250 km pour une centrale nucléaire.
"

jctof a écrit :Les éoliennes réchauffent le climat
Des chercheurs du MIT ont réalisé une modélisation climatique : en 2100, si 10% de la demande mondiale en énergie était satisfaite par l'énergie éolienne, la température terrestre augmenterait de 0,15°C dans les régions concernées (à forte densité d'éoliennes terrestres), et d'1°C sur la surface globale de la terre (l'effet est inversé pour les éoliennes offshores).

Euuuuuuuh... tu as des sources? j'aimerais bien voir les scénarios et les modèles...

De toute façon quand on parle d'éolien l'intérêt et avant tout dans le offshore: c'est là qu'il y a le plus de place et de vent.... et le potentiel est énorme! (environ 40 fois la consommation annuelle d'énergie du monde).
Sur terre il y a trop de problèmes, notamment à cause des habitations. Le bruit est insupportable. L'autre problème concerne le paysage...

Oui, j'ai cette source : http://web.mit.edu/press/2010/wind-economy.html Tu as un lien vers l'étude en elle même en bas de la page.
Sinon, le petit paragraphe de wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Éolienne#Les_.C3.A9oliennes_r.C3.A9chauffent_le_climat

Effectivement, je pense comme toi que l'éolien serait déjà mieux employé pour le offshore, mais ça ne résout pas le problème principale : le vent n'est pas constant et ne se prévoit pas sur de longues périodes. Une baisse de tension sur le réseau électrique ou la rupture de synchronisme entre les groupes de production provoque des incidents graves. Il faut donc que la production d'énergie reste en gros constante et prévisible, donc il faut des centrales à flamme (charbon, fuel, gaz). De l'aveu d'un collègue qui a travaillé dans une centrale à flamme, si certaines opérations de nettoyage notamment, se font de nuit, c'est pour ne pas voir la noirceur de la fumée, qui serait médiatiquement inacceptable en plein jour...
Ensuite, on peut s'attaquer aux véritables problèmes, ou se donner bonne conscience.

Pour stocker de l'énergie il y a d'autre solutions. Et je ne parle pas de batteries ou capacités qui ne servent à stocker que pour de petites unités (maison, voiture, appareil mobile). A grande échelle on oublie trop souvent les barrages. Actuellement ceux sont eux qui absorbent le surplus d'électricité du nucléaire la nuit (en France). On peut très bien réaliser d'autres systèmes mécaniques de ce type pour stocker les surplus et les redistribuer lors de défauts.
On peut également envisager que les bâtiments disposeront de moyens de stockages (ma préférence va aux capacités à base de carbone) pour sauver l'excédent d'énergie qu'ils produiront où obtiendront à partir du réseau (où qu'ils enverront sur les réseau... les conditions météorologiques n'étant pas partout les mêmes on peut déjà trouver un certain équilibre à condition d'être suffisamment bien dotés). Ce dernier point est idéal avec un réseau mondial: la moitié de la Terre est éclairée par le soleil en permanence...