[News] Les Nations Unies donnent leur feu vert à la création d’un « GIEC de la biodiversité »

[Isabelle]

Dans une résolution adoptée le 20 décembre, la 65e session de l’Assemblée générale des Nations Unies a donné son feu vert à création de la Plate-forme scientifique et politique intergouvernementale sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES). L’UNESCO fait partie des organisations internationales (1) désignées pour organiser la prochaine réunion portant création de cette nouvelle instance conçue sur le modèle du GIEC (Groupe intergouvernementale d’experts s...

Lire la suite

[Reumain.]

Ces espèces qui disparaissent sont celles qu'on connait. Ce rapport se basera largement (et malheureusement) sur ce fait, alors qu'en réalité il y a des espèces qui "naissent" et d'autres qui "meurent" sans qu'on le sache.

Encore de la poudre aux yeux.

[Troll]

Ces espèces qui disparaissent sont celles qu'on connait. Ce rapport se basera largement (et malheureusement) sur ce fait, alors qu'en réalité il y a des espèces qui "naissent" et d'autres qui "meurent" sans qu'on le sache.

ce n'est pas totalement vrai Reumain. La plupart des espèces terrestres qui disparaissent est due à l'activité humaine ( réduction du territoire de la bestiole par ex ). Et la plupart des nouvelles bestioles qu'on découvre viennent des océans, dans des lieux protégés.....protégés de l'action humaine bien sur ou vivant dans des conditions trop extrêmes.
De toute façon, l'argument des nouvelles espèces découvertes pour montrer la dynamique de la biodiversité n'est pas vraiment valable vu que l'homme ne connait pas toutes les espèces de notre planète. Souvent, on se contente de découvrir une bestiole déjà existante. Et vu que l'espace vitale de la nature se réduit et que la pollution est partout, on passe certainement aussi à coté d'espèces qu'on n'a pas encore découvert mais qui disparaissent déjà !!

[Aldebaran]

Après "Chérie j'ai réchauffé la terre", "Le GIEC face à l'apocalypse" et "Il faut sauver le soldat GIEC"... le GIEC revient encore plus fort et encore plus alarmiste dans "Le GIEC et la biodiversité, le retour !"... TADAMMM

[nono47]

Salut,

Changement climatique, disparition massive de la biodiversité ...
... reste le volet : gestion de l'épuisement des ressources naturelles (dont pétrole et eau potable ...) pour avoir une gestion responsable de notre environnement .

[Grasyop]

« il y a des espèces qui "naissent" et d'autres qui "meurent" »

Oui, tout va bien. On est certes en train de faire disparaître un grand nombre d'espèces en quelques décennies, mais c'est pas grave, grâce à la spéciation, d'autres vont apparaître. Il va juste falloir patienter un peu, disons quelques millions d'années, pour que nos arrières-arrières-arrières-...-arrières-arrières-arrières-petits-enfants (si l'humain existe encore) les voient apparaître effectivement. Mais c'est pas grave, on n'est pas pressé, si ?

[Reumain.]

« il y a des espèces qui "naissent" et d'autres qui "meurent" »

Oui, tout va bien. On est certes en train de faire disparaître un grand nombre d'espèces en quelques décennies, mais c'est pas grave, grâce à la spéciation, d'autres vont apparaître. Il va juste falloir patienter un peu, disons quelques millions d'années, pour que nos arrières-arrières-arrières-...-arrières-arrières-arrières-petits-enfants (si l'humain existe encore) les voient apparaître effectivement. Mais c'est pas grave, on n'est pas pressé, si ?

Attends que le fameux (fumeux ?) rapport sorte, tu auras toutes les réponses à tes questions.

[Grasyop]

La seule question que j'ai posée, c'est si on était pressé. Et je pense pas que la réponse soit dans le rapport...

[StarDreamer]

« il y a des espèces qui "naissent" et d'autres qui "meurent" »

Oui, tout va bien. On est certes en train de faire disparaître un grand nombre d'espèces en quelques décennies, mais c'est pas grave, grâce à la spéciation, d'autres vont apparaître. Il va juste falloir patienter un peu, disons quelques millions d'années, pour que nos arrières-arrières-arrières-...-arrières-arrières-arrières-petits-enfants (si l'humain existe encore) les voient apparaître effectivement. Mais c'est pas grave, on n'est pas pressé, si ?

Attends que le fameux (fumeux ?) rapport sorte, tu auras toutes les réponses à tes questions.

+1

Surtout que le GIEC risque de se dissoudre après (ou même avant) ce rapport, tellement il est controversé.

Mais bon, le réchauffement climatique est une réalité, il suffit de regarder la chaleur exceptionnelle de cet hiver et le recul de la couverture glaciaire des mers arctiques....... (c'est sarcastique, bien sûr)...
... au-delà du GIEC & consors, et pour rester scientifique, j'aimerais plutôt une véritable analyse de l'activité solaire.

[Troll]

Je qualifierais l'étude sur le climat et sur la biodiversité comme étant de la recherche fondamentale. C'est relativement nouveau dans le monde scientifique car pour la 1ère fois, cela devient une affaire multidisciplinaire. Ce qui fait que tous les six mois, on rajoute des éléments indispensables ( le soleil pour ne prendre que cet exemple récent ) à la bonne compréhension de ce chaos organisé qu'on appelle climat. Et il est clair qu'il manque encore pas mal d'éléments pour mettre en place des simulations qui tiennent la route.
Et comme on peut le constater, des théories ne peuvent être valider que si les résultats sont confirmés ou infirmés par d'autres équipes scientifiques. Bref, c'est de la recherche et c'est passionnant à suivre.
L'affaire est très loin d'être fini et je constate à travers les différents débats que la frontière est mince entre ce qu'un scientifique peut défendre ( une théorie ) et les aprioris qui existent même chez les scientifiques. ( épargnez moi la définition de la démarche scientifique ).

Le seul soucis de tout ce micmac est le fait que les médias ( qu'ils soient scientifiques ou non ) met ce débat sur le devant de la scène et au lieu d'avoir le recul nécessaire à cet apprentissage scientifique, on balance des pseudos vérités ou certitudes dans tous les sens. La recherche est une affaire de longue haleine et perso, je suis juste curieux de voir l'avancé de nos connaissances dans ce domaine durant les 20 ou 30 prochaines années.

Quand j'entends "êtes-vous pour ou contre le réchauffement planétaire ?", je ris, je souris et parfois j'en pleure. C'est comme de poser la question "êtes-vous pour ou contre le feu qui brule ?"

C'est peut-être cette discipline sur l'étude du climat qui obligera la science à sortir de ses spécialisations à outrance. Non pas que je sois contre la spécialisation mais si elle ne s'inscrit pas dans les interactions d'un tout, le tableau ne peut-être complet.

[cisou9]

"êtes-vous pour ou contre le feu qui brule ?"

Ça dépend si c'est moi qui me brule ou autre chose !!!!!!

[Khainyan]

Je sais pas pourquoi quand j'ai vu GIEC dans le titre j'ai su que les commentaires allaient dénigrer, voir se moquer du GIEC et de ses rapports, qu'on aller encore voir les balivernes du genre "y pas de réchauffement"ou "c'est pas prouvé" . J'étais à peu près sûr que quelqu'un allait (dans une inspiration quasi-divine genre il est le premier à y avoir penser) invoquer l'activité solaire (toujours plus simple de chercher un responsable extérieur que de se remettre en cause).
Quel (non) plaisir de voir que vous m'avez donné raison... dites donc les génies qui ont réponse à tout (des recherches à mener jusqu'aux conclusions) pouvez-vous me prouver que la terre tourne autour du soleil?

[gomodo]

Malheureusement les réactions que tu décris sont "naturelle", Khainyan.

La sélection et la survie de l'humanité a longtemps reposé sur un rapport de force contre la nature.
Le rapport de force n'as pas duré longtemps à cause de (gràce à?) la faculté hors norme de l'homme :
Contrairement aux autres espèces il n'adapte plus son corps (et ses activité) à la nature, il adapte la nature à ses besoins.

Ceci explique les répugnances quasi génétique que les humains ont face a l'idée de devoir s'adapter à la nature.

De la même manière qu'il n'est pas naturel pour toutes espèces (humains inclus) de réguler sa propre population, l'idée de remettre en cause ses activités au profit de son environnement est humainement totalement contre nature.
C'est d'autant plus "légitime" que toutes les dégradation (voir anhilation) se font "sans aucune intention de nuire", voir pire "avec la seule intention de survivre" (puisque non régulation de la population).

Bref le syndrome de l'ile de paque se reproduit à l'échelle de la planète, et visiblement rien ne pourrat l'empêcher.

[Aldebaran]

Je sais pas pourquoi quand j'ai vu GIEC dans le titre j'ai su que les commentaires allaient dénigrer, voir se moquer du GIEC et de ses rapports, qu'on aller encore voir les balivernes du genre "y pas de réchauffement"ou "c'est pas prouvé" . J'étais à peu près sûr que quelqu'un allait (dans une inspiration quasi-divine genre il est le premier à y avoir penser) invoquer l'activité solaire (toujours plus simple de chercher un responsable extérieur que de se remettre en cause).
Quel (non) plaisir de voir que vous m'avez donné raison... dites donc les génies qui ont réponse à tout (des recherches à mener jusqu'aux conclusions) pouvez-vous me prouver que la terre tourne autour du soleil?

"Un responsable exterieur" dis tu en parlant du soleil ?
C'est quand même dingue de ne pas inclure le soleil dans les modèles climatiques, c'est la base. On explique les saisons grâce à l'inclinaison de l'axe de la terre et du soleil...
Et encore on à pas parlé des nuages qui ne sont pas non plus dans les modèles, pourtant, loin d'être "extérieurs" à notre planète, ils ont un rôle prépondérant dans l'activité du climat non ?

[Khainyan]

Non.
Je l'ai dis a demi-mot Aldebaran un peu de modestie ne fait jamais de mal (surtout ne te sens pas viser personnellement je parle pour tout le monde).
La thèse de l'activité solaire est très vieille. C'est complétement puéril de faire genre "il faudrait faire des études sur ça, intégrer dans les modèle!" avec comme arrière-pensée ça va tout changer et surtout genre "personne n'y a penser avant". Des études ont déjà été faites et sont encore faites (bin oui quand des ab**** contestent des résultats on recommence et on perd du temps). Cela fait 20 ans que les scientifiques ont tranché.
L'activité solaire ne PEUT expliquer la situation actuelle.

Tout d'abord je vais expliquer quelques points sur les saisons et les précédentes périodes glaciaires.

Les saisons: elles sont dues à des variations de flux de l'énergie solaire incidente. Ces variations de flux sont dues à des variations de l'inclinaison de la surface par rapport à la direction de l'énergie et de des variations de l'énergie incidente, ces variations d'inclinaisons et d'énergie sont dues à deux caractéristiques de l'orbite terrestre: une inclinaison de l'axe de rotation de la terre sur elle-même par rapport au plan de l'écliptique et la géométrie de la trajectoire terrestre qui est elliptique. Ce sont donc ces particularités du mouvement de la Terre qui expliquent les saisons, qui sont des variations climatiques régulières à l'échelle d'une année.

Les périodes glaciaires et interglaciaires sont dues à des légère variation de l'excentricité de l'orbite terrestre. L'ellipse que suit la Terre est plus ou moins écrasée (des variations de l'ordre du pour-cent, infime donc mais avec des changement radicaux) au cours de temps. On parle de variations à l'échelle de la dizaine de millier d'années. Ce phénomène n'est pas vraiment compris. Mais on en sait assez pour déduire que c'est bien lui qui est responsable des variations passées du climat terrestre.

L'activité solaire maintenant: on en sait assez pour dire que le soleil fonctionne par cycle de 11 ans environ. Pourquoi? mystère. Mais on observe ça. Et c'est suffisant pur écarter d'emblée l'activité solaire comme responsable du réchauffement actuel. J'espère que tu saisis bien pourquoi! De surcroit les variations d'énergie observées sont de l'ordre de 10% (moins de mémoire c'est entre 7% et 8%). Négligeable face au forçage radiatif dut au CO² et autres GES qui induisent des variations d'énergie de l'ordre du 100% (pour faire grossier). Tu peux contester ce point comme certains le font: dans ce cas tu conteste la mécanique quantique, have fun!

Suis-je assez clair?

Ah oui chuis distrait... tu crois vraiment que c'est pas pris en compte dans les modèles? bin t'as parfaitement raison mais c'est parfaitement con de dire cela. Un modèle modélise un système. Un système fermé. En d'autre terme le soleil n'a rien a faire dans un modèle climatique. En revanche un modèle prends des données en paramètres. Des données qui peuvent être interne et externe. Donc quand non fait tourner un modèle climatique, tu peux être sûr qu'en plus du scénario (données internes) les chercheurs, qui ne ont pas bête, incluent les variations de l'activité solaire. A condition que ça en vaille la peine.. m'enfin je crois avoir dis que ce n'était pas c phénomène qui était prépondérant.

ah oui les nuages... tu sais que tu parles de météo? Il n'y a pas comme un petit problème?

[Khainyan]

erreur

[Aldebaran]

Je l'ai dis a demi-mot Aldebaran un peu de modestie ne fait jamais de mal (surtout ne te sens pas viser personnellement je parle pour tout le monde).

T'inquiete pas, je ne l'ai pas pris pour moi

La thèse de l'activité solaire est très vieille. C'est complétement puéril de faire genre "il faudrait faire des études sur ça, intégrer dans les modèle!" avec comme arrière-pensée ça va tout changer et surtout genre "personne n'y a penser avant". Des études ont déjà été faites et sont encore faites (bin oui quand des ab**** contestent des résultats on recommence et on perd du temps). Cela fait 20 ans que les scientifiques ont tranché.
L'activité solaire ne PEUT expliquer la situation actuelle.

Ne pas tout mélanger... Quand je parle du soleil, je ne dis pas "c'est le soleil qui est responsable et pas nous".
Tu fais des raccourcis sur ce que je dis ! Je pose simplement la question : pourquoi le soleil n'est pas dans les modèles ? Ca ne sous-entend rien de plus.

L'activité solaire maintenant: on en sait assez pour dire que le soleil fonctionne par cycle de 11 ans environ. Pourquoi? mystère. Mais on observe ça.

Oui.

Et c'est suffisant pur écarter d'emblée l'activité solaire comme responsable du réchauffement actuel. J'espère que tu saisis bien pourquoi! De surcroit les variations d'énergie observées sont de l'ordre de 10% (moins de mémoire c'est entre 7% et 8%). Négligeable face au forçage radiatif dut au CO² et autres GES qui induisent des variations d'énergie de l'ordre du 100% (pour faire grossier). Tu peux contester ce point comme certains le font: dans ce cas tu conteste la mécanique quantique, have fun!

De savoir que le soleil fonctionne par cycle de 11 ans suffit pour l'écarter du modèle ? J'aimerais bien des détails plus précis stp.
D'autant que le réchauffement climatique de la première moitié du 21ème siècle, le GIEC l'explique par les seules variations du rayonnement solaire.

Ah oui chuis distrait... tu crois vraiment que c'est pas pris en compte dans les modèles? bin t'as parfaitement raison mais c'est parfaitement con de dire cela. Un modèle modélise un système. Un système fermé. En d'autre terme le soleil n'a rien a faire dans un modèle climatique. En revanche un modèle prends des données en paramètres. Des données qui peuvent être interne et externe. Donc quand non fait tourner un modèle climatique, tu peux être sûr qu'en plus du scénario (données internes) les chercheurs, qui ne ont pas bête, incluent les variations de l'activité solaire. A condition que ça en vaille la peine.. m'enfin je crois avoir dis que ce n'était pas c phénomène qui était prépondérant.

ah oui les nuages... tu sais que tu parles de météo? Il n'y a pas comme un petit problème?

Les nuages n'influent pas sur le climat et l'effet de serre ? Et l'albedo ???

Ne me prend pas pour un complotiste qui refuse la théorie du réchauffement climatique dûe à l'homme (bien que tout à fait sceptique, j'aime douter). Je constate juste que les modèles ne sont pas complets ou que certaines informations sont grossières, inexactes et approximatives. Moi je ne prétend rien ! Je n'affirme rien ! Je dis juste qu'il y a trop de paramètres pour prétendre affirmer quoi que ce soit sur un climat qu'on ne comprend pas, sur une science qui en est à ses balbutiements. La méthode scientifique c'est la rigueur. Si je te dis que la prochaine eclipse solaire en France aura lieu le 3 septembre 2081 au matin, il n y pas de place à l'approximation ou à l'erreur ! Le modèle est bon : point. Sous prétexte du principe de précaution, on se lance de suite à la chasse contre le CO2 sans savoir où cela nous mènera. Ce qui me désole c'est de te voir tout accepter de la part du GIEC sans te poser la moindre question, sans aller étudier un peu les autres sons de cloches. Si tu as un minimum d'honnêteté, tu dois admettre qu'on est bien loin de comprendre le climat et qu'il faut prendre ce que dit le GIEC avec des pincettes. Il y a encore 30-40 ans c'est le contraire qu'on nous rabachait, entre 70 et 75 le discours c'était "attention la planète se refroidit", "nous allons entrer dans une période glaciaire"... CQFD

[buck]

Salut
Pour le cycle de 11 ans (mais il n'y a pas que ce cycle) ca a ete a peu pres constant en effet visibles sur el soleil sur les derniers cycles (celui en cours exclus) et la hausse de temperature et de CO2 etait present a ce moment la: donc conclusion partiellement hative: pas d'impact significatif du soleil. Par contre le cycle actuel. je doute qu'il n'ai pas d'impact... L'explosion du Kracatoa avait modifie les temperatures de la planete sur 2-3 ans.
Par contre dire que la production de nuages et ses effets reste du domaine de la meteo, c'est du n'importe quoi

[Grasyop]

« Par contre dire que la production de nuages et ses effets reste du domaine de la meteo, c'est du n'importe quoi »

La demie-vie du gaz carbonique dans l'atmosphère est de l'ordre du siècle.
Celle d'un nuage est de l'ordre de la semaine.
Alors lequel est d'ordre climatique, lequel est d'ordre météo ?

Mais je remarque que le sujet de discussion a dérivé de la biodiversité au climat... La biodiversité, on s'en fout ?
Ou bien vous pensez que c'est comme le climat, un faux problème, une invention machiavélique des écolos ayant pour seul but de vous faire culpabiliser ?

Peut-être va-t-on voir apparaître un nouveau Claude Allègre, qui nous expliquera que non, malgré les dires de l'immense majorité des scientifiques, il n'est pas prouvé que le dodo aie réellement disparu. Qu'il faut laisser les scientifiques faire leur travail jusqu'au bout et qu'ils doivent explorer tous les coins les plus reculés de la planète avant de se prononcer de manière définitive sur la disparition ou non du dodo ?

[Grasyop]

« Si je te dis que la prochaine eclipse solaire en France aura lieu le 3 septembre 2081 au matin, il n y pas de place à l'approximation ou à l'erreur ! Le modèle est bon : point. »

Est-il vraiment indispensable de savoir prévoir tous les détails des conséquences de nos émissions actuelles de gaz sur le temps qu'il fera en haut de la tour Eiffel le 3 septembre 2081 au matin, pour essayer de les prévenir ?

Est-ce que les pompiers attendent de connaître les effets exacts d'un incendie sur la teinte de chaque parcelle de papier peint avant de se décider à arroser la maison ?

[Aldebaran]

« Par contre dire que la production de nuages et ses effets reste du domaine de la meteo, c'est du n'importe quoi »

La demie-vie du gaz carbonique dans l'atmosphère est de l'ordre du siècle.
Celle d'un nuage est de l'ordre de la semaine.
Alors lequel est d'ordre climatique, lequel est d'ordre météo ?

Les nuages jouent sur les deux tableaux. La météo pour demain et le climat à long terme.
Que la vie d'un nuage n'excède pas une semaine, soit, mais ils se reforment en permanence. L'ensemble des nuages recouvrent en moyenne 50% de la surface terrestre, que ce soit la semaine dernière, cette semaine ou la semaine prochaine et le CO2 représente 0,038 % de l'atmosphère. Les nuages hauts permettent de réchauffer la terre (effet de serre) et les plus bas de la refroidir (albédo). Le réchauffement climatique amène d'avantage de vapeur d'eau dans l'air (donc plus de nuages). Il est important de savoir déterminer leur rôle actuel dans le climat et des les incorporer dans les modèles.

Mais je remarque que le sujet de discussion a dérivé de la biodiversité au climat... La biodiversité, on s'en fout ?
Ou bien vous pensez que c'est comme le climat, un faux problème, une invention machiavélique des écolos ayant pour seul but de vous faire culpabiliser ?

Certes le sujet à dévié, comme souvent sur les forums.
Et non je ne pense pas que ce soit un faux problème, la résultante de ce débat débouche sur de réelles améliorations en matière d'environnement.

« Si je te dis que la prochaine eclipse solaire en France aura lieu le 3 septembre 2081 au matin, il n y pas de place à l'approximation ou à l'erreur ! Le modèle est bon : point. »

Est-il vraiment indispensable de savoir prévoir tous les détails des conséquences de nos émissions actuelles de gaz sur le temps qu'il fera en haut de la tour Eiffel le 3 septembre 2081 au matin, pour essayer de les prévenir ?

Oui, il me semble indispensable d'avoir un modèle viable pour agir en conséquence. Si Newton ou Einstein avait des modèles incomplets on ferait des erreurs sur les prédictions de mouvements des objets célestes. Si avec un modèle incomplet, les scientifiques prédisent qu'un astéroïde viendra nous frapper de plein fouet en 2020 alors qu'en réalité il passe à côté de la terre, quel intérêt de se préoccuper d'un événement qui ne se produira pas ? Et surtout quelles en seront les conséquences ?

Est-ce que les pompiers attendent de connaître les effets exacts d'un incendie sur la teinte de chaque parcelle de papier peint avant de se décider à arroser la maison ?

Pour moi ta remarque est hors-sujet pour les raisons suivantes :

1) Les pompiers n'interviennent pas par principe de précaution, on les appelle quand le feu est déclaré. Pour faire l'analogie avec le sujet, ils n'arrosent pas les maisons avant que le feu se déclenche.
2) Leur rôle n'est pas de savoir quelle teinte va prendre le papier peint (je sais bien que ce n'est qu'un exemple) mais bien d'éteindre le feu avant qu'il ne se propage. Ceux sont des "techniciens" et pas des ingénieurs.
3) C'est un problème local à un instant T et non global. Bien qu'il y ai une certain mode opératoire et des règles de sécurités à respecter, il n'interviennent pas suivant un modèle théorique prédictif.