[News] La vitesse de marche est associée à la longévité chez les personnes âgées

[Publication]

Un nouvel article paru dans JAMA le 5 janvier 2011 reprend les résultats de 9 études antérieures (entre 1986 et 2000) pour conclure que plus la vitesse de marche est élevée chez les personnes âgées et plus ces derniers vivront longtemps. Ces conclusions ont été obtenues par l’analyse de 34485 individus au total âgés de 65 ans ou plus et pour lesquels un suivi a pu être réalisé pendant 6 à 21 ans. Les participants ont un âge moyen de 73,5 ans, 59,6% sont des femmes et 79,8% so...

Lire la suite

[Rivages01]

Il serait plus simple de dire tout bêtement : "une personne âgée qui marche vite est, ou semble être, en bonne santé" !!
Je ne vois pas l'utilité de telles études prétendant démontrer ce qui est une évidence....
Par exemple : si je n'avais pas pratiqué une tabagie active autant qu'assidue pendant 40 ans, je marcherais plus vite car je n'aurais pas le souffle coupé à l'effort du fait des dommages irréversibles qu'ont subi mes petites alvéoles pulmonaires ; si je n'avais pas fumé, je marcherais actuellement plus vite que je ne peux le faire... et mon espérance de vie ne s'en porterait que mieux et moi itou !! CQFD

[cisou9]

J'ai peu fumé, et j'ai arrêté depuis longtemps, mais à 73 ans, je n'arrive plus à marcher très vite alors que plus jeune oui.

[nutsy.ben]

Aucune références, aucun lien.

En plus d'être d'une evidence afligeante, cette news est d'une complete inutilité puisque non vérifiable ou tracable.

[Isabelle]

Un nouvel article paru dans JAMA le 5 janvier 2011 reprend les résultats de 9 études antérieures (entre 1986 et 2000)

La référence : JAMA (The Journal of the American Medical Association) voici le lien sur le sommaire des études publiées en date du 5 janvier 2011 http://jama.ama-assn.org/content/current

"Role of Gait Speed in the Assessment of Older Patients "

[Elixire]

Z'ont vraiment du pognon à balancer par la fenêtre dans c'pays.

[nutsy.ben]

Merci Isabelle;



Mon commentaire est peut etre excessif. Mais tout article scientifique ou tout 'journaliste' doit explicitement citer ses sources et/ou faire un hyperlink clair. Dans ce cas précis: http://jama.ama-assn.org/content/305/1/93.extract.

C'est pas compliqué.

[milerin]

A l'évidence cette news nous montre qu'avec quelques statistiques un peu nébuleuses on peut s'octroyer un programme de recherche pour affirmer la conclusion que plus on a de vitalité et plus on a de chance de vivre longtemps. Ca me fait penser à un discours politique...
La forme reste plus interessante que le fond...

[pierrelaurent]

Et plus on marche moins vite moins on est plus en bon état. Ou le contraire.
CQNEAPIDD (*)
Ne rigolez pas, c'est avec vos sous que l'on finance ce type de recherches. (Michel Colucchi dit Coluche).
Et le prix Ig Nobel a été inventé pour les récompenser.

Cependant, une chose me turlupine : 0,6 mètre par seconde, (en français, deux feet per second) ce n'est pas assez précis pour définir si l'on va kalachnikover un vieillard ou non. C'est plutôt 0,6096, non ? Ca va donner du travail aux fabricants de radars piétonniers. Atteindre une telle précision, ça va coûter un max. Et relancer l'économie. J'ai mauvais esprit ? Moi ?

(*) Ce Qu'Il N'était Absolument Pas Indispensable De Démontrer

[p.rubbo]

Oui c'est vrai Nutsy.ben ton commentaire est un peu excessif mais grâce à toi je n'oublierai plus jamais de citer mes sources dorénavant, tu peux en être sur!!! (même si en regardant le 5 janvier dans JAMA, il aurait été facile de récupérer l'étude en question...).

Cet article semble montrer simplement qu'il n'existe pas de données fiables pour évaluer l'espérance de vie des personnes âgées. Ceci dans le but de pouvoir adapter les soins et organiser la fin de vie de chacune de ces personnes dans les services de gériatrie en particulier. Jusqu'à présent l'évaluation de l'espérance de vie dans ce but reste assez floue puisqu'il n'existe que des indicateurs assez imprécis de la forme générale d'un individu: pression artérielle, antécédents, âge,...

Bien entendu toutes les études ne prétendent pas faire des découvertes qui vont changer la face du monde mais la majorité contribue à l'amélioration des connaissances sans laquelle il ne pourrait y avoir de progrès dans la prise en charge médicale des individus, le diagnostic et la thérapeutique,...

N'oubliez pas que "se donner du mal pour les petites choses, c'est parvenir aux grandes, avec le temps" (Samuel Beckett)

[fraber75]

J'ai 83 ans je marche à l'aide deux cannes. J'ai un pacemaker. Je n'ai pas de diabète ni de cholesterol.
Mes bilans sanguins sont normaux. Je ne fume pas. Je ne bois pas d'alcool. Je suis végétarien.
Je mesure 1, 74, je pèse 106 kilos.
Je devrais être mort.
Je suis bien vivant. Je bosse encore avec passion. Mon cerveau fonctionne très bien.
Savez-vous que les gens qui mettent les doigts dans leur nez meurent plus vieux que les autres.
De même, les chauves meurent à la même vitesse que leurs cheveux et que si dans une journée vous rencontrez deux escargots vous mourrez avant la fin du mois.
C'est fou ce que l'on peut lire comme connerie sous la plume de soi-disant scientifiques.
Je me souviens d'une année où un "savant" décidait de votre mort selon la longueur de vos oreilles.
Et pourquoi pas le poids de vos testicules?
Sainte Sottise est bien vivante.

[StarDreamer]

La santé, surtout celle liée au vieillissement, est d'une complexité inouïe.

Evidemment que marcher vite est un indicateur de bonne santé, car cela indique que le corps "avance" vite.
Mais cela n'implique pas systématiquement que marcher vite fera vivre plus vieux, ni que quelqu'un qui ne marche pas vite aura une mort plus précoce ... il n'y a pas de relation direct.

C'est véritablement un ensemble, un jeu à casiers : ainsi, plus on marche, plus on se muscle, plus on entretient le système cardio-vasculaire, ainsi on est plus athlétique, plus on va vite ...etc...
c'est pas le fait en soit de marcher vite qui rend plus robuste ...
... c'est l'ensemble des choses qu'on fait pour être plus robuste qui in fine nous fait marche plus vite... etc...

On rebâche donc un jeu d'évidences sous couvert scientifique, mais ça ne fait en rien avancer le schmilblik.

Oh si... tout au plus, va-t-on rendre anxieuses les personnes âgées qui lisent ça, en se disant qu'elles ne marchent pas assez vite :
- soit elles vont stresser, bûter leur système immunitaire, et mourir plus vite
- soit elles vont essayer de se "sportiser" plus, et mourir d'une atteinte cardiaque.
Et cela va gonfler les statistiques de cette étude, et donner encore plus de crédits à ces conclusions moulin à vent.
(notez que ce dernier paragraphe est méchamment ironique).

[Isabelle]

Est à éviter la relation directe de cause à effet. Pour ma part je retiens de cette étude un moyen d'évaluer en complémentarité à d'autres l'autonomie d'une personne et les moyens à mettre en oeuvre pour lui venir en aide...

Mais cela ne veut pas dire qu'une personne en fauteuil qui pour telle ou telle cause ne peut plus marcher est un signe de faiblesse pouvant être inquiétant, ensuite doivent être étudiées les causes.

Quand par exemple un cardiologue fait faire un test d'effort à un patient il recherche un diagnostic (le test d'effort est d'ailleurs me semble-t-il très encadré car il peut présenter un risque...)

[Loindici]

Il s'agit de statistique. Donc bien sûr que ça sert pas à grand-chose. Mais c'est le principe de la statistique... Faire des études sur tout en n'importe quoi, puis recouper certaines informations dans le temps, selon différents facteurs, et voir s'il y a des évolutions. Ensuite, à l'interprétation, ça ne peut qu'indiquer de nouvelles voies de recherche. La statistique n'est pas une finalité, c'est un outil. Faut juste avoir conscience de ça, surtout pour ceux qui en font leur métier, parce qu'on a vite fait de s'écarter de son but de départ... comme en économie. Parce que c'est sûr que si on prend son cas personnel pour démonter une étude statistique, on a toujours raison^^. Une personne qui meurt d'un infarctus marche moins vite qu'une autre qui ne meurt pas d'un infarctus^^ ; superman n'en a plus pour longtemps à vivre parce qu'il ne marche pas, il vole ; cette statistique a-t-elle un rapport avec le fait que la grande majorité des gens meurent dans leur lit ? mais allez les vieux, les malades, les lépreux, les comateux , on se bouge ! tout le monde au marathon.

Le problème, c'est l'intitulé de la nouvelle. Si d'un point de vue statistique, il y a une association entre vitesse de la marche et longévité chez les vieux, il serait plus honnête d'utiliser le conditionnel quand on fait une annonce qui n'est pas explicitement une nouvelle "statistique". (Après c'est peut être un usage dans ces comptes rendus de recherche...) Et à noter que la traduction peut toujours mettre la pagaille dans ce genre de trucs, parce que le titre original est "Gait Speed and Survival in Older Adults" (il n'y a donc pas d'annonce dans le titre, à l'indicatif, juste une évocation d'un lien par "et"...).

[cisou9]

Est à éviter la relation directe de cause à effet. Pour ma part je retiens de cette étude un moyen d'évaluer en complémentarité à d'autres l'autonomie d'une personne et les moyens à mettre en oeuvre pour lui venir en aide...

Mais cela ne veut pas dire qu'une personne en fauteuil qui pour telle ou telle cause ne peut plus marcher est un signe de faiblesse pouvant être inquiétant, ensuite doivent être étudiées les causes.

Quand par exemple un cardiologue fait faire un test d'effort à un patient il recherche un diagnostic (le test d'effort est d'ailleurs me semble-t-il très encadré car il peut présenter un risque...)

Bonjour Isabelle, effectivement mon cardiologue me fait faire des tests d'effort, mais il ne peut plus le faire dans son cabinet, il est obligé de le faire à l'hôpital.