Origine de l'homme

[bwaye]

Bonjour,

Je voudrais vos avis sur l'origine l'homme.

L'autre jour j'ai acheter en kiosque " aux fronti?res de la science" et qui disait pour résumer :

Théorie de l'évolution jamais prouvé
Toujours pas de chainons manquant entre homme de néanderthal et homo sapiens
Homo sapiens arrivé du jour au lendemain sans antériorité. toujours pas d'explication scientifique de l'apparition de l'homme.
Explication de cette apparition écrite chez les sumériens, mixage génétique entre extraterretre et hominidé pour créer une espèce plus intélligente qui comprend les ordres et qui travail.


Quels sont vos avis sur la question ?

[franckpiton]

Quels sont vos avis sur la question ?

A ton avis ?

[Loindici]

L'autre jour j'ai acheter en kiosque " aux fronti?res de la science"

C'est quoi ce truc ? Un magazine créationniste ?

Théorie de l'évolution jamais prouvé

Ah bon ? Il faut une formule mathématique peut-être...

Toujours pas de chainons manquant entre homme de néanderthal et homo sapiens

Jamais entendu parler d'un chainon manquant à ce niveau. On parle plutôt au niveau du singe à l'homme (pour parler comme un créationniste, sinon l'homme est un singe...). Voire du passage de la vie aquatique à la vie sur terre. Néanderthal est du genre homo, je vois en quoi c'est pertinent de parler de chainon manquant entre Néanderthal et l'homme moderne .

Homo sapiens arrivé du jour au lendemain sans antériorité. toujours pas d'explication scientifique de l'apparition de l'homme.

Et eux ils ont des preuves, des explications sur le fait que l'homme soit tombé du ciel ?!... Pas d'antériorité ? Homo erectus, habilis, etc. A part ça rien.

Explication de cette apparition écrite chez les sumériens, mixage génétique entre extraterretre et hominidé pour créer une espèce plus intélligente qui comprend les ordres et qui travail.

On a vu ça dans Stargate aussi. Plus intelligente que qui ? Mets moi dans la savane sans électricité, sans portable, sans eau, sans rien, je meure, j'aurais l'air malin. "Mais mince je suis intelligent pourtant !" L'explication des extraterrestres ne tient que si tout ce qui précède ne tient pas. Or je vois pas tant d'invraisemblance que ça. Tout se tient. Les extraterrestres... pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.

Quels sont vos avis sur la question ?

Ton papier au moins ne ment pas sur la marchandise. Il semble bien à la frontière de la science. Ce n'est pas de la science.

L'origine de l'homme ça veut rien dire. L'homme est homme à partir de quand ? il faut remonter jusqu'à quand ? Sur une évolution de plusieurs millions d'années, il y a forcément des zones d'ombre. Ça ne prouve pas une inspirations de l'homme moderne par des extraterrestres ou un dieu. On ne sait pas comment les bulles sont apparues au Champagne, ça ne veut pas dire pour autant que c'est une invention divine (enfin presque, c'est un moine...). Il suffit de regarder l'histoire de France médiévale pour comprendre que notre point de vue est sans cesse perturbé par la réalité de l'époque. La France, c'était quoi ? La France géographie telle qu'on la conçoit aujourd'hui ? L'Ile de France, puis au fil des alliances une ou deux régions de plus. Hop une guerre avec les Anglais et des territoires français deviennent anglais. Puis un Normand (donc Français à l'époque) conquiert l'Angleterre, devient roi et crée une lignée... oui mais heu, comment peut-on être à la fois roi d'Angleterre et sujet de France ?... Paradoxe ne veut pas dire pas vrai. L'histoire des hommes, ça doit à peu de choses près être autant le bazar. Par exemple être fils d'un père homo habilis et d'une mère erectus, être à la fois sapiens et Néanderthal, tout ça a peut-être été possible. Ce ne sont pas des catégories clairement définies, ce n'est pas comme dans un jeu où hop on passe un niveau et on a une identité clairement définie. "Bravo, l'humanité vient de passer le cap "homo habilis" en perfectionnant sa technique du roulage de crotte de nez ! Qui réfléchisse encore quelques centaines de milliers d'années sur qui l'envoyer et il pourra prétendre au rang de "homo sapiens" !. "La complexité de l'histoire humaine, c'est justement ce qui fait sa saveur. On se trompera sans doute toujours mais l'idée c'est de se rapprocher au mieux d'une réalité, d'une vision d'ensemble du cheminement humain. Si c'était aussi simple que boom, "moi marsien, je te fais être intelligent", ce serait beaucoup moins passionnant. Laissons au moins le mérite à notre espèce de s'être bougée les fesses pour découvrir le monde, s'adapter sans cesse face à des nouveaux environnements, de nouvelles contraintes, des nouveaux défis, développer des techniques toujours plus complexes... Encore une fois, je ne vois pas "d'explosion" de l'espèce humaine, comme si elle était descendue du ciel. On voit clairement une continuité et un cousinage avec les autres espèces primates.

[kum]

Toujours pas de chainons manquant entre homme de néanderthal et homo sapiens

Je ne suis pas sûr, mais je pense que Néanderthal et nous somme des espèces cousines, au même titre que l'Homo floresiencis, on ne descend pas de Néanderthal mais nous avons un ancêtre commun avec lui. Ce qui explique qu'on ne trouve pas le chainon manquant entre eux et nous vu qu'il n'y en a pas.

[Victor]

Pour Kum ....Néanderthal l'homme moderne en possède quelques gènes ça a été démontré sur étude de fossiles

[bwaye]

mon avis a moi :

et bien...j'ai lu l'ancien testament il y pas longtemps, en faisant des recherches à droite et à gauche, on découvre que ce genre d'écrits et en fait de la désinformation (ma déduction) pour des ignorants de l'antiquité pour créer les sociétés tels que nous les avont eu.


depuis 2 siècles on nous apprend que l'homme vient du singe et que le singe vient d'une bactérie du fond de l'eau....(grossièrement). Oui d'accord mais pourquoi le fossile d'un requin de 10 millions d'années est le même qu'un requin aujourd'hui ?


comment est t-on passé de chasse/cueillette à élevage/agriculture du jour au lendemain (la conscience de sa propre consience) ?

comment les sumériens ont-ils pu inventé des histoires de dieux, de mixage génétique, de faits de société complexe ? soit c'est un gars super intélligent qui à tout inventé à partir de rien, soit il décrit ce qu'il à vu, soit cela le lui a été rapporté...



mon avis est que j'ai le cerveau qui sait plus où croire .

[Victor]

Tu aimes mieux les mythes anciens que les expériences modernes...
Pas d'autres commentaire

[buck]

les livres religieux sont des livres d’histoires pas forcement d'Histoire et encore moins scientifique (meme si l'un d'eux se presente comme tel a la maniere du manuel des castors juniors)

Le requin peu evoluer plus lentement (l'eau protege des UV donc moins succeptible d'avoir des modifs genetiques par ce biais la)
Pas de nouvel animal pouvant occuper leur niche ecologique

chasse/agriculture: pas du jour au lendemain, dependant du milieu ou si on a plus de plaines que de forets ben on fait avec, plus decouvertes fortuites

sumerieuns ? avaient des ancetres, transfert par tradition orale des us et coutumes, explications de choses impressionables, incomprehensibles par des dieux (ca evite de cherche le pourquoi du comment des choses), sedenterisation qui facilite d'autres decouvertes moins liees aux preoccupations de la chasse. insertion de la place du soi dans la societe ...
On ne parle pas de changement sur qq annees mais sur des centaines d'annees

[kum]

Pour Kum ....Néanderthal l'homme moderne en possède quelques gènes ça a été démontré sur étude de fossiles

Ca prouve juste que récemment(dans l'histoire de l'évolution) nous avons eut un ancêtre commun, ce qui s'explique facilement vu que nous des espèces, si je peux le dire, "apparentée".

[Troll]

Oui d'accord mais pourquoi le fossile d'un requin de 10 millions d'années est le même qu'un requin aujourd'hui ?

D'abord, de quelle espèce de requin parles-tu ? Car eux aussi sont légions !!
Ensuite, on peut penser qu'une espèce n'a pas ( ou plus ) évolué car elle est arrivée au terme de son potentiel dans un milieu donné. Si un requin a la possibilité de "sentir" du sang à des dizaines de kms, c'est plus que suffisant pour ses besoins. Quel intérêt aurait-il de sentir du sang à 10000 kms alors qu'il n'aurait pas le temps d'accéder à sa proie ?!!?

mon avis est que j'ai le cerveau qui sait plus où croire .

C'est tout le problème de l'humain...... donner un sens à notre existence.

[Loindici]

L'Ancien testament, c'est pas non plus de la "désinformation". Il y a désinformation quand il y a volonté de tromper. Quand on cherche à expliquer le monde, on se base sur ce qu'on peut comprendre. Donc depuis que l'homme se pose des questions, il ne pouvait expliquer certaines choses que par des forces paranormales. Les esprits, les dieux naissent ainsi. Après, ce n'est pas parce qu'ils se trompent sur leur interprétation qu'il n'y a pas "autre chose". Il y a de nombreux scientifiques qui gardent la foi. Là où il peut y avoir une forme de "désinformation" c'est s'il y a des menteurs. Et ça, il semblerait que mentir soit une tactique développée dans l'évolution pour avoir un avantage sur ses contemporains^^, donc c'est resté et ça c'est sophistiqué. Et donc les mythes, s'ils sont restés au départ, c'est peut-être aussi parce qu'ils étaient basés sur de gros mensonges. Parfois on se trompe "à l'insu de son plein gré", parce qu'on interprète mal ce qu'on voit. Les chamans par exemple pensaient entrer en relations avec des esprits, alors qu'on peut supposer aujourd'hui qu'ils étaient juste stone.

Les Sumériens ne sont probablement pas sortis de nul part pour inventer l'écriture. Qu'est-ce que l'écriture ? A partir de quand décide-t-on que trois bâtons sur une tablette d'argile, c'est une écriture ? Est-ce qu'il n'aurait pas pu avoir une écriture antérieure formée sur des feuilles de nénuphars et dont on aurait plus traces ? Encore une fois, il suffit de prendre l'histoire moderne pour prendre des exemples simples de possibilité de changer l'histoire en fonction de son point de vue ou en fonction des éléments qui nous sont parvenus ? Qui a inventé le cinéma ? Les frères Lumière, Edison ? A partir de quand parle-t-on de cinéma ? Des images animées dans un kinetoscope ou des images projetées dans une salle ? Qui a inventé l'automobile ? Qu'est-ce qu'une automobile ? Même chose pour l'avion, le PC, l'imprimerie, etc. C'est donc probablement la même chose pour l'écriture. Y a pas un sumérien qui s'est levé en s'écriant "et si je dessinais ce que je dis ? Je vais appeler ça... hum l'écriture"... L'écriture est née de la nécessité de stocker, échanger des informations, témoigner, calculer, née aussi forcément du langage, qui n'est pas apparu après l'apparition d'un monolithe, mais encore une fois née de la nécessité d'échanger, témoigner. Et encore avant est née la conscience, née de la nécessité d'être plus malin que ses petits copains ou simplement déjà comprendre des signes étonnants de son environnement. Y a franchement rien de surnaturel ou de stupéfiant dans cette évolution. Tout paraît logique. Un nouvel environnement apporte de nouvelle contrainte auxquelles il faut s'adapter. Tout cela est le fruit d'une longue évolution. Croire qu'on est arrivé au bout de l'évolution, c'est un peu de la même vaine créationniste. On simplifie parce qu'on ne sait pas. On aura toujours besoin de s'adapter, toujours besoin de stocker, d'échanger plus d'information, mieux. Peut-être que le langage, on l'a fantasmé pendant des centaines de milliers d'années avant de créer les premiers signes de langage (qui n'est pas apparu comme ça, vu qu'il y avait déjà des grognements signifiants comme dans la plupart des autres primates), puis encore quelques milliers d'années d'effort pour faire des tentatives de grognements articulés. Là ceux qui ont des gueules plus adaptées à créer des sons diversifiés vont être privilégié parce que socialement ça leur apporte un réel avantage sur les autres. Puis les sons deviennent de plus en plus nuancés, l'homme développe une technique de plus en plus sophistiquée en même temps que sa pensée fulmine. On est maintenant plus chacun dans notre coin à penser, maintenant on échange ses "points de vue", sa "philosophie" avec ses proches, et au fil des évolutions, la nécessité de stocker toutes ces idées, comme le font déjà certains marchands pour commercer et fixer des trocs stables, devient pressante. Les techniques d'écriture sont déjà là : pourquoi ne pas utiliser les mêmes outils pour retranscrire des idées que ceux qui inventent des histoires sur les murs ou qui créent des motifs sur des objets ? Rien n'est tombé du ciel. Aujourd'hui on rêve de télépathie, de mémoire infinie, d'apprentissage accéléré... un jour peut-être l'évolution ou même maintenant grâce à la technologie, seront-nous ces hommes capables d'échanger des pensées instantanément, de stocker Citizen Kane dans un coin de notre tête pour le voir durant la nuit dans un rêve, de cligner des yeux pour connaitre le ju jitsu... Pas besoin de Dieu, des extraterrestres, de manipulateurs, de génies, de toute façon l'homme avance tout seul comme il l'a toujours fait depuis qu'il est "tombé" de l'arbre.

[passant]

depuis qu'il est "tombé" de l'arbre.

Selon des discussions mises en lignes sur Techno- science d'ailleurs l'Homme ne peut pas tomber de l'arbre.

Le singe est sur une branche de l'arbre des hominidés, une branche située à 6 millions d'années alors que l'Homo est sur une autre branche de cet arbre une branche située à 2,5 millions d'années.

Le singe "serait" une évolution de la bipédie, évolution qui se présente comme l'inverse de la pensée commune :"L'homme descend du singe."

La bipédie était présente chez les hominidés il y 7 millions d'années et l'homme serait une continuité de cette bipédie alors que le singe serait une évolution de cette bipédie.

Source. Je renvois à la lecture du magazine philosophie N°35 Janvier 2010.

A suivre peut-être.

[adagio]

Théorie de l'évolution jamais prouvé

Je dirait plutôt, depuis notre compréhension de ce phénomène de sélection naturelle, et malgrés les innombrables tentatives hostiles pour la mettre à terre, la théorie de l'évolution n'a jamais été scientifiquement mise en défaut.

Aucune mise en défaut que l'on regarde à l’échelle bactérienne, végétale ou animale , cela fonctionne.

Ça parle quand même, avec tout le savoir supplémentaire que l'on a 1 siècle après son énoncé, elle est encore debout et intacte.

[Loindici]

depuis qu'il est "tombé" de l'arbre.

Selon des discussions mises en lignes sur Techno- science d'ailleurs l'Homme ne peut pas tomber de l'arbre.

Le singe est sur une branche de l'arbre des hominidés, une branche située à 6 millions d'années alors que l'Homo est sur une autre branche de cet arbre une branche située à 2,5 millions d'années.

Le singe "serait" une évolution de la bipédie, évolution qui se présente comme l'inverse de la pensée commune :"L'homme descend du singe."

La bipédie était présente chez les hominidés il y 7 millions d'années et l'homme serait une continuité de cette bipédie alors que le singe serait une évolution de cette bipédie.

Source. Je renvois à la lecture du magazine philosophie N°35 Janvier 2010.

A suivre peut-être.

Parler de singe, ça veut un peu rien dire. C'est un terme populaire qui désigne en gros les primates. L'homme est un primate, donc l'homme, on peut dire dans le langage populaire, qu'il est un singe. C'est d'ailleurs quelque chose d'acquis. On ne dit plus que l'homme descend du singe mais qu'il en est un lui-même. Je vois donc pas très bien à quelle espèce tu te réfères quand tu parles de singe... Je ne vois pas non plus en quoi ça concerne la philosophie. Si la philosophie peut s'intéresser à la question de l'origine de l'homme, de sa nature, c'est normal, mais elle ne peut le faire qu'en s'appuyant sur ce que disent les historiens.

L'idée que notre branche ne soit jamais montée dans l'arbre est intéressante, j'attends d'avoir des références réellement scientifiques et non philosophiques. Parce que sinon c'est du même ton que ce que les religieux peuvent raconter.

edit : ok on appelle ça la théorie de la bipédie initiale. Merci wiki. Théorie qui est liée à une origine semi-aquatique. Très intéressant. Mais loin de la théorie communément admise. On saura sans doute jamais. Il est possible que compte tenu de sa réussite l'homme (les hommes primitifs) ait connu d'innombrables espèces aujourd'hui disparues dont nous ne serions pas les descendants directs. Curieux tout de même qu'avec autant d'espèces d'hommes, il n'en demeure qu'une seule, et de même race en plus. S'il y a un mystère dans notre évolution, il est là, pas dans l'intervention d'une force extraterrestre ou divine.

[passant]

Je vois donc pas très bien à quelle espèce tu te réfères quand tu parles de singe...

La branche commune à l'arbre des hominidés porte le bonobo, le chimpanzé principalement ou Pan paniscus et Pan troglodytes.

Si cette branche est commune à l'arbre des hominidés bipèdes depuis 6 millions d'années cette branche appelée Pan se sépare en deux après 4 millions d'années pour porter donc les deux espèces de singe citées, le bonobo et le chimpanzé.

Ce que l'article met en avant est que l'Homme n'est pas une évolution du Singe. L'Homme n'a pas gagné sa verticalité à partir du Singe. La verticalité synonyme de bipédie existe selon l'étude rapportée dans le magazine Philosophie depuis 7 millions d'années donc une période bien inférieure à celle des singes cités précédemment.

En conclusion l'article met en avant que le Singe est une évolution à partir de la bipédie.

[bwaye]

Un coup on déscent du singe, un coup on déscent de la branche... la science avance et contredit ce qu'elle disait hier.

comment des sumériens pouvaient décrire avec leurs mots des operations de chirurgie et de génétique que l'on arrive à peine à faire 2000 ans après ?

Certe il faut beaucoup d'imagination, mais l'homme ne s'inspire t'il pas toujours de ce qu'il voit ou entend ?


c'est clair que c'est toujours plus facile de croire en quelque chose qui explique l'inexplicable.

des théories restent des théories...

[buck]

comment des sumériens pouvaient décrire avec leurs mots des operations de chirurgie et de génétique que l'on arrive à peine à faire 2000 ans après ?

source fiable svp

[Loindici]

Je vois donc pas très bien à quelle espèce tu te réfères quand tu parles de singe...

La branche commune à l'arbre des hominidés porte le bonobo, le chimpanzé principalement ou Pan paniscus et Pan troglodytes.

Si cette branche est commune à l'arbre des hominidés bipèdes depuis 6 millions d'années cette branche appelée Pan se sépare en deux après 4 millions d'années pour porter donc les deux espèces de singe citées, le bonobo et le chimpanzé.

Ce que l'article met en avant est que l'Homme n'est pas une évolution du Singe. L'Homme n'a pas gagné sa verticalité à partir du Singe. La verticalité synonyme de bipédie existe selon l'étude rapportée dans le magazine Philosophie depuis 7 millions d'années donc une période bien inférieure à celle des singes cités précédemment.

En conclusion l'article met en avant que le Singe est une évolution à partir de la bipédie.

Encore une fois la philosophie n'est pas la paléoanthropologie et cette théorie semble ne pas être admise comme étant la plus probable. Donne moi une source où cette théorie est présentée comme faisant concensus et ok. (Et je précise que je n'ai aucun a priori, j'avoue même que l'idée d'une origine semi-aquatique me séduit assez - pas dans le sens où je trouve ça joli hein).

Un coup on déscent du singe, un coup on déscent de la branche... la science avance et contredit ce qu'elle disait hier.

C'est le principe et la beauté de la science. Le contraire serait du dogme ou du totalitarisme. La science ne prétend pas dicter des vérités, elle est au contraire sans cesse en questionnement. C'est de ses erreurs qu'on avance. Donc pour moi la contradiction est un signe de bonne santé^^.

[Troll]

Source. Je renvois à la lecture du magazine philosophie N°35 Janvier 2010.

L'origine de ce dossier présenté dans ce magazine est le bilan fait sur le squelette Ardi découvert en 1992 en Ethiopie datant de 4,4 millions d'années. Le résultat de ces recherches est paru dans la revue Science en octobre 2009.
Or, le but de l'article paru dans Philosophie magazine est de tenter de redéfinir l'être humain tel qu'on nous le présente depuis des milliers d'années. Par ex, pendant très longtemps on nous a présenté l'homme comme étant le seul à savoir fabriquer des outils, on sait aujourd'hui que c'est faux. Transmission, langage, faculté d'analyse, toutes ces qualités qu'on attribuait uniquement à l'homme se voit aujourd'hui remit en question par des découvertes et expériences scientifiques de ces dernières décennies.
La philosophie moderne tente de redéfinir l'humain et elle se sert de la science comme support de réflexion.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... mme_20690/

[passant]

Donne moi une source où cette théorie est présentée comme faisant concensus et ok.

Quel est pour Toi Loindici le pourcentage crédible pour cette discussion ?

Les éléments à ma disposition sont les noms suivant.

Yves Coppens et Marc Groenen. Préhistoriens.
Frans de Waal et Dominique Lestel. Ethologues.
Robert Legros, Peter Singer, Etienne Bimbenet, Pascal engel. Philosophes.

Qu'en penses-tu ?

[Loindici]

Merci pour la source, tu me cites les noms des spécialistes cités dans Philosophie magasine, tu me donnes pas une source...

Merci google, il y a une conférence sur le site du magasine sur ce sujet avec tous les spécialistes que tu cites :
http://philosophies.tv/spip.php?article204=

Seul problème, ils ne sont pas d'accord. Cette théorie est même défendue par un seul d'entre eux, Marc Groenen. Et quand Coppens arrive et qu'il dit qu'il n'est pas du tout d'accord, Groenen, dit qu'ils le sont... Et au milieu de ça tu as les deux journalistes qui essayent de ramener le sujet vers l'idée simpliste en une de leur magasine que même le seul à la défendre, trouve un peu trop simpliste...

Je n'ai pas lu le magasine mais en tout cas dans cette conférence, non seulement ils ne sont clairement pas d'accord mais surtout le sujet c'est plus finalement le propre de l'homme, quelle que soit son origine. C'est là que les deux philosophes interviennent et ce qu'ils ont à dire n'a pas grand rapport avec la paléoanthropologie. Le lien est peut-être fait dans le magasine mais là les journalistes ont toujours tenté de faire le lien, prétendre que des pseudo découvertes qui ne font pas du tout consensus (j'insiste mais les deux paléoanthropologues ne sont pas sur la même ligne) amenait à repenser l'idée du propre de l'homme, bah ça changeait rien au point de vue des deux philosophes invités. Tous les deux ont une vision différente mais leurs "théories" ne sont en rien bouleversée par un prétendu nouveau concept de "singe descendant de l'homme". L'un est plutôt classique et parle de l'importance de la culture symbolique comme étant le propre de l'homme, et l'autre insiste sur le fait qu'on ne peut pas séparer l'homme des autres animaux, donc de la nature et qu'on peut trouver par exemple des formes de culture chez les autres animaux. D'ailleurs, il insiste souvent comme je le fais ici sur l'expression "autres animaux" pour rappeler que l'homme n'est finalement qu'un animal et que vouloir chercher un "propre de l'homme" n'avait en gros pas beaucoup de sens. Je pensais que c'était une idée acquise surtout chez les paléoanthropologues et j'ai été surpris de voir que ce n'était pas le cas, pire qu'il était même minoritaire (encore plus chez les philosophes pour lesquels il reprochait de se référer toujours aux classiques pour parler du propre de l'homme sans prendre en compte pour le coup la révolution des dernières décennies en terme de paléoanthropologie -- et lui semble bien s'inspirer de cette théorie de la bipédie initiale, mais comme je viens de le dire, il paraît bien seul).

Il n'y a donc pas du tout de consensus sur cette théorie. Je connais pas l'angle utilisé dans les articles du magasines mais dans cette conférence, les deux journalistes semblaient un peu peiner en essayant de montrer un consensus là où il n'y en a clairement pas. Et tellement peu de consensus qu'on en reste finalement à la théorie de l'east side que même Coppens remet en doute depuis (lui il repousse même l'origine de l'homme à 10 millions d'années dans cette vidéo^). Cela au détriment de cette théorie, c'est certain, mais aussi d'autres comme la théorie du primate semi-aquatique ou la théorie de la Reine rouge.

[bwaye]

pourtant d'après vos dires, la théorie de l'évolution est comme une évidence immuable, tout comme le sont les textes religieux depuis 2000 ans que l'on inculque au peuple.

extrait de la revu ( qui site chaque source qu'elle avance ) :

le génome humain comprend un code de 30000 à 40000 protéines-gènes. c'est seulement environ deux fois plus que la mouche et la fourmi. toutefois ces gènes sont plus complexes.

des centaines de gènes humains paraissent vraisemblablement être le résultat d'un transfert horizontal de bactéries à un certain point du lignage des vertébrès (et non vertical sur l'arbre de la vie). des douzaines de gènes semblent avoir dérivé d'éléments transpondables.

Les régions péricentromériques du génome 21 paraissent avoir été bombardées par des insertions successives de duplications. Les événements à la base de cette insertion doivent être assez récents car le degré de conservation de la séquence avec la source génomique locale est plutot élevé (90-100%, avec un pic aux alentours de 96%).

Probable transfert horizontal : Une catégorie intéressante est un jeu de de 223 protéines qui ressemblent aux protéines des bactéries, mais n'ayant aucune similitude avec les protéines de levures, des fourmis, des mouches, de la sinapis (plante qui fournit la moutarde), ou même de tout autre invertébré eucaryote.

Celon la science, un transfert horizontal est une opération qui relève de sélections et de croisements de variétés différentes qui tendent à améliorer une espèce animale ou végétale. Un transfert vertical est le résultat de mutation hasardeuses naturelles au sein des cellules sur l'arbre de la vie des espèces qui conduit des organismes simples à devenir complexes.


Néanmoins, nous sommes en droit d'envisager que ce transfert horizontal pourrait concerner un apport de gènes dù à une intelligence supérieur inconnue. De plus, comme non l'avons vu plus tôt le biochimiste et embryologiste Michael Behe a démontré dans son livre que la biochimie de l'ADN rendait totalement fausse la théorie des organismes simples ayant muté progressivement sur des millions d'années en organismes complexes. Or, Darwin à son époque ignorait tout de la cellule et de l'ADN.

fin de citation.

[Loindici]

Les plantes ont plus de gènes que les hommes, c'est donc que des extraterrestres les auraient choisis pour être plus "développés" que l'homme ?!... Change de lecture ou fais-toi moine. Les religieux qui se lancent dans la science moi ça me fait flipper. Je pense de suite à Rael.

En science il n'y a pas d'évidence immuable. Et en religion aussi il y a des contradictions... Sinon à quoi sert le Talmud ? pourquoi les occidentaux auraient-ils une vision totalement différentes que les orientaux ?...

[bwaye]

je ne fais que réecrire ce que dit le bouquin. je suis ni religieux ni scientifique. moi j'essais de comprendre les différentes explications sur ce sujet. Ne mélangeons pas tout. Rael est hors sujet, ca ne traite ni de la science ni de la religion mais de la bétises. pourquoi au 21 eme siècle quand ont dit "j'ai lu la bible" on nous prend pour un débilos ou un futur fanatique.

[Isabelle]

Ce forum est un forum scientifique, l'argumentation se veut donc scientifique chacun est libre d'avoir des lectures de livres concernant la religion ou sa pratique mais cela est hors sujet sur le forum.

Pour éviter que le fil ne s'oriente vers une polémique contraire à la neutralité du forum en ce domaine, le sujet est fermé
La Modération