Techno-Science.net

La perception que les femmes ont du pouvoir ainsi que leur désir d'y accéder auraient-ils un impact sur le niveau hiérarchique qu'elles atteignent en entreprise? Les données recueillies jusqu'à maintenant par la doctorante Marie Bécotte, de l'Université de Sherbrooke, tendent à démontrer que la nature de leur relation au pouvoir freine les femmes dans une éventuelle accession au sommet des organisations. «Mon analyse semble indiquer que les personnes qui ont un fort désir d'accéd...

Prétendre que les "inégalités" entre hommes et femmes s'expliquent par un ordre biologique naturel, c'est quelque peu ignorer l'istoire et nier la réalité; cela ne repose -à ce jour- sur aucune preuve neuroscientifique rationnelle ! C'est surtout l'imagination de la pensée humaine (souvent inspirée des "livres saints"..), qui a construit des systèmes d'interpretation ainsi que des pratiques qu'on peut definir de symboliques, constituant autant de manières d'organiser et légitimer la pseudo-primauté des hommes sur les femmes !
Des tests Q.E.(Quotent Emotionnel) et Q.I. -et pas seulement- il resulte qu'il n'y a aucune difference cognitive entre hommes et femmes; en d'autres mots rien ne prouve que les femmes soient moins (ou plus) intelligentes -ou stupides- que les hommes !
L'être humain -homme et femme- acquiert le caractère du milieu en s'y conformant.

Heu, je pense que ceux qui detiennent le pouvoir ne veulent pas le lacher, et comme il n'y a et n'avait quasi que des hommes... Pas la peine d'invoquer la perception ou d'autre ineptie...
Moi je dirais plutôt que les femmes ont déjà un pouvoir plus fort que tout, en elle, celui de donner la vie, et que les autres pouvoirs peuvent sembler bien éphémères en comparaison...

Maintenant ca irait dans le sens de l'article et je pense que seul ma première phrase est dans le vrai ! ^^

Les leaders transformationnels exercent leurs fonctions en faisant une place aux émotions. Plus instinctifs, ils sont reconnus comme étant novateurs, orientés vers le futur et inspirants pour leurs subordonnés.

Si on n'est pas dans les généralités là... On croirait lire une phrase d'astrologue...

La perception des femmes face au pouvoir freine leur ascension ? et alors. C'est un crime de ne pas vouloir accéder au pouvoir ? On devrait au contraire réfléchir à l'utilité de ne pas chercher à y accéder à tout prix. Est-ce que pour autant il faut truquer le jeu (naturel ou culturel) pour favoriser l'ascension au pouvoir des femmes, avec des quotas ou des "aides" comme il est fait mention dans l'article ? Ce serait parfaitement sexiste oui. Si les femmes dans les sociétés occidentales n'accèdent pas au pouvoir, c'est qu'elles ne le veulent simplement pas. Dire qu'elles seraient pourtant plus apte à occuper des fonctions répondant à des attentes bien contemporaines, c'est un peu n'importe quoi, et encore sexiste. L'intérêt d'étudier les différences entre hommes et femmes est juste utile à pointer du doigt des différences de traitement. Il y a à faire dans ce domaine, il parait. Pour le reste, moi j'appelle ça du lobbying féministe qui est ce qu'il dénonce à demi-mot : sexiste. Quand la porte est ouverte, il faut encore avoir envie d'y entrer ; si on y entre pas, ce n'est pas qu'on nous y a fermé la porte. C'est le même problème pour l'ascension des classes inférieures et leur accession au "pouvoir". Il peut y avoir des a priori, mais probablement pas plus qu'un autre a priori basé sur la mocheté, l'antipathie, etc. Ce qui barre les classes inférieures, comme les femmes, ce n'est pas la société, tout est fait pour que tout le monde ait sa chance. Seulement il faut avoir envie, se donner les moyens de réussir, etc. Quand on ne fait pas parti à priori de l'archétype du dirigeant, bah on compense. Quand Napoléon a accédé au pouvoir, on n'a pas mis tout à coup une loi pour favoriser l'accès au pouvoir des petits croteux corses ; s'il a grimpé, c'est qu'il en avait envie, certainement pas parce qu'il était dans le moule. A un moment donné, votre différence devient votre principal atout pour votre ascension, parce qu'il permet de vous isoler du reste. Encore faut-il que ce soit assumé et identifié comme une force. Quand on cherche à identifier sans cesse une faiblesse à être une femme (ou de milieu modeste), on s'interdit soit-même ce que les autres ne vous ont jamais reproché. Si tu veux le pouvoir, prends-le ; si tu ne le veux pas, te plains pas de ne pas l'avoir.

Le but profond (souvant très bien caché) de la vie de l'individu est la recherche competitive de la dominance. A ce "jeu" les hommes sont indiscutablement superieurs aux femmes, voire imbattables ! Mais, INTER NOS, peut-on considerer ce comportement de rationnel ou d'intelligent ? Et si oui au nom de quoi, et à quoi aboutit-il ?
P.S. Le lézard (cerveau reptilien) qui est en nous tient à dominer le groupe, s'il le peut, ou à s'y fondre s'il est dominé, mais en tout cas à défendre son territoire. Quelques millions de morts en sont ponctuellement la conséquence....
Dans les armées du monde entier il y a des généaux (officiers hommes); les "généraux" femmes restent à inventer ! Ceci pourrait, dans une certaine mesure, expliquer cela...
...E la barca va.....

Alessandro, retourne à tes films fantastiques.

Moi qui ai travaillé dans trois grandes entreprises internationales, j'ai vu des femmes aux postes à hautes responsabilités.
Chez mon précédent employeur, c'est carrément le CEO qui est une femme.
L'employeur qui m’occupe en ce moment, a une femme à la tête d'une division complète de son activité. Elle a d'ailleurs été récemment décorée "Commandeur de l'Ordre national" (France). Ni plus ni moins.

Mais au-delà dans la hiérarchie, c'est plutôt le désert féminin.
Et je trouve cela bien dommage. Car, j'ai travaillé une seule fois avec une femme responsable de projet.
Ce n'est donc pas une référence, mais je peux vous dire que cela s'est très très bien passé.
Cette brave dame a été capable de gérer un ensemble de ressources (Humaines, budget, gestion de stock, gestion du temps, gestion des tâches, gestion des fournisseurs, etc, etc) de fort belle manière ! Sa manière de travailler est devenu un exemple à suivre pour moi.

Il me semble qu'une femme anticipe mieux et plus longtemps à l'avance les problèmes.
Elle est aussi mieux capable de gérer les susceptibilités de tout un chacun. Bref, elle arrondi les angles.

Alors, pourquoi ne voit-on pas plus de femmes dans la hiérarchie ?
Là, moi je pense qu'effectivement, il faut vraiment le vouloir... Mais vraiment, vraiment, il faut avoir l'esprit du tigre, la niak !

Partout où je suis passé, c'était comme cela, il faut montrer qu'on en veut, et en remontrer encore et encore.
Jouer des coudes, parader comme des petits coqs devant son public, c'est à celui qui en aura fait le plus, mais aussi à celui qui en aura montré le plus. Hé oui, les résultats c'est pas toujours suffisant... Il faut le faire savoir !

C'est à celui qui aura le plus gros diplôme, mais aussi la plus belle cravate, le plus beau costume, la plus belle voiture garée dans le parking, le plus beau smartphone, la plus belle coupe de cheveux, etc, etc.

Et c'est à ce petit jeu, pas toujours très sain, que les femmes sont enterrées. Elles ont beau être sorties de HEC avec la plus grande distinction, c'est pas toujours suffisant.

Vous avez dit cerveau reptilien ? J'en ai déjà parlé sur ce forum... L'éternelle histoire de "ma bistouquette est plus grande que la tienne". Typiquement masculin en effet.

Beaucoup sur ce forum sont des rats de laboratoires comme moi, c'est quelque chose de bien étrange, que nous observons toujours de manière anthropologique, mais avec perplexité et aussi de l'amusement.
Sans vouloir faire de la psycho de bas-étage, c'est comme cela que ça fonctionne dans notre système.
Du moins dans les pays latin de l'Europe occidentale où j'ai travaillé.

Ailleurs, je ne sais simplement pas comment cela fonctionne. Mais comme le dit l'article, pour la prochaine génération cela va peut-être changer ?

Faut espérer que ça change avec les nouvelles générations, c'est sûr. Mais moi il me semblait que c'était déjà acquis. C'est pour ça que ce genre d'article me gave un peu. Autour de moi et dans ma vie, je n'ai jamais eu d'exemple de comportements macho, de femmes bloquées dans leur ambition, etc. Alors c'est peut-être particulier, mais je suis loin de croire qu'il y a encore une grande différence de traitement entre les deux sexes. C'est peut-être pas tout à fait le cas dans les élites, plus traditionnelles, là où il faut vraiment avoir la testostérone à font pour réussir, mais partout ailleurs, je n'ai jamais été témoin d'une quelconque différence. Et ce n'est pas le cas pour les pauvres discrédités, les étrangers, les vieux ou les jeunes, les cons, les obèses, les mecs des cités, etc. On a souvent des a priori qui biaisent notre perception, mais je n'en vois pas beaucoup au niveau des femmes (sauf quand on fait du "racisme à l'envers" pour dire par exemple que les femmes savent mieux organiser à long terme ou gérer les égos... : si c'est sexiste dans un sens, ça l'est dans l'autre ; ce serait aussi stupide que de dire qu'on est pas raciste, la preuve en est qu'on estime que la "race noire" est supérieure aux autres...). Dans ma famille ça a toujours été les femmes qui commandaient (je pourrais même dire que les hommes sont tenus à la fermer), à l'école on a toujours été que quatre ou cinq mecs dans la classe, et au boulot, il y a 75% de femmes, je n'ai jamais remarqué une disparité de sexe dans les cadres, et le PDG est une femme sans que cela ne paraisse étrange pour qui que ce soit. Alors ok peut-être un hasard qui me conduit à être passablement énervé quand je vois des lobbyistes sexistes dire que ça va pas, mais quand même, je vois toujours pas l'intérêt d'une telle approche. Pour moi ramener toujours ça sur le tapis alors qu'au final je n'ai jamais vu personne (et en particulier les femmes) se plaindre de quoi que ce soit, c'est au contraire agir contre sa cause. A force de parler des différences, on finit par en voir. S'il y a des progrès à faire, parce que c'est établie par des statistiques, pourquoi pas, mais commencer à parler de "perception des femmes qui les freinerait dans leur ascension"... ça va quoi. On veut donc changer la perception des gens ? des femmes ? On va expliquer à la femme qui veut rester au foyer pour élever ses gosses parce que ça lui plait qu'elle doit se mettre au boulot pour afiner les statistiques ? on va lui dire que c'est à cause de sa perception qu'elle n'a pas accéder à des postes dont elle n'avait que faire ? Soit c'est du totalitarisme pour imposer ses vues aux autres, soit c'est totalement kafkaïen. Sérieux quoi... "la perception des femmes"... Maintenant, ce n'est plus la faute des hommes ni de la société machiste, c'est la femme qui se freine elle-même. Et alors ?! Quand j'étais jeune je rêvais d'être tennisman, puis ma 'perception" du tennis a changé, je me suis démotivé et j'ai arrêté. Qui va s'en plaindre ? Certainement pas moi. On ne va pas non plus inventer des pilules de l'ambition ou du bottage de cul.

QJ a écrit :Vous avez dit cerveau reptilien ? J'en ai déjà parlé sur ce forum... L'éternelle histoire de "ma bistouquette est plus grande que la tienne". Typiquement masculin en effet.

Messieurs, vous ne fréquentez pas assez les femmes, à mon avis !

Le typiquement masculin a son entier pendant féminin :
- on parle de bistouquette, écoutez les femmes parler de la taille de leurs seins et des déprimes qui s'ensuivent si elles n'ont pas un décolleté ravageur ... il me semble que lors des pipis contre les arbres, on se prend moins la tête....
- question voitures, je remarque que les hommes cherchent de plus en plus de petites voitures, pas chères, qui consomment peu, et se faufilent partout en ville ; quand aux femmes, sous pretextes des bébés à transporter, elles ont des chars d'assaut, bientôt des autobus ... mais, si on questionne bien, on se rend compte qu'elles ont peur de la route, et qu'elles préfèrent les gros espaces voire les 4x4 pour être plus hautes et moins ressentir l'impression de vitesse ...

Niveau préjugés et ressentis, on pourrait en sortir des milliers d'autres comme ça ...

Le gros problème, s'il en est, reste purement culturel.

Quelques exemples :

On dit que les femmes ne sont pas représentées en écoles d'ingénieur ou autres très grandes écoles ... mais combien se présentent aux concours d'entrée ou même tentent leur admission ? Si seulement 5 à 10% d'entre elles s'orientent vers ces filières, il parait normal que 5 à 10% des femmes fassent partie des effectifs à la sortie. Et certains affirment que les rares femmes qui sortent de ces filières sont des "têtes" par rapport aux femmes, peut-être parce qu'elles sont elles-mêmes victimes de préjugés et se "défoncent" plus que les autres pour prouver qu'elles sont mieux que les hommes ?
Et lorsqu'on sort les chiffres de la population d'ingénieur (pour suivre mon exemple), il faut penser à la dilution de ces nouvelles populations d'ingénieurs où de plus en plus de femmes comprennent qu'elles ont leur place dans un milieu qui comporte plusieurs générations et où les plus anciennes étaient quasiment formées d'hommes... ainsi, en global, les nouvelles recrues se diluent, et on va dire qu'il n'y a que 1% de femmes ingénieurs ; il faut penser à l'inertie due au changement générationnel et au renouvellement des populations.

Evidemment, si je parle des nounous et de la sous-représentation des hommes dans la profession, personne ne rebondit et je n'entends alors plus parler d'assos diverses qui tentent d'imposer la discrimination positive !!!!

Toujours pour revenir aux changements générationnels, n'oublions pas non plus que les femmes qui arrivent dans les hiérarchies de pouvoir doivent autant creuser leur trou que les nouveaux "mecs" qui arrivent. En dehors des copinages et des préjugés qui subsistent, il ne faut pas oublier que les sièges sont limités et que ceux qui sont dessus s'y accrochent bec et ongle. Le temps qu'ils partent à la retraite, il faut 1 ou 2 générations minimum. Là encore, on se tape 40 ans d'inertie avant que les tendances ne changent.

Après, on a tout des préjugés mais surtout des ressentis personnels.
Ce que j'ai gardé de mes vies dans les grandes entreprises, c'est que soit les femmes se plaisaient au niveau où elles étaient (comme beaucoup d'hommes) et ne souhaitaient pas de nouvelles responsabilités qui les feraient rentrer à je ne sais quelle heure.
Par contre, celles qui voulaient "monter haut" avaient tendance à être plus "violentes et sournoises" (ce sont mes mots) pour y accéder. Elles étaient d'ailleurs surnommées chiennes de guerre, car c'était la désolation pour ceux qui ne pliaient pas l'échine...
Alors, était-ce un ressenti envers les hommes ? une envie de prouver coûte que coûte, quelques soient les moyens ? Une peur de ne pas être à la hauteur face à leurs collègues masculins (qui étaient très zen en comparaison) ?

Ce que j'ai surtout vu, c'est que les "hauts postes" étaient toujours refilés entre amis intimes (famille, bons copains et surtout réseau social des anciennes écoles). Donc, à mon avis et actuellement, le meilleur profil pour avoir un poste de PDG dans une grande boite est de faire les mêmes école et passer ensuite par le réseau relationnel de ceux qui sont aux commandes.
(le poste au mérite n'existe plus en France depuis des décennies... dommage pour les parcours alternatifs et les autodidactes).

En fait, il faudrait peut-être revoir les ascenseurs sociaux et leur fonctionnement, avant de parler de n'importe quelle forme de discrimination (sexiste, raciste, capillaire, et autre).

PS: et je remarque encore une fois (c'est volontairement polémique) que cette étude qui "excuse" les femmes est encore issu ... d'une femme. Et après on parle de cooptation entre les hommes ?