[News] Prévoir des vagues exceptionnelles de chaleurs estivales en Europe

[Adrien]

Prévoir un ou plusieurs mois à l'avance d'importantes vagues de chaleur estivales similaires à celles qui ont touché l'Europe durant les étés 2003 et 2010 demeure un défi pour les météorologues. Pour la première fois, une étude franco-suisse, impliquant des chercheurs du LSCE (1) (CNRS/CEA/UVSQ (2)) et de l'École polytechnique fédérale de Zürich (ETH Zürich), avec la société ARIA Technologies, apporte des données déterminantes pour la prévision de tels événements climatiq...

Lire la suite

[Victor]

En Europe de l'Est Oui mais non en Europe occidentale dont la France
en 2010 en France on a eut un été pourri
ça sera pas facile il suffit de presque rien et ça change

[jipebe29]

Les météorologues et les climatologues ne disposent d'aucun modèle dynamique d'échange d'air et d'énergie (il en existe toutefois un : le modèle AMP - Anticyclones Mobiles Polaires-, mais il a été réfuté sans aucune explication, car il dérange énormément le GIEC et l'establishment climatique).

Ils utilisent donc la tyrannie des moyennes pour tenter de faire des extrapolations, mais les prévisions sur plusieurs mois ont une très faible probabilité de s'avérer correctes, car le climat est variable par essence.

Quant aux canicules on nous a déjà fait le coup en 2003, en nous promettant des canicules récurrentes sur l'hexagone, mais aucune ne s'est manifestée en France depuis cette année, Pour la canicule russe, elle a pour cause une agglutination anticyclonique, ce dont convient la Nasa, et donc le réchauffement climatique, qui n'existe plus depuis 14 ans, n'y est pour rien.

Donc, mettons fin à ce delirium carbonum et au dogme du Réchauffement Climatique Anthropique, qui n'existe que dans les entrailles de modèles numériques basés sur des hypothèses non prouvées, et dont les prévisions sont réfutées par nombre de faits d'observation (sans compter les graves erreurs de thermodynamique du GIEC...).

[franckpiton]

Les météorologues et les climatologues ne disposent d'aucun modèle dynamique d'échange d'air et d'énergie (il en existe toutefois un : le modèle AMP - Anticyclones Mobiles Polaires-, mais il a été réfuté sans aucune explication, car il dérange énormément le GIEC et l'establishment climatique).

Ils utilisent donc la tyrannie des moyennes pour tenter de faire des extrapolations, mais les prévisions sur plusieurs mois ont une très faible probabilité de s'avérer correctes, car le climat est variable par essence.

Quant aux canicules on nous a déjà fait le coup en 2003, en nous promettant des canicules récurrentes sur l'hexagone, mais aucune ne s'est manifestée en France depuis cette année, Pour la canicule russe, elle a pour cause une agglutination anticyclonique, ce dont convient la Nasa, et donc le réchauffement climatique, qui n'existe plus depuis 14 ans, n'y est pour rien.

Donc, mettons fin à ce delirium carbonum et au dogme du Réchauffement Climatique Anthropique, qui n'existe que dans les entrailles de modèles numériques basés sur des hypothèses non prouvées, et dont les prévisions sont réfutées par nombre de faits d'observation (sans compter les graves erreurs de thermodynamique du GIEC...).

Tu parles de statistique, tu peux allez voir sur le site de météofrance que les 10 années les plus chaudes du siècle sont toutes postérieures à 1988.

. En 2011, malgré un mois de juillet parmi les plus froid, l'année dans son ensemble fut une des plus chaude, le 9 avril à Bergerac je baptisais ma fille avec 30 degrés au thermomètre. Mais c'est vrai que en matière de météo, la mémoire fond plus vite que la neige au mois de mai.

http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/bilans_climatiques/archives/2011/avril_2011_deuxieme_avril_plus_chaud_depuis_1900?page_id=14687

http://climat.meteofrance.com/chgt_climat2/chgt_climatique/constat/climat_rechauffe_france?page_id=13586

[Victor]

Là ils ne parlent pas de statistiques mais de prévisions
ce qui n'est pas possible dans un système climatique qui reste chaotique

[jipebe29]

@ Franckpiton
Les températures annuelles ou pluriannuelles (à fortiori mensuelles) de notre hexagone ne sont pas significatives au niveau planétaire. Au niveau global, T est stable depuis 1999, et a même un peu diminué en 2011. Donc, toute température annuelle depuis 14 ans est supérieure à toutes celles mesurées depuis 1850, mais la tendance est plutôt à la stabilisation, voire à la baisse.

Les courbes (UAH, RSS, Gistemp et Hadcrut) depuis 1998 sont sur :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcru ... /from:1998

Pour une vision plus large , depuis 1900 :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcru ... 00/mean:24

Pour des informations de base sur le modèle AMP et les insuffisances du GIEC), voyez :
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/ ... g-clim.pdf

Kenavo

[Khainyan]

Les météorologues et les climatologues ne disposent d'aucun modèle dynamique d'échange d'air et d'énergie

Ce qui veut dire? pas grand chose. Les simples équations de basse de la mécanique des fluides constituent déjà un "modèle" (au sens de représentation mathématique du comportement observés de variables choisies) "dynamique" (relatif au mouvement) de mouvements/comportements (et donc d'échanges, qui son des transferts et donc des déplacement de matière) de fluide (donc par exemple l'air). Et comme à chaque fois qu'on étudie des mouvements on étudie des variations d'énergie et ses transformations d'une forme à l'autre (potentielle à cinétique par exemple).
Donc les équations usuelles de la dynamique des fluides, théorie largement utilisée dans les modèles climatiques et météorologiques (deux domaines bien distinct et n'ayant rien à voir) constitue déjà un "modèle dynamique d'échange d'air et d'énergie".
Concernant le modèle AMP c'est pas pour rien qu'il n'est pas utilisé pour le GIEC (et pas sans raisons comme vous l'exprimez: contrairement à vous la pluspart es scientifiques ne son pas des fumistes) c'est tout simplement par ce qu'il ne reflète rien et a été largement invalidé par les observations.

la tyrannie des moyennes

C'est quoi?

mais les prévisions sur plusieurs mois ont une très faible probabilité de s'avérer correctes

ce qui ne veut rien dire.. prévoir le temps du 8 août 2012 sur la région parisienne est effectivement assez fumeux. Mais là on parle de météorologie. En revanche j'affirme avec une très faible probabilité de me tromper que sur la période décembre-janvier il y aura de la neige sur les alpes. Marrant hein? je fais une prédiction à plusieurs moi et il y a une très grosse probabilité que j'ai raison (si ce n'est événement certain).

et donc le réchauffement climatique, qui n'existe plus depuis 14 ans, n'y est pour rien.

Ce n'est pas par ce que il y a eu un anticyclone que le réchauffement climatique (qui est un fait, contrairement à votre dénigrement qui est une croyance...m'enfin il y a bien toujours des abrutis pour CROIRE que la terre est plate alors pourquoi pas.) n'y est pour rien. Quelles sont les causes de cet anticyclone? Sans réchauffement climatique et en présence de cet anticyclone les températures auraient-elles étés les mêmes?

(sans compter les graves erreurs de thermodynamique du GIEC...).

[/quote][/quote]mais encore? Je suppose qu'en fin thermodynamicien vous allez nous détaillez en quoi le GIEC (qui se contente de faire la synthèse de travaux internationaux, et ne mène pas ses propre recherches) s'est fourvoyé sur la thermodynamique

En conclusion: vous êtes incompétents, ne savez pas de quoi vous parlez mais vous permettez quand même d'avoir un avis tranché et de dénigré les années (décennies et même siècles..et oui c'pas nouveau) de gens nettement plus brillant que vous.
Merci d'être passé et de donner chaque jour un pu plus raison à Einstein.

[Khainyan]

ce qui n'est pas possible dans un système climatique qui reste chaotique

Un système chaotique n'empêche pas la prévision, merci de ne pas l'oublier.

[jipebe29]

@Khainyan
"Concernant le modèle AMP c'est pas pour rien qu'il n'est pas utilisé pour le GIEC (et pas sans raisons comme vous l'exprimez: contrairement à vous la pluspart es scientifiques ne son pas des fumistes) c'est tout simplement par ce qu'il ne reflète rien et a été largement invalidé par les observations"

Contrairement à vos affirmations péremptoires, le modèle AMP a été validé par la campagne de mesure FASTEX de Météo France, sur la zone de l’Atlantique Nord : le déclencheur de perturbation se situe dans les basses couches de la troposphère, et ce n’est donc pas le jet stream qui est déclencheur, comme le croyait Météo France, car ce dernier est une conséquence de l’action de l’AMP.

Bien évidemment, Météo France, tout comme l’establishment climatique, s’est bien gardé de citer l’AMP, et a refusé de prendre en compte un modèle qu’elle avait pourtant validé. Comprenne qui pourra !.... Nombre d’ingénieurs de Météo France savent que le modèle AMP est correct, mais il leur est demandé de se taire et de continuer à travailler sur des modèles tricellulaires obsolètes….

Invalidé par les observations ? De quelles observations parlez-vous ? Veuillez préciser vos sources, si vous en avez de crédibles, plutôt que d’affirmer n’importe quoi. Si vous êtes capable d’analyser les images satellitaires, vous verrez que les AMPs et leurs trajectoires sont parfaitement visibles.

Personne n'a été capable de réfuter le modèle AMP, qui est synoptique et qui met en lumière la dynamique des échanges d'air et d'énergie, alors que le GIEC ne le fait qu'entre cellules voisines, ce qui est réducteur et limité. De belles équations de mécanique des fluides ne feront jamais mieux que l'observation globale et les modèles synoptiques.

Evidemment, je comprend que l'establishment climatique, qui travaille avec des supercalculateurs et des Téraflops, ne puisse accepter qu'une petite équipe de fins observateurs ait fait mille fois mieux qu'eux, avec des moyens très limités. D'autant que le modèle AMP permet d'expliquer, à toutes les échelles de temps et d'espace, nombre de faits que les modèles du GIEC sont incapables de comprendre ...

[jipebe29]

@Khainyan
jipebe29 a écrit:la tyrannie des moyennes
C'est quoi?
J’explique, car vous n’avez rien compris. Une moyenne masque les différences sectorielles. Prenons un exemple simple : soit deux zones de même surface, la moyenne annuelle de la première étant de +10°C et celle de la seconde étant -10°C. La moyenne de l’ensemble est donc de 0°C, mais cela masque des disparités importantes. C’est ce que font les climatologues en ne considérant que la moyenne annuelle globale de T, alors que des zones se réchauffent (et dans ce cas, c’est bien sûr le RCA qui en est la cause) et d’autres se refroidissent (mais là, omerta car cela fait désordre).

jipebe29 a écrit: mais les prévisions sur plusieurs mois ont une très faible probabilité de s'avérer correctes
ce qui ne veut rien dire.. prévoir le temps du 8 août 2012 sur la région parisienne est effectivement assez fumeux. Mais là on parle de météorologie. En revanche j'affirme avec une très faible probabilité de me tromper que sur la période décembre-janvier il y aura de la neige sur les alpes. Marrant hein? je fais une prédiction à plusieurs moi et il y a une très grosse probabilité que j'ai raison (si ce n'est événement certain).
Oui, et pouvez-vous prévoir le temps breton pour l’hiver prochain ? En mars, on nous prévoyait un printemps chaud et sec, alors qu’il fut automnal et pluvieux. Je me souviens de prévisions foireuses de Météo France qui prévoyait un hiver doux en France alors qu’il fut fort rigoureux et neigeux (hiver 2010-2011). Votre exemple de neige dans les Alpes n’est pas significatif. Par contre, neige sur les Vosges ou à Brest en novembre-décembre, voilà qui est beaucoup moins probable. Donc, qui peut prévoir le temps moyen en France à plusieurs mois ? Personne, et tous ceux qui ont essayé ont en général eu tort.

[jipebe29]

@Khainyan
jipebe29 a écrit:et donc le réchauffement climatique, qui n'existe plus depuis 14 ans, n'y est pour rien.
Ce n'est pas par ce que il y a eu un anticyclone que le réchauffement climatique (qui est un fait, contrairement à votre dénigrement qui est une croyance...m'enfin il y a bien toujours des abrutis pour CROIRE que la terre est plate alors pourquoi pas.) n'y est pour rien. Quelles sont les causes de cet anticyclone? Sans réchauffement climatique et en présence de cet anticyclone les températures auraient-elles étés les mêmes?

Mettons les choses au point : il y a eu un réchauffement de +0,7C depuis 150 ans, et nul ne le conteste. Il fut non linéaire et jamais en covariation significative avec le taux de CO2, sauf sur la période 1980-1998. Depuis 1999, T est stable et a même un peu diminué en 2011. J’ose espérer que vous êtes d’accord sur toutes ces données d’observation, car, dans le cas contraire, vous seriez dans la croyance dogmatique.

Quant à votre idiotie de la terre plate, elle montre votre platitude neuronale.

Pour le processus de formation des anticyclones, lisez le papier que vous n’avez pas lu, sinon vous ne poseriez pas cette question. J’ose espérer que vous comrendrez le processus.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/ ... g-clim.pdf

[jipebe29]

@Khainyan
jipebe29 a écrit:et donc le réchauffement climatique, qui n'existe plus depuis 14 ans, n'y est pour rien.
Ce n'est pas par ce que il y a eu un anticyclone que le réchauffement climatique (qui est un fait, contrairement à votre dénigrement qui est une croyance...m'enfin il y a bien toujours des abrutis pour CROIRE que la terre est plate alors pourquoi pas.) n'y est pour rien. Quelles sont les causes de cet anticyclone? Sans réchauffement climatique et en présence de cet anticyclone les températures auraient-elles étés les mêmes?

Mettons les choses au point : il y a eu un réchauffement de +0,7C depuis 150 ans, et nul ne le conteste. Il fut non linéaire et jamais en covariation significative avec le taux de CO2, sauf sur la période 1980-1998. Depuis 1999, T est stable et a même un peu diminué en 2011. J’ose espérer que vous êtes d’accord sur toutes ces données d’observation, car, dans le cas contraire, vous seriez dans la croyance dogmatique. Quant à votre idiotie de la terre plate, elle montre votre platitude neuronale.

Pour le processus de formation des anticyclones, lisez le papier que vous n’avez pas lu, sinon vous ne poseriez pas cette question. J’ose espérer que vous comprendrez le processus.
http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/ ... g-clim.pdf

[jipebe29]

jipebe29 a écrit:(sans compter les graves erreurs de thermodynamique du GIEC...).
mais encore? Je suppose qu'en fin thermodynamicien vous allez nous détaillez en quoi le GIEC (qui se contente de faire la synthèse de travaux internationaux, et ne mène pas ses propre recherches) s'est fourvoyé sur la thermodynamique
En conclusion: vous êtes incompétents, ne savez pas de quoi vous parlez mais vous permettez quand même d'avoir un avis tranché et de dénigré les années (décennies et même siècles..et oui c'pas nouveau) de gens nettement plus brillant que vous.

Puisque vous voulez parler de compétence, parlons-en. Votre compétence en orthographe et grammaire, tout comme votre celle de votre expression écrite, laissent à désirer, ce qui n’est pas signe d’une grande rigueur.

Certes, le GIEC fait la synthèse des publications qu’elle retient (avec subtilité); mais il n’y AUCUNE publication de physiciens sur le forçage radiatif. Donc, cette grande avancée scientifique, qui viole la seconde loi de la thermodynamique, n’a pas pu être extraite d’une publication dans une revue à comité de lecture. Elle a été « inventée » pour satisfaire à un objectif préétabli, à savoir le fait qu’il y a réchauffement climatique anthropique, comme le précisent les statuts du GIEC.
Voici un peu de saine lecture sur les fautes graves du GIEC en thermodynamique (in English, my dear !..). Cette publication est passée par le filtre d'autres physiciens, et, comme elle a été acceptée, elle peut être considérée comme crédible.
http://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf


Merci d'être passé et de donner chaque jour un pu plus raison à Einstein.
Je ne vois pas le rapport avec nos discussions.

[jipebe29]

@Khainyan et Victor

Voici ce que dit Tomas Milanovic sur le chaos climato-météorologique.
“Le temps météorologique est chaotique. Personne ne remet ça en question. Le "climat" est exactement le même système, obéissant aux mêmes lois et décrit par les mêmes équations que le temps météorologique. La seule différence étant que les variables du système "climat" sont moyennées dans le temps et dans l'espace au lieu de considérer les valeurs instantanées. De plus, pour des raisons pratiques, l'échelle de temps météorologique est définie à l'échelle de jours, de telle façon que de nombreuses variables à évolution lente sont considérées comme constantes, ce qui économise du temps de calcul (sur ordinateur). Cependant, il est clair que si le système est chaotique avec ces coefficients constants, il le sera également sur les grandes échelles de temps, lorsque ces coefficients seront variables. "

Autrement dit, un système qui est chaotique aux courtes échelles de temps (la météorologie) n'a aucune raison de se "calmer", de "s'assagir" aux grandes échelles de temps (le climat).

Ce que dit Victor est donc correct.

[Victor]

Khainyan Les statistique du passé ne donnent pas de certitudes mais des probabilité ce n'est pas parce que les statistiques donnent une moyenne qui grimpe de 0.7°c sur 14 ans pour dire que ça soit significatif du temps de cet été en Europe occidentale, je vois pas pourquoi tu tires de tes statistiques des prévisions C'EST CHAOTIQUE TU AS UNE DRÔLE DE NOTION DE LA PRÉVISIBILITÉ