[News] Une étude prédit un effondrement planétaire irréversible imminent

[Adrien]

En se basant sur des théories scientifiques, des modélisations d'écosystèmes et des preuves paléontologiques, une équipe de 18 chercheurs prédit que les écosystèmes terriens vont faire face à un effondrement imminent et irréversible. Dans un article récemment publié dans Nature, les auteurs examinent l'accélération de la perte de biodiversité, les fluctuations climatiques de plus en plus extrêmes, l'interconnexion grandissante des écosystèmes et le changement radical dans le...

Lire la suite

[batman93]

... changements biologiques les plus extrêmes menant à notre état actuel sont apparus en seulement 1000 ans.

De quoi parle-t-on ? Quels sont ces changements si radicaux ? Il maquerait pas un "0" ?

[Eretol]

Ce texte me paraît alarmant, 2012 ?

[Aokigi]

@batman93

Hello, wé je pense que ces catastrophes en question c'est plutôt du genre: épuisement des ressources, industrialisation massive (d'où le 1000 ans en gros) donc pollution accompagnant une accélération d'une dégradation climatique.

[highflyaddict]

Plus érosion énorme de la biodiversité et le bétonnage massif ...

[Xzander]

Ça serait une belle leçon pour l'humanité.

[batman93]

Peut être mais on fait bien référence a des changement biologiques non pas environnementaux.

[kace]

Peut être mais on fait bien référence a des changement biologiques non pas environnementaux.

J'imagine les 2, qui ne vont pas l'un sans l'autre ...
Ce qui me paraît une évidence : le climat de la Terre est une succession d'états d'équilibre, entre lesquels les basculements sont rapides, et au sein desquels des évolutions graduelles existent.
Le parallèle imagé, c'est le ballon au repos dans un creux, au sein d'un terrain vallonné. Quand on le pousse doucement (un vent modéré par exemple), il monte sur une pente et y reste en équilibre. Si on pousse plus fort, il monte un peu plus. Jusqu'au moment où la poussée est trop forte, qu'il arrive au sommet du bord de sa vallée, et passe (très vite) dans la vallée suivante.
Aujourd'hui, pour le climat terrestre, on est en train de monter la pente, et on serait avisés de ne pas passer dans la vallée d'à côté !
Pas quelle soit forcément moins bien, mais simplement car l'humanité n'est pas organisée pour gérer un changement majeur de climat : tous les agriculteurs devraient changer drastiquement leurs cultures (sans vraiment savoir à l'avance les cultures compatibles avec le prochain état d'équilibre, quasiment imprévisible en détails), toutes les zones proches du niveau de l'eau sera noyée à terme avec la hausse du niveau marin (bonjour le coût !!! Certainement plusieurs fois le PIB mondial), comment gérer les réfugiés climatiques, ... ?
Et bien sûr, le corollaire du changement climatique est que toutes les espèces animales vont devoir s'adapter (ou disparaître, pour laisser la place à de nouvelles espèces, mais au bout de centaines de milliers d'années seulement, le temps de l'évolution ...).
Bref, "le changement c'est maintenant" est mal venu pour l'Homme s'il s'agit du climat (mais je ne me prononcerai PAS quant au slogan politique :-)

[Lheureux Philippe]

L'augmentation de la masse du cerveau pour y loger la connerie humaine va finir par engendrer un ralentissement progressif de la rotation de la terre et celle-ci va finir par s'éffondrer sur elle même :-)

[DrSchizo]

Dans l'article il est dit:

"Mes collègues qui étudient les changements climatiques induits à travers l'histoire de la Terre sont plus qu'inquiets. En fait, ils sont terrifiés"

Quand on lit l'article originel, on lit:

"My colleagues who study climate-induced changes through the earth’s history are more than pretty worried. In fact, some are terrified"

[kaliscot]

Humm..
Moi je me demande si ce changement ne serai pas la meilleure chose qui puisse arriver à l'humanité : Une bonne leçon, comme l'a dit Xzander.
Elle comprendrai beaucoup de chose :
- Qu'on ne peux pas se multiplier comme des cafards indéfiniment et impunément.
- Que construire des villes telles de cellules qui métastasent, c'est pas le top.
- Que la course à la dette et a la croissance a une limite "physique".
- Que comme les assurances ne rembourseront pas une telle catastrophe et que nos décideurs ne décideront plus de rien il y aura là comme une preuve de la faillite d'un système soi-disant bien rodé.
- Que nous sommes finalement une civilisation comme une autre, incapable de communiquer avec d'autre civilisation dans le ciel, vu les problèmes de survie (ou le retour à une vie plus saine ?) qui ne manqueront pas de se poser.
- Que la planète se défends lorsque trop de poux lui courts sur la tête.
- Qu 'on a eu tord d'avoir eu la vanité de croire que nous étions les [gardiens, responsables, tueurs, gestionnaires] de la planète.

Les écolos sont des humanistes.
Ils ne veulent finalement pas protéger la planète de l'homme, mais l'homme de la planète.
Quelque soit la mal qu'on lui fera, la planète restera. L'homme, lui, s'adaptera ou disparaitra.
Fin de l'histoire.

[alessandro pendesini]

Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE ! Je suppose que je ne doit pas insister sur cette problématique, en déplaise aux religieux de tout horizon qui prêchent : pas de préservatifs, ou de moyens contraceptifs voire préventifs… « c’est le bon dieu qui doit décider et pas l’homme », disent et proclament ! Ces irresponsables, qui prennent des légendes ou mythes pour des réalités, sont à mon humble avis, des dangers potentiels pour le bien-être humain ! C’est surtout ici que le « bât blesse »….
Par contre, face à des catastrophes naturelles comme celle a l’origine de l’extinction des dinosaures, nous ne pouvons pas grand-chose ; les dégâts seraient énormes…Evidemment nous ne sommes pas à l’abris de pareilles catastrophes ! Un astéroïde de quelques kilomètres de diamètre qui percuterait notre terre pourrait causer l’extinction des animaux d’une certaine taille, homme compris ! Seuls les bactéries, virus et (probablement) certains insectes pourraient y échapper….Mais, pas de panique, aucun danger de ce type n’est prévu à moyen terme par les astrophysiciens ! Et si un jour un astéroïde devait nous menacer, nous avons les moyens de pouvoir l’intercepter et (probablement) lui faire dévier sa trajectoire…
Quant à la fin du monde -maintes fois répétée- décrite par des affabulateurs ou mythomanes, déduite dans une littérature souvent religieuse - Bible inclue-, y croire c’est faire preuve de profonde ignorance et naïveté pour ne pas dire de…déséquilibre ou démence mentale !
Bien à vous

[kace]

Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !

Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

[cisou9]

Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Comme tu le dit, la nature a horreur du vide, et l'homme aussi.
La quéquette fait du remplissage.
Isabelle va m'appeler Arthur, (ce n'est pas mon nom mais j'ai eu un oncle et un cousin qui s’appelaient ainsi).

[Victor]

Les trucs alarmiste fait ch..r depuis que le GIEC s'amuse avec nos nerfs je ne supporte plus les nouvelles alarmistes... Certes la nature stresse, mais elle stresse depuis toujours... Il est vrai que question des espèces disparues nous les hommes nous faisons déjà pas mal de conneries mais je pense que fondamentalement notre écosystème Terre s"adapte mais sans doute avec moins de diversité et avec la disparition d'espèces... Puis concernant la surpopulation humaine voilà un beau sujet c'est une question qui a à voir avec les religions et les histoires que l'on y raconte... Vous ne verrez jamais des néo-malthusiens chez les religieux de tout poil

[buck]

Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !

Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

[Caduchon]

Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !

Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Limiter les naissances ne sacrifie personne. Un enfant qui ne nait pas n'est pas un "sacrifié".

[buck]

quote="alessandro pendesini"Parmi les causes les plus invalidantes pour le vivant biologique -homme compris- se trouve l’EXPLOSION DEMOGRAPHIQUE !/quote
Très clair en effet : nous nous limiterions à un chiffre raisonnable (1 milliard ?) d'hommes sur la Terre, ce serait sans doute un équilibre pérenne pour notre écosystème planétaire.
Mais à près de 10 milliards sur le bateau, le risque de couler me semble majeur ;-(.
Imaginez ce que serait le monde si on était "seulement" 1 milliard : peu de problèmes de ressources (pétrole, minerais, espace), peu de difficultés agricoles, moins de maladies dûes à la promiscuité, ... Mais malheureusement, la nature ayant horreur du vide, nous ferions peu d'efforts pour économiser les ressources et nous ferions des bébés à grande vitesse, jusqu'à revenir à la situation actuelle où nous remplissons tout l'espace disponible et utilisons à grande vitesse toutes les ressources, et donc où nous souffrons ... Ainsi va la vie ...

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Limiter les naissances ne sacrifie personne. Un enfant qui ne nait pas n'est pas un "sacrifié".

Tu te meprends. Je ne parle pas des enfants a naitre mais bien de sacrifices a faire dors et deja. Car on ne parle pas de consequences a 100 ou 200 ans mais a nettement plus court terme.
Or le controle de la natalite ne fonctionne pas des masses (de combien la population chinoise a grossie depuis la mise en place de 'lenfant unique, ou certes elle a grossie bcp moins vite que si on n'avait rien fait mais grossie qd meme soit l'oppose de reduire la taille de la population)
La on parle de se limiter a 1Millards de personnes ce qui signifie de fait de zigouiller d'une maniere ou une autre les 6-7 autres millards
Et la on fait comment?

[kaliscot]

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Moi, j'ai résolu le problème.
Je n'ai pas d'enfants et je n'en veux pas.
Surtout si c'est pour qu'il vivent dans ce monde là.
Il est très probable que je soit hyper cynique, mais ça me convient comme ça.

Maintenant, la seule solution drastique pour revenir à ce nombre existe.
On l'a utilisée par le passé mais ça serai bien de ne plus le refaire.
A un moment ou à un autre, soit l'humanité apprendra à se gérer correctement et cela comprendra la démographie, soit elle ne le ferra pas, et la nature résoudra cette impossibilité physique de manière radicale.
Et elle prendra au hasard.
Parai que Dieu ne joue pas au dés, mais ce qui est sur, c'est que Mère Nature ne plaisantera pas avec l'infinité de la bêtise humaine..

[buck]

c'est ton choix que je pense ultra minoritaire
Perso je me battrais pour mes gosses n'en fassent pas parti

[kace]

Question stupide: qui sera du milliard ?
Es tu pret a te sacrifier?
Es tu pret a sacrifier tes enfants? ta famille?

Me fait pas dire ce que je n'ai pas dit !!!
J'évoque le fait qu'il serait utile de fixer une limite à la population humaine terrestre, pour le bien de tous. Et même plutôt "qu'il aurait été utile" de le faire, car il est plus facile de limiter la croissance que de forcer la décroissance ... Évidemment, c'est un peu tard maintenant.
Donc pour voir quand et comment l'appliquer, je ne me prononce pas ! Je ne fais qu'un constat : si nous étions moins nombreux, on s'en porterait mieux.
Ceci dit, ce serait un vrai débat que l'Humanité devrait lancer : faut-il limiter nombre d'individus, à combien, par quels moyens, avec quels process de vérification ?
Tout un programme ...

[Dudu]

Peut être que nous avons fait une erreur en éradiquant les grandes maladies infectieuse qui agissait peut être comme un organisme naturel de régulation de la population humaine

[kace]

Peut être que nous avons fait une erreur en éradiquant les grandes maladies infectieuse qui agissait peut être comme un organisme naturel de régulation de la population humaine

C'est une des causes en effet, qui a permis à la population de croître de manière déraisonnée (de part ses conséquences de moyen / long terme). L'autre cause majeure est la maîtrise du moteur à explosion et le pompage des réserves énergétiques associé.
Ceci dit, on va le payer sur les réserves d'énergies (qui s'épuisent), sauf à rapidement produire suffisamment de renouvelable (pas évident, mais pas impossible). Et du côté de la santé, on risque de payer notre nombre trop grand de 2 façons :
- l'émergence de bactéries multi-résistantes aux antibios, qui pourrait partiellement résoudre le problème de surpopulation à moyen terme (en gros, retour d'une mortalité forte liée à des infections banales mais qu'on ne saurait traiter par antibios : bronchites, otites, infections diverses ... Les sujets fragiles y resteraient, comme "autrefois").
- ou virus (ex : de type grippe aviaire qui devient transmissible entre humains par voie aérienne) qui est susceptible de provoquer une très forte mortalité à court terme (quelques mois ...)
Là encore, ne me faites pas dire l'indicible : je ne le souhaite absolument pas !!! Humainement, ce serait bien sûr terrible. Mais c'est peut-être par ce biais que l'humanité trouvera un équilibre de long terme sur cette petite planète ?

[kaliscot]

@ dudu : Quand même, c'est un peu extrême non ?
Si on a un cerveau c'est pour s'en servir. Éradiquer la maladie grâce à lui est bénéfique.
Vaincre le cancer sera bénéfique. Éviter que les télomère se fasse bouffer avec le temps sera bénéfique.
La singularité sera bénéfique...
...bon, je m'égare.

Force est d'avouer que Malthus avais raison sur la question démographique; mais sur le long terme, la limite physique terrestre.
La seule façon de lui donner tord serai d'organiser la terraformation de Mars et sa colonisation, mais même là, je me demande si on est pas à la bourre...
Je suis en tout cas heureux de vivre cette époque charnière : Elle verra l'humanité se sublimer ou décliner.

[cisou9]

Si la Terre bascule, la géographie des océans va légèrement se modifier et dans les zones côtières, des terres vont émerger et d'autre seront inondées, ce qui fera quelques dégâts.

Limiter les naissances ne sacrifie personne. Un enfant qui ne nait pas n'est pas un "sacrifié".

Ça n'a pas fonctionné en Chine, l'enfant unique ne limite rien, ce qui va provoquer une surpopulation bien plus grave que maintenant.