Techno-Science.net

Depuis mercredi soir, une expérience sur du maïs OGM réalisée à l'université de Caen a fait la une de l'actualité, nous avons nous mêmes publié un premier article à ce sujet (http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10835). Cette annonce est particulièrement importante puisqu'il s'agit de la première fois qu'une expérience scientifique, menée dans un cadre universitaire, met en évidence les conséquences des OGM sur la santé de mammifères, particulièrement la formati...

Merci à TS.net de rétablir l'ordre des choses! enfin de l'impartialité de type scientifique. Bravo!

Effectivement, ça devrait pouvoir rabattre le caquet à tous les conspirationnistes pour faire place aux scientifiques. Ce n'est pas parce qu'elle a eu une durée plus étendue dans le temps que les autres études du même sujet qu'elle est forcément vraie. Je me réjouis de voir les résultats des équipes qui se chargeront de vérifier l'expérience.

Si seulement les médias pouvaient en faire de même, ça serait génial ! Mais bon, encore une fois il faut accéder au sensationnalisme pour que Monsieur et Madame "Toutlemonde" ne retiennent que "OGM = mal".

OK, les résultats de cette expérience ne sont peut-être pas valides scientifiquement parlant.
Ceux de Monsanto et de Bayer le sont-ils ? Qui les met en question ?

L'utilisation du principe de précaution implique que, au moins une expérience a constaté des effets nocifs,
et que de ce fait il y a doute. Qu'en est-il des compte-rendus des expériences valides qui vont à l'encontre
des intérêts des entreprises qui vendent des produits ? L'UE doit légiférer pour que tous les compte-rendus
soient publiés !

Il va de soi que quand des résultats expérimentaux aussi importants sont diffusés dans les médias avant de l'être dans les revues spécialisées (Nature, La Recherche etc) on est en droit de se tapoter le menton et de douter de la validité scientifique de tels résultats.
Cela me rappelle "la mémoire de l'eau" il y a un quart de siècle.
Il fallut du temps pour que l'expérience de Michelson et Morley, maintes fois répétée, abolisse le concept de l'ether. Bien des savants de très grande renommée s'y accrochèrent bec et ongles.
Quand tonton Einstein publia sa théorie de la Relativité Générale, d'autres scepticismes se firent jour, et Einstein lui-même résista longtemps aux concepts géniaux de Bohr, Sommerfeld et Dirac, exécutant la Mécanique Quantique de cette formule lapidaire : "dieu ne joue pas aux dés".
Qu'en savait-il, au fait ?

Moi je suis viscéralement opposée aux OGM. Même si le principe est a priori excellent, les pratiques de Monsanto le rendent irrecevable parce que les semences ainsi traitées sont stériles, d'une part, parce que les plantes OGM peuvent d'autre part contaminer des plantes naturelles sans qu'on sache si c'est bon ou mauvais.
Cette opposition de principe me rend sensible aux arguments avancés par les anti-OGM, c'est évident, mais aussi particulièrement exigeante quant aux démarches scientifiques qui leur servent de support conceptuel.

En l'occurrence, je me tapote donc le menton et j'applaudis à l'article que nous commentons ici. C'est à nous, les anti-OGM, d'être les plus vigilants en la matière et de rejeter toute forme de dogmatisme.

Salut et fraternité*

C'est à nous, les anti-OGM

Justement, pourquoi "faut-il" être anti-OGM ?
En l'absence de preuves on pourrait aussi être "anti-chou rouge" ca reviendrait au même ...

POB a écrit :Moi je suis viscéralement opposée aux OGM. Même si le principe est a priori excellent, les pratiques de Monsanto le rendent irrecevable parce que les semences ainsi traitées sont stériles, d'une part, parce que les plantes OGM peuvent d'autre part contaminer des plantes naturelles sans qu'on sache si c'est bon ou mauvais.
Cette opposition de principe me rend sensible aux arguments avancés par les anti-OGM, c'est évident, mais aussi particulièrement exigeante quant aux démarches scientifiques qui leur servent de support conceptuel.

En l'occurrence, je me tapote donc le menton et j'applaudis à l'article que nous commentons ici. C'est à nous, les anti-OGM, d'être les plus vigilants en la matière et de rejeter toute forme de dogmatisme.

Salut et fraternité*

Pourquoi être entièrement anti ou pro quelque chose ? Pour moi, être vigilent vis-à-vis quelque chose c'est justement être au milieu et de peser le pour et le contre avec des arguments valables. Et pour cela, il faut des connaissances...

De plus, si les OGM sont rendus stériles c'est justement pour ne pas pouvoir se propager dans la nature et avoir un meilleur contrôle, autant chez les végétaux que les animaux. Parce que je rappelle encore une fois que les OGM ne concernent pas uniquement les semences appartenant à Monsanto mais bien tout être vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par des techniques de génie génétique. Alors être viscéralement opposé aux OGM c'est un peu simpliste comme attitude, surtout quand on n'a pas conscience de l'étendue de leurs applications.

POB a écrit :Il va de soi que quand des résultats expérimentaux aussi importants sont diffusés dans les médias avant de l'être dans les revues spécialisées (Nature, La Recherche etc) on est en droit de se tapoter le menton et de douter de la validité scientifique de tels résultats. (...) C'est à nous, les anti-OGM, d'être les plus vigilants en la matière et de rejeter toute forme de dogmatisme.
Salut et fraternité*

Merci POB, tout à fait en ligne : les OGM ont certainement des intérêts, mais présentent aussi à priori des risques, qu'il convient d'étudier soigneusement.
En l'occurrence, s'appuyer sur des études faites par les industriels, qui plus est Monsanto (pris la main dans le sac et également dénoncé à de nombreuses reprises pour falsification de résultats d'études scientifiques), ne me semble absolument pas raisonnable.
On en revient toujours au même débat : peut-on et doit-on permettre aux entreprises de commercialiser leurs produits (pesticides, produits chimiques divers et variés, OGM, médicaments, prothèses, etc ...) sans aucun contrôle extérieur, mais seulement en s'appuyant sur leur bonne foi et leurs propres études, peu ou pas contrôlées ??? Je ne comprends toujours pas que ce soit la norme, je trouve que c'est surréaliste !

Alternative : qu'en plus des études des fabricants, que les Etats ou groupes d'Etats (genre la France, l'Union Européenne, voire l'ONU ???) mettent en place des laboratoires indépendants pour vérifier les études des fabricants et plus généralement pour tester les produits et autoriser ou non leur mise sur le marché, selon des protocoles ouverts, non discriminatoires, et qui font régulièrement l'objet de débats scientifiques pour être mis à jour et d'actualité. De ce que l'on voit, ces tests devraient concerner les médicaments (ex : Médiator), les prothèses (ex : PIP), les pesticides (ex : Cruzer), les produits chimiques (la liste des problèmes est longue, ex dioxine, bisphénol, ...), etc ... La durée et le budget de ces études devrait être corrélé à l'impact potentiel des produits sur la santé et l'environnement (ex : gros budget pour les OGM !).
Et outre les labos d'Etat, il me semblerait utile d'utiliser de tps en tps des labos déjà existants (mais avec clauses très strictes pour éviter les conflits d'intérêt, et des sanctions pénales lourdes en cas d'infractions).
Financement de ces études : je préconiserais en partie directement par les Etats, et en partie par les industriels, qui ne pourraient pas commercialiser leurs produits (dans la zone concernée, ex Europe) s'ils ne financent pas les études. Simple et efficace.

kace a écrit :Alternative : qu'en plus des études des fabricants, que les Etats ou groupes d'Etats (genre la France, l'Union Européenne, voire l'ONU ???) mettent en place des laboratoires indépendants pour vérifier les études des fabricants et plus généralement pour tester les produits et autoriser ou non leur mise sur le marché, selon des protocoles ouverts, non discriminatoires, et qui font régulièrement l'objet de débats scientifiques pour être mis à jour et d'actualité. De ce que l'on voit, ces tests devraient concerner les médicaments (ex : Médiator), les prothèses (ex : PIP), les pesticides (ex : Cruzer), les produits chimiques (la liste des problèmes est longue, ex dioxine, bisphénol, ...), etc ... La durée et le budget de ces études devrait être corrélé à l'impact potentiel des produits sur la santé et l'environnement (ex : gros budget pour les OGM !).
Et outre les labos d'Etat, il me semblerait utile d'utiliser de tps en tps des labos déjà existants (mais avec clauses très strictes pour éviter les conflits d'intérêt, et des sanctions pénales lourdes en cas d'infractions).
Financement de ces études : je préconiserais en partie directement par les Etats, et en partie par les industriels, qui ne pourraient pas commercialiser leurs produits (dans la zone concernée, ex Europe) s'ils ne financent pas les études. Simple et efficace.

C'est louable, mais quelle utopie ! Les moyens à mettre en place pour analyser chaque molécule, chaque produit sortant d'une usine sont simplement inimaginables et qui auront pour conséquence de ralentir les industries et même la R&D. Certains problèmes liés à des molécules peuvent apparaître des dizaines d'années après leur mise sur le marché, faudra-t-il pousser les vérifications jusqu'à un laps de temps aussi long ?

Reumain. a écrit :

kace a écrit :Alternative : qu'en plus des études des fabricants, que les Etats ou groupes d'Etats (genre la France, l'Union Européenne, voire l'ONU ???) mettent en place des laboratoires indépendants pour vérifier les études des fabricants et plus généralement pour tester les produits et autoriser ou non leur mise sur le marché, selon des protocoles ouverts, non discriminatoires, et qui font régulièrement l'objet de débats scientifiques pour être mis à jour et d'actualité. De ce que l'on voit, ces tests devraient concerner les médicaments (ex : Médiator), les prothèses (ex : PIP), les pesticides (ex : Cruzer), les produits chimiques (la liste des problèmes est longue, ex dioxine, bisphénol, ...), etc ... La durée et le budget de ces études devrait être corrélé à l'impact potentiel des produits sur la santé et l'environnement (ex : gros budget pour les OGM !).
Et outre les labos d'Etat, il me semblerait utile d'utiliser de tps en tps des labos déjà existants (mais avec clauses très strictes pour éviter les conflits d'intérêt, et des sanctions pénales lourdes en cas d'infractions).
Financement de ces études : je préconiserais en partie directement par les Etats, et en partie par les industriels, qui ne pourraient pas commercialiser leurs produits (dans la zone concernée, ex Europe) s'ils ne financent pas les études. Simple et efficace.

C'est louable, mais quelle utopie ! Les moyens à mettre en place pour analyser chaque molécule, chaque produit sortant d'une usine sont simplement inimaginables et qui auront pour conséquence de ralentir les industries et même la R&D. Certains problèmes liés à des molécules peuvent apparaître des dizaines d'années après leur mise sur le marché, faudra-t-il pousser les vérifications jusqu'à un laps de temps aussi long ?

Utopie, oui et non : ce qui atterrit dans les assiettes et les médicaments devraient être "contre-testés" (ie tests pas seulement par les producteurs) !!! Pour les produits chimiques, commencer par analyser en détails les pesticides, les revêtements de boîtes de conserve et biberons, et quelques autres trucs du genre (qui finissent dans nos assiettes) devrait être fait rigoureusement. Après, les produits utilisés uniquement dans un domaine industriel précis sont peut-être moins prioritaires, mais un minimum de tests et de précautions d'emploi ne semble pas inutile ni "utopique" pour autant.
Après, on a le monde qu'on choisit d'avoir ...

Franchement, je ne vois pas comment un tel contrôle peut être mis en place. Il faudrait des moyens colossaux et plus que plusieurs mandats au niveau européen.

N'empêche, il ne faut pas croire que tout ce qui entre sur un territoire n'est pas testé selon des critères dictés par des lois européennes ou fédérales. Il existe des laboratoires (privés ou publiques) chargés d'analyser certains produits qui débarquent sur un territoire. Évidemment, tout ne peut pas être testé, par manque de temps et de moyens.

jyb a écrit :Imaginez un instant qu’une étude universitaire concluant à l’innocuité d’OGM ait été financé par un organisme regroupant Monsanto et BASF, deux des leaders des OGM.

Mais j'imagine bien !

Reumain. a écrit :Parce que je rappelle encore une fois que les OGM ne concernent pas uniquement les semences appartenant à Monsanto mais bien tout être vivant dont le patrimoine génétique a été modifié par des techniques de génie génétique.

Le patrimoine génétique a mis des millénaires à se créer en "prenant son temps" pour se transformer, évoluant en ce qu'il est devenu aujourd'hui. Jusqu'à il y a peu de temps, le système Terre était dans un environnement relativement peu chamboulé, donc proche d'un équilibre évoluant de manière accordé et... en prenant son temps (sélection naturelle : Darwin).
Nous, les humains, avons ce pouvoir de création contrairement aux autres espèces vivantes, ce qui peux, à tout instant par ses actions, créer de grand déséquilibre. Et ce pouvoir à considérablement évolué aujourd'hui, puisque que nous sommes partout sur Terre, plus ou moins tous dans la mondialisation et la surconsommation(pour les pays "riches", pour les autres c'est le tourisme et/ou les activités polluante des ex-pays coloniaux qui déséquilibre le système Terre). Nous créons un tas de choses qui déséquilibres ce système Terre pour satisfaire les envies de chacun, il suffit de commencer à regarder par sa fenêtre pour s'en rendre compte.
Les OGMs étant des créations des humains, leur présence soudaine dans le système Terre chamboulent, une fois de plus, son équilibre. Tout comme pour l'homme (et les plantes "normales") : il n'a jamais évolué avec les OGMs et il n'en avait jamais mangé. D'après Darwin l'interaction entre les "récents" OGMs et le "vieux" corps humain devrait modifier quelque chose puisqu'il y a un déséquilibre, celui de manger d'un coup une plante inconnue dans le patrimoine génétique de la Terre, qu'aucun être vivant n'a croisé jusqu'à maintenant.
Si les OGMs sont bon pour la santé alors Darwin n'est qu'un imposteur.

Reumain. a écrit :Alors être viscéralement opposé aux OGM c'est un peu simpliste comme attitude, surtout quand on n'a pas conscience de l'étendue de leurs applications.

Oui, il y a des applications mais je pense que la santé devrait être la priorité. Faut-il mieux en "profiter" et tout contaminer le vivant (on risque chère tout comme pour le nucléaire), ou d'attendre d'être sûr que les OGMs ne sont pas nuisible ? (Ce dont je doute)

depuis les debuts de l'agriculture l'homme fait des ogm par selection des graines et croisements bouturage and co, les ogm ne sont qu'une etape acceleree, faut pas non plus tout diaboliser, tout comme le nucleaire (bizarrement pas une news pas un ecolo qui s'emeuve de l'affaire des irradies

Buck ce sont des OGM quasiment naturels car ces sélections se font aussi dans la nature, mais les OGM type Monsanto sont créés artificiellement et des modifications génétiques profondes qu'il vaut mieux éviter.
Par contre les études OGM pour les médicaments, je suis pour.

En effet Cisou, c'est bien pour ca que j'ai ecrit de ne pas tout diaboliser. Oui la facon de faire de Monsanto and co est a vomir, mais leur diabolisation de maniere generale non et c'est largement oublier ce que l'on fait depuis pas mal de milliers d'annees

Juste pour signaler une erreur dans l'article:

En général, les techniques de tests en double aveugle servent surtout à éviter toute impartialité, y compris et surtout celles qui sont involontaires et donc difficilement maitrisables.

Il y a contre-sens ici, les tests en double aveugle n'évitent pas l'impartialité, au contraire, ils ont pour but de la garantir.

corrigé

Eretol a écrit :Les OGMs étant des créations des humains, leur présence soudaine dans le système Terre chamboulent, une fois de plus, son équilibre. Tout comme pour l'homme (et les plantes "normales") : il n'a jamais évolué avec les OGMs et il n'en avait jamais mangé. D'après Darwin l'interaction entre les "récents" OGMs et le "vieux" corps humain devrait modifier quelque chose puisqu'il y a un déséquilibre, celui de manger d'un coup une plante inconnue dans le patrimoine génétique de la Terre, qu'aucun être vivant n'a croisé jusqu'à maintenant.
Si les OGMs sont bon pour la santé alors Darwin n'est qu'un imposteur.

Oui, il y a des applications mais je pense que la santé devrait être la priorité. Faut-il mieux en "profiter" et tout contaminer le vivant (on risque chère tout comme pour le nucléaire), ou d'attendre d'être sûr que les OGMs ne sont pas nuisible ? (Ce dont je doute)

Euh ?

Sachant que les premiers OGM datent des années 1970 et que Charles Darwin a disparu à la fin du 19ème siècle, je ne vois pas trop comment comment il aurait pu savoir quoi que ce soit à propos des OGM. Et puis, l'histoire d'équilibre et de contamination globale, faut arrêter le méthanol là...

buck a écrit :depuis les debuts de l'agriculture l'homme fait des ogm par selection des graines et croisements bouturage and co, les ogm ne sont qu'une etape acceleree, faut pas non plus tout diaboliser, tout comme le nucleaire (bizarrement pas une news pas un ecolo qui s'emeuve de l'affaire des irradies

En fait, buck, le fruit de la sélection et de l'hybridation chez les plantes n'entre pas dans la définition des OGM car il n'y a pas, par exemple, d'étape de synthèse d'une "navette" contenant les gènes d'intérêt à insérer chez un hôte (en fait ce sont des sélections naturelles comme le dit Cisou ou de clonage pour le bouturage). Pour arriver sommairement à un OGM, il faut identifier le ou les gène(s) d'intérêt, construire ce qu'on appelle le transgène (sorte de véhicule pour le gène ou les gènes à insérer), intégrer le transgène au génome de l'hôte (par des mécanismes naturels : plasmide ; ou artificiels : canon à ADN) et laisser la ou les cellules hôtes se régénérer.

Étude Scientifiquement Contestée ? –

Il y a quelques jours, cette étude semblait légitimer le combat des réfractaires aux OGM. En dépassant les gros titres, en plongeant dans le détail technique de la démarche, la modération et l’humilité s’imposent, d’un côté comme de l’autre. Rejeter le scientisme comme la deep ecology pour laisser une chance surveillée au progrès, sans tomber dans les excès du rejet a priori comme l’illustrait comiquement le programme de Dominique Voynet aux élections présidentielles 2007, cf. http://pamphletaire.blogspot.fr/2007/04 ... e-foi.html

@POB, eretol et Cisou :

Moi je suis viscéralement opposée aux OGM. Même si le principe est a priori excellent, ../.. parce que les plantes OGM peuvent d'autre part contaminer des plantes naturelles sans qu'on sache si c'est bon ou mauvais.
Cette opposition de principe me rend sensible aux arguments avancés par les anti-OGM,

Les OGMs étant des créations des humains, leur présence soudaine dans le système Terre chamboulent, une fois de plus, son équilibre. Tout comme pour l'homme (et les plantes "normales") : il n'a jamais évolué avec les OGMs et il n'en avait jamais mangé. D'après Darwin l'interaction entre les "récents" OGMs et le "vieux" corps humain devrait modifier quelque chose puisqu'il y a un déséquilibre, celui de manger d'un coup une plante inconnue dans le patrimoine génétique de la Terre, qu'aucun être vivant n'a croisé jusqu'à maintenant.

Votre position est totalement légitime, le problème est qu'elle repose sur une perception de la génétique que partage la majorité du grand public (du fait qu'on a l'impression que les choses sont figées ou lentes, et respectent une sorte d'ordre inter espèce bien linéaire) mais perception malheureusement totalement fausse.

première chose à admettre : nous sommes tous des mutants, nos aliments obtenus par sélection, hybridation, croisement ... sont de véritables monstres, absolument non naturels. en GM, ou on ne cherche qu'a modifier qu'un gène à la fois. le croisement c'est un brassage total de deux génomes, qu'on croit connaitre et qu'on ne connait pas !
beaucoup de gènes sont inexprimés, un tel brassage peut en activer des centaines - mais on s'en fout c'est PAS des GM...

deuxième chose que TOUT LE MONDE devrait savoir avant d’émettre un avis sur les gènes "GM" : la nature n'est pas lente ! les gènes n'apparaissent pas une fois tous les 50 000 ans ! Chaque être humain subit 60 mutations spontanées sur ses 24 000 gènes. Ces mutations sont totalement gratuites et aléatoires, on ne sait absolument pas ce qu'elles vont impliquer - doit-on prévenir José Bové pour autant ? - en quoi introduire un gène spécifique, dans un but donné, avec un contrôle spécifique est il MOINS qualitatif que ces 60 gènes introduits en aveugle ?

Autre exemple étonnant spécifique aux tropiques : les UV y frappent si fort qu'un même arbre peut posséder un patrimoine génétique différent à chaque extrémité de chaque branche dans sa canopée ... on parle bien d'une simple vie d'arbre...

enfin troisième et peut être plus importante notion : les transgènes . Pas mal "d'antis" sont gênés par le fait que l'on prélève un gène d'une espèce, voir d'un genre (animal) et qu'on l'introduise dans un génome d'une autre espèce ou pire (sacrilège !) d'une autre espèce . cela semble tellement brutal et contre nature ! mais pas de bol, la science découvre chaque semaine un nouveau transfert horizontal de gène ! et certains très surprenants (d'une plante à son insecte parasite par exemple, via un virus ou une bactérie) mais aussi, apparemment entre les homos sapiens et neandertal par exemple ...
Certains scientifiques veulent remettre en cause notre vision darwinienne stricte par branches du vivant, tellement à leur sens les branches se sont transférées horizontalement des gènes !
Il se pourrait que de nombreux mimétismes (mouche qui ressemble à une guèpe) ne soient pas évolutifs par mutation, mais un transfert horizontal, conservé par avantage évolutif - cela expliquerait d'ailleurs les raccourcis temporels incroyables de ces espèces.

Et oui, la nature pratique la mutation bien sûr, mais aussi l'OGM (au sens strict) intensivement, sans nous prévenir, sans qu'on teste quoique ce soit.

Alors on peut s'opposer à l'industrialisation des semences, aux brevets sur le vivant etc... mais je vois mal comment on peut à la fois savoir et surtout admettre, comprendre, intégrer que la nature pratique mutations à tours de bras et transferts GM en permanence et à l'aveugle ... et que par un heureux hasard cela aurait une valeur morale supérieure à la même chose faite par des hommes dans un but précis, et suivis d'intensifs contrôles d'impact.

Je pense qu'une grande partie du mouvement anti provient d'une peur viscérale (je reprend le terme) qui est justifiée - mais justifiée par une méconnaissance profonde de ces mécanismes naturels, qui à tort nous semblent si lents, si permanents, sans bouleversements.
les carottes ne sont oranges que depuis le 16ème siècle, et nous partageons les yeux bleus d'un seul mutant danois

C'est prouvé dans la plus prestigieuse revue scientifique en la matière : les OGM présentent un danger à long terme pour les rats. Reste maintenant à savoir quelles sont les conséquences pour l'homme...

Je suis dérangé par la tournure de cet article et voici mes griefs :
- Au sujet des découvertes scientifiques : l'erreur commise par le CERN n'a pas été publiée. Au moment de l'annonce dans les médias on pouvait lire "L'équipe, qui ne s'en est toujours pas remise, demande que d'autres scientifiques vérifient tout ça, de manière indépendante."
...et la comparaison entre ces 2 exemples est tirée par les cheveux d'un côté une sorte de canular et de l'autre une recherche "aux conséquences considérables et rigoureuse". Cela tendrait à faire croire au lecteur qu'il y a du bon comme du canular dans les publications scientifiques. Ce n'est pas une jolie vision des publications scientifiques que vous donnez là. Personnellement je crois que publier une telle découverte sur les OGMs à l'encontre des lobbies ultra-puissants relève de l'héroïsme : ces chercheurs mettent leur carrière voire même leur vie en danger. Je ne pense pas qu'ils aient fait cela à la légère.

- Tentative de se soustraire aux objections des scientifiques ? "C'est ici le point le plus sensible."
Oui c'est ici le point le plus sensible de cet article... pourquoi mettre autant le doigt sur la communication ? on parle de fond ? de recherches scientifiques ? De mon humble point de vue j'imagine qu'ils ont voulu éviter la censure des lobbies ou des scientifiques pro-OGM. Comme on le voit dans les commentaires, ils sont nombreux et féroces, ils n'acceptent pas cette étude pourtant acceptée par les spécialistes les plus pointus du monde dans ce domaine précis. Et voilà aussi un beau titre à la Paris Match qui pourrait faire croire qu'ils refusent toute contre-expertise. Non, ils sont ouverts aux critiques et y répondent volontiers : http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-s ... alini.html

C'est vrai qu'ils refusent une contre-expertise de l'Anses ou de l'AESA. Pour comprendre pourquoi, je vous invite à vous renseigner. Quand on pense faire une étude indépendante, on souhaite avoir en retour une critique indépendante.
L'indépendance des études prouvant l'innocuité des OGM a souvent été critiquée, sans succès. Et pourtant elles étaient toutes limitées à 3 mois, date après laquelle les premiers symptômes apparaissent, étrange non ?

Conclusion
Voilà où l'on en est, c'est prouvé, il y a des dangers pour la santé des rats à long terme. S'il y a contre-expertise, on aura les résultats au mieux dans 2 ans... en attendant je fais personnellement encore plus attention aux OGM dans mon alimentation. Bon appétit !

Zut le rappel à l'ordre allait venir mais il y a trop de gros intérêts en jeux,
entre autre le semenciers Mosantos qui veut avoir un monopole sur les cultures de Maïs en imposant ses semence,
primo les OGN n'ont qu'une durée provisoire comme Organisme exceptionnel ils sont dépassés en 5 ans
secundo ça stérilise la diversité des semences un impasse écologique à plus ou moins longs termes,
tertio, les caractères acquis des OGN n'ont pas eu suffisamment de temps pour prouve quoi que se soit dans les bénéfices,
quarto il y a des risque, de produire des mutant qui résistent à touts parmi les organismes voisins biologiquement
cinquièmement les semenciers les plus aptes à gérer la diversité des semences se sont les agriculteurs qui depuis toujours connaissent les méthodes de sélection
Sixièmement les expérience cliniques de toxicité des OGN n'ont pas été faites celles là est la première

@victor et huebereric : bravo l'obscurantisme les gars !

Conclusion
Voilà où l'on en est, c'est prouvé, il y a des dangers pour la santé des rats à long terme. S'il y a contre-expertise, on aura les résultats au mieux dans 2 ans... en attendant je fais personnellement encore plus attention aux OGM dans mon alimentation. Bon appétit !

1) non c'est pas prouvé, quasiment aucun biologiste ne défend cette étude, qui parvient seulement à prouver que la version OGM du mais concerné "possède paobablement moins de facteurs PROTECTEURS du cancer que l'alimentation standard des rats.
si tu appelle ça une preuve de toxicité, je tinvite à vérifier ce que toxicité veut dire dans un simple dicco.
En soi, cette étude décridibilise les travaux des antis "sérieux" (si il y en a ! )

2) tu généralises dans ton précédent post : prouver que UN ogm d' UN mais "serait" toxique ne prédit rien sur TOUS les OGM. changer UN gène sur 30 000 rend la chose spécifique à ce maïs et à aucun autre.

pour huebreric... magnifiques tartes à la crême qui ne prennent pas en compte la réalité du vivant , encore une fois !

primo les OGN n'ont qu'une durée provisoire comme Organisme exceptionnel ils sont dépassés en 5 ans

au delà du coté incompréhensible, ou est le problème ???

secundo ça stérilise la diversité des semences un impasse écologique à plus ou moins longs termes

ah bon, c'est différent des hybrides et de toute semence industrielle ? et que faire des OGM médicaux ou autres ?

tertio, les caractères acquis des OGN n'ont pas eu suffisamment de temps pour prouve quoi que se soit dans les bénéfices,

exactement comme les mutations aléatoires de la nature et ses transferts horizontaux (pour mémoire : 60 mutations spontanées à chaque nouvel individu pour 24 000 gènes dans un génome humain par ex...)

quarto il y a des risque, de produire des mutant qui résistent à touts parmi les organismes voisins biologiquement

exactement comme les mutations aléatoires de la nature et ses transferts horizontaux... again and again

cinquièmement les semenciers les plus aptes à gérer la diversité des semences se sont les agriculteurs qui depuis toujours connaissent les méthodes de sélection

Sélection et croisements génèrent des brassages génétiques supérieurs à la réalisation d'un OGM. Une résistance naturelle à un insecte c'est quoi à votre avis ? ... ah mais oui, c'est un insecticide secrété par la plante ! vous ne savez rien de cet insecticide, et il peut se révéler extrêmement toxique pour l'homme... certaines pommes de terres sont aujourd'hui considérées comme des poisons. ce ne sont pas des paysans qui l'ont découvert (pas leur job de faire des stats et des recherches en toxico)

Sixièmement les expérience cliniques de toxicité des OGN n'ont pas été faites celles là est la première

totalement faux,
non seulement il y a des études OBLIGATOIRES de 90 jours, mais séralini occulte le fait qu'on trouve facilement sur le seul maïs 12 études à long terme supérieur à 90 jours (jusqu'à 2 ans) (l'assertion de Seralini est un mensonge éhonté ! ) et 12 études sur 3 générations de rats !
malheureusement, pas de cancers à déplorer... bizarre hein ? Ah si, c'est parceque tous ces scientifiques du privé comme du pblic font partie du complot géant mondial de monsanto !

je ne suis pas sûr que le coté obscur ne soit pas du coté des fabricants d''OGN
pour tout le reste tous tes argument pour la fabrication d'OGN sont à double détente,
je pourrais dire avec les mêmes arguments pourquoi il ne faut pas fabriquer d'OGN
La science sans conscience n'est que ruine de l'âme et de la nature
Je répète les Agriculteurs sont beaucoup plus aptes à choisir les semences que des scientifiques en labo
ils voient les résultats avec le temps d'une récolte et ils peuvent sélectionner rapidement
un OGN ça mobilise 10 ans de recherche et c'est dépassé rapidement
Puis tu n'as rien de scientifique dans tes arguments
se sont des arguments d'un gars concerné par la production d'OGN
et non pas celle d'un agriculteur avec 5000 ans d'expérience
Puis 90 jours à 2 ans c'est trop court c'est sur 10 ans minimum

Victor, je vois que tu n'a pas lu cette intervention :
posting.php?mode=reply&f=22&t=26167#pr152501

ce ne sont pas des phrases comme "science sans conscience n'est que ruine de ..." qui font progresser le débat. D'une part parceque ce cliché ne veut rien dire : la science n'est pas la technologie, la science c'est le savoir. Et se savoir, si tu l'acceptes, va t'obliger à admettre des choses, comme le fait que tes propres gènes ne sont pas immuables, et qu'aucun José Bové ne les contrôle. (ce pauvre Rabelais confondait science et application)

A lire tes interventions, je comprend cette réflexion médiévaliste sur le paysan qui a 5000 ans de recul... mais il y a 5000 ans AUCUNE des plantes que nous consommons n'existaient - même si on a l'impression du contraire. Simplement parcequ'elles mutents, sont croisées, importées, selectionnées "au pif" etc...

Puis tu n'as rien de scientifique dans tes arguments
se sont des arguments d'un gars concerné par la production d'OGN

Elle est bien bonne celle là ! Et bien non, je ne bosse pas pour Monsanto, par contre je m'oppose aux "faucheurs de science" ! mais j'attend de vrais arguments de fond et scientifiques pour condamner la techno OGM en général, et surtout un argument qui permette de la rendre plus "diabolique" que ce que ne fait tous les jours la nature, c'est à dire mutations ET transferts horizontaux.

les "antis" n'ont en général AUCUN argument face à ça, tout simplement parcequ'ils ne savent pas au départ que la nature marche comme ça ... ils fantasment une génétique lente et en équilibre. Alors qu'elle est brutale et en déséquilibre permanent.

Puis 90 jours à 2 ans c'est trop court c'est sur 10 ans minimum

je vois que tu n'as pas suivi les échanges ni lu l'étude : un rat de labo vit 2 ans max, mais à partir de 90 jours sa vieillesse naturelle peut fausser les résultats.
Au passage certains groupes de témoins de l'étude - non nourris aux OGM - n'ont pas atteint les deux ans ! et certains nourris OGM ont vieilli plus que les autres, Seralini aurait même pu titrer, avec la même objectivité "les OGM font vivre plus longtemps"!

voilà pourquoi des études plus sérieuses travaillent sur 3 génération de rat. Devine quoi ... ils n'ont pas eu plus le cancer que les autres, c'est à vous dégouter d'être anti-gm !