[News] La lutte contre le tabagisme peut marginaliser les jeunes fumeurs

[Adrien]

La lutte contre le tabagisme ne progresse plus au Canada, apprenait-on la semaine dernière à la suite de la publication, par Santé Canada, de l'Enquête de surveillance de l'usage du tabac 2011. Au Québec, si la consommation de tabac a diminué de 30 à 20 % entre 1999 et 2006 au sein de la population âgée de 15 ans et plus, le taux est depuis demeuré presque identique, à 19,8 %, ce qui veut dire que, pour chaque personne qui cesse de fumer, une autre commence. Ces chiffres n'étonn...

Lire la suite

[cisou9]

C'est certainement vrai, mais la nouvelle ne donne pas de recettes pour que les jeunes en sortent, et que c'est plus une question de place dans la société.

[Eretol]

Le fumeur n'est plus perçu uniquement comme quelqu'un qui consomme des cigarettes, mais comme une personne biologiquement déterminée à être fumeuse et socialement conditionnée par son milieu.

Ce qui peut être vrai pour d'autres drogues. Je souhaite qu'elle s'en aperçoive.

Katherine Frohlich est même d'avis que les interventions visant directement à contrer le tabagisme chez les jeunes défavorisés sont grandement inefficaces. Il vaudrait mieux, selon elle, améliorer les conditions de vie et lutter contre les inégalités sociales.

Oui, je suis du même avis mais comment faire ? Cela sera très compliqué voir proche de l'impossible.
Surtout qu'ils augmentent le prix des paquets de cigarettes, ce qui appauvrie les fumeurs qui fumeront de toute manière parce que c'est une décision personnel que d’arrêter de fumer. Donc leurs démarche ne fait que perpétuer se caractère à fumer.
Et puis avec des prix élevés, tous ceux qui ont de l'argent pourront fumer et ceux qui en ont beaucoup moins ne fumerons pas, ce qui crée des inégalités sociales.
Donc nos dirigeants ne veulent pas vraiment que les personnes s'arrêtent de fumer mais plutôt se faire encore de l'argent sur notre dos. On voit bien que ça ne marche pas. Si ils voulaient vraiment que personnes ne fument, ils devraient l'interdire. C'est le moyen le plus simple et efficace. Mais avec les droits de chacun de se tuer à petit feu, cela ne serait pas possible.
De plus, une augmentation du prix des paquets de cigarettes pousse à la croissance des réseaux de contrebande et peut inciter certaines personnes de pouvoir à se faire un petit billet.

Au final au lieu de chercher à se faire de l'argent en faisant semblant d'apporter des solutions, ils devraient le déduire des impôts de chacun pour le redistribuer équitablement. Ce qui contribuerai efficacement à "améliorer les conditions de vie et à lutter contre les inégalités sociales".

[Eretol]

Ne pouvant pas éditer mon précédant message, je le fais ci-dessous avec des corrections.

[Eretol]

Le fumeur n'est plus perçu uniquement comme quelqu'un qui consomme des cigarettes, mais comme une personne biologiquement déterminée à être fumeuse et socialement conditionnée par son milieu.

Ce qui peut être vrai pour d'autres drogues. Je souhaite qu'elle s'en aperçoive.

Katherine Frohlich est même d'avis que les interventions visant directement à contrer le tabagisme chez les jeunes défavorisés sont grandement inefficaces. Il vaudrait mieux, selon elle, améliorer les conditions de vie et lutter contre les inégalités sociales.

Oui, je suis du même avis mais comment faire ? Cela sera très compliqué voir proche de l'impossible.
Surtout qu'ils augmentent le prix des paquets de cigarettes, ce qui appauvrie les fumeurs qui fumeront de toute manière parce que c'est une décision personnelle que d’arrêter de fumer. Donc leur démarche ne fait que perpétuer ce caractère à fumer.
Et puis avec des prix élevés, tous ceux qui ont de l'argent pourront fumer et ceux qui en ont beaucoup moins ne fumeront pas, ce qui crée des inégalités sociales.
Donc nos dirigeants ne veulent pas vraiment que les consommateurs s'arrêtent de fumer mais plutôt se faire encore de l'argent sur notre dos. On voit bien que ça ne marche pas. S’ils voulaient vraiment que personne ne fume, ils devraient l'interdire. C'est le moyen le plus simple et efficace. Mais avec les droits de chacun de se tuer à petit feu, cela ne serait pas possible.
De plus, une augmentation du prix des paquets de cigarettes pousse à la croissance des réseaux de contrebande, et peut inciter certaines personnes de pouvoir, à se faire un petit billet.

Au final, au lieu de chercher à se faire de l'argent en faisant semblant d'apporter des solutions, ils devraient le déduire des impôts de chacun pour le redistribuer équitablement. Ce qui contribuerait efficacement à "améliorer les conditions de vie et à lutter contre les inégalités sociales".

[Matth1685]

Je pense que le problème avec les drogues ce n'est pas vraiment leur consommation mais plutôt leur consommation excessive.
Des campagnes pour encourager à réduire la consommation serait peut-être plus efficaces au lieu du tout ou rien actuel ?

Le jour où un paquet de cigarettes suffira à plusieurs mois de consommation j'ai dans l'idée que le tabagisme sera nettement moins un problème.

[macland]

.... S’ils voulaient vraiment que personne ne fume, ils devraient l'interdire. ...

...Rappelle toi la période de la prohibition, aux States, interdire, c'est aussi ouvrir une porte aux marchés parallèles et toutes les dérives qui en découlent...

[Eretol]

Oui mais ne permettre qu'aux "riches" de fumer, n’empêchera pas les "pauvres" d’alimenter des marchés parallèles. Le fait d'augmenter le prix des paquets de cigarettes peut être perçus comme pire qu'une interdiction aux yeux des "pauvres" : l'inégalité.

@Matth1685 : Oui, bonne remarque. Je pense aussi que ça serait plus efficace si au lieu d'interdire, nous les accompagnons à réduire leur consommation. L’excès est un cas extrême qu'il faut toujours mieux éviter.
Mais dans un monde déséquilibré où nous agissons beaucoup avec excès (et peu de sagesse), comment demander aux citoyens d'arrêter de se réfugier dans des drogues qui, pour eux, sont le moyen de rester en vie sans perdre la tête ou les nerfs.
Je pense qu'il vaut mieux commencer par soigner le mental des gens, changer la culture, améliorer les rapports sociaux et réduire les inégalités. Ensuite, sans grand mal, les citoyens arrêterons de fumer par eux-mêmes : il faut prendre le problème à la base, c'est à dire, "pourquoi les gens fument ?" au lieu de, "comment les empêcher de fumer ?".