Techno-Science.net

Le mois dernier débarquait dans les médias grand public la nouvelle de la publication d'une étude choc sur un maïs OGM Monsanto. Nous vous faisions part de la publication très médiatisée de cette étude ici : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=10835. Cependant, cette étude a très rapidement été critiquée dans le monde scientifique avec deux types d'éléments en cause : - des lacunes dans le protocole expérimental et certains éléments techniques - la communication...

Oui, on sait tous que pour étudier un éventuel effet à long terme il faut faire les études à trois mois avec une souche de rat résistante à toutes les pathologies connues sinon ça ne compte pas.
En plus cet acharnement sur des rats qui ne demandaient rien à personne et ces pauvres compagnies agropharmaceutiques qui ne demandent qu'à nourrir la planète avec les progrès de la science, pas bien l'étude...
Ce sont les mêmes qui ont autorisé l'amiante jusqu'au bout, les nitrites dans la charcuterie, le benzène dans l'essence, on peut donc leur faire confiance.
Vivement un OGMthon qu'on puisse financer des études plus complètes, parce que c'est pas avec leurs revenus que des compagines philanthropes comme Monsanto, vont pouvoir le faire.

JNem19 a écrit : [...]

Blabla à côté de la plaque. La conclusion est que l'article n'a aucune valeur scientifique tellement les travaux ont été mal faits. Les auteurs ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même.

Daklok a écrit :

JNem19 a écrit : [...]

Blabla à côté de la plaque. La conclusion est que l'article n'a aucune valeur scientifique tellement les travaux ont été mal faits. Les auteurs ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même.

Certes, c'est à peu près ce que disent les agences. Sauf qu'elles disent aussi que les tests réalisés pour 3 mois sont insuffisants et que des études de long terme devraient être menées : en clair, les agences admettent que "les OGMs sont sur le marché et on n'a aucune idée sur leurs effets potentiels à long terme" !?!
En ce sens, la démarche de Séralini est certes bancale, mais elle jette un ENORME pavé dans la mare en appuyant là où ça fait mal, et même très mal. En gros, on mange tous les jours des produits qui sont peut-être extrêmement dommageables à long terme, sans le savoir, car on n'a pas pris la peine de les tester à long terme : mais soyons rassurés, ils ont été testés sur quelques dizaines de rats (sic), sur seulement 3 mois (sic), par les labos des producteurs d'OGMs (re-sic), et apparemment on n'a rien détecté d'alarmant (génial ;-). Franchement, vous trouvez ça rassurant ???

Pour ma part il me semble nécessaire de faire des études sur du long terme, il est concevable que s'il y a des effets, en matière génétique cela puisse se produire à long terme ...

Surtout qu'il est admis actuellement que des effets cancerigènes soient observés longtemps après une exposition, plusieurs années en ce qui concerne l'amiante. Le temps de latence entre le début de l'exposition et le développement de la maladie peut dépasser 20 ans.

Mais les effets cancerigènes ne sont pas les seuls à envisager, qu'en est-il d'éventuelles allergies et autres ?

Donc des études indépendantes avec un protocole sérieux et sur le long terme, là je crois que le monde scientifique est pour

On va rigoler (jaune) avec les nanoparticules (aucune etude de faite quasiment)

Au vu de ce qu'a fait ce gars, putain (sorry) il aurait pu faire son etude serieusement, ca ne lui aurait pas coute plus cher, et il aurait eu aussi, voir mieux, ce qu'il voulait a savoir que les test habituels ne sont pas bons/biaises/desinformes/a angle de vue unique. Fait proprement il aurait eu la reconnaissance du milieu scientifique, montrerque tous les scientifiques ne sont pas a la solde des groupes comme Monsanto BASF... et l'appuie d'une tres grande majorite des gens non scientifiques avec une information claire.
La on a un discredit complet de son boulot, montre que les ecolo sont aussi cons que les groupes qu'ils denoncent (ce qui pour ma part est vrai mais passons) et une informations aupres des gens completement flous sans resultat absolu, et un sentiment de tous pourris.
La consequence de cette etude on va la voir ces prochaines annees sur les rang a la fac, deja qu'on se plaint du desamour des etudiants pour les sciences (en general) ca va etre pire vu que ce gars se prend et se fait passer pour un charlot en science en montant un protocole bancal, prouvant que le boulot de scientifique n'est pas un boulot noble ...

kace a écrit :Certes, c'est à peu près ce que disent les agences. Sauf qu'elles disent aussi que les tests réalisés pour 3 mois sont insuffisants et que des études de long terme devraient être menées [...]

Pour des tests de toxicologie, trois mois c'est probablement suffisant. Si on parle de cancer, c'est autre chose, et il faut regarder sur une durée de l'ordre de l'espérance de vie des cobayes. Or, les chercheurs n'ont pas sembler savoir ce qu'ils cherchaient exactement, d'où le nombre de rats inapproprié et les données inexploitables au final.

Si pour faire « prendre conscience » d'un risque il suffit de bâcler une étude et de la lancer à grand coup de conférence de presse et d'embargo, alors je ne vois pas pourquoi on se fait chier à travailler proprement.

@Daklok

Effectivement il semble qu'on ne puisse rien conclure de cette étude, j'ai juste raillé le souhait manifeste de beaucoup qu'on ne la compare pas trop à l'aimable bricolage qu'autorise la réglementation actuelle pour commercialiser ces chimères. Il crève les yeux que les "études" réglementaires à 3 mois visent essentiellement à éviter à l'industriel des procès au pénal pour intoxication collective (ils se couvrent ainsi) mais que la perspective de maladies plus insidieuses d'évolution lente ne les dérange nullement. Le refus d'étiquetage a priori (effectif aux USA) est bien un indice fort (avec le refus des assureurs d'assurer ces activités) qu'on a des doutes sur la salubrité de ces produits (nouveaux au point de breveter du vivant et présentés pourtant comme la poursuite sans hiatus d'une pratique ancestrale d'amélioration des végétaux).
Le refus des industriels (ils ont gagnés aux USA) de séparation des filières et d'étiquetage pour les consommateurs (interdisant les études épidémiologiques) pour une activité radicalement nouvelle jamais testée correctement sur leur potentiel de développer des troubles ou maladies au long cours, le refus des assureurs de couvrir ses risques (un privilège partagé avec l'industrie nucléaire), l'impartialité d'agences qui couvrent et ont couvert la diffusion de cancérigènes avérés dans notre environnement (pour préserver des intérêts industriels quand ils avaient en charge des intérêts de santé publique) montre bien la très mauvaise odeur émanant du dossier "OGM" (lire : "Genetic roulette" par ex).
Si le seul bénéfice à tirer de cette étude est d'ouvrir le débat à nouveau sur les impasses faites et que des études d'innocuité à long terme sont lancées on pourra lui tirer notre chapeau, car vu les découvertes faites en génétique depuis 20 ans on à toutes les preuves d'une entreprise non maîtrisée aux risques incommensurables.

Isabelle a écrit :Pour ma part il me semble nécessaire de faire des études sur du long terme, il est concevable que s'il y a des effets, en matière génétique cela puisse se produire à long terme ...

Surtout qu'il est admis actuellement que des effets cancerigènes soient observés longtemps après une exposition, plusieurs années en ce qui concerne l'amiante. Le temps de latence entre le début de l'exposition et le développement de la maladie peut dépasser 20 ans.

Mais les effets cancerigènes ne sont pas les seuls à envisager, qu'en est-il d'éventuelles allergies et autres ?

Donc des études indépendantes avec un protocole sérieux et sur le long terme, là je crois que le monde scientifique est pour

Et en attendant, le principe de précaution doit prévoir la nécessité de la non utilisation de ces OGM,y compris dans la nourriture animale.

Je suis très partagé sur cette étude, comme tu l'es ... Elle est probablement / manifestement douteuse, mais elle est importante également car elle permet ENFIN d'ouvrir un débat qui aurait dû l'être il y a 15 ans !
Donc utile pour ouvrir le débat, mais dommageable sur l'image qu'elle donne de la science. Au final, je me réjouis du débat ouvert, mais déplore les conditions de son ouverture ...
Au final, quel dommage qu'il n'ait pas fait une étude plus "propre" (notamment avec un groupe témoin digne de ce nom), pour mieux étayer sa thèse. Mais elle ne doit pas être si mal non plus, dans le sens où le journal qui l'a publié est plutôt sérieux. Donc à sa décharge, il est extrêmement regardé et pas de manière bienveillante, alors même que les études autrement plus lourdes de conséquences qui ont servi à autoriser les OGMs ont l'air au moins aussi douteuses, et en prime sont confidentielles ...

Daklok a écrit :

kace a écrit :Certes, c'est à peu près ce que disent les agences. Sauf qu'elles disent aussi que les tests réalisés pour 3 mois sont insuffisants et que des études de long terme devraient être menées [...]

Pour des tests de toxicologie, trois mois c'est probablement suffisant. Si on parle de cancer, c'est autre chose, et il faut regarder sur une durée de l'ordre de l'espérance de vie des cobayes. Or, les chercheurs n'ont pas sembler savoir ce qu'ils cherchaient exactement, d'où le nombre de rats inapproprié et les données inexploitables au final.
Si pour faire « prendre conscience » d'un risque il suffit de bâcler une étude et de la lancer à grand coup de conférence de presse et d'embargo, alors je ne vois pas pourquoi on se fait chier à travailler proprement.

jyb a écrit :La souche de rat Sprague-Dawley en question

Un autre élément est souvent revenu concernant la souche de rat Sprague-Dawley utilisé dans l'étude. Cette souche a été étudiée à plusieurs reprises, notamment en raison de sa grande propension à développer des tumeurs. Une étude de 1973 portant sur 360 rats avait mis en évidence un développement de tumeurs chez 45% des cobayes. Une autre étude de 1956 indique un chiffre de 57%, mais pour des femelles et une autre de 1979 indique un chiffre de seulement 22%, toujours pour des femelles. Ces études montrent à quel point cette souche de rat est sujette au cancer, mais aussi une variance pour le moins élevée, obligeant d'éventuelles études statistiques à utiliser à chaque fois un très grand nombre de rats mis sous des conditions strictement identiques.

Je me pose une question : si nous savons tous, depuis 1956, que la souche de ces rats utilisés dans cette expérience est sujet à "une grande propension à développer des tumeurs", pourquoi l'auraient-ils choisie ?
Ils savaient que dès la sortie de leur expérience, ce choix de souche serai un contre-argument, facilement trouvé, à leur conclusion. Ils ne sont quand même pas bêtes à ce point !

kace a écrit : les agences admettent que "les OGMs sont sur le marché et on n'a aucune idée sur leurs effets potentiels à long terme" !?!

Oui, ils se moquent de nous.

buck a écrit :On va rigoler (jaune) avec les nanoparticules (aucune etude de faite quasiment)

C'est sûr que ça n'aura pas un bon effet sur le vivant, vu que nous n'avons jamais été en contact avec ce genre d'OVNI. Nous ne sommes pas faits pour vivre avec. (techniquement/physiquement)

JNem19 a écrit :Il crève les yeux que les "études" réglementaires à 3 mois visent essentiellement à éviter à l'industriel des procès au pénal pour intoxication collective (ils se couvrent ainsi) mais que la perspective de maladies plus insidieuses d'évolution lente ne les dérange nullement.

Ils se moquent encore de nous mais c'est pour se faire de l'argent sur notre capital santé. Et puis, il faut bien des malades pour le secteur de la santé. C'est la crise !

JNem19 a écrit :Si le seul bénéfice à tirer de cette étude est d'ouvrir le débat à nouveau sur les impasses faites et que des études d'innocuité à long terme sont lancées on pourra lui tirer notre chapeau, car vu les découvertes faites en génétique depuis 20 ans on à toutes les preuves d'une entreprise non maîtrisée aux risques incommensurables.

cisou9 a écrit :Et en attendant, le principe de précaution doit prévoir la nécessité de la non utilisation de ces OGM,y compris dans la nourriture animale.

Ça devrait être déjà fait ! Ce n'est pas normal du tout que nos gouvernements et ces agences nous disent "nous ne savons pas, pas assez d'expérience" (et de source sûr), alors que cela concerne tout le vivant. Quand on ne sait pas, on ne fait pas, ou dans un lieu confiné (les labos).
En plus, ne sachant rien, ils ont quand même tout autorisé... les lobbyistes se sont bien faufilés au pouvoir.

kace a écrit :elle est importante également car elle permet ENFIN d'ouvrir un débat qui aurait dû l'être il y a 15 ans !
Donc utile pour ouvrir le débat, mais dommageable sur l'image qu'elle donne de la science. Au final, je me réjouis du débat ouvert, mais déplore les conditions de son ouverture ...

Leurs but était peut-être juste d'ouvrir le débat le plus rapidement possible (grâce au choix de la souche des souris) et en captant l'attention de beaucoup de personnes à la fois (d'où la sortie du livre et du documentaire). Tout en espérant qu'il mène à ce que de nouvelles expériences soit financées et de source sûr, afin de démasquer la supercherie.
Ce qui démontrera que de tout évidence, les OGM ne sont pas les bienvenus sur notre Terre. Ça sera eux ou nous !