Techno-Science.net

Les jeunes victimes d'épisodes de violence ou d'intimidation seraient moins vulnérables au stress lorsqu'ils font face à des situations similaires en grandissant. C'est en résumé le constat de la professeure de l'École de criminologie Isabelle Ouellet-Morin au terme d'une étude menée en Angleterre auprès de 30 paires de jumeaux identiques dont un seul avait subi des épisodes d'intimidation dans son enfance. Placés dans une situation stressante, les préadolescents âgés de 12 ans ...

Les conclusions de cette etude sont a jetter a la poubelle pour manque d'objectivite evident.

Je m'explique : les enfants tyrannises resistent mieux a la pression et en plus ils font preuve d'agressivite ? Moi tout ce que je vois c'est que "c'est en forgeant qu'on devient forgeron". On peut aisement voir que ces enfants sont soumis au "complexe du justicier".
Leur volonte d'agir en personne plutot que de rester passif est louable. L'etude fait elle part de cela ? Est-ce qu'il se sont battu pour defendre leurs amis oppresses, ou bien est-ce qu'ils ont provoque une bagarre gratuite ? Je m'etonne de la subjectivite de ce genre d'etude ou il est clair que la notion de "bien" et de "mal" joue un role central. Qui a dit que l'agressivite etait une aberration psychologique a eviter ? L'agressivite est un sentiment naturel, et parfois necessaire (tout en maitrisant ses actions, bien entendu).

Si on revient au comportement de ces enfants, je dirais que c'est une bonne forme d'education. Je ne souhaite a personne d'etre maltraite, ou d'avoir un accident de voiture, mais c'est parfois la seule solution pour eduquer certaines personnes qui ne peuvent pas comprendre autrement. Par exemple des enfants qui sont vite soumis aux petites choses de la vie comme : la musique, les feux d'artifice, les orages, ... etc, seront surement moins debiles et coinces que la plupart des gens qui nous dirigent lorsqu'il sont mis dos au mur.

PS : excusez mon clavier qwerty sans accent.

Bonjour
Le cortex préfrontal est le support même de l’Homo sociable qui, devant une certaine injustice, peut souvent garder son calme. Or, chez l’adolescent, cette région corticale reste encore immature ; elle n’est pas capable d’apporter la stabilité émotionnelle qui caractérise l’adulte devenu, disons, « rationnel », d’où des comportements instables, parfois à risque chez certains adolescents.....
La signification d’une sensation dépend du patrimoine génétique et de l’histoire individuelle de la personne qui la ressent.
Les individus immatures ou névrotiques sont, en moyenne, plus agressifs que les individus matures et/ou non névrosés. On ne fait généralement pas de la maturité psychologique un critère de recrutement. Voilà pourquoi, tant qu’il en sera ainsi, il y aura un pourcentage plus élevé d’individus immatures et névrotiques parmi les gens qui on du pouvoir et peuvent décider. Comme conséquence l’immaturité psychoaffective pose un sérieux problème, à partir du moment où l’on permet à de tels individus de prendre des responsabilités et du pouvoir. Un chef techniquement et professionnellement incompétent, c’est déjà un problème. Un chef psychologiquement immature, cela pose un problème plus grand encore ; que doit-on dire de l’agressivité, l’immaturité et névroses (souvent bien masquées) des décideurs de la Finance et de certains politiciens ou Ministres d’Etats ?

alessandro pendesini a écrit :Bonjour
Un chef techniquement et professionnellement incompétent, c’est déjà un problème. Un chef psychologiquement immature, cela pose un problème plus grand encore ; que doit-on dire de l’agressivité, l’immaturité et névroses (souvent bien masquées) des décideurs de la Finance et de certains politiciens ou Ministres d’Etats ?

Effectivement on peut arriver dans des cas extrêmes au docteur, Folamour !

Asohan a écrit :Les conclusions de cette etude sont a jetter a la poubelle pour manque d'objectivite evident.
PS : excusez mon clavier qwerty sans accent.

Je ne pense pas, ou alors tu es stressé en lisant cette étude.

Asohan a écrit :Si on revient au comportement de ces enfants, je dirais que c'est une bonne forme d'education. Je ne souhaite a personne d'etre maltraite, ou d'avoir un accident de voiture, mais c'est parfois la seule solution pour eduquer certaines personnes qui ne peuvent pas comprendre autrement.

De mon point de vue, rien de ce que vous citez n'est assimilable à de l'éducation. L'éducation n'est-elle pas un processus imposé dans le but de développer les compétences intellectuelles, physiques et morales? Comment le fait de mal-traiter (c'est à dire se comporter mal envers) certains enfants peut-il être la seule solution pour les éduquer? N'est-ce pas précisément ce genre de comportements/événements qui provoquent des traumatismes et les attitudes inadéquates que vous indiquez?

Alessandro pendesini: Intéressant, mais sommes-nous en mesure de juger objectivement, moralement et de manière consensuelle de la maturité émotionnelle des gens avec un test? Intéressant, mais provocateur: Utiliser un tel test à l'embauche est-il envisageable dans une société égalitaire? Prenons l'exemple de la France et de sa devise: "Liberté, égalité, fraternité". Un pays promouvant ces valeurs peut-il se permettre de les sacrifier au profit de l'efficacité? Sur un point de vue personnel, je suis tout à fait d'accord avec vous, et je dirai même que le "tant qu'il en sera ainsi" a de beaux jours devant lui.

Encore une fois vous vous meprenez. Desole mais s'il est evident que la notion de bien et de mal est relativement subjective, la notion de maturite l'est aussi. Est-ce que la selection naturelle selon Darwin mene les especes a etre plus perfectionnees ? Non absolument pas, elle les mene seulement a survivre dans un environement donne.

Est-ce que l'on peut considerer l'aptitude a garder son sans froid dans une situation sous pression comme une preuve de maturite ? Peut-etre ... mais dans ce cas, que devons nous pensez des enfants "casse-cou" comme on dit ? Sont-ils des genies de la maturite ? Ca m'etonnerait.

Le probleme --et je vais me repeter pour que le processus educatif s'amorce ;-)-- c'est que vous considerer comme un "developpement" le fait que le cortex prefrontal soit fait ainsi. Il faut remettre ca en question. Est-ce naturel ? Peut-etre. Est-ce la meilleur solution pour faire evoluer notre espece vers quelquechose de plus "perfectionne" ? Pas certain. Je connais pas mal de gens tres intelligent qui ont un QI "standard" de plus de 150, mais je peux vous assurer qu'en discutant 30 secondes avec eux sur de la politique et du social vous verrez que leur QI "social" se limite a 50 et qu'il est tres facile de les coincer dans leur raisonnement.

Faire de longs discours est interessant, mais lorsqu'il faut agir, c'est le courage qui s'impose. Bien sur il faut reflechir avant d'agir, et malgre tout, on peut se tromper, faire des grosses erreurs, et c'est surement ce qui nous rend plus sage (sans forcement etre "mature" selon votre definition !). Il n'empeche que le courage est le moteur de l'action dans un environnement "dangereux" et stressant. Il est donc obligatoirement lie a un minimum d'agressivite. Pas forcement envers les autres gens, mais envers soit meme par example, d'ou l'expression " se faire violence".

S'il est encore difficile de dissocier le stress et l'agressivite d'un point de vue chimique, on peut clairement voir la difference psychologiquement. Sur une note plus amusante : un bon Jedi garde son calme meme s'il fait preuve de stress interieur, alors que le Sith laisse exploser son stress en colere et en haine

Adruna a écrit :Comment le fait de mal-traiter (c'est à dire se comporter mal envers) certains enfants peut-il être la seule solution pour les éduquer? N'est-ce pas précisément ce genre de comportements/événements qui provoquent des traumatismes et les attitudes inadéquates que vous indiquez?

Je n'ai jamais dis que c'etait le "seule" solution, et j'ai bien preciser que pour certaines (c.-a-d. tres peu) de personnes, c'est peut-etre la seule solution. Vous connaissez un enfant qui ne s'est jamais brule sans qu'on lui ai montre avant que la flamme est tres chaude ?

Adruna a écrit :Prenons l'exemple de la France et de sa devise: "Liberté, égalité, fraternité". Un pays promouvant ces valeurs peut-il se permettre de les sacrifier au profit de l'efficacité?

Mauvais exemple. La France se dit avoir ces valeurs mais concrètement il n'en est rien. Même si quelques-uns des citoyens français peuvent jouir du respect de ces valeurs, il en est pas de même pour la majorité ni quand cela concerne d'autres citoyens du monde.
Depuis que le business existe, la France s'est déjà permise de sacrifier ces valeurs au profit de l'efficacité, puisque le but de notre système est de se faire du profit. Et cela est pareil pour les autres pays, il suffit de se renseigner un petit peu. Ces belles valeurs, auxquelles je pourrai ajouter la démocratie, ne peuvent prendre place dans un monde où le porte-feuille prime, c'est évident.

Asohan a écrit :

Adruna a écrit :Comment le fait de mal-traiter (c'est à dire se comporter mal envers) certains enfants peut-il être la seule solution pour les éduquer? N'est-ce pas précisément ce genre de comportements/événements qui provoquent des traumatismes et les attitudes inadéquates que vous indiquez?

Je n'ai jamais dis que c'etait le "seule" solution, et j'ai bien preciser que pour certaines (c.-a-d. tres peu) de personnes, c'est peut-etre la seule solution. Vous connaissez un enfant qui ne s'est jamais brule sans qu'on lui ai montre avant que la flamme est tres chaude ?

Je vous ai bien compris, et je vous ai correctement cité (seule, certains- certains, seules) en vous devançant même sur le "peut-être" ;-)
Un traumatisme causé par une curiosité inadéquate (se brûler avec une flamme) et un traumatisme causé par une maltraitance, je les considère comme deux phénomènes distincts. L'un est imputable à sa propre attitude, l'autre lui est imposée par un autrui.
Quand à l'accident de voiture, je ne le considère pas ici puisque nous parlons d'enfants et d’adolescents et que les enfants de 5 à 12 ans ne conduisent généralement pas.

Eretol a écrit :Mauvais exemple. La France se dit avoir ces valeurs mais concrètement il n'en est rien. Même si quelques-uns des citoyens français peuvent jouir du respect de ces valeurs, il en est pas de même pour la majorité ni quand cela concerne d'autres citoyens du monde.
Depuis que le business existe, la France s'est déjà permise de sacrifier ces valeurs au profit de l'efficacité, puisque le but de notre système est de se faire du profit. Et cela est pareil pour les autres pays, il suffit de se renseigner un petit peu. Ces belles valeurs, auxquelles je pourrai ajouter la démocratie, ne peuvent prendre place dans un monde où le porte-feuille prime, c'est évident.

Je ne suis pas de votre avis concernant le respect des valeurs de cette devise: les français en bénéficient au contraire bien plus qu'une bonne fraction de l'humanité. Ceci est bien concret, la France peut se targuer d'être très égalitaire et libertaire en comparaison du reste du monde. Entendons-nous bien, il y a de nombreux problèmes et l'égalité est loin d'être parfaite en France mais soyons réaliste, l'égalité parfaite est une Utopie. Aucune société humaine libre n'est en mesure de la garantir à une échelle nationale. Je vous accorde ceci néanmoins, les Français ne sont probablement pas beaucoup plus fraternels entre eux que le reste du monde.
Vous pointez les dysfonctionnements de l'économie. Permettez moi de vous dire que je trouve votre exemple tout aussi mauvais que vous le mien. cela s'éloigne du propos mais parlons-en brièvement. Reprenons l'exemple de la France. Depuis que le Business existe et a été permis d'une région à l'autre de la France, il a permis les échanges de récoltes et grandement réduit les famines. Les régions avec un surplus de blé ont pu l'écouler et on permis aux régions dont les récoltes étaient mauvaises de ne pas mourir de faim. C'est déjà un point positif pour le commerce et ceux qui le pratiquent. Aujourd'hui, peut-être qu'il y a plus de pauvre, mais la pauvreté d'aujourd'hui dans les pays du Nord n'a plus rien à voir avec la pauvreté qu'on y trouvait autrefois. Vous semblez considérer le système économique comme un mal. Bien que je ne connais pas votre vécu, je peux raisonnablement supposer qu'il vous a pourtant apporté à vous et à votre entourage bien plus qu'il ne vous a enlevé (nourriture, habitat, eau courante, électricité, ...). Seriez vous capable de bénéficier d'un niveau d'aménité satisfaisant en dehors de l'économie? C'est possible, mais cet exercice de vie se transforme très facilement en exercice de survie.
Il semble y avoir une "méprise" de la part de certaines gentes à propos de l'économie capitaliste. L'économie moderne telle qu'elle m'a été enseignée n'a jamais eu la prétention de se vouloir égalitaire. Vous avez raison sur ce point: l'économie actuelle est conçue pour être efficace et maximiser les utilités de ses agents. Cependant, la redistribution des richesses dans un but égalitaire n'est pas une prérogative de l'économie, c'est celle de la société et par son extension, l'État. Adfam Smith déjà l'avait bien compris et avait publié en volume séparés son œuvre: "De la richesse des Nations" qui traite d'économie d'une part, et "Théorie des sentiments moraux" qui traite de moralité de l'autre. Or ne voyez pas là des ennemis. L’État et l'économie sont des instruments qui doivent fonctionner conjointement de manière à obtenir une allocation non seulement Pareto optimale mais aussi socialement juste. Et ceci n'est pas un problème de portefeuille mais du juste exercice de la démocratie, et là est toute la difficulté. Vous serez peut-être surpris (ou pas si vous en connaissiez l'existence) qu'il a été prouvé mathématiquement qu'aucun système n'est en mesure de fournir un choix social indiscutable à partir d'une agrégation de choix individuels. Ceci est connu sous le nom de Théorème d'impossibilité d'Arrow. Penser que cette problématique est "évidente", c'est faire preuve de bien d'audace. Ne pensez-vous pas que si tout était si simple, quelqu'un aurait déjà trouvé une solution à nos maux? J'ajouterai une pique pour conclure: loin de suffire, se renseigner "un petit peu" est tout à fait insuffisant!