[News] La marijuana «drogue inoffensive» : scientifiquement inexact

[Michel]

Étant donné la nature du cerveau des adolescents, les consommateurs de cannabis dans cette tranche d'âge sont particulièrement exposés à acquérir des comportements de dépendance et à souffrir d'autres effets négatifs à long terme, selon des chercheurs de l'Université de Montréal et de l'école de médecine Icahn au centre médical Mount Sinai de New York. « Parmi les drogues illicites, le cannabis est la plus consommée par les adolescents, car beaucoup la considèrent comme peu...

Lire la suite

[kace]

Cela ne m'étonne guère ...
Mais réflechissez deux secondes à ce qui suit avant d'en conclure qu'il faut continuer à interdire les drogues : remplacez cannabis par alcool dans l'article, et les "soupçons" deviendront des "évidences", cela nuit gravement au développement des ados (et adultes également d'ailleurs). Pourtant, le plus dangereux des deux est en vente libre (plusieurs dizaines de milliers de morts par an pour l'alcool, entre les cirrhoses, les cancers et les accidents de la route), et le moins dangereux est interdit : logique ??? Idem pour le tabac d'ailleurs.

Les US ont essayé il y a près d'un siècle la prohibition de l'alcool, sans succès (si ce n'est pour les trafiquants de tout poil, vite devenus richissimes et à l'origine de mafias forts puissantes et qui avaient les moyens de corrompre les politiques). Ils ont fini, après des années de lutte inutile et stérile, par abandonner la prohibition de l'alcool.

N'est-on pas dans la même situation aujourd'hui avec la drogue : qui cherche de la drogue en trouve, donc elle est de facto quasiment en "vente libre", au profit de "mafias" qui s'enrichissent très vite, se structurent, corrompent la police et les politiques, font des règlements de comptes à tout va, etc ..., avec des phases de développement plus ou moins grandes selon les pays (Mexique totalement gangréné, côte d'azur qui en prend progressivement le chemin, etc ...)

Ma conclusion : l'Etat devrait non seulement légaliser la drogue, mais la vendre lui-même !

Avantages : cela permettrait de mettre au chômage les trafiquants, de générer de fortes recettes pour l'Etat, de libérer d'importantes ressources policières pour les réaffecter à des tâches non stériles. Et ces recettes additionnelles & dépenses en moins aideraient à renflouer les caisses de l'Etat et permettre de faire de la prévention !

Inconvénients : plus de drogués ??? Ca reste à démontrer ! Allez-vous vous shooter si la drogue est en vente libre : potentiellement, mais vous pouvez déjà le faire assez facilement aujourd'hui, et vous pouvez encore plus facilement abuser d'alcool, avec des conséquences extrêmement néfastes. Vous semblerait-il opportun d'engager des milliards d'Euros de dépenses policières aujourd'hui pour revenir à la prohibition de l'alcool, et perdre des milliards d'Euros de recettes (taxes sur l'alcool) pour "éviter les abus et les morts associés" ? Non, cela semble absurde, comme pour le tabac. C'est pourtant ce que l'on fait pour la drogue ! Et le pire étant que cela ne marche pas : on en trouve facilement et les trafiquants s'enrichissent ...

[shaza]

Ce que je trouve "drôle" c que l'étude, est une étude de textes, à lire l'article on se rend compte que ce sont 2 psychiatres qui ont décortiqués des études, pour en arriver à des conclusions plus que discutables...

"particulièrement exposés à acquérir des comportements de dépendance et à souffrir d'autres effets négatifs à long terme"

=/=

" Bien qu'il soit clair qu'il faudra davantage d'études scientifiques systématiques pour comprendre les effets à long terme"

ça fait article très politiquement correcte à la sauce américaine du Nord... je suis pas convaincu ni par leurs arguments ni par leur étude de textes...

[Victor]

J'avais un copain alcoolique et qui se shootait au Hash, Il était vraiment pas fiable question volonté, il ne fallait rien lui demander de spécial bref un type sur qui je devais pas trop compter

[TheBub]

J'avais un copain alcoolique et qui se shootait au Hash, Il était vraiment pas fiable question volonté, il ne fallait rien lui demander de spécial bref un type sur qui je devais pas trop compter

ca a l'air d'être un bon pote

[TheBub]

Les études scientifiques supposées démontrer la nocivité du Cannabis ne sont pas nombreuses, et pour la bonne et simple raison qu'on ne peut démontrer la nocivité d'un produit, non nocif, justement ;-)

Et c'est bien là le problème des scientifiques (de certains d'entre eux) désireux de "plomber" cette plante ancéstrale, aux mille vertues, tant médicales qu'industrielles ou encore alimentaires... Ils cherchent, cherchent et recherchent, mais forcé de constater que cette plante n'a en réalité que d'innombrables qualités, et que nous devrions en profiter plutôt que de laisser l'industrie pharmaceutique nous maltraiter avec des remèdes chimiques pires que les maux eux-même, et les preuves/les faits sont là, en nombre de plus en plus important, pour nous permettre de voir la vérité en face, regardez les avancées dans le domaine de la cancérologie, on sait que le Cannabis peut 'soigner', concrètement, les cellules cancéreuses, par exemple, beaucoup de recherches et d'essais sont en cours en ce moment, aux états unis (ou désormais, 58% de la population des USA vit dans un état ou le Cannabis est légalisé...) ou chez certains de nos voisins (Espagne, Suisse, Royaume uni, Norvège, Danemark...)

Tout cela pour dire que, d'un point de vue médical (santé & santé mentale), le Cannabis est neutre, même anodin.
Souvenez vous l'étude censée démontrer la nocivité de la fumée de joints de Cannabis (étude du début des années 70) on avait conclu que le Cannabis était extrêmement dangereux, et pour cause, voila la méthode choisie pour le prouver :

On prend une quinzaine de singes, auxquels on fixe une sorte de masque a gaz, par lequel les pauvres bêtes inhalent de la fumée de Cannabis pure, pendant 12min, à raison de 1 cycle par heure, 24/24h, pendant 7j... Résultat immédiat, mort des singes dans les premiers jours des essais ! Oulaaa c'est très nocif ce Cannabis !
Les idiots de chercheurs responsables de ces essais, avaient juste oublié de leur donner de l'air, durant l'inhalation de la fumée... Après quelques tests seulement, imaginez a quoi on peut ressembler si l'on ne respire que de la fumée sans air (quand bien même cela serait de la fumée de Havane, de houblon, de maïs, ou toute matière capable de se consumer en fait...) Cela se nomme Hypoxie, et cela cause des oedèmes pulmonaires/cérébraux, et engendre la mort par asphixie, très rapidement...
Voila, on adopte des lois en prenant compte de ce genre de rapports scientifiques... On a compris pourquoi on en est là...

[Victor]

Le cannabis rends fataliste.... Que de gamins qui ont raté leurs études et qui étaient fumeurs
Le cannabis ralentit les réflexes... Voir des accidents dû au cannabis

[Ottomatik]

Le cannabis rends fataliste.... Que de gamins qui ont raté leurs études et qui étaient fumeurs

Est-ce que le fait de fumer induit l'échec scolaire, ou ne serait-ce pas plutôt l'échec scolaire qui induit une consommation de cannabis ? Le lien de causalité n'est pas très bien démontré selon l'article.
Je pense quand même que le cannabis joue un rôle néfaste sur la motivation, sur les facultés cognitives, et ce si il est consommé de façon régulière (minimum 1 joint par jour). Mais ces ados qui quittent l'école l'auraient sans doute quittée aussi si ils ne fumaient pas.
Et n'oublions pas que des bac+5 fumeurs de joints il y en a pas mal aussi, ils sont juste beaucoup plus discrets.

[Victor]

Les deux mon général il y a bien une corrélation
question effets négatifs ça dépends des morphologies mentales

[TBBUIM]

Encore de la propagande anti cannabis, une plante qui pourrait sauver le monde...
La constitution américaine a été écrite sur du papier de chanvre, on pouvait même payer ses impôts avec. Mais les lobbies de l'alcool et des exploitations forestières ont commencer leur propagande sur le chanvre, faisant de fausses études scientifiques et lui donnant immédiatement un nom à consonance mexicaine, la marijuana...
Vous ne voulez pas la fumer ou la consommer soit, mais utilisez-la au moins pour tout le reste, papier, textile, huile, carburant, etc.

[Victor]

Le cannabis est un sédatif tout comme l'alcool
qui est utilisé pour maitriser sa douleur

[buck]

bof belle saloperie causant des crises d#asthmes (la pire que j'ai eu etait a cause d'un nuage de canabis) odeur immonde et pire que celle du tabac et rendant cretin pour les cas que j'ai vu...

[Victor]

entièrement d'accord avec Buck

[kace]

bof belle saloperie causant des crises d#asthmes (la pire que j'ai eu etait a cause d'un nuage de canabis) odeur immonde et pire que celle du tabac et rendant cretin pour les cas que j'ai vu...

d'accord, mais là encore, on peut dire pareil de l'alcool : ça tue (bcp même !) et ça rend (un peu) débile ...
donc pas de raisons de l'interdire, l'Etat pourrait même le vendre plutôt que de laisser les trafiquants le faire (tout en faisant de la prévention en parallèle, bien sûr ! Je n'en encourage évidemment pas l'usage, pas plus que la consommation d'alcool ou de tabac)

[Victor]

Pas d'accord le cannabis interfère sur les comportements sociaux donc il ne peut pas être considéré comme inoffensif comme le café...Pour le tabac c'est encore différent il y a des morts à cause du tabac

[kace]

Pas d'accord le cannabis interfère sur les comportements sociaux donc il ne peut pas être considéré comme inoffensif comme le café...Pour le tabac c'est encore différent il y a des morts à cause du tabac

Et l'alcool ? Idem, voire pire : il interfère bcp avec les comportements, et il tue également bcp (accidents, cancers) !

Et je me permets un court copier-coller de wikipedia sur les impacts de l'alcool. Effrayant ! Mais l'interdire est juste totalement irréaliste et contreproductif. Voilà les infos :

Santé :
- Le ministère de la santé et des solidarités estime que l'alcool est responsable de 40 000 décès chaque année en France (chiffre 2000) et l'alcool est un cancérogène, même à faible dose.
- En France vers 2007, l'alcool serait responsable de 45 000 décès par an, soit la deuxième cause de « mortalité évitable » après le tabac. L'alcool serait à l'origine de 16 % des décès masculins de 3 % des décès féminins car il est l'un des facteurs d'apparition de nombreuses maladies (cancer du sein, cancer de l'œsophage, troubles mentaux), d'accidents de la route et de violences familiales.
- D'après une étude épidémiologique publiée en 2013, l'alcool aurait tué en France, en 2009, 49 000 personnes dont 36 500 hommes (13 % de la mortalité masculine totale) et 12 500 femmes (5 % de la mortalité féminine totale) : 15 000 décès par cancer, 12 000 décès par maladies cardiovasculaires, 8 000 décès par maladies digestives, 8 000 liés à d'autres causes type accidents et 3 000 décès dus à des troubles mentaux ou comportementaux. L'alcool est responsable de 22 % des décès chez les 15 à 34 ans, de 18 % des décès chez les 35 à 64 ans et de 7 % des décès après 65 ans. Pour l'ensemble de la population d'au moins 15 ans, la consommation moyenne d'alcool est de 27 grammes par jour.

Coût social : en France vers 2007, le coût social de l'alcool est évalué à plus de 37 milliards d'euros (pertes de productivité, pertes de revenus, coût des accidents, etc.). Les dépenses de santé liées à l'alcool s'élèvent à plus de 6 milliards d'euros.

[Victor]

Vous dissociez le physique et le mental, là je ne suis pas d'accord... il y a des problèmes psychiques qui handicapent sérieusement les utilisateurs de psychotropes, Il n'y a pas de raison de mettre les aspects néfastes de ces produits hors des problème de santé... le cannabis et l'alcool sont avant tout des produits psychotropes à effets déstructurants de la vie sociale....

[Victor]

Et toi tu ne fais que promouvoir ton addiction

[kace]

Et toi tu ne fais que promouvoir ton addiction

Personnellement, je pense qu'alcool, tabac, drogues (cannabis, mais également cocaïne et héroïne, voire ecsta ...) ont tous des effets délétères et addictifs, et qu'il vaut mieux les éviter.
Pour autant, il n'est pas possible de les interdire, sauf à être dans une société totalitaire extrême (et encore, cela ne suffit pas à empêcher les gens de fabriquer leur propre alcool et/ou de cultiver des plantes du genre cannabis) : on le voit bien, tous ces produits sont présents partout dans le monde, et notamment dans les pays développés. Pas évident sans doute de trouver de l'alcool en Arabie Saoudite, mais c'est quand même possible ... : et souhaite-t-on ce genre de société ?
J'en conclue qu'il faut non seulement tolérer, mais aussi légaliser (et que l'Etat se charge de la vente des drogues). Et avec l'argent dégagé, faire de la prévention, aider les personnes dépendantes (drogue, mais aussi alcool et tabac ...) et en limiter autant que possible l'impact sociétal.
Je comprends que cette approche puisse choquer, mais je n'en vois pas de meilleure (en tout cas, l'approche actuelle me semble très contre-productive). Et je le comprends d'autant mieux que je suis traditionnellement plutôt "de droite", donc je n'avais clairement pas cette position il y a une dizaine d'années ! Mais à bien y réflechir, j'ai progressivement changé d'avis :-)

[Victor]

vous êtes ridicule monsieur

[dvctor]

Pour ma part je consomme du cannabis depuis des années, j’en ai même cultivé pendant un temps. Je me permets donc d’apporter quelques points important à ce débat.
Je suis bien sur totalement contre la politique de diabolisation du cannabis actuellement en place dans notre cher pays. Politique qui, comme ont à encore une fois pu le voir dans cet article, et sans fondement scientifique.
Pour autant, dire que le cannabis est « inoffensif » est faux, c’est une substance psychoactive et tant que telle, elle ne doit pas être consommé à la légère.
Il y a également un point qu’il ne faut pas négliger et qui n’a pas été évoqué ici. La concentration en THC de certaine variété. Au même titre qu’un litre de bière ne contient pas autant d’alcool qu’un litre de vodka, les différentes variétés de cannabis ne contiennent pas toutes le même taux de THC. A l’époque de mes parents il existait des variétés e type SKUNK qui contenait grosso modo 5 à 7% de THC. Aujourd’hui, à force de modification génétique et de croisement ont obtient des variétés de type AMNESIA ou JACK HERER qui dépasse facilement les 20% de THC. A ce niveaux, et c’est un consommateur de cannabis qui vont le dit, la frontière entre drogue douce et dure est infime voir même franchi.
Partant de ce principe je suis pour une légalisation et surtout pour la mise en place par l’état d’un système de contrôle et de distribution STRICT. Qui permettrait à tout le monde de pouvoir se procurer une herbe douce et saine. Aux lieux de ça, les jeunes continues à acheter dans la rue des herbes ultra fortes et/ou coupé avec n’importe quoi (sa peut paraitre étrange mais au même titre que le hash l’herbe peut être coupé).

[POB]

Recentrons le débat.
La clope, cela pue.
Le H, cela pue.
La marijuana, cela pue.
Les fumeurs, qu'ils polluent avec une pyrolyse d'une plante quelconque, "travaillée" de quelque manière que ce soit, cela pue.
Quand ils sont mouillés, ils puent encore plus, c'est une horreur.
Un pochetron qui a fait le plein, cela repousse du goulot mais au moins cela ne pue pas dès qu'on s'en éloigne un peu.
Idem le calendos, le maroilles etc...
Le diesel est aussi un ignoble polluant, mais c'est un autre débat.
Ne me faites pas dire que je considérerais que la coke ou l'héroïne seraient préférables, c'est encore plus toxique mais au moins cela ne pue pas.

Moi je dois être une personne simple : je considère que les machins addictifs, qu'on les fume, inhale, injecte ou avale, n'ont rien de naturel et sont mauvais pour la santé, accessoirement pour celle des autres.
A proscrire quand on est civilisé.
Je considère aussi que, quand on n'a pas une personnalité bien structurée et qu'on est tenté de dériver vers un toxique, la psychanalyse n'est pas forcément le meilleur remède.

Moi je suis sportive et même à un âge avancé je largue pas mal de jeunes mecs sur des sentiers de montagne parce qu'ils ont le sang pollué et les poumons comme des camions à goudronner les routes.
Le cancer fera aussi la différence mais là il y a une inégalité flagrante, aucune certitude que les fumeurs crèveront les premiers.

Je considère aussi que les comportements sociaux des personnes dépendantes d'un toxique sont plus que discutables, notamment quand ils prennent la route. Cependant je suis contre toute forme de prohibition, qui ne ferait qu'enrichir les trafiquants de tout poil, on a vu ce que cela a donné aux USA dans les années 20.

Donc je suis POUR une dépénalisation de la consommation de toxiques, avec distribution à un prix décent par les pharmacies. Ce serait de mon point de vue la meilleure façon de procéder pour que les gens consomment des produits de qualité contrôlée et de tarir la source de revenus la plus importante pour la pègre et donc les "politiques" qu'elle contrôle pour pouvoir faire tranquillement ses petites affaires.
Une saine éducation des fumeurs (vue de l'esprit) devrait leur faire prendre conscience qu'ils attentent à la santé des autres quand ils se placent de façon à ce que le vent transporte la pollution vers des narines qui n'ont rien demandé.
Cela se fait en Suède, où on ne fume pas aux terrasses des cafés. La France a un retard énorme.

Salut et fraternité*

[TheBub]

Recentrons le débat.
La clope, cela pue.
Le H, cela pue.
La marijuana, cela pue.
Les fumeurs, qu'ils polluent avec une pyrolyse d'une plante quelconque, "travaillée" de quelque manière que ce soit, cela pue.
Quand ils sont mouillés, ils puent encore plus, c'est une horreur.
Un pochetron qui a fait le plein, cela repousse du goulot mais au moins cela ne pue pas dès qu'on s'en éloigne un peu.
Idem le calendos, le maroilles etc...
Le diesel est aussi un ignoble polluant, mais c'est un autre débat.
Ne me faites pas dire que je considérerais que la coke ou l'héroïne seraient préférables, c'est encore plus toxique mais au moins cela ne pue pas.

Moi je dois être une personne simple : je considère que les machins addictifs, qu'on les fume, inhale, injecte ou avale, n'ont rien de naturel et sont mauvais pour la santé, accessoirement pour celle des autres.
A proscrire quand on est civilisé.
Je considère aussi que, quand on n'a pas une personnalité bien structurée et qu'on est tenté de dériver vers un toxique, la psychanalyse n'est pas forcément le meilleur remède.

Moi je suis sportive et même à un âge avancé je largue pas mal de jeunes mecs sur des sentiers de montagne parce qu'ils ont le sang pollué et les poumons comme des camions à goudronner les routes.
Le cancer fera aussi la différence mais là il y a une inégalité flagrante, aucune certitude que les fumeurs crèveront les premiers.

Je considère aussi que les comportements sociaux des personnes dépendantes d'un toxique sont plus que discutables, notamment quand ils prennent la route. Cependant je suis contre toute forme de prohibition, qui ne ferait qu'enrichir les trafiquants de tout poil, on a vu ce que cela a donné aux USA dans les années 20.

Donc je suis POUR une dépénalisation de la consommation de toxiques, avec distribution à un prix décent par les pharmacies. Ce serait de mon point de vue la meilleure façon de procéder pour que les gens consomment des produits de qualité contrôlée et de tarir la source de revenus la plus importante pour la pègre et donc les "politiques" qu'elle contrôle pour pouvoir faire tranquillement ses petites affaires.
Une saine éducation des fumeurs (vue de l'esprit) devrait leur faire prendre conscience qu'ils attentent à la santé des autres quand ils se placent de façon à ce que le vent transporte la pollution vers des narines qui n'ont rien demandé.
Cela se fait en Suède, où on ne fume pas aux terrasses des cafés. La France a un retard énorme.

Salut et fraternité*

ouaaaah, on frôle la poésie, là...

[Victor]

Je sais pas trop si vous le saviez mais il est déjà interdit, dans notre pays si peu évolué la France, de fumer dans les lieux publics notamment dans les restaurants et les bars

[dvctor]

Recentrons le débat.
La clope, cela pue.
Le H, cela pue.
La marijuana, cela pue.
Les fumeurs, qu'ils polluent avec une pyrolyse d'une plante quelconque, "travaillée" de quelque manière que ce soit, cela pue.
Quand ils sont mouillés, ils puent encore plus, c'est une horreur.
Un pochetron qui a fait le plein, cela repousse du goulot mais au moins cela ne pue pas dès qu'on s'en éloigne un peu.
Idem le calendos, le maroilles etc...
Le diesel est aussi un ignoble polluant, mais c'est un autre débat.
Ne me faites pas dire que je considérerais que la coke ou l'héroïne seraient préférables, c'est encore plus toxique mais au moins cela ne pue pas.

Sa au moins c’est un débat recentrée et constructif !!!

C'est une grande misère de n'avoir pas assez d'esprit pour parler, NI ASSEZ DE JUGEMENT POUR SE TAIRE.

+1 Je confirme