Techno-Science.net

D’après le professeur Gilles-Eric Séralini, les pesticides seraient plus toxiques qu’on ne le pensait. Pour rappel, l’étude réalisée par le professeur en 2012 sur les effets de l’OGM et du pesticide Roundup n’a pas convaincu l’Agence européenne de sécurité alimentaire ou l’Efsa et l’Agence nationale de sécurité sanitaire, l’Anses. L’étude a été même retirée en novembre 2013 de la revue Food and chemical toxicology. Les recherches sur les effets des pesticide...

Le Zyklon B était un pesticide agricole, on connaît l'usage qui en fut fait.
Le Round Up a été largement utilisé comme herbicide par les jardiniers, puis retiré du marché sans information à destination des usagers lambda. Le Lindane, le Parathion etc, que de poisons nous ont fait manipuler les multinationales de l'agrochimie !
On se rappelle aussi le DDT, qui pollua gravement la planète et dont les effets insecticides, foudroyants au début, devinrent de plus en plus faibles et entraînèrent donc des épandages de plus en plus intenses.
Tous les jardiniers ont encore dans leurs cabanes des produits hautement toxiques et complètement obsolètes. Les mettre à la poubelle serait une abomination, les enterrer serait irresponsable, il faut confier directement cela à des déchetteries spécialisées, les "déchetteries communales" aboutissant le plus souvent à la décharge du coin (merci pour les nappes phréatiques) ou à l'incinérateur (merci pour les dioxines).
Il y a très peu de boîtes qui font la destruction des déchets chimiques et il faut soigneusement étiqueter les produits (toujours dangereux) qu'on confie aux déchetteries.
Il y a des années que j'ai abandonné mon jardin aux ravageurs et à leurs prédateurs. Depuis que je ne traite plus les rosiers contre les pucerons, j'ai plein de coccinelles qui régulent leur prolifération et des mésanges qui finissent le boulot. J'aime beaucoup les coccinelles et les mésanges... mes rosiers se portent bien et moi aussi.
Pour les moustiques il y a un terrible prédateur : le dytique, qui mange les larves (la nautonecte n'est pas aussi vorace). Si on a un petit bassin, le dytique ne pourra pas survivre, mais il suffit d'une goutte de savon liquide pour annuler la tension de surface. Les larves de moustiques ne peuvent alors plus se maintenir et se noient, les femelles qui se posent sur l'eau pour pondre ne peuvent pas tenir et se noient aussi. Il ne restera que les mâles, qui ne piquent pas et dont les passereaux (et les araignées) raffolent.

Le problème est plus compliqué pour les agriculteurs et il ne faut pas s'étonner de trouver parmi eux une prévalence plus forte des cancers divers.
Pour le plus grand bénéfice des Monsanto, Bayer etc...
A la bonne vôtre !

_________ Pour une fois d'accord avec madame Pob....

Bon, désolé de vous gêner dans votre auto-congratulation, mais je vois deux problèmes majeurs dans cet article et dans l'échange forumesque qui suit :

- d'une, il y a MOINS de cancer chez les agriculteurs que chez le reste de la population. ceci accrédite le fait que malgré les énormes, gigantesques écarts de dose subies sur une vie entière entre les agriculteurs et le reste de la population, la prévalence des cancers qu'on pourrait spécifiquement attribuer aux pesticides n'est pas suffisante pour surpasser, par exemple, une légère sous-exposition au tabac de cette population.
cette histoire des cancers des agriculteurs est bien sûr "l'histoire qu'on aimerait se raconter" mais que les faits, têtus, contredisent.

la source : http://www.inserm.fr/actualites/rubriqu ... e-l-inserm

et pour ceux qui ne veulent pas se dire que la pilulle est complètement bleue :
http://prevention.blog.lemonde.fr/2013/ ... vigilance/
(ce qui ne change pas le fond, c'est à dire les proportions)

- de deux, l'article est de Seralini. non seulement c'est plus que sujet à caution, mais les longs échanges entre biologistes sur futura nous apprennent que si on reprend sa méthodologie biaisée pour accréditer une sur-toxicité de la version OGM du maïs, sa propre étude nous révèle que les échantillon arrosés de Roundup on paradoxalement fait vivre ses propres rats plus longtemps... comprenez que ses intervalles d'incertitudes de ce militant anti-indus sont loins d'être convaincants.


La dramatique conclusion de tout ceci : On risque considérablement plus en fumant sa pipe qu'en jouant avec des pesticides. La conclusion étendue : josé bové tue indirectement plus de monde en promouvant la pipe qu'il n'en sauve en militant contre les pesticides.

Et si on 'trêve de plaisanterie : le cocktail tabac-l'alcool, qui cause des 100aines de milliers de morts / an, on s'en fout ou pas loin. mais on aime bloquer sur les peurs du 'poison invisible' sous toutes ses formes

Bien sûr, en tant que partisan d'un diesel dépollué (celui qui tue des gens si on recompte les morts plusieurs fois comme le fait l'OMS) je suis déjà discrédité à vos yeux, mais je ne pouvais laisser passer le cocktail séralini+cancers prépondérant des agriculteurs sur un forum de technophiles

philouze a écrit :Bon, désolé de vous gêner dans votre auto-congratulation, mais je vois deux problèmes majeurs dans cet article et dans l'échange forumesque qui suit :
La dramatique conclusion de tout ceci : On risque considérablement plus en fumant sa pipe qu'en jouant avec des pesticides. La conclusion étendue : josé bové tue indirectement plus de monde en promouvant la pipe qu'il n'en sauve en militant contre les pesticides.
Et si on 'trêve de plaisanterie : le cocktail tabac-l'alcool, qui cause des 100aines de milliers de morts / an, on s'en fout ou pas loin. mais on aime bloquer sur les peurs du 'poison invisible' sous toutes ses formes

Premier point, c'est une chose très rare.
Le tabac et l'alcool, c'est connu, à chacun de choisir et de se réguler.
Les pesticides sont dangereux et ils tue indistinctement les mauvaises bestioles et les BONNES.
Les noms propres prennent des majuscules.

philouze a écrit :Bien sûr, en tant que partisan d'un diesel dépollué (celui qui tue des gens si on recompte les morts plusieurs fois comme le fait l'OMS) je suis déjà discrédité à vos yeux.

C'est bien de reconnaître ses torts, mais quand c'est fait en s'y cramponnant par une pirouette pour tenter de mettre les rieurs avec soi, c'est un peu pervers sur les bords.
Le diesel ne peut pas être dépollué, la pollution qu'il génère est inhérente à la conception du cycle diesel. Vouloir faire croire à du diesel dépollué est une imposture criminelle, y croire procède d'une imbécillité ordinaire induite par l'inculture et la désinformation.

Le diesel est une immonde saloperie et un polluant encore pire que la clope, même s'il ne tue pas encore autant, avec cette circonstance aggravante qu'il tue aussi bien ses usagers que ceux qui ont compris sa toxicité.
Et en plus de dégueulasser nos poumons et nos villes avec ses particules de suie, il émet des NOx qui retombent avec la pluie sous forme d'acide nitrique, ce qui érode gravement nos cathédrales, les toitures et les gouttières, brûle les pattes des oiseaux, détruit les forêts de résineux, eutrophise les lacs... les NOx catalysent aussi la réaction 3O2 ->2O3 qui produit de l'ozone à basse altitude dans l'atmosphère des villes, chacun sachant (sauf les ignares intégraux) que l'ozone est un très puissant oxydant.

On ne peut pas être crédible quand on fait l'apologie du diesel (ou de la clope), alors il vaut mieux se cacher et surtout ne pas s'en vanter. Quant aux fumeurs de pipe comme Bové ou Brassens, ou mon père, que j'aimais beaucoup, ils abrègent leur espérance de vie comme les fumeurs de clopes mais, s'ils (se) polluent et polluent l'atmosphère autour d'eux, ils ne polluent pas avec des goudrons de papier. On peut au moins mettre ça à leur crédit.
Ceux qui roulent au diesel polluent tout et partout, mais pas dans les villes d'Allemagne ou de Suède, où on respire un peu mieux qu'en France.
Les agriculteurs en combinaisons de type NBC qui épandent des pesticides sont-ils informés par d'autres sources que les notices fournies par les agrochimistes ? Leurs combinaisons sont-elles réellement aux normes NBC ? On peut l'espérer, mais ont-ils les connaissances en chimie et en biochimie qui pourraient les inciter à passer à une agriculture propre ou mieux à l'agriculture bio ? On peut en douter.
Et ils marchent évidemment tous au diesel mais ils n'ont pas le choix, ils ne vont pas revenir aux chevaux ou aux boeufs pour faire plaisir à d'éventuels "écolos" obtus.
Salut et fraternité*

trop de failles logiques dans vos échanges les gars, les ordres de grandeurs, les rapports d'echelles etc.
Si vous préférez penser que 40 + 60 000 des décédes (par an et par pays) pensaient tous avoir un choix libre éclairé de ne pas fumer, avec la certitude qu'ils allaient passer 'ad patres' et que cette pandémie massive est préférable puisque consentie ... effectivement le débat est clôt.

Sinon pour le HS : en allemagne la part du diesel croit de 7% par an et sera donc bientôt majoritaire, encore un argu de moins.
Mais vous pouvez continuer à vous bercer d'illusions : la seule raison pour laquelle ils ne l'ont pas adopté avant n'était pas écologique mais imposée par le faible cout des carburants qui permettait d'avoir des moteurs essences plus sportifs, puissants et technologiquement moins chers.