Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Ma pauvre petite Mangouste !
Je constate avec plaisir que vous ne faites pas l'effort de relever votre niveau. Votre persistance dans le dénigrement semble bien vaine. Mais revenir à un mode de communication respectueux de votre interlocuteur serait avouer vos égarements, n'est-ce pas?
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Attaque ad-hominem !
Vous niez donc l'insulte, le mépris et la condescendance? Vous en riez même. Le déni n'a pas valeur de vous disculper.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Là où j'ai posé un problème économique : l'économie est elle un "jeu" à somme nulle ? Vous, vous l'avez transformé en problème politique. La technique de l'homme de paille.
Vous niez donc que le sujet économique est par essence politique, car la fiscalité est par essence politique. C'est là soit de l'aveuglement, soit de la malhonneté intellectuelle.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Ensuite vous surenchérissez en amenant du "Trump" sur le tapis. Et vous venez raconter que je suis politique ? Homme de paille, quand tu nous tiens !
Une métaphore. Ne prétendez pas ignorer la fonction d'une métaphore.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Et puis, vous affirmez "C'est très certainement un sujet politique" posé là ad hoc avec un développement des plus light qui, selon un raisonnement qui relativise les températures, vous permet d'affirmer que c'est politique.
Dois-je encore développer sur le fait que l'économie est par essence politique? J'attends de vous voir prétendre que l'économie est une science formelle.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Que les politique se soient emparés de la question n'en fait pas une question politique. Que vous défendiez pareille position, fait de vous un politique. Logique non ?
Encore une fois, prétendez-vous que l'économie n'est pas politique, mais une science formelle? J'attends votre démonstration. De plus votre tentative de prouver que ma position est politique n'a aucune valeur. Je n'ai jamais prétendu le contraire, j'ai au contraire affirmé dans mon poste faire exactement comme vous. Vous tentez donc de me contredire sur un point sorti de votre imagination.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Vous êtes en plein dans la détection hypersensible d'intentionnalité, appelée autrement "biais d'agentivité"
Pour la suite de vos propos, je vous les laisse et pense vous avoir suffisamment répondu.
Cette "détection hypersensible d'intentionnalité", comme vous l'appelez, s'appuie sur mon expérience des malveillants distillant leur venin sur les forums par simple amusement. Niez-vous les déclarations provocatrices, les raccourcis intellectuels? Les jugements de valeur sans connaissance des personnes, le mépris et la condescendance? L'attaque sur la forme plutôt que sur le fond, la déflection des failles de votre propre raisonnement sur vos contradicteurs? Si je ne doutais pas de la réalité de vos convictions, je vous croirais aussi idéologue que ceux que vous réfutez.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Joli exercice de style que vous avez tenté là. Le verbe, la sémantique, tout y est, la rétorique semble y être, quant à la raison, il semble que vous l'ayez laissée à la maison.
J'attends votre démonstration, pouvez-vous me préciser où la raison manque à mon discours? Je ne voudrais vous soupçonner à tort de faire des déclarations sans fondement. Certes il est plus facile de m'attaquer sur la forme, encore une fois. Après tout si quelqu'un fais preuve d'un tant soit peu de rigueur dans le choix de ses mots, c'est probablement qu'il cherche à embrouiller son interlocuteur, non? Evidemment cela va à l'encontre de l'usage de métaphores pour expliquer son raisonnement, mais il y a certainement là une intention cachée derrière cette prétendue évidence.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:41:06
Aller, rentrez dans votre terrier petite Mangouste donner des noms aux ombres que vous voyez s'agiter. Et si vous voulez débattre, suite à ces échanges, commencez par répondre par oui ou par non à la question économique plutôt que de vous défiler sur un terrain "politique".
Je vous pose ça là, c'est pour votre instruction
https://www.youtube.com/watch?v=R9McgUw6kso
Vous avez beau jeu de vous draper dans les habits du mépris et de la condescendance. Merci de ce lien youtube qui vient illustrer l'étendue de vos capacités de déflection. Je doute que vous ignoriez l'ironie d'utiliser celle-ci dans la défense de vos propres arguments.
Vous voulez débattre de la question économique (que vous prétendez toujours ne pas être politique), très bien, j'attends votre raisonnement argumenté. Vous semblez cependant ignorer que ce que j'attaque ce n'est pas la théorie en elle-même que vous défendez, c'est la démonstration plus que douteuse qui vous amène à cette conclusion.
"Ce que je constate, c'est que l'Inde a enrichi ses pauvres sans besoin d'appauvrir les riches. Pareil pour la Chine. Bien loin des discours et des visions du système limbique en vigueur dans les pays riches."
Je ne vois là que deux possibilités, soit vous déclamez ceci sans chercher à faire aucun sens, et dans ce cas il est bien difficile de voir là un intérêt à ce post (si ce n'est de faire de la controverse gratuite, évidemment). Soit vous sous-entendez que par la proposition A "l'Inde a enrichi ses pauvres sans besoin d'appauvrir les riches. Pareil pour la Chine" on peut en déduire B, "un système de répartition réduit à sa portion congrue est favorable à l'accroissement général de la richesse".
C'est confondre corrélation et causation. Rien ne vient démontrer que A mène à B quand d'innombrables autres facteurs rentrent en compte.
Prenons l'exemple de la Chine:
Rattrapage du retard économique vis-à-vis des pays développés (il est plus facile d'accroitre l'enrichissement de la population quand le niveau de vie est bas)
Gisements de matières premières très importants
Culture économique de l'espionnage industriel et de la contrefaçon
Fort excédent commercial
Ceci n'est évidemment pas exhaustif. Je pourrais aussi bien citer d'autres facteurs qui viennent appuyer vos conclusions, mais je vous laisse ce soin.
On peut ainsi constater que votre post initial reprend les mêmes schémas que les idéologues que vous dénoncez; citer une donnée comme menant à la conclusion inévitable de la véracité d'une proposition, en ignorant soigneusement l'existence de toutes autres données questionnant la pertinence de cette conclusion.
Je vais encore me fendre d'une métaphore, merci de ne pas m'accuser d'être en connivence avec les idéologues du secteur de santé.
Des récentes recherches scientifiques démontrent que la nicotine aurait un rôle protecteur vis-à-vis de la maladie d'Alzheimer. Si je réagis en déclamant que ces données démontrent que la nicotine n'est pas mauvaise pour la santé, et que ce n'est là que les divagations d'idéologues du secteur médical, alors je fais démonstration d'un raccourci hasardeux en considérant qu'un seul facteur suffit à faire la démonstration d'une hypothèse qui repose sur bien plus que ce seul facteur. Ce qui est typique des idéologues que vous dénoncez, et qui s'applique à votre proposition initiale.
Gian a écrit : ↑25/02/2019 - 14:44:29
Au fait !
Mon nom (oh le joli palindrome), comme mon prénom, mon pseudo et/ou ma personne,
on vous emm...
Grand bien vous en fasse, mais cela n'enlève rien à votre anonymat, ce qui en soit ne me choque guère.
Et qui est ce "on", voudriez-vous plutôt signifier "je"? A défaut d'être gracieuse, cette réaction-ci a au moins le mérite de sembler authentique.
Prenez la contradiction avec légèreté, je vous offre là l'opportunité d'améliorer vos talents. L'expérience vaut bien un peu d'agacement.