[News] Les inversions du champ magnétique terrestre ne sont pas si aléatoires que cela

[Michel]

Un des plus fascinants phénomènes naturels sur Terre est le renversement de son champ magnétique, qui s’est déjà produit des centaines de fois au cours des 160 derniers millions années. Quand le champ magnétique s’inverse, le Pôle Nord devient le Pôle Sud et vice-versa. Cela s'est produit la dernière fois il y a environ 780.000 ans, aussi il est possible que nous nous dirigions vers une prochaine inversion. Des physiciens italiens ont constaté que ces inversions de polarité n�...

Lire la suite

[Pascal]

Alors là je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais j'aimerais bien savoir comment ils ont fait pour enregistrer les données sur les 160 derniers millions d'années ....
En analysant des sédiments, peut être ?

[Michel]

Exactement ! l'examen des propriétés magnétiques des diverses couches de sédiments est une des méthodes, en tout cas pour les plus récents millions d'années.

[Pascal]

OK

[Dragonminus]

Je n'ai jamais pensé que cette inversion du champ magnétique terrestre était due au hasard, car la vie selon moi est basée sur une sorte de respiration, d'un ensemble constitué d'une période d'expansion suivie par une période de contraction.
On en voit l'exemple en toutes choses, notre respiration physique mais aussi le jour et la nuit, qui sont deux périodes opposées entre-elles mais complémentaires, concourant à léquilibre d'un systeme, de la vie.
Par extention de ce principe cela ne métonnerait pas que l'expansion de l'univers soit basée aussi sur ce principe et non sur celui de l'explosion dans l'espace d'un ensemble fini (ayant une frontiere, une limite) comme le big bang que l'on nous assène.

[fffred]

il n'y a pas que des choses périodiques dans la nature. Le chaos tient une certaine place ...

[Greenheart]

Je n'ai jamais pensé que cette inversion du champ magnétique terrestre était due au hasard, car la vie selon moi est basée sur une sorte de respiration, d'un ensemble constitué d'une période d'expansion suivie par une période de contraction.
On en voit l'exemple en toutes choses, notre respiration physique mais aussi le jour et la nuit, qui sont deux périodes opposées entre-elles mais complémentaires, concourant à léquilibre d'un systeme, de la vie.
Par extention de ce principe cela ne métonnerait pas que l'expansion de l'univers soit basée aussi sur ce principe et non sur celui de l'explosion dans l'espace d'un ensemble fini (ayant une frontiere, une limite) comme le big bang que l'on nous assène.

La théorie du big bang et de l'expansion de l'univers a toujours été contredites par les faits : chaque fois qu'on prévoyait d'observer le début de l'univers avec un télescope plus puissant, on n'a trouvé que des étoiles plus vieilles.

Par ailleurs l'idée que les étoiles / galaxies s'éloignaient les unes des autres était basé sur la théorie (également contredite par les faits) qu'un rayon lumineux ne verrait jamais sa longueur d'onde varier en voyageant jusqu'à nous à travers l'espace (l'idée que le photon n'a pas de masse, donc qu'il ne peut pas "vieillir", et reculer dans le spectre des couleurs simplement parce qu'il a une longue distance à parcourir, et pas parce que l'étoile qui l'émet s'éloigne de nous).

Donc l'idée que l'univers respire (se dilate, se rétracte) me parait difficile à vérifier. Ce qui est vérifié, c'est son état d'ébullition à tous les étages de ses échelles : mouvement brownien au niveau le plus infime, structure en bulles de savon des murs de galaxies ou des régions étoilées au niveau le plus élevé.

Cependant aussi bien le big bang qu'un univers "respirant" pourrait se vérifier (et simultanément) via une théorie qui éliminerait de l'analyse des faits la notion de temps : si en effet on considère que la définition de temps désigne plusieurs objets différents (grandeurs, variations, matière, information, perception et imagination humaine...) on peut arriver à trouver une réponse cohérente et à la vérifier au moyen de nos observations tant astrophysique qu'au niveau de la physique des particules ou de la vie quotidienne.

Je suis particulièrement d'accord sur le fait que c'est déplaisant de se voir asséner une théorie du Big Bang à tout bout de champ. C'est comme si on nous répétait "parce que la terre est plate, aujourd'hui on va pouvoir vous montrer une photo du bout. Ah ben nan, finalement le bout il est plus loin. On vous montrera la photo une autre fois."

***

Quant à l'inversion du champ magnétique, je pense qu'il existe des tas d'expériences où l'on peut reproduire un tel phénomène, ne serait-ce qu'avec une bobine de fils de cuivre et des aimants ou une masse liquide aimantée. Ne parlons même pas des simulations sur ordi auxquelles on peut faire dire ce que l'on veut, selon comment on les programmes.

L'idée d'une mémoire de la terre des précédents mouvements est plaisante, mais il y aurait des vérifications topographiques à faire, et pas seulement brandir un modèle mathématique, qui j'en ai l'impression, n'a encore réussi aucune de ses prévisions avec une absolue certitude. (n'hésitez pas à me détromper si vous avez des faits !)

[DeltaPhi]

Bonjour,

Ce sujet m'intéresse !

Quelqu'un aurait des news SVP ?
La distribution de Lévy est-elle applicable et contrôlée depuis 2006 ?

Merci.

[Van Halen]

Je n'y connais rien en probabilités et statistiques, mais quand on voit la régularité des dépôts de sédiments de part et d'autre des dorsales sous-marines, ça ne ressemble pas à de l'aléatoire. Ce sont tout de même de bons marqueurs du paléo-magnétisme.

[Stardust]

L'idée d'une mémoire de la terre des précédents mouvements est plaisante, mais il y aurait des vérifications topographiques à faire, et pas seulement brandir un modèle mathématique, qui j'en ai l'impression, n'a encore réussi aucune de ses prévisions avec une absolue certitude. (n'hésitez pas à me détromper si vous avez des faits !)

Hé bien, je n'hésite donc pas à te détromper !

Non, je ne pense pas que cela repose que sur des calculs. C'est bien plus qu'un modèle mathématique théorique.
Voici quelques sites qui présentent des analyses topographiques classiques du magnétisme terrestre. Elles sont antérieures à l'étude présentée dans l'article, mais on peut y percevoir des "régularités" (cf. dernier post de Van Halen). C'était donc assez logique d'étudier le sujet.

Sur le premier site vous y trouverez une présentation simple et claire de la méthode d'analyse classique. Des exemples concrets d'études sont aussi présentés :
http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... .terr.html
http://sst.rncan.gc.ca/2002_2006/nrd/sl ... ster_f.php
http://ww2.cnrs.fr/presse/communique/699.htm?debut=544
http://www.ifremer.fr/serpentine/fiches/fiche14.htm

= recherche Google image faite avec mots clés "champ magnétique roche"
... Il y a encore d'autres sites qui traitent ce sujet sur le net... A vos claviers !

[DeltaPhi]

Merci pour les liens.
En voici 2 autre
http://www.astrosurf.com/luxorion/terre ... tique3.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inversion_ ... e_la_Terre

La plus par de ces sources sont d'accord sur plusieurs point.
Le champ géomagnétique total diminue depuis 150 ans et s'est accélérée ces dernières années.
Que la fréquence moyenne est 250'000 ans. (Rappel, la dernière datte de 780'000 ans)
Certain pense que la prochaine inversion aura probablement lieu entre l'ans 3000 et 5000.
Les relevés magnétiques en surface et des fonds marins me semblent fiable puisqu'il me semble impossible que la tectonique des plaques puisse engendré des changements d'azimutes de 180°.

En faite, ce qui me préoccupe. Ce n'est quand, mais les dangers engendrer par ces inversions !
Les dangers cité dans la news ci-dessus + cette autre news Les atmosphères de Mars et de Vénus "emportés" dans l'espace .

PS, je parle pas de fin du monde comme le disent certains site "farfelu".

Je me demande si durant les diverses phase de l'inversion, si le champ magnétique restera assez puissant pour nous protéger d'une éventuel tempête solaire ???

Je ai trouvé qu'une seule info rassurante. Si je l'ai bien compris l'ordre des les lignes de force du champ magnétique seront plutôt anarchique, mais devrais rester assez fortes pour nous protéger.
Cette info c'est la simulation de l'inversion du champ géomagnétique réalisée en 1995 par Gary Glatzmaier et Paul Roberts au Pittsburgh Supercomputing Center de Los Alamos.
Sources ICI

[Stardust]

Je n'ai trouvé qu'une seule info rassurante.

Tu n'as pas suffisamment cherché...

Les infos ne sont pas difficiles à trouver. Voici par exemple, cette vidéo sympa (CNRS) : "Que se passe-t-il lorsque le champ magnétique s'inverse ?" : http://www.insu.cnrs.fr/a2628,que-se-pa ... verse.html

Ce scientifique nous dit que les risques encourus en cas d'inversion magnétique, s'ils existent, sont très modérés. Bon, cela peut certainement affecter les transmissions, les satellites, le degré de protection que nous apporte la magnétosphère (faudra mettre de la crème solaire, un chapeau + t-shirt et pantalon !).

D'abord, en situation habituelle, si on note quelques perturbations de la technologie moderne, personne ne s'aperçoit que le magnétisme terrestre varie constamment dans le temps et selon les régions du globe :

- en intensité : Simulation de la variation séculaire de l'intensité du champ géomagnétique entre 1600 et 2000 réalisée par l'Université de Kyoto à partir du modèle IGRF (GIF animé de 348 KB) : http://www.astrosurf.com/luxorion/Physi ... 0-anim.gif . Au-delà de ces variations à moyen terme, des variations constantes sont enregistrées.

- en direction : l'emplacement des pôles magnétiques "bouge" tout le temps. Les variations quotidiennes de 50 km sont courantes. En outre, le magnétisme ne "bouge" pas qu'aux pôles, mais partout sur la Terre. Sur l'une des pages que tu indiques ( http://www.astrosurf.com/luxorion/terre ... tique3.htm ), on explique même qu'il y a des zones d'inversion de champ magnétique. Par exemple on y voit celle de l'Atlantique Sud entre 1980 et 2000. Cela bouge tout le temps.

Sur cette même page que tu cites, il y a quelques précisions rassurantes. Comme tu ne les a pas vues, je les inclue ci-dessous... sans toutefois en garantir la justesse...

"Il ne faut pas non plus confondre la magnétosphère et le champ magnétique terrestre. Si la première agit comme un bouclier spatial, protégeant la surface de la Terre de l'exposition au vent solaire et aux particules chargées de forte énergie, le champ magnétique ne semble pas jouer de rôle fondamental; il ne nous offre ni protection ni avantage particulier. Tout au plus aide-t-il les oiseaux et certains organismes marins (les cétacés notamment) à s'orienter grâce à la magnétite."

[DeltaPhi]

Merci Stardust,

La vidéo de CNRS m'amène à une autre question !

Est-il possible que l'agrandissement actuel de tous d'ozone soit en partie lié à la proximité de l'inversion ou la baisse d'intensité magnétique constaté depuis 150 ans ?

[gzav]

Il me semble que le trou d'ozone ne grandit plus mais diminue.

[Stardust]

En un seul clic, ici*, ici** et ici** vous pouvez surveiller l'évolution quotidienne du trou d'ozone du pôle sud (c'est là où la couche d'ozone s'est principalement amincie, d'où l'augmentation des cancers de la peau en Australie). En recherchant sur ces pages, on trouve aussi des animations ou images de son évolution dans le passé (ici, l'un des liens).

Ici, l'ESA*** note en 2008 la stabilisation de la couche d'ozone, sans constater une résorption du trou. Le plein rétablissement de la couche d'ozone est généralement situé dans 80 ans (article de techno-science du 30 Avril 2007 : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4013 ) .

*Site : Ozone Hole Watch (NASA)
** Site de l'ESA (Agence Spatiale Européenne) et le service Themis - Tropospheric Emission Monitoring Internet Service : centre opérationnel de traitement et d'archivage des données sur l'état de la troposphère pour les concentrations de dioxyde d'azote, méthanal, ozone, pour le rayonnement ultraviolet
*** ESA - portail Belge

[DeltaPhi]

Merci