Techno-Science.net

Le GIEC publie cette semaine le dernier des 3 volumes de son 6e rapport. Cet organisme intergouvernemental au fonctionnement original tient un rôle central, mais souvent mal compris, dans la lutte aux changements climatiques. Au fil des années, ses détracteurs ont souvent vu le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC, ou IPCC en anglais) comme un groupe associé aux mouvements écologistes, en tout cas certainement plus associé à la gauche qu’à l...

Le GIEC, du point de vue de la rationalité, c'est ce qu'on fait de mieux pour éviter de se tromper sur un sujet aussi complexe que l'évolution climatique. Et pourtant certains continuent de contester du haut de leurs certitudes, tout seul, juste en mettant en avant deux trois graphiques et deux trois préjugés.

Les rapports ne sont pas contrôlés par les politiciens, comme les négationnistes des changements climatiques l’ont longtemps prétendu.

Le GIEC dépend de l'Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations unies pour l'environnement. Cet organe intergouvernemental autonome est en ce sens une entité hybride, c'est-à-dire scientifique et politique.

Noxx, peux-tu m'expliquer si le GIEC est politique ou non ? Car cet article à l'air de se contredire en quelques lignes.
En effet, si le GIEC est une entité hybride scientifique et politique, comment ce dernier ne peut être contrôlé que par des scientifiques ? L'ASP essayerait de nous faire croire qu'il n'y a pas de contrôle politique mais que scientifique ?

Un peu comme pour le LancetGate, qui ne serait pas "Gate" s'il n'y avait pas eu de contrôle politique, pourtant dans un milieu scientifique. Alors ça ne marche que pour le LancetGate mais pas pour le GIEC ?

Juste l'air, à moins d'être de mauvaise foi... Ce ne sont pas des "hommes politiques" qui déterminent ce qui est écrit : c'est le rôle de cette assemblée de scientifiques issus de nombreux pays, ce qui ne veut pas dire que tout est simple et sans négociation. Les scientifiques sont des Hommes comme les autres et c'est par le collectif et la rationalité dans leur domaine d'expertise qu'on peut espérer éviter les erreurs.
Ensuite il est déplorable que le terme politique ait pris une tournure toujours négative : sans décision politique d'hommes politiques tu n'aurais pas appris à écrire. Les politiques sont des Hommes comme les autres etc... mais cette défiance systématique en démocratie fait le lit des complotistes et des manipulateurs.

Merci Noxx, je suis au courant que ce sont des scientifiques qui écrivent les rapports du GIEC.

Mais entre ce qu'ils écrivent et ce que les politiques-médias veulent bien nous partager, rien ne nous assure qu'il n'y a pas un contrôle politique en aval. Et ce n'est pas parce que l'ASP le dit que c'est vrai, d'autant plus que l'ASP à beaucoup trop souvent l'air de ne pas respecter la rigueur scientifique et l’impartialité.

Bien que j'en ai fait référence, tu as l'air d'omettre le LancetGate, peut être parce que cet exemple donnerait tord à tes affirmations. En effet, des scientifiques corrompus ont balancé des fake-news, qui ont servies aux politiques corrompus eux aussi, avec une synchronicité temporelle et médiatique qui ne laissent aucun doute. Sur ce sujet, comme pour d'autre, nous avons un triptyque de corrompus : Scientifique/Politique/Médias.

Avec les décisions politiques d'hommes politiques, il n'y a jamais eu autant d'analphabète en France que depuis 40 ans. Tu vois où se trouve le problème de ton affirmation ? Elle peut être fausse et, aujourd'hui, elle se vérifie comme étant fausse.

Les politiques, pour la plupart, ne sont pas des hommes comme les autres. Beaucoup trop sont des mégalomanes assoiffés de pouvoir et non des personnes intègres dévouées au service des citoyens. Car l’ascension jusqu'au "titre" d'homme politique permet la sélection de ces individus qui nous trahissent tous les jours. Il n'y a qu'à voir ce qu'il en est aujourd'hui, 1 scandale tous les 2 mois depuis 5 années avec Macron, un record !

Ce qui fait le lit des complotistes et des manipulateurs, c'est les manipulations politico-médiatiques permanentes, les pseudo fakecheckers (qui sont parfois plus idiots qu'un complotiste croyant à la terre plate), les mensonges quotidiens et les trahisons systématiques. Et tout cela sans que la justice n'agisse.

Alors, suis-je de mauvaise foi ou est-ce toi ? Peut-être n'arrives-tu pas à entrevoir le tableau d'ensemble de l'histoire contemporaine ?

Je vois beaucoup d'amalgames dans tes affirmations, par exemple comparer le fonctionnement d'une revue scientifique d'articles divers et le GIEC qui n'ont rien à voir, ensuite le dénigrement approximatif mais systématique : des fakechekers "idiots", une "synchronicité temporelle" qui ne "laisserait aucun doute" de quoi ? Du complot mondial ? Un triptyque de "corrompus", un scandale tous les 2 mois ... Vraiment, ça fait 30 scandales : les noms ? Des remarques mensongères sur les analphabètes mais affirmée avec aplomb.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Et puis aussi la mauvaise compréhension de ce que je dis : des Hommes comme les autres j'ai dit, oui, qui peuvent se tromper et être malhonnête, et c'est pour ça qu'il faut un fonctionnement collectif, pour limiter les risques et être remis en question par ses pairs. Ce qui n'existe pas entre complotistes par exemple qui ressassent entre eux la lecture du monde qui leur convient.
L'histoire contemporaine raconte le développement de la remise en question systématique de la qualité de l'expertise et du travail collectif des scientifiques par quelques personnes sans compétence particulière mais sachant user des médias et affirmant détenir la vérité contre les autres, forcément "corrompus". Ils sont souvent l'objet de manipulations puisque rejetant à priori les arguments rationnels, il suffit d'adopter la bonne posture (rejet des élites, dire le contraire du consensus, faire appel à des explications cachées...) et faire partie du bon réseau (facebook, twiter, Qanon, RT etc...) pour en être entendus.
Je trouve que tu coches beaucoup de cases... Que viens-tu faire sur ce site de nouvelles scientifiques ? De la retape ?

Eretol, je vais tenter de répondre le + simplement à votre question "peux-tu m'expliquer si le GIEC est politique ou non ? Car cet article à l'air de se contredire en quelques lignes."
Le GIEC est apolitique dans le sens où le politique n'intervient pas dans le résultat de son travail d'analyse.
La dimension politique intervient dans la mesure où le résultat de ce travail est à destination des organes politiques qui en font ce qu'ils veulent. D'où le travail de validation par les états membres.

Vous semblez craindre des manipulations médiatiques entre les destinataires du rapport et le public par des médias à la solde des politiques ?
Impossible car les rapports sont d'accès libre et les médias sérieux les consultent et ne répètent pas docilement ce que les prétendants au trône en renvoient.

Douter est indispensable, avoir du recul et une vue d'ensemble est incontournable...mais il faut aussi reconnaître quand une organisation fonctionne et pouvoir faire confiance.

Le GIEC faisant une revue scientifique mondiale, il faudrait que la grande majorité des études (revues par des pairs) soient toutes manipulées dans le même sens pour que les rapports soient faussés...donc pas de GIEC Gate possible !

Alors, plutôt que de partager votre vision pessimiste d'un monde tout entier menteur, pouvez vous préciser vos doutes sur cette organisation ou ses rapports ?

Je te répond dans l'ordre de tes phrases.


A Noxx :

Je compare le traitement médiatique et politique du GIEC et du Lancetgate, en disant que le fait que le Lancet, les médias et les politiques ont mentis et manipulé les données, on peut quand même se demander ce qu'il en serait concernant le GIEC.
En voilà une comparaison, le GIEC et le Lancet sont tous deux certifiés scientifiquement honnêtes, sans conflit d'intérêts et sans manipulation politique.
Lorsque l'on nous ment et trahis 100 fois, il me semble sain d'esprit de commencer à émettre le soupçon de l'ombre d'un léger nuage d'un tout petit doute. Surtout quand on voit toutes les collusions entre les "élus" et les privées.

Pour les fackcheker "idiots", c'est certifié, il y plusieurs vidéos et articles qui le démontre. Tape les bons mots clé, tu devrais en trouver.
C'est presque comique lorsque ce n'est pas triste. Et ne parlons pas de la guerre en Ukraine qui est un concentré de propagandes par le mensonge, la manipulation, la négation et l'omission de l'histoire.
Qui ne laisserait aucun doute sur la corruption de la revue jusqu'aux politiques en passant par les médias, dans l'affaire du Lancetgate. Appelle ça un complot mondial si ça te fait plaisir, mais dans le sens où les protagonistes se situent en Europe et aux USA.

Tu es sérieux ? Tu veux vraiment que je te fasse la liste de toutes les affaires qui entourent Macron ? Tu n'as pas le moindre exemple en tête ? Tu me parais mal ou sous-informé, je ne sais pas.
Tu sais, il n'est pas important de t'intéresser qu'aux sciences. La géopolitique, l'histoire, la philosophie et la sociologie (j'en oublie) ajoutent de la lucidité sur les évènements.
Tien flémard, https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... C3%A7aises
Plus les deux dernières qui ne sont pas encore répertoriées, ce qui fait 31 affaires !

Ton affirmation avec le lien que tu partages, dans notre discussion en particulier, n'est pas un argument rationnel car tu ne vas pas essayer de me convaincre avec les décodeurs alors que je t'ai dit que les fackchekers sont des idiots (je ne les connais pas tous). Ça n'a pas de sens ! Juste, tu ne me crois pas, c'est tout.
Mais donc, tu penses que les français n'ont jamais aussi bien parlé la langue française, n'ont jamais eu autant de vocabulaire qu'aujourd'hui ? Tu ne vois pas une différence avec le français des années 60-80 ?
Pour moi, tu ne veux pas voir l'évidence alors même qu’avec internet, c’est plus simple et rapide de le constater.

Les complotistes ne sont pas tous des idiots. Comme dans tout groupe d'individu, il y a de toutes les sortes. Tu ne peux pas nier le fait que ce terme puisse servir, et à déjà servi ces derniers temps, à discréditer des personnes respectées qui dérangent les intérêts de certains, par leurs actions et leurs paroles.
Il est normal de douter de la qualité ou de l'expertise de certains scientifiques quand on voit les nombreuses trahisons et forfaitures, qui sont peu ou pas relayées par les médias ou les politiques.
Le domaine pharmaceutique en est l'environnement le plus probant. Tu dois bien connaître quelques exemples de trahison, ce sont les plus nombreux.

Les fakechekers aussi affirment détenir la vérité alors qu'ils sont tous limités dans leur liberté de parole ou de sujet. Le jour où ces fakechekers seront rémunérés seulement par des fonds publics plutôt que privés, peut-être qu'ils s'approcheront plus facilement de la vérité plutôt que de la travestir pour l’idéologie étatique.

Je trouve que tu es bien trop conforme à un individu propagandé. Mais comme pour tes complotistes, tu resteras dans tes cercles d'infos pour vous donner raisons sur les sujets que les médias et politiques imposent d'être pensés à leur manière, sans débat ni liberté.

Je suis arrivé ici à l'époque où les complotistes n'existaient pas, c'était juste des personnes qui discutaient et réfléchissaient. Aussi, il y avait bien moins d'hypocondriaques.
Enfaite, sachant que je viens régulièrement ici depuis plus de 16 ans, comme pourrais-je n'être qu'un banal complotiste irrationnel lisant des articles scientifiquement rationnels ? (sauf quand c’est l’ASP)

Bref, une discussion sur ces sujets par messages interposés commence à me les briser. A l'oral et avec les fichiers et documents comme preuves, tu ne ferais pas un pli, ta rhétorique se dégonflerait, tu te défendrais avec une bonne grosse dissonance cognitive, et tu garderais tes certitudes que tu sauras fausses. Que c'est malheureux !

Tu m'excuseras la citation mais je t'y retrouve :
« Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » Jacques-Bénigne Bossuet
Un conseil, ouvre tes horizons en essayant de penser sans ta télé ni ton journal ni ta radio. Peut-être que tu verras enfin ce qui est devant toi depuis toujours.
Mais je connais des personnes qui ont l'air de penser comme toi et ils ne sont malheureusement pas récupérables pour la grande majorité. Vous resterez les serfs de vos maîtres.

Tiens cadeau, je suis sympa, je ne te laisse pas dans la merde https://www.youtube.com/channel/UCynFUJ ... jGQ/videos
Un mec qui fait des bonnes vidéos, sourcées, et qui est rationnel. Attention, tu risques d'apercevoir l'envers du décor.


A Kurtzemann :

Merci Kurtzemann pour ta réponse.
"Douter est indispensable, avoir du recul et une vue d'ensemble est incontournable"
Je suis d'accords avec ça.
Ma vision n'englobe pas un monde tout entier de menteurs, mais des réseaux qui se tiennent entre eux.
Mes doutes seraient sur l'axe d'attaque du problème. Je trouve que concentrer les efforts sur le CO2 est problématique car, bien que dans le futur ça nous causera des problèmes, pour le présent, nous sommes déjà les deux pieds dans le problème des xénobiotiques. Donc, quand on nous parle quasiment exclusivement que du CO2 et non des xénobiotiques, c'est comme parler de la partie immergée d'un iceberg pour le CO2, alors que la coque de notre bateau se cogne déjà dans la partie submergée représentant les xénobiotiques.
Aussi, on parle du CO2 anthropique comme principal facteur du réchauffement, mais est-ce que le GIEC prend en compte les paramètres de Milankovic et du volcanisme ?
Parce que quand je vois tous ces articles, ces derniers temps, nous parler de la fonte de l'Antarctique sans nous dire qu'il y a une activité volcanique intense en dessous, je trouve que c'est de la manipulation par omission.

Je ne dirai pas que je suis spécialement pessimiste mais réaliste et je n'y peux rien de l'état du monde. Quand je suis arrivé sur Terre, la vie était belle mais le monde était déjà pourri, et ça s'est empiré depuis.

Que de choses confuses...
Même sur la liste des "31 affaires", tu mélanges celles qui relèvent de la responsabilité de Macron avec celles pour lesquelles il n'est pour rien... Et je n'apprécie pas du tout Macron. Tu ne vois pas la référence à l'INSEE dans l'article du Monde et tu me proposes des vidéos d'un youtuber inconnu pour m'ouvrir l'esprit... Je croyais qu'on parlait de science ?
Que te dire ?
Je reprendrais ce qu'essaye de te dire Kurtzemann : établir un savoir scientifique est une question de méthode plus que de personne. Que l'esprit critique c'est bien mais il ne faut pas le confondre avec le négativisme. Que le Lancet ait sorti un article bidon, ben c'est pas la première fois (en 1998, il avait publié l'étude bidonnée liant le vaccin de la rougeole et l'autisme) et c'est avant tout le problème du Lancet qui est un éditeur de revue (finalement l'hydroxychloroquine s'est révélée inefficace après d'autres études sérieusement faites par d'autres). Le GIEC, lui, n'est pas une entreprise qui gagne de l'argent par ses publications, c'est un conseil de spécialistes sur les questions climatiques mandaté par l'ONU pour aider les dirigeants à faire des choix. Travailler à ce niveau cela ne signifie pas qu'ils sont tous corrompus (et leurs rapports sont plutôt déplaisants pour les décideurs), cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent jamais se tromper sur ces questions complexes mais ils ont la meilleure organisation pour éviter de le faire.
Après si tu penses qu'après un certain niveau d'étude ou de responsabilité, on est un pourris, alors tu vas te méfier de tellement de monde qui tu finiras par n'écouter que ceux qui ont la même défiance que toi, ou qui voudront te le faire croire, en tout cas des gens qui n'appliquent pas des méthodes scientifiques car celles-ci imposent de fonctionner collectivement et de soumettre son travail au jugement de ses pairs afin d'établir des faits. Le genre de choses qui ne passent pas par un tweet ou une vidéo youtube ; le genre de prudence que n'acceptent pas les discours complotistes (au passage le complotisme est bien plus vieux que nous, y'en avait déjà au XIXe siècle, cf Edouard Drumont par exemple).

ce qui me surprend est qu'il faut au GIEC 14000 références pour essayer de démontrer qu'il a raison .
Einstein , lui n'avait besoin que de 5 signes alphanumériques pour sa formule célèbre , toujours vérifiée !!!
Il disait également qu'une vérité s'imposait d'elle même sans acharnement scientifique , le contraire du GIEC qui se sent obligé d'ajouter des tonnes de rapports sans convaincre ...
De mon point de vue , les mesures des températures devraient suffire à confirmer sa théorie , mais le compte n'y est pas :
1) les variations périodiques ne sont pas correctement expliquées
2) il y a contradiction entre l'AGGI (l'indice des gaz à effet de serre ) et la différence de température d'origine anthropique présentée .

Les variations naturelles ne sont pas prises en compte et la phase négative du cycle AMO va revenir au galop dans quelques années .
Comme ce cycle a été identifié sur des milliers d'années, aucune chance qu'il s'arrête aujourd'hui pour faire plaisir au GIEC ...
rendez-vous en 2025 ...

A propos d'Einstein encore . on trouve des citations qui méritent notre attention :
La citation d'Albert Einstein la plus célèbre sur « verite » est : « Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons. » .
Le GIEC se prétend juge de la vérité et on va bientôt pouvoir en rigoler ...

HGiot, je crois qu'Einstein rirait de vous qui prétendez avec 2 petites phrases démonter le travail de centaines de chercheurs. Ensuite je n'ai pas souvenance qu'Einstein ait dit quoi que ce soit sur le climat, à part peut-être un jour : "tiens, il pleut".
Par contre la physique quantique lui a beaucoup posé de problèmes et il s'est acharné jusqu'à la fin de sa vie à essayer de démontrer qu'elle n'était qu'une théorie incomplète. Faisant cela il faisait de la science, alors que vous, vous vous contentez de faire une citation apocryphe, pour essayer de mettre Einstein dans votre poche. Mais il n'y a pas de pape en science.
Pour sortir de la sempiternelle poignée de citations, je vous propose la lecture d'un livre que je trouve passionnant pour mieux connaitre Einstein et d'autres chercheurs importants : "Le grand roman de la physique quantique" de Manjit Kumar.