[News] L'effondrement de la structure glaciaire de l'Antarctique de l'Ouest est désormais inévitable

[Redbran]

La fonte accélérée de la calotte glaciaire de l'Antarctique de l'Ouest est devenue une conséquence "inévitable" du changement climatique, selon une récente étude. Les chercheurs soulignent que même si les émissions de gaz à effet de serre sont maîtrisées, le phénomène continuera de s'aggraver. La calotte glaciaire occidentale de l'Antarctique détient suffisamment d'eau pour entraîner une montée du niveau de la mer allant jusqu'à 5 mètres. Kaitlin Naughten, chercheuse au B...

Lire la suite

[Eretol]

La fonte accélérée de la calotte glaciaire de l'Antarctique de l'Ouest est devenue une conséquence "inévitable" du changement climatique

Et quid de l'activité volcanique sous l'Antarctique ? J'imagine que du magma à 1.200C° doit être capable de faire fondre de la glace. Mais je ne suis pas un spécialiste...

Noxx, dans ce sujet viewtopic.php?t=60357#num1
Je citais l'expert au sujet de la perte de glace de l'Antarctique

Davison ajoute qu'il est difficile de lier directement ces pertes au changement climatique causé par l'homme

Et vous m'avez répondu que

Davison est un scientifique spécialiste de la question qu'il traite, donc il ne va pas affirmer quelque chose qu'il n'a pu démontrer.

Mais là les experts affirment que c'est le réchauffement climatique qui fait fondre ces glaces de l'Antarctique. Je ne vous comprends pas car pour un article sur deux, les scientifiques n'affirment pas que c'est le réchauffement climatique et dans l'autre que ça l'est... Alors j'imagine que pour cette article vous allez me répondre en toute logique (la vôtre) : "Ces scientifiques sont des spécialistes de la question qu'ils traitent, donc ils vont affirmer quelque chose qu'ils ont pu démontrer."

Soit l'inverse de ce que disait l'autre article 3 jours avant sur le même sujet... Comment expliquer un tel écart de conclusion en si peu de temps ?
Aussi j'aimerais que vous m'expliquiez cette phrase que vous avez esquivée à ce jour :

La fonte des glaces en Antarctique est notamment due au détachement d'icebergs massifs et au réchauffement des eaux.

Avec mon commentaire :

Je ne comprends pas cette phrase car je pensais que c'était la fonte des glaces en Antarctique qui entraînait un détachement d’icebergs massifs, et non l'inverse.

Merci de réussir à me répondre, dans le mille et non à côté.

[Noxx]

Vous ne voulez pas d'implication de l'homme dans le dérèglement climatique. Je pense qu'aucun argument raisonnable et mesurable, et les rapports du GIEC en sont pleins, ne pourra vous convaincre.
Ici je me bornerai à dire que ces études ne sont pas faites par les même personnes, qu'elles ne reposent pas sur le même type de données. C'est un état de la recherche scientifique. Et les scientifiques sont des gens qui discutent et qui ne sont pas toujours d'accords, et qui changent d'avis face aux faits : le contraire des gourous quoi...
Je vais citer en entier la fameuse phrase qui montre que l'auteur ne conteste pas le "changement climatique causé par l'homme" mais qu'il n'oublie pas que l'homme n'est pas le seul facteur de changement climatique (il y en a plein d'autres, comme le volcanisme, mais les chercheurs ne l'ignorent pas, vous savez...)
"Davison ajoute qu'il est difficile de lier directement ces pertes au changement climatique causé par l'homme, mais que l'usure régulière est attendue avec le réchauffement mondial."
On peut dire que le présent article évoque plutôt la fin de la phrase de Davison. Tous ces auteurs sont convaincus du rôle de l'homme dans le dérèglement climatique actuel, il n'y a qu'un climatosceptique pour penser que les différences de focale de ces deux articles pourraient remettre en question 25 ans de recherche. Vous cherchez à vous rassurer dans vos à priori.
Et pour votre demande finale : allez revoir ce que signifie l'adverbe "notamment", vous verrez que cela n'exclue pas d'autres mécanismes (sans parler que nous lisons des articles de vulgarisation et pas la prose des auteurs originaux).

[Eretol]

Je n'ai jamais nié le réchauffement climatique et tous mes propos concernent la fonte des glaces de l'Antarctique. Je ne parle, depuis le début de nos conversations, que de cet endroit géographique sur la Terre qui, en plus de subir le réchauffement des eaux et de l'air, subit aussi une activité volcanique qui n'est jamais évoquée par ces scientifiques ou par les médias parlant de la fonte des glaces en Antarctique. C'est vous qui extrapolez et faites des hypothèses sur ce que je n'ai jamais dit, en mes prêtant des propos que je n'ai jamais tenus. Vous avez tous le temps pour relire mes commentaires et le constater.

J'aimerai savoir quelle est la part de responsabilité dans la fonte de ces glaces de l'activité volcanique par rapport à l'eau et l'air. Ai-je le droit de connaître cela sans me faire traiter de climato-sceptique ? Ou s'agit-il d'un sujet dogmatique ?

Aussi j'aimerais que vous m'expliquiez cette phrase que vous avez esquivée à ce jour :

La fonte des glaces en Antarctique est notamment due au détachement d'icebergs massifs et au réchauffement des eaux.

Avec mon commentaire :

Je ne comprends pas cette phrase car je pensais que c'était la fonte des glaces en Antarctique qui entraînait un détachement d’icebergs massifs, et non l'inverse.

Merci d'essayer de m'éclairer.

[Noxx]

Commencez par lire les autres avec plus de soin : votre propension à éluder les propos qui vous dérangent, et ce n'est pas la première fois que je remarque cette façon de faire, ne fait que souligner votre mauvaise foi.

[Eretol]

La mauvaise foi et l'inversion accusatoire, ça vous connaît !

Commencez, vous, à me lire avec plus de soin ! Vous confondez éluder avec interrogation légitime.

Vous ne voyez aucun problème à mettre de côté un phénomène qui peut avoir un impact sur un sujet donné.
Vous ne voyez aucun problème à ce que des scientifiques parlent d'un fait en omettant certaines facettes de la réalité.

Au sujet des volcans, je vous parle de magma sous la glace qui, en toute logique, devrait avoir un impacte sur la fonte des glaces de l'Antarctique. Et vous me répondez que le GIEC prend déjà cela en considération, ce qui est faux car ils étudient le climat. Ce qui est vrai, c'est que le GIEC prend en considération l'impacte des émissions de gaz des volcans dans leur modèle climatique. Vous voyez la différence ou vous êtes trop de mauvaise foi pour cela ?

Aussi, vous n'avez toujours pas répondu à cette interrogation que vous éludez à coup sûr : "La fonte des glaces en Antarctique est notamment due au détachement d'icebergs massifs et au réchauffement des eaux."

Mais peut-être que cette phrase ne vous pose aucun problème. Vous avez l'air de considérer comme normal de vivre dans un monde où la fonte des glaces est due au détachement d'icebergs massifs. Alors que moi je considère comme normal que c'est la fonte des glaces en Antarctique qui entraîne un détachement d’icebergs massifs. Vous vivez dans un monde parallèle où les causes et conséquences sont inversées et cela ne vous pose aucun problème ?

Je continue à penser que la langue française et la science sont de mon côté. Et manifestement la bêtise et la mauvaise foi sont du vôtres, jusqu'à preuve du contraire.

[Noxx]

Vous dites que vous faites de la science, mais les scientifiques ne sont pas de votre côté : c'est ballot. Parce que, voyez-vous, parler de "magma sous la glace", ce n'est pas faire de la science, c'est juste parler en l'air : et c'est tout ce que vous faites. Des mots que vous prenez pour des théories, comme des vessies pour des lanternes.
Vous vous payez de mots, et moi ça m'ennuie, je préfère lire et écouter ceux qui sont allés mesurer des données, établir des modèles, construire des graphiques, qui ont échangé avec d'autres scientifiques compétents et lire ici des articles de vulgarisation sur l'état de la recherche, que discuter avec des gens qui s'imaginent faire de la science parce qu'ils ont une idée fixe et quelques mots du vocabulaire scientifique.

https://www.nature.com/articles/s43247-022-00418-5?
Des scientifiques s'intéressent à l'activité volcanique antarctique comme je n'arrête pas de vous le dire, et ils constatent que cela n'a aucun effet sur les températures en surface (pour le moment). Mais je pense que cela ne changera rien à vos idées, parce qu'elles ne reposent pas sur une démarche scientifique : vous cherchez juste des arguments pour vous convaincre de ne pas changer d'idée.
Et allez voir le concept de boucle de rétroaction au sujet de la phrase qui vous taraude tant.

[Eretol]

Ah, bravo ! Vous avez enfin réussi à me soumettre quelque chose qui puisse m'éclairer. Il aura fallu de nombreux échanges pour qu'enfin vous répondiez aux questions que je me posais.

Donc, concernant les volcans en activités en Antarctique, si j'ai bien compris, ils sont en dessous du plancher océanique et le magma n'est pas en contacte avec la glace. Il peut y avoir quelques "fuites" au fond de l'océan mais cela n'a que très peu d'impact sur la température de l'eau, pour le moment.

Et concernant la phrase qui m'aurait taraudé, il fallait implicitement considérer la rétroaction, ok.

Ça va ? Cela ne vous a pas trop arraché la gueule d'avoir enfin répondu à mes questions ? Pourquoi ne l'avoir fait que maintenant au lieu de le faire dès le premier commentaire ? Cela nous aurait évité des échanges infructueux et une perte de temps. La prochaine fois, ne tournez pas autour du pot, merci.