[News] 99,7% de leur génome identique: Humains et Néandertaliens, une même espèce ?

Message par **Adrien** » 27/12/2023 - 6:00:14

Dans le domaine de la paléoanthropologie, l'énigme de la classification des Néandertaliens – nos proches parents disparus il y a environ 40 000 ans – reste un sujet de débat intense. Ces êtres, dont les premières découvertes remontent au XIXe siècle, ont longtemps été considérés comme une espèce distincte de la nôtre, Homo sapiens. Cependant, la frontière entre les deux groupes s'avère plus floue qu'il n'y paraît. La définition traditionnelle d'une espèce, basée sur ...

Noxx · Message par **Noxx** » 27/12/2023 - 12:11:16

Quand j'étais étudiant en préhistoire (y'a longtemps), on parlais de Homo Sapiens Sapiens pour nous et Homo Sapiens Neandertalensis pour les Néandertaliens. On admettait que nous étions une sous-espèce de Sapiens au même titre que les Néandertaliens. Puis l'habitude s'est perdue : il s'agissait de deux espèces différentes. Puis la génétique a démontré l'interfécondité de nous et Néandertal : donc si on applique la règle du classement de Linné utilisée depuis le 18e siècle, c'est donc la même espèce et on ne peut parler que de sous-espèce... Mais non. Les chercheurs préfèrent remettre en question et en crise le concept d'espèce tel qu'il est définit depuis plus de 200 ans. J'avoue que je ne comprend pas bien pourquoi ? Surtout que lorsqu'ils en parlent, ils évoquent des différences morphologiques trop grandes... L'avantage de l'ancien système c'est qu'il est plutôt objectif : se reproduit, ne se reproduit pas. Alors que là, il faut apprécier la valeur de telle différence physique qui deviendrait essentielle du coups. L'article d'ailleurs critique cette approche. Et la force du classement de Linné était de sortir de cette impasse épistémologique qui présidait à la zoologie médiévale qui rangeait les baleines parmi les poissons parce qu'elles ont des "nageoires", les taupes parmi les vers parce qu'elles vivent sous terre. J'ajouterai que l'essentialisation de l'aspect physique rappelle beaucoup les conceptions racistes du 19e siècle...
Est-ce une conséquence de la génétique qui permet une telle précision dans la mise en évidence de lignées, que les chercheurs essayent d'élaborer quelque chose de plus précis ? Mais pour l'instant, je rejoins l'article sur le manque de rigueur des approches morphologiques. Sans parler que la génétique de populations (qui est différente de la génétique d'un individu) est loin d'être acquise pour les périodes anciennes.
Le concept d'espèce est entré en controverse...

OlivierB · Message par **OlivierB** » 27/12/2023 - 17:56:09

On ne dit pas hominidés, mais hominiNés.
HominiDés, c'est le classement du dessus. L'orang-outan est un hominidé (comme le gorille, le chimpanzé ou le disparu gigantopithecus - cousin de l'orang-outan - et les différents humains), mais pas un hominiNé. Ce dernier échelon ne concerne QUE les genres humains homo et australopithecus.