Bonjour jys.
jys a écrit : ↑30/10/2024 - 12:28:58
Hello HopiOne,
autant j'approuve tes derniers messages concernant la perte de lucidité et/ou les délires technophiles d'un Elon Musk faiseur de rêve à destination d'une population avide de nouveautés, autant je ne suis pas d'accord avec ton propos sur l'"Aérodynamique on silico" qui a apporté énormément au domaine en intégrant tout le savoir disponible dans des modèles de plus en plus sophistiqués...faire un avion en pliant une feuille de papier, quoi de plus réjouissant et expérimental à tout âge
...faire un Rafale sans Dassault Système et ses logiciels de computation/optimisation serait illusoire, dispendieux et voué à l'échec
Oui mais là on ne fait pas un Rafale, on a déjà un Rafale.
Il ne reste plus qu'à l'étudier avec éventuellement quelques variantes à tester et ça peut donner des surprises.
Un petit détail peut totalement changer les résultats.
De plus, là vous parlez de computation.
Le calcul numérique, et c'est amusant de le voir comme ça, ça revient à faire la simulation... d'une soufflerie.
On ne s'est pas mis à faire des simulations parce qu'on ne pouvait pas faire des tests en soufflerie.
On s'est mis à faire des simulations pour tester rapidement des tas de configurations sans avoir à faire et faire et faire des maquettes, ce qui prends trop de temps et d'argent qui plus est.
Qu'est-ce qui coute le plus cher.
Faire quelques modèles de graine ailées et les mettre en soufflerie ?
Ou alors faire de la computation ?
Donc là, vous proposez de la simulation (ce qui est couteux), pourquoi pas, mais :
De plus, l'IA aide à "résoudre" les équations de Navier-Stokes avec un réel succès, pareil avec le LHC et ses gigantesques volumes de données à trier, filter, analyser, idem en Astrophysique avec James Webb, Euclid...Les Scientifiques ont développé ces outils pour les aider dans leurs recherches; que les Mégalos, Dictateurs et faiseurs de pognon s'en soient emparé n'est pas une nouveauté en ce monde d'inégalité renforcée :
Aucun intérêt à écraser une mouche avec un marteau, d'autant que comme déjà dit, la théorie (la simulation dans des cas un peu compliqués comme une "feuille au vent", qui se plie un peu, change de forme etc, en régime non turbulent donc avec des contraintes très légères mais ayant un impact important sur les écoulements peut-être contestable alors que l’expérience, elle, ne le serait pas, elle serait factuelle.
Imaginez la complexité de la simulation d'une graine d'érable qui se met à tournoyer lors de sa chute.
Et imaginez la simplicité d'un test de lâcher de graine d'érable,
il n'y a pas photo.
SAUF que, et c'est là où c'est réellement contestable, les chercheurs n'ont pas fait de simulation (ou alors se basent sur des "principes" testés par d'autres, faisant foi par analogie), comme vous pouvez le vérifier dans leur article.
Ils se sont contentés de fournir des formules mathématiques avec des explications dignes d'un polar, racontant des histoires.
C'est parfaitement contestable et je suis sûr qu'avec le niveau de détail très médiocre que permet l'analyse du fossile, les lois proposées peuvent même être totalement erronées.
Autant faire des modèles et les tester, au moins là on serait fixé, avec un nombre de mètres de dissémination et son écart type pour des cas réels.
Qu'est-ce que vous voulez qu'on fasse de concret avec leurs formules si ce n'est convaincre ceux qui y croient ?
