Pourquoi la plus par eds gens croyent que la science démontre tout?

emily · Message par **emily** » 28/11/2006 - 20:15:05

je vais vus demandé quelque chose qui nous conserne à tous.
La science n'est t'elle basée sur les 5 sens que l'êtres humain a: sentir , toucher , voir ,goûter et entendre.
Maintenant, il y a beaucoup de scientifiques qui ont essayé de prouver que Dieu existe, mais puisque ils n'ont pas pue trouvais aucune preuve consistant nos 5 sens donc ils en ont conclus qu'il est impossible que Dieu existe.
Est-ce quelqu'un a déjà pu toucher , sentir , voir , goûter ou entendre ça propre intelligence l'intelligence! PERSONNE :non:

! "Donc moi j'en conclue que personne sur terre possède de l'intelligence" NON! de l'intelligence, tous les êtres humain en possède. Pareil pour l'électricité, on en a conclue que ça devrait être comme ça mais il n'ont jamais pue le prouvais par la science, pourtant ils n'en ont pas conclue que ça n'existe pas.
Moi je crois en Dieu car il y a assez de preuves de mon sixième sens qui peuvent me le montré!

dimitri · Message par **dimitri** » 28/11/2006 - 20:51:36

Pour répondre a ta question, selon moi, l'intelligence est une interaction et un fait. En effet comme tu l'as dit chaque être humain pense, réfléchi etc etc ... c'est prouvé, avec les nouvelles techniques d'irm ...

Cependant, le fait que Dieu existe est moins probable que l'intelligence car l'homme ne voit pas directement les actions de "Dieu" qui sont considérés souvent comme étant miraculeuses, magiques. Il n'y a pas de preuve tangible que "Dieué existe contrairement a l'intelligence qui a des répercussions sur la vie des hommes.

Amicalement

Message par **fffred** » 28/11/2006 - 21:02:04

Comme le dit dimitri, l'intelligence est tout à fait compréhensible par l'étude du cerveau (on ne sait pas encore le faire mais ca viendra).

Par contre pour dieu, il n'y a aucune preuve. Et par définition, une religion promouvoit des croyances impossibles à vérifier ou à démontrer. C'est-à-dire que tu pourras pousser la science aussi loin que tu veux, tu trouveras toujours une explication pour que dieu existe. Par exemple, on pensait autrefois que dieu avait dit "la terre est plate". Jusqu'au jour ou Galilée à démontré que c'était faux. Puis les gens ont dit "ah non en fait on s'était trompé".

Donc la religion est basée sur des suppositions non vérifiées. Je ne critique pas le fait de croire à quelquechose, mais le fait de croire à des préceptes préétablis.

Pour en revenir à la science, personne n'a dit qu'il est impossible que dieu existe (ou encore plusieurs dieux, ou encore une intelligence supérieure ...) mais justement qu'il est impossible de savoir s'il y en a un. Donc après il faut faire un choix (lis un peu les Pensées de Blaise Pascal à ce sujet).

sonic · Message par **sonic** » 29/11/2006 - 9:35:08

je pense que si dieu existe, ça fait un bon bout de temps qu'il est parti en vacances...mais j'ai pas de preuve.

Troodon · Message par **Troodon** » 08/12/2006 - 19:20:39

salut emily, je voudrais juste faire une petite remarque. La science (en tout cas la science occidentale), n'est pas du tout bassée sur nos sens. La science se doit de respecter une méthode (dite scientifique, merci Descartes)... En fait, elle procède pr lobservation, la modélisation et autres outils importants pour nous, les scientifiques (lol). Il n'est pas question de demontrer la pensée avec un irm (désolé dimitri)... pour commencer c de lintelligence que la science résulte. Finalement qu'est-ce la science? ben est un approche qu'on se fait (via la pensée et lintelligence) de la réalité. Et qui n'est pas forcément le vrai... Pour ce qui concerne l'existence dune force divine... Je ne suis pas daccord a affirmer que dieu existe 100% (meme si je ne crois plus, depuis quelques années)... La science ne se doit de demontrer Dieu, ni de le refuser... C très simple, quelchose est vrai ou fausse jusqua quon prouvera lo contraire. La grand différence entre la Science et la religion c lesDOGMES.. en science rien est 100% sur, mais les théories sont acceptées jusqua quon prouvera lecontraire.... (on a meme prouvé recément que la matière peut etre à deux endroits différents au meme temps, voir Physiqyue Quantique pour plus dinfo).... tu vois en religion tu accepte la existence de dieu, mais ta pas le droit de la mettre en cause, ben ça c un dogme..... Moi je suis très cartessien. Cependant tu peux faire de la science et rester croyante, si tu c faire l'amalgame entre les deux...; é crois moi, c pas facile.....
Pour ce qui sont intéressés, il existe un mouvement dit 'pastafariste' crée aux EEUU contre le créationisme et the ID... c intéressant... renseignez vous...

Message par **fffred** » 08/12/2006 - 22:42:55

Je ne suis pas d'accord avec "une théorie est vraie ou fausse jusqu'à ce qu'on prouve le contraire"

Ce serait plutôt "une théorie est la meilleure au monde sur le sujet jusqu'à ce que l'on trouve une autre théorie qui explique plus précisément les observations"

En effet, il n'existe pas de théorie "vraie", il y a uniquement des théories représentant la nature avec un certain degré de précision. L'objectif des scientifiques est de trouver de nouvelles théories qui sont capables de mieux expliquer la nature (avec plus de précision).

dimitri · Message par **dimitri** » 08/12/2006 - 23:01:27

Je suis tout a fait d'accord avec fffred, on remarque de plus que les théories ne sont pas les seules a représenter la nature avec un certain degré de précision, il y a aussi les modèles physique et chimique. (Même si on peut les considérer comme étant des théories applicable en pratique)

Message par **fffred** » 08/12/2006 - 23:04:50

oui en effet dimitri, les modèles sont des théories

Victor · Message par **Victor** » 09/12/2006 - 10:45:19

Moi j'avais appris que la science avancait avec des modèle pour l'atome il ya d'abord eu la conception grecque ancien, puis le premier exemple était l'atome de thomson, puis l'atome de bohr puis l'atome de bohr-sommerfeld puis l'atome de la mécanique quantique avec des orbitlales et c'est encore celui que l'on utilise, il n'ya pas de théorie mais des modèles qui par des mesures confirment ou infirment une théorie, dans le dernier modèles sur l'atome il y a plusieurs théories, la mécanique quantique, la relativité restreinte et toute la base des modélisations de chimie par calculs

Message par **fffred** » 09/12/2006 - 11:54:27

Par définition, un modèle EST une théorie. Ou plutôt, toute théorie propose des modèles pour différentes observations expérimentales.

Un modèle n'est pas une mesure, mais un ensemble de suppositions qui doivent correspondre aux mesures.

Victor · Message par **Victor** » 09/12/2006 - 12:19:52

Fredd pas d'accord les théories évoluent par les mesures, et il n'y a pas de théories sans modèles qui se conforment aux mesures, ce qui différencie Newton d'Einstein et les 2 modèles d'astronomie... Ce sont des mesures ou obervation qui ont confirmé le modèle d'Einstein plutôt que le modèle de Newton... Mais dans les faibles vitesse non relativiste et les masse pas trop importante la théorie de Newton peut être une approximation valable de la théorie d'Einstein... Dans le même ordre d'idée les mesures d'Alain Aspect on donné raison au modèle quantique plutôt qu'au modèle probabiliste d'Einstein ... La théorie quantique cohabite avec la théorie de la relativité... Le jour où il y aura un modèle commun aux deux théories, il y en aura l'une qui se fera adsorber par l'autre comme étant un cas particulier du modèle commun

dimitri · Message par **dimitri** » 09/12/2006 - 12:27:29

Victor a écrit :Ce sont des mesures ou obervation qui ont confirmé le modèle d'Einstein plutôt que le modèle de Newton...

Je ne suis pas d'accord

Il existe depuis toujours le modèle de la pomme qui tombe de l'arbre, et grâce à ce modèle des "mesures ou observations" peuvent confirmer ce modèle

Victor · Message par **Victor** » 09/12/2006 - 12:33:04

Si Eintein était passé par là il l'aurait mangé la pomme
Ce que je dis c'est que Newton n'est qu'un cas particulier d'Einstein

Message par **fffred** » 09/12/2006 - 12:51:01

Oui victor tu as raison, et c'est exactement ce que je disais :

Il n'y a aucun modèle qui soit VRAI. Ils sont tous faux, mais ils sont une approximation plus ou moins bonne de la nature. Par exemple, le modèle de Newton est une moins bonne approximation que le modèle d'einstein. Et le modèle d'einstein est une moins bonne approximation qu'un futur modèle que l'on a pas encore établi.

Et je le répète : un modèle est théorique. En fait il fait partie d'une théorie. Pour être plus clair, voici ce qu'est une théorie :
Des modèles
Des calculs
Des prévisions sur les résultats expérimentaux.

Stardust · Message par **Stardust** » 09/12/2006 - 14:44:35

Intéressant

Tout de même, je me pose une question........

Un nouveau mystère !???!!!!

Juste pour le fun ! :fada:

Salut les gars !

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 09/12/2006 - 19:31:04

bonjour à tous! (et tant pis pour les retardataires qui liront ce message un autre jour)

moi je vois pas bien la différence entre modèle et théorie
La relativité c'est une théorie ? et la mécanique des fluides ?

Victor · Message par **Victor** » 09/12/2006 - 20:31:41

Une théorie est une explication basée sur des hypothèses comme la relativité et la mécanique quantique qui sont basées sur des postulats différents un modèle s'applique à un objet observé et les aspects de la théorie qui lui corespondent, les modèles sur les objets valident ou invalident une théorie... La mécanique quantique et la relativité sont deux théories qui n'ont pas les mêmes prédicats pour des modèles... Einstein posait l'hypothèse que l'univers était déterministe et continu et que rien ne va plus vite que la lumière... Tandis que la mécanique quantique est probabiliste, discontinue et postule la corrélation à distance (ou l'existence d'un objet unique entre de 2 photons corrélés séparés) cette corrélation est instantanée...

Message par **fffred** » 10/12/2006 - 11:31:55

Victor a écrit :les modèles sur les objets valident ou invalident une théorie...

Non non non ce n'est pas ça victor ! Un modèle fait partie d'une théorie. Une théorie peut contenir plusieurs modèles. Par exemple, en mécanique classique, il existe plusieurs modèles de l'atome (atome de Thomson, atome de Bohr, ...).
1. L'atome de thomson est un modèle d'atome qui suppose que les électrons sont soumis à une force élastique.
2. L'atome de Bohr est un modèle d'atome qui suppose que les électrons sont soumis à une force électrostatique de la part noyau ponctuel, et que son moment cinétique est quantifié.

Ces deux modèles sont calculés grâce aux équations de la mécanique classique. Ils font donc partie de la mécanique classique en quelque sorte, mais apportent tous deux des suppositions qui mènent à des prévisions différentes.

Victor · Message par **Victor** » 10/12/2006 - 15:18:05

Oui Fredd mais j'ai appris aussi que le modèle de thomson ne pouvait pas expliquer les liasons chimique et que le modèle de bohr était instable il à fallut des conditions qui se réfèrent à la première vision de la mécanique quantique qu'un électron est stable sur une orbite et qu'il change d'orbitale par des quanta d'énergie "Bohr-Sommerfeld" je ne parle pas des orbitales en géométrie c'est avec Schrodinguer

Troodon · Message par **Troodon** » 10/12/2006 - 17:42:31

Non mais confondez pas théorie avec d'autres concepts (hypothèse, thèse, science) ... Comme disait fffred, une théorie et un ensemble des plusieurs postulats où l'on peut avoir des modèles, des calculs et des prévisions sur les résultats expérimentaux. Pour me rattraper, quad je disais que les théories sont vraies ou fausses, je parlais, bien évidamment du point de vue de la communauté scientifique à un moment X donné., je suis d'accord pour dire que les théories ne sont pas vraies 100%. Mais elles sont acceptées en tant que meilleures aproches de la réalité. Cependant il existe plusieures théories qui ne sont pas testables (les théories des sciences historiques par example)... Lorsque lon parle de la théorie atomique, elle peut avoir différents approches. L'aprocche de la physique quantique (science formant partie d'une autre science: la physique) nous dit par exemple que la matière n'occupe plus qu'un seul espace à un moment donné, un éléctron peut être hypothétiquement à deux endroits différents au meme moment.... En fait la théorie de l'atome se voit augmentée et refaite par dautres 'points de vue' qui permettent davoir une idée plus précise de la rélaité. Vu quil y a qu'une réalité, il ne peut avoir qu'une seule SCIENCE mais elle sera jamais (a mon avis) atteinte, ce pour cela qu'on utilise des estimateurs (les différentes sciences, théories, modèles, thèses et tout ce que vs voulez)... Un autre exemple que je connais mieux et dans lequel je me sens plus a l'aise: la théorie de l'évolution que Darwin a postulé en 1850 a 'evolué' depuis et aujourdhui il y a plusieurs points de vue differents pour l'expliquer (du point de vue phénetique juskau point de vue cladistique structural). Du coup, la évolution est un fait scientifique, c à dire, elle est accepté par la communauté scientifique mondiale comme VRAIE, et plusieurs modèles rendent compte de son fonctionnement (parcimonie ou analyses a trois elements par exemple)

Victor · Message par **Victor** » 10/12/2006 - 18:39:41

Pour moi je m'en tiens à la physique il y a dans le domaine deux théorie la relativité et la mécanique quantique et créer des modèles ce sont des bricolages avec les 2 théories qui sont radicalement différentes dans leurs prédictions pour des modèles d'objets physiques... je dis des théories car les postulats sont différents et elles sont incompatible pour certains objets physiques... La relativité restreinte peut marcher avec la mécanique quantique mais pas plus et quand on creuse il ya des incompatibilités de modèles

Message par **fffred** » 10/12/2006 - 22:50:33

troodon >> tout à fait d'accord

Victor >> je ne comprend vraiment rien à ce que tu dis (pourrais-tu ponctuer un peu tes phrases stp). Je crois que tu n'as pas compris le sens du mot "modèle". Par exemple, l'atome de Bohr est un modèle. L'atome de thomson en est un autre.

Victor · Message par **Victor** » 10/12/2006 - 23:21:57

Victor a écrit :Pour moi, je m'en tiens à la physique... Il y a dans ce domaine deux théories... La relativité et la mécanique quantique... Créer des modèles ne sont des bricolages avec les 2 théories qui sont radicalement différentes dans leurs prédictions... Pour des modèles d'objets physiques...
Je dis des théories et pas des modèles car les postulats sont différents et elles sont incompatibles pour certains objets physiques... La relativité restreinte peut marcher avec la mécanique quantique, mais pas la relativité généralisée... Quand on creuse les postulats et ce qu'ils prévoient, il ya des incompatibilités dans les modèles

çà te va comme ponctuation ?

Van Halen · Message par **Van Halen** » 25/12/2006 - 2:10:58

fffred a écrit :Comme le dit dimitri, l'intelligence est tout à fait compréhensible par l'étude du cerveau (on ne sait pas encore le faire mais ca viendra).

Par contre pour dieu, il n'y a aucune preuve. Et par définition, une religion promouvoit des croyances impossibles à vérifier ou à démontrer. C'est-à-dire que tu pourras pousser la science aussi loin que tu veux, tu trouveras toujours une explication pour que dieu existe. Par exemple, on pensait autrefois que dieu avait dit "la terre est plate". Jusqu'au jour ou Galilée à démontré que c'était faux. Puis les gens ont dit "ah non en fait on s'était trompé".

Donc la religion est basée sur des suppositions non vérifiées. Je ne critique pas le fait de croire à quelquechose, mais le fait de croire à des préceptes préétablis.

Pour en revenir à la science, personne n'a dit qu'il est impossible que dieu existe (ou encore plusieurs dieux, ou encore une intelligence supérieure ...) mais justement qu'il est impossible de savoir s'il y en a un. Donc après il faut faire un choix (lis un peu les Pensées de Blaise Pascal à ce sujet).

Point de vue centré sur les trois religions monothéïstes trouvant leur origine chacune au Moyen Orient. De quoi faire bien rigoler un Animiste Vaudou du Bénin ou de Haïti.
Il y a des trucs que la science ne pourra jamais expliquer, tout simplement parce qu'ils (les trucs) ne font pas partie de son champ d'investigation. N'oublions pas que la définition même de la démarche scientifique possède peut-être en soi quelque chose de dogmatique.

Illuminatus · Message par **Illuminatus** » 31/01/2007 - 19:19:26

Je crois en Dieu pas parce que on me l'a enseigne a l'ecole ou al'eglise ou a la maison mais parce que je suis musicien.
TIENS ffffffred puisque toi t'es guitariste comment t'explique que d'autres personnes ne peuvent pas jouer comme toi de la guitare? Je suis pianiste et je crois qu'une peuvre de Prokofiev ne peut etre jouee par n'importe qui :siffle:

Et pourtant je peux expliquer comment le son s'emane des cordes du piano ou de la guitare ( enfin presque

les scientifiques s'y connaissent mieux que moi) .
De la je repond a emily qui semble abscente pr le moment ( :bon:

):
La scoence a un champ de vision ou elle peut 'tout' expliquer cependant maintes domaines que se soit de l'infiniment pt a l'infiniment grand renferment des grottes cachees qui restent a decouvrir. Dieu peut etre "le grand architequte" (des macons) qui a jete les bases de notre monde...
Bon c'est bien improvise :bon:

...j'espere que je ne suis pas sortit du pot et que j'ai put eclaire mon idee...

@+ tt le monde :fada:

Pourquoi la plus par eds gens croyent que la science démontre tout?

Pourquoi la plus par eds gens croyent que la science démontre tout?

Re: Pourquoi la plus par eds gens croyent que la science démontre tout?

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social