[News] Pourquoi avons-nous deux narines ?

Message par **Adrien** » 13/03/2007 - 0:00:27

Nos ancêtres aquatiques avaient deux orifices nasaux antérieurs pour laisser entrer l'eau et deux postérieurs pour l'évacuer. Leur "nez" ne leur servait pas à sentir mais seulement à respirer. L'évolution vers le nez que nous connaissons actuellement a débuté avec l'arrivée des vertébrés sur la terre ferme qui s'est combinée avec le déplacement de deux des orifices nasaux. Ils ont d'abord pris place dans la mâchoire puis se sont déplacés vers le pharynx. Aujourd'hui, ...

Victor · Message par **Victor** » 13/03/2007 - 1:34:24

lidée de respirer en stéréo est bizarre... quest que ça veut dire?
Qu'on devine le lieu d'origne dans l'espace comme les oreilles
Ou qu'on sent comme les yeux par une composition de 2 images

cyrille · Message par **cyrille** » 13/03/2007 - 2:42:59

apparement oui

Space · Message par **Space** » 13/03/2007 - 7:37:38

Nos ancêtres aquatiques avaient deux orifices nasaux antérieurs pour laisser entrer l'eau et deux postérieurs pour l'évacuer

Ca donne quoi concrétement ?

Ok les poissons ...

Maulus · Message par **Maulus** » 13/03/2007 - 10:39:32

Adrien a écrit :En inspirant 50% d'une odeur dans chacune des narines, elle est perçue plus intensément que si elle empruntait seulement un sinus.

c'est quand meme plutot logique étant donné qu'on expose à l'air odorant 2x plus de surface de célulles d'odorat...
le chien à un exellent odorat à cause de la densité des cellule olfactive des ses sinus, et par la meme de la surface exposée aux odeurs.

pour la stereo des odeurs, c'est juste. c'est d'ailleur ce qui permet de s'orienter dans la bonne direction pour remonter l'effluve odorante.

comme quand je cherche une boulangerie et que sa sent le pain au chocolat

StarDreamer · Message par **StarDreamer** » 13/03/2007 - 11:54:29

Maulus a écrit :comme quand je cherche une boulangerie et que sa sent le pain au chocolat

cisou9 · Message par **cisou9** » 13/03/2007 - 12:05:52

Comme quoi on respire bien en stéréo :lol:

Van Halen · Message par **Van Halen** » 13/03/2007 - 16:38:02

L'extension de cette question est: pourquoi a-t-on deux jambes, deux yeux, deux mains, deux nichons pour les dames, etc ....
Les taoïstes et les zoroastriens ne s'y étaient pas trompés: ce monde est bel et bien le théatre d'une dualité universelle. Nous avons ainsi deux côtés, un droit et un gauche, qui présentent une chiralité mais ne se ressemblent pas et ont chacun leur spécificité. Dans la tradition tantrique, il y a des capteurs du prana (le souffle et l'énergie en liaison avec celui-ci) dans la partie haute du nez, au point le plus haut de son parcours. Chaque narine a sa spécificité en tant que récepteur du prana. Pour ce que ça intéresse, il y a un Yoga qui travaille uniquement sur le passage du souffle dans les narines, à savoir le Swara Yoga.

sonic · Message par **sonic** » 13/03/2007 - 17:31:58

pourquoi n'avons nous pas tout en double (1 coeur, 1 foie, 1 estomac...1 sexe, 1 tete, ...) ?

ApopiS · Message par **ApopiS** » 13/03/2007 - 20:38:59

Personnellement je me vois mal avec deux têtes ^^ :yxt:

Victor · Message par **Victor** » 13/03/2007 - 21:37:31

dans le même genre pourquoi l'extérieur est symétrique et pas l'intérieur dans la position des organes ?

Van Halen · Message par **Van Halen** » 13/03/2007 - 22:48:10

L'extérieur n'est pas symétrique (strictement) non plus. Si vous reconstituez un visage en photo à partir d'une moitié de celui-ci, puis idem à partir de l'autre moitié, vous obtenez deux tronches différentes.

sonic · Message par **sonic** » 14/03/2007 - 0:14:40

oué, enfin faut pas chipoter non plus...la question n'est pas là.

Maulus · Message par **Maulus** » 14/03/2007 - 11:12:05

la symétrie est dans la nature, il faut s'attendre à la retrouver souvent. sa veut pas dire partout.
Il faut pas faire d'une singularité, une généralité.

Van Halen · Message par **Van Halen** » 14/03/2007 - 11:46:21

Ne pas se leurrer. La symétrie n'est qu'apparente et ne résiste pas à un exament détaillé. Nous avons tous une jambe plus grande que l'autre, même si ça se chiffre en millimètres, un pied plus fort que l'autre, idem pour les nichons des dames, nos iris également ne sont pas identiques d'un oeil à l'autre, idem pour l'implantation des cheveux, etc......... Les gens qui travaillent sur la biométrie le savent bien. On peut dire à la rigueur qu'il existe une symétrie grossière de notre enveloppe corporelle qui permet à l'appareil locomoteur d'être cohérent.

sonic · Message par **sonic** » 14/03/2007 - 11:58:30

tout le monde le sait...le problème ici n'est pas la symétrie mais la dualité

Maulus · Message par **Maulus** » 15/03/2007 - 11:02:14

Il faut pas être si précis !
Disons que la nature, par l'évolution, a favorisé la symétrie, sans être parfaite, forcément... Il n'y a qu'a prendre une feuille d'arbre...

Et je suis parfaitement d'accord pour dire que la symétrie est une conséquence de la réussite de la dualité dans la nature.
Le crabe à deux pince, une qui broie, une qui coupe. Les pinces sont symétrique (un peu près symérique), jusqu'à l'outil final qui est différent.

Troodon · Message par **Troodon** » 15/03/2007 - 23:29:54

"Les scientifiques ont également pu montrer que la deuxième narine ne servait pas seulement à respirer en stéréo mais aussi à mieux respirer."

"L'extension de cette question est: pourquoi a-t-on deux jambes, deux yeux, deux mains, deux nichons pour les dames, etc .... "

"Et je suis parfaitement d'accord pour dire que la symétrie est une conséquence de la réussite de la dualité dans la nature. "

Je viens juste de citer quelques commentaires que j'ai trouvé ci dessus (y compris celui de l'article). Et je dois vous avouer que j'ai un peu de peur mais j'espère avoir mal compris ce que vous dites. J'observe que de plus en plus on essaye de tirer des notions de moral de la nature. Je vous rappele (ou informe pour ceux qui ne le savaient pas) que la nature n'est ni inmorale, ni morale, elle est simplement 'amoral' (comme le disait Huxley, le fidele defenseur de Darwin). En effet, si l'on cherche des notions de dualité dans la nature (proie prédateur, gauche droite, froid chaleur, etc...) et on les assimilent à 'un but' (phylosophique ou pas) on tombe dans un grand probleme, l'anthropocentrisme et le finalisme. Je vous l'accorde ce n'est pas si évident que ça à voir, mais c'est à cause de ça que pendant longtemps les théories de lévolution ont été toutes foireuses.... si excepticisme présent, je vous conseille de lire Pascal Tassy, Willi Hening ou Gareth Nelson.
Un autre petit probleme, faut pas non plus etre trop adaptationiste et finaliste!!!!..... Dans la nature, la symétrie est présente jsuis daccord, mais pas seulement la bilatérale. Cette symétrie est présente que chez les eumétazoaires du groupe Bilateria (tous les animaux sauf méduses, coraux, éponges et 'affinités'). Des preuves: les "protozoaires", champignons, lichens, arbres ou autres, qui ont d'autres types de symétrie, parfois aucune. Bien entendu, il existe plusieurs organes paires et impaires, maisl ne faut pas chercher a trouver des pour quoi!!!, la réponse, la plupart du temps et : le hasard... Le nombre des doigts (5), le nombre des pattes, des coeur ou des yeux, répondent tous à la contingence (lire Stephen Jay Gould, La Structure de la Théorie de l'Evolution). Je suis désolé, mais ya pa à se demander pour quoi deux? mais comment?. Bien sur on sent mieux avec deux, mais ce n'est pas POUR sentir mieux qu'il y a eu deux narines (sinon on aurait 1000 ou 1001 si vous voulez

!!!!... ça devient panglossien à la fin!... Excusez moi de vous faire chier par rapport à ça, mais ça m'exaspère un peu le monde physiologique, qui cherche toujours une 'fonction' et la présente comme la cause de quelque chose, alors qu'il s'agit plutot de la conséquence.. enfin...... [/quote]

cyrille · Message par **cyrille** » 16/03/2007 - 0:20:33

oui d accord avec toi Troodon.

Mayou · Message par **Mayou** » 16/03/2007 - 12:14:05

En effet, et on ne le rappelera jamais assez : le but de la science c'est de trouver comment, et pas pourquoi.

Le "pourquoi" est donné par la religion, pour ceux qui en ont une.

Maulus · Message par **Maulus** » 16/03/2007 - 13:57:17

Je suis pas du tout d'accord... la selection naturelle par définition tend à preserver les meilleurs charactères d'un individu (vegetal ou animal) pour faire progresser la famille ou l'espece globalement.
Vous en conviendrez donc que les symétries qui apraissent dans la nature sont des solutions trouvées par la nature pour améliorer les espèces ?

Je ne dis pas que les symètries naturelles sont des solutions miracles trouvées par la nature, je dis que SI la nature les à fait apparaitre, c'est pas pour rien...
La symètrie naturelle est quelque chose de vraiment interessant a étudier, et c'est, mais alors PAS du tout, le fruit du hasard... n'importe quoi monsieur...

sonic · Message par **sonic** » 16/03/2007 - 14:06:23

il me semble pourtant qu'il existe des parties de notre organisme qui n'ont aucun rôle vital...la sélection naturelle, je la vois pas comme tu la décris.
je crois que ce n'est qu'une histoire de résistance des individus à des conditions extèmes. les plus forts survivent.
les espèces ne s'adaptent et évoluent au fil du temps, qu'en fonction de leur milieu naturel. il y aura toujours des plus forts et des plus faibles. les plus forts resteront.
l'homme lui, a l'avantage de maitriser quelques formes de la nature pour survivre (culture...).

Maulus · Message par **Maulus** » 16/03/2007 - 14:16:03

se sont les plus forts qui survivent et donc qui se reproduisent, et transmettent leurs charactères génétiques plus longtemps.
ce qui n'est plus spécialement vrai chez les humains...

je sais pas.. mais c'est les bases de l'évolution ça...

Victor · Message par **Victor** » 16/03/2007 - 14:59:45

Moi je pense que l'histoire de la symétrie, ça vient des chromosomes, que le chromosome a fait des chois anciens dans la morphogenèse, que les première chiralité (c'est le mot) viennent du passé, comme les premiers crustacés qui ont ensuite donnés les vertébrés, la chiralité doit être un truc acquis depuis longtemps quand au pourquoi, je ne sais pas, à savoir aussi que dans la nature, le sens de la spirale d'ADN est la même pour tous les êtres vivants, il peut existé un ADN miroir, mais il n'existe pas dans le vivant

Maulus · Message par **Maulus** » 16/03/2007 - 15:52:26

les symétries sont présentes absolument partout, et pas que dans le vivant.
c'est simplement dans le vivant que c'est le plus troublant parce que c'est à notre echelle de temps et d'espace.

les formes crystallines, les assemblages moléculaires.

les symétries sont souvent associées aux situations "idéales" de la nature.
elles sont présentes partout parcequ'elles solutionnent beaucoup de problèmes...
pourquoi la quasi totalité des animaux terrestres ont 4 membres alors que la situation la plus stable est avec 3 appuis ? félin, bovin, canin, porcin. il y a des tas d'exceptions, j'en conviens, mais la regle n'en est pas moins proéminante.

le mot "symétrie" n'est pas apparut pour rien non plus puisqu'il représente pour nous quelque chose de concret, de visible, de calculable. la symétrie, c'est joli :houla:

et je suis définitivement pas d'accord avec l'idée que l'apparition de la symétrie dans la nature est le pure fruit du hasard. c'est faux, archi-faux.