[News] Evolution préoccupante du taux de CO2 dans l'atmosphère
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Evolution préoccupante du taux de CO2 dans l'atmosphère
Deux articles, publiés très récemment, révèlent des résultats préoccupants sur l'évolution du taux de CO2 présent dans l'atmosphère. Cette évolution est le résultat des émissions (combustibles fossiles, déforestation), pondérées par les puits de carbone (océans, écosystèmes continentaux) qui absorbent près de la moitié des émissions.
Selon une collaboration internationale les émissions du CO2 des combustibles fossiles ont augmenté plus rapidement que prévu. Ces a...
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
Il faut s'attendre au pire, on entend de plus en plus dire que tout se passe plus rapidement que prévu, c'est pas très encourageant.
De toute façon, à combien estime t-on de chances que le climat finisse par se stabiliser et que l'accroissement du CO2 dans l'atmosphère se freinent, si nous faisons des efforts bien sûr... Et après ça, serons-nous capable de réparer tou les dégâts que le climat aura causé, à cause de nous bien sûr ?
Ces questions ne se posent même pas si un effort surhumain n'est pas effectué, nos pauvres océans seront incapabes de tout absorber.
Un petit conseil : Lisez SCIENCES ET AVENIR, hors-série, le réchauffement climatique, avec entre autre Claude Lorius interviewé, et de très nombreux articles très intéressants sur le climat aujourd'hui.
De toute façon, à combien estime t-on de chances que le climat finisse par se stabiliser et que l'accroissement du CO2 dans l'atmosphère se freinent, si nous faisons des efforts bien sûr... Et après ça, serons-nous capable de réparer tou les dégâts que le climat aura causé, à cause de nous bien sûr ?
Ces questions ne se posent même pas si un effort surhumain n'est pas effectué, nos pauvres océans seront incapabes de tout absorber.
Un petit conseil : Lisez SCIENCES ET AVENIR, hors-série, le réchauffement climatique, avec entre autre Claude Lorius interviewé, et de très nombreux articles très intéressants sur le climat aujourd'hui.
On ne choisit pas de naître, on ne choisit qu'une autre manière d'affronter la fin...
perso j'en pense rien. je concois la mort comme un processus naturel, voir meme une liberation de la pression sociale, de l'esclavagisme moderne. bref. le resultat auquel on pouvait s'attendre venant d'une civilisation avide de possession et de pouvoir. la seule echappatoire pourrais je presque dire.
puis on a pas reussi a s'entretuer correctement, le controle des naissances ne fonctionne pas. orgueuil, avidité, respect zero. la nature va se charger de faire le menage a notre place.
puis on a pas reussi a s'entretuer correctement, le controle des naissances ne fonctionne pas. orgueuil, avidité, respect zero. la nature va se charger de faire le menage a notre place.
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
Vous trouvez naturel que l'Homme se détruise lui-même par l'intermédiaire de la Terre qui l'accueille ? Ok, c'est la bêtise humaine, mais il y a des êtres humains assez intelligents pour nous remettre dans le droit chemin. C'est une minorité, certes, mais il faut y croire, même si cela ne nous concerne pas directement, il faudra encore attendre un bon siècle avant de véritables bouleversements.
On ne choisit pas de naître, on ne choisit qu'une autre manière d'affronter la fin...
Pour 1 ou 2 personne désintéressée qui s'occupe de la réalité sociale, écologiques, bref des idéalistes, il ya mille fois plus de gens interessés par leur confort, leur pouvoir et leur avidité...La nature humaine n'est ni bonne ni mauvaise, mais les idées ont peu de pouvoir dans l'immédiat...Combien de temps a-t-il fallu pour abolir l'esclavage dans nos sociétés? Et ce n'est pas dû à de bonnes âmes mais à des économistes qui trouvaient que le salariat était plus rentable par un retour de l'argent dans le cycle de la consommation... Les écologistes sont de doux rêveur qui seraient crédibles à condition de rentrer dans la compétition économique
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
La nature ne se venge pas, elle est a-morale.
Nous sortons d'une période glaciaire, et il est normal que le climat se réchauffe. La seule différence est que l'activité humaine amplifie le phénomène, déroulant en 1 siècle le scénario de 5 ou 10.
Mais il faut bien avoir à l'esprit qu'on ne comprend (à part l'accélération du processus) rien à ce qu'il se passe ; et certains scientifiques mettent le doigt sur les dernières analyses des carottes glaciaires extraites en antarctique qui montrent plusieurs cycles dont certains sur 400.000 ans. Et certains de ces scientifiques se demandent si un réchauffement rapide n'est pas, finalement, les prémisses d'une nouvelle aire glaciaire.
Bref, les surprises, on va continuer à en avoir.
Après, parler de développement durable et de réduction de l'effet de serre (qui induit une marche arrière dans le développement industrialisé) n'a plus de sens lorsqu'on sait que notre civilisation occidentale sature la planète en CO2, mais que la chine et l'inde (4x plus de populations que les pays "développés") sont en pleine croissance et ont des demandes légitimes du confort que nous avons.
Bref, dans 50 ans, le phénomène sera amplifié par 4, même si les pays occidentaux sacrifiaient leur confort.
La seule alternative réelle est de faire un saut technologique majeur dans les énergies non-polluantes, afin de proposer de l'énergie "facile et à bon marché", ce que ne permet pas les balbutiements d'énergies renouvellables proposés à présent (que ce soit l'éolien, le photovoltaique, la chimère hydrogène, la biomasse, ...etc...).
La seule vision claire d'un avenir énergétique est la fusion contrôlée, mais je ne crois pas à la cathédrale ITER. Le seul espoir semble actuellement résider dans les recherches de fusion inertielle du pinching (Z-machine & co), en espérant que cette technologie ne reste pas réservée au monde militaire et n'oeuvre pas à la profilération nucléaire.
Il ne faut donc pas sombrer dans le pessimisme ou le rêve d'une vie dans les cavernes, mais se sortir les doigts du fion pour faire avancer les études énergétiques. Il en va de la survie de l'humanité : on a eu le pétrole jusqu'à présent pour s'industrialiser, mais c'est fini pour quelques millions d'années. Donc, si le monde ne s'en sort pas et que les civilisations s'écroulent, il n'aura pas de seconde chance avant bien longtemps pour rebâtir une civilisation industrialisée. A ce niveau (énergétique), ce siècle est un véritable challenge -historique- pour l'humanité, une sorte de "marche ou crève".
Dur, vous avez dit ?
Nous sortons d'une période glaciaire, et il est normal que le climat se réchauffe. La seule différence est que l'activité humaine amplifie le phénomène, déroulant en 1 siècle le scénario de 5 ou 10.
Mais il faut bien avoir à l'esprit qu'on ne comprend (à part l'accélération du processus) rien à ce qu'il se passe ; et certains scientifiques mettent le doigt sur les dernières analyses des carottes glaciaires extraites en antarctique qui montrent plusieurs cycles dont certains sur 400.000 ans. Et certains de ces scientifiques se demandent si un réchauffement rapide n'est pas, finalement, les prémisses d'une nouvelle aire glaciaire.
Bref, les surprises, on va continuer à en avoir.
Après, parler de développement durable et de réduction de l'effet de serre (qui induit une marche arrière dans le développement industrialisé) n'a plus de sens lorsqu'on sait que notre civilisation occidentale sature la planète en CO2, mais que la chine et l'inde (4x plus de populations que les pays "développés") sont en pleine croissance et ont des demandes légitimes du confort que nous avons.
Bref, dans 50 ans, le phénomène sera amplifié par 4, même si les pays occidentaux sacrifiaient leur confort.
La seule alternative réelle est de faire un saut technologique majeur dans les énergies non-polluantes, afin de proposer de l'énergie "facile et à bon marché", ce que ne permet pas les balbutiements d'énergies renouvellables proposés à présent (que ce soit l'éolien, le photovoltaique, la chimère hydrogène, la biomasse, ...etc...).
La seule vision claire d'un avenir énergétique est la fusion contrôlée, mais je ne crois pas à la cathédrale ITER. Le seul espoir semble actuellement résider dans les recherches de fusion inertielle du pinching (Z-machine & co), en espérant que cette technologie ne reste pas réservée au monde militaire et n'oeuvre pas à la profilération nucléaire.
Il ne faut donc pas sombrer dans le pessimisme ou le rêve d'une vie dans les cavernes, mais se sortir les doigts du fion pour faire avancer les études énergétiques. Il en va de la survie de l'humanité : on a eu le pétrole jusqu'à présent pour s'industrialiser, mais c'est fini pour quelques millions d'années. Donc, si le monde ne s'en sort pas et que les civilisations s'écroulent, il n'aura pas de seconde chance avant bien longtemps pour rebâtir une civilisation industrialisée. A ce niveau (énergétique), ce siècle est un véritable challenge -historique- pour l'humanité, une sorte de "marche ou crève".
Dur, vous avez dit ?
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
dur entre guillemets, moi j'y crois à ces innovations énergitiques. Des efforts économiques sont à faire, mais malgré cette alternative rien ne pourra arrêter l'évolution du climat, c'est trop tard. Tout ce que nous faisons aujourd'hui aura un impact dans quelques décennies, alors que doit-on voir pour l'avenir ?
Certes Victor, il ne faut pas en vouloir à l'être humain. Il est comme il est, il n'a pas eu le choix, il est devenu ce qu'il devait devenir. Mais croire en sa capacité de changer les choses n'est pas renié sa nature. Les idées ne triomphent pas, surtout lorsqu'elles mijotent quelques temps, c'est vrai. Notre société a fait que les choses soient ainsi.
Mais quelle est la vraie question ? Certains disent que c'est naturel, parce que c'est notre destinée ou parce que la nature et l'homme sont fait ainsi. Mais se battre contre sa véritable nature n'est pas un crime, nous avons fait de la nature nos ressources, notre "territoire", ne pouvons-nous pas changer la situation en y mettant un peu plus de réel, et moins de points de vues désintéressés de l'avenir ?
Certes Victor, il ne faut pas en vouloir à l'être humain. Il est comme il est, il n'a pas eu le choix, il est devenu ce qu'il devait devenir. Mais croire en sa capacité de changer les choses n'est pas renié sa nature. Les idées ne triomphent pas, surtout lorsqu'elles mijotent quelques temps, c'est vrai. Notre société a fait que les choses soient ainsi.
Mais quelle est la vraie question ? Certains disent que c'est naturel, parce que c'est notre destinée ou parce que la nature et l'homme sont fait ainsi. Mais se battre contre sa véritable nature n'est pas un crime, nous avons fait de la nature nos ressources, notre "territoire", ne pouvons-nous pas changer la situation en y mettant un peu plus de réel, et moins de points de vues désintéressés de l'avenir ?
On ne choisit pas de naître, on ne choisit qu'une autre manière d'affronter la fin...
La civilisation de l'autruche
Je travaille dans un cinéma. Quand on nettoie les salles après les séances (pots de pop corn, boissons...), on constate toujours la meme chose, c'est les films familliaux qui "salissent" le plus. Vous verriez l'état d'une salle après "pirates de caraibes"... Ce sont les familles, parents et enfants, qui salissent le plus.
Cela veut dire que la génération actuelle n'a pas encore le réflexe d'apprendre a ses enfants de ramasser ses détritus. Il n'existe pas de prise de conscience collective (les gens n'ont jamais autant utilisé leur voiture, par exemple). Les gens polluent de plus en plus.
Je ne crois pas que l'homme réussira à sauver la planète. La pollution est le fait des industriels qui n'ont que faire de la santé publique, et de la population qui n'acceptera jamais de "baisser" son niveau de vie.
La vrai question, c'est de savoir si la nature sera capable de s'adapter d'une quelconque manière à un changement climatique aussi rapide, et sinon, combien de temps l'homme pourra-t-il survivre sur une planète morte.
Perso, je crois que l'humanité n'en a pas pour plus de 300 ans...
Cela veut dire que la génération actuelle n'a pas encore le réflexe d'apprendre a ses enfants de ramasser ses détritus. Il n'existe pas de prise de conscience collective (les gens n'ont jamais autant utilisé leur voiture, par exemple). Les gens polluent de plus en plus.
Je ne crois pas que l'homme réussira à sauver la planète. La pollution est le fait des industriels qui n'ont que faire de la santé publique, et de la population qui n'acceptera jamais de "baisser" son niveau de vie.
La vrai question, c'est de savoir si la nature sera capable de s'adapter d'une quelconque manière à un changement climatique aussi rapide, et sinon, combien de temps l'homme pourra-t-il survivre sur une planète morte.
Perso, je crois que l'humanité n'en a pas pour plus de 300 ans...
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Le pessimisme doit être érudit, en "optimiste qui sait" ( 
)
Le fait que les gens soient sales n'impliquent rien au changement climatique et aux rejets en CO2 ; là, c'est juste une question de respect (je vis près d'une rivière, je sais ce que c'est, les gens qui salissent tout et n'importe quoi). Les gens ne se respectent pas eux-même, alors pourquoi respecteraient-ils les autres ?
Après, il est toujours de bon dos d'en vouloir aux industriels, qui ne réfletent finalement que les habitudes de la population (si tout le monde mangeait bio, les producteurs ne feraient plus que du bio, ...etc...).
Quant à parler de la nature comme une personne physique, il ne faut pas abuser non plus. Ce n'est qu'un concept pour décrire un écosystème planétaire. La "nature" se fiche de l'humanité, du changement de climat, ...etc... Elle s'en fout ! Elle s'adaptera à tout.
La vraie question est de savoir si l'humanité s'adaptera aux changements, elle. Et là est le vrai défi.
Il ne faut pas oublier que les dinosaures se sont fait exterminer y'a 65 millions d'années par un météore qui a largement modifié le climat, bien plus que les activités humaines, à une toute autre échelle.
De même, si un volcan gigantesque voire un supervolcan se mettait à faire des siennes, toutes nos belles actions pour le CO2 seraient alors risibles.
Et perso, soyons clairs : une solution pour l'humanité, c'est dans 50-80 ans ou jamais => si pas d'alternative énergétique viable -> plus de pétrole dans 50-80 ans -> guerres, destructions de masse et surtout régression civilisationnelle -> et -comme je l'ai dit- impossibilité de revenir au niveau actuel donc déclin assuré de l'humanité avec régression de la population à 1/5 au plus et retour à une civilisation basée sur l'agriculture, avec toute la déchéance politique qui ira avec. Et je ne parle pas d'un génocide global par les armes de destruction massive.
Sauf optimisme démesuré, on ne s'en remettrait pas. Et il faudrait attendre soit quelques siècles de tenebres [tiens, ça rappelle le cycle de fondation, d'Asimov, tout ça ... ou plus proche de nous, la chute de rome], soit laisser sa chance à une autre espèce dans quelques millions d'années.
C'est toutes ces conclusions qui me font me dire que le réchauffement climatique et autres gestion des déchets reste un sujet mineur face à ce défi qui se présentera obligatoirement.
Il ne faut pas croire, je reste optimiste... mais il en faut de peu...
)
Le fait que les gens soient sales n'impliquent rien au changement climatique et aux rejets en CO2 ; là, c'est juste une question de respect (je vis près d'une rivière, je sais ce que c'est, les gens qui salissent tout et n'importe quoi). Les gens ne se respectent pas eux-même, alors pourquoi respecteraient-ils les autres ?
Après, il est toujours de bon dos d'en vouloir aux industriels, qui ne réfletent finalement que les habitudes de la population (si tout le monde mangeait bio, les producteurs ne feraient plus que du bio, ...etc...).
Quant à parler de la nature comme une personne physique, il ne faut pas abuser non plus. Ce n'est qu'un concept pour décrire un écosystème planétaire. La "nature" se fiche de l'humanité, du changement de climat, ...etc... Elle s'en fout ! Elle s'adaptera à tout.
La vraie question est de savoir si l'humanité s'adaptera aux changements, elle. Et là est le vrai défi.
Il ne faut pas oublier que les dinosaures se sont fait exterminer y'a 65 millions d'années par un météore qui a largement modifié le climat, bien plus que les activités humaines, à une toute autre échelle.
De même, si un volcan gigantesque voire un supervolcan se mettait à faire des siennes, toutes nos belles actions pour le CO2 seraient alors risibles.
Et perso, soyons clairs : une solution pour l'humanité, c'est dans 50-80 ans ou jamais => si pas d'alternative énergétique viable -> plus de pétrole dans 50-80 ans -> guerres, destructions de masse et surtout régression civilisationnelle -> et -comme je l'ai dit- impossibilité de revenir au niveau actuel donc déclin assuré de l'humanité avec régression de la population à 1/5 au plus et retour à une civilisation basée sur l'agriculture, avec toute la déchéance politique qui ira avec. Et je ne parle pas d'un génocide global par les armes de destruction massive.
Sauf optimisme démesuré, on ne s'en remettrait pas. Et il faudrait attendre soit quelques siècles de tenebres [tiens, ça rappelle le cycle de fondation, d'Asimov, tout ça ... ou plus proche de nous, la chute de rome], soit laisser sa chance à une autre espèce dans quelques millions d'années.
C'est toutes ces conclusions qui me font me dire que le réchauffement climatique et autres gestion des déchets reste un sujet mineur face à ce défi qui se présentera obligatoirement.
Il ne faut pas croire, je reste optimiste... mais il en faut de peu...
Pour moi la solution serait de penser autremement la ville et la campagne.. De raccourcir les chaines de productions et de transports... De revenir à des microstructure et de casser les monopoles qui investissent sur l'hyperconsommation. Une agriculture raisonable, c'est une agriculture qui respecte la nature, par exemple les saisons de production... Manger des cerises qu'en mai juin et arrêter la segmentation à l'infini des produits de consommation... Perso, je n'ai pas de portable, ni de voiture mais j'ai le Net ADSL et je regarde peu la TV...Je pense que sans revenir aux années 50 on peut repenser notre manière de consommer, bouger et travailler...Peut-être même une harmonie entre la ville et la campagne, travailler à la campagne c'est possible pour beaucoup de métiers techniques, la concentration des moyens est un phénomène qui rend les producteurs dépendants des moyens financiers... Pour moi la diversifcation est possible aux dépends de la segmentation des marchés de la conso faire moins de gadgets...
-
PourNotreMonde
- Messages : 331
- Inscription : 25/04/2007 - 20:40:16
- Localisation : Quelque pars dans l'Univers...
Ce discours que tu nous fait StarDreamer m'a ouvert les yeux. Rien de plus vrai n'est que ce que tu as admirablement dit.
Effectivement, notre optimiste se tourne vers des espoirs qui sont l'alternative des nouvelles énergies, et surtout celui du changement de l'humain en lui-même.
Alors après ta lecture, je me dis que nos efforts seront vraiment ridicules. Nous ne ferons que nous racheter après tant d'erreurs. Et si nous changions vraiment ? Un changement brutal, c'est possible, une prise de conscience rapide des gens c'est à voir, mais croyez-vous que la nature elle se dira la même chose ? Trop de dégâts, elle a commencé à se transformer, et elle se fiche pas mal de s'adapter à ce que nous faisons. Sa lui est égal. Mais nous nous sommes trop "petits" pour s'adapter à elle. Nous ne sommes que des produits de notre belle nature terrienne.
Alors maintenant, si des efforts ne sont pas entrepris, et si un tel point de vue venait à s'installer dans l'esprit des gens, alors il n'y aurait plus aucune raison de vivre. Des événements bien plus graves surviendront, j'en suis persuadé. L'Histoire du super-séisme ou du supervolcan ne me laisse pas indifférent.
Effectivement, notre optimiste se tourne vers des espoirs qui sont l'alternative des nouvelles énergies, et surtout celui du changement de l'humain en lui-même.
Alors après ta lecture, je me dis que nos efforts seront vraiment ridicules. Nous ne ferons que nous racheter après tant d'erreurs. Et si nous changions vraiment ? Un changement brutal, c'est possible, une prise de conscience rapide des gens c'est à voir, mais croyez-vous que la nature elle se dira la même chose ? Trop de dégâts, elle a commencé à se transformer, et elle se fiche pas mal de s'adapter à ce que nous faisons. Sa lui est égal. Mais nous nous sommes trop "petits" pour s'adapter à elle. Nous ne sommes que des produits de notre belle nature terrienne.
Alors maintenant, si des efforts ne sont pas entrepris, et si un tel point de vue venait à s'installer dans l'esprit des gens, alors il n'y aurait plus aucune raison de vivre. Des événements bien plus graves surviendront, j'en suis persuadé. L'Histoire du super-séisme ou du supervolcan ne me laisse pas indifférent.
On ne choisit pas de naître, on ne choisit qu'une autre manière d'affronter la fin...
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
@Victor: Ce ne serait pas suffisant, car nous n'aurons bientôt plus les moyens d'avoir même une vie des années 50. Sachant de plus qu'il faut multiplier la population des années 50 par 10 pour la fin du siècle, et que la plupart des énergies renouvellables qui pourraient rendre viable un tel modèle à l'échelle locale nécessite une industrie très avancée basée sur le pétrole...
Par contre, au-delà des ressources énergétiques, je suis d'accord avec toi pour dire que revenir à une meilleure segmentation des villes/campagnes et aux micro-structures de production seraient une nécessité pour vivre plus en adéquation avec les cycles naturels de l'écosystème, produire moins de déchêts et réduire le stress quotidien.
Ce n'est pas le même sujet que l'énergie, mais c'est un problème complémentaire pour améliorer les conditions de vie (et pas que chez nous).
Par contre, au-delà des ressources énergétiques, je suis d'accord avec toi pour dire que revenir à une meilleure segmentation des villes/campagnes et aux micro-structures de production seraient une nécessité pour vivre plus en adéquation avec les cycles naturels de l'écosystème, produire moins de déchêts et réduire le stress quotidien.
Ce n'est pas le même sujet que l'énergie, mais c'est un problème complémentaire pour améliorer les conditions de vie (et pas que chez nous).
Je ne crois pas que la nature pourra s'adapter.
Durant la dernière période glaciaire, toute la région du sahara était extraordinairement fertile. Quand les températures ont monté, la vie ne s'est pas adapté dans cette région, elle y a disparu. Aujourd'hui, le sahara est une terre stérile.
Par ailleurs, la pollution au CO2 n'est qu'une pollution parmi d'autre. Nous sommes en train de "tuer" les océans, et ce n'est pas à cause du CO2. Il n'y aura bientot plus de foret primaire, et ce n'est pas à cause du CO2. Nous sommes responsable de la cinquième grande extinction d'espèces dans l'histoire de la planète, et ce n'est pas à cause du CO2.
L'effet de serre ne fera qu'accélérer l'échéance, mais de toute façon, la vie de l'écosystème "Terre" est condamnée.
Nous (les hommes) n'arrivont même pas à nous mettre d'accord pour arrêter de nous entretuer, alors, je ne crois pas que nous pourrons le faire pour arrêter le massacre de notre planète (en tout cas pas tant que des hommes y trouveront leur profit).
Je ne suis pas pessimiste, le pessimiste voit les choses en noir, je suis résigné, je vois les choses telles qu'elles sont.
Durant la dernière période glaciaire, toute la région du sahara était extraordinairement fertile. Quand les températures ont monté, la vie ne s'est pas adapté dans cette région, elle y a disparu. Aujourd'hui, le sahara est une terre stérile.
Par ailleurs, la pollution au CO2 n'est qu'une pollution parmi d'autre. Nous sommes en train de "tuer" les océans, et ce n'est pas à cause du CO2. Il n'y aura bientot plus de foret primaire, et ce n'est pas à cause du CO2. Nous sommes responsable de la cinquième grande extinction d'espèces dans l'histoire de la planète, et ce n'est pas à cause du CO2.
L'effet de serre ne fera qu'accélérer l'échéance, mais de toute façon, la vie de l'écosystème "Terre" est condamnée.
Nous (les hommes) n'arrivont même pas à nous mettre d'accord pour arrêter de nous entretuer, alors, je ne crois pas que nous pourrons le faire pour arrêter le massacre de notre planète (en tout cas pas tant que des hommes y trouveront leur profit).
Je ne suis pas pessimiste, le pessimiste voit les choses en noir, je suis résigné, je vois les choses telles qu'elles sont.
La lucidité n'est pas du pessimisme.
Beaucoup font l'amalgame car refusent de regarder la situation en face...je parle de la personne lambda, celle représentée par un numéro de sécurité sociale lorsqu'elle en a un...
Je suis d'accord avec ton discours Stardreamer, la planète de toute manière évolue, se modifie, change avec ou sans l'intervention de l'homme.
Mais si l'homme la considérait comme un élément vivant, et non un simple lieu de vie aux multiples ressources à exploiter, et la respectait en tant que tel, son évolution serait autre...
J'estime que nous vivons sur une planète en souffrance. La prise de conscience est une chose, l'éducation d'un peuple en est une autre. Je crains que les personnes lambda qui vivent dans un cycle de métro-boulot-dodo où le seul espace vert est le square de quartier (quand il y en a un), n'a plus conscience du cycle de la nature et donc absence de respect envers celui-ci.
Cette ignorance dûe à une trop importante exposition à l'éclairage aux néons en arrange beaucoup...
Beaucoup font l'amalgame car refusent de regarder la situation en face...je parle de la personne lambda, celle représentée par un numéro de sécurité sociale lorsqu'elle en a un...
Je suis d'accord avec ton discours Stardreamer, la planète de toute manière évolue, se modifie, change avec ou sans l'intervention de l'homme.
Mais si l'homme la considérait comme un élément vivant, et non un simple lieu de vie aux multiples ressources à exploiter, et la respectait en tant que tel, son évolution serait autre...
J'estime que nous vivons sur une planète en souffrance. La prise de conscience est une chose, l'éducation d'un peuple en est une autre. Je crains que les personnes lambda qui vivent dans un cycle de métro-boulot-dodo où le seul espace vert est le square de quartier (quand il y en a un), n'a plus conscience du cycle de la nature et donc absence de respect envers celui-ci.
Cette ignorance dûe à une trop importante exposition à l'éclairage aux néons en arrange beaucoup...
puppet master a piraté mon ghost
c'est qu'une question de point de vue.
mais celui de néo-babacool qui pense que l'homme doit prendre conscience de la nature, de gaya et de tout le tralala. U AH AH AH, moi je me marre grave.
2 choses :
primo, les hommes feront toujours la guerre.
secondo, nous aurons toujours besoins d'air, d'eau, de nouriture et de sex.
la survie du plus apte.
soit on s'adapte, soit on meurt tous.
et je crois qu'en la matière l'homme a beaucoup plus d'atout en main que n'importe quel animal.
mais celui de néo-babacool qui pense que l'homme doit prendre conscience de la nature, de gaya et de tout le tralala. U AH AH AH, moi je me marre grave.
2 choses :
primo, les hommes feront toujours la guerre.
secondo, nous aurons toujours besoins d'air, d'eau, de nouriture et de sex.
la survie du plus apte.
soit on s'adapte, soit on meurt tous.
et je crois qu'en la matière l'homme a beaucoup plus d'atout en main que n'importe quel animal.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
voila, une solution : l'éradication !
n'empeche que d'après se qu'on sait sur la planète, elle est tout à fait capable de nous supprimer tous par des conditions invivable et par la suite de revenir a son état optimal.
tout se dont elle a besoin c'est de temps.
l'homme est un pet de mouche dans son histoire, peut etre un prout de trop.
une bonne extinction de masse oldschool et hop elle repart de 0 ni vu ni cul nu.
haha, owned l'humanité.
n'empeche que d'après se qu'on sait sur la planète, elle est tout à fait capable de nous supprimer tous par des conditions invivable et par la suite de revenir a son état optimal.
tout se dont elle a besoin c'est de temps.
l'homme est un pet de mouche dans son histoire, peut etre un prout de trop.
une bonne extinction de masse oldschool et hop elle repart de 0 ni vu ni cul nu.
haha, owned l'humanité.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr
Vous allez arrêter de vous auto-catastropher !
Le sujet qui a provoqué ces réactions est une nième falsification de la vérité.
Courez vite voir cet article récent qui vient enfoncer le clou à propos de cette formidable fraude intellectuelle qu'est la thèse du réchauffement global lié au CO2 anthropique !
http://www.pensee-unique.fr/38_711_science.pdf
Attention, je n'ai pas dit que la terre n'était pas en train de se réchauffer, mais franchement, quoi de différent de ce qui a pu être répertorié dans l'histoire des températures de notre planète !
En gros pour ceux qui ne lisent pas l'anglais :
Les concentrations en CO2 retenues par le GIEC dans ses rapports ne tiennent pas compte des nombreuses sources sur le sujet connues depuis le 19è siècle. C'est ainsi que depuis 1800, beaucoup de publications scientifiques (plus de 130) ont fait état de concentrations allant jusqu'à 440 ppm (nous sommes bien en dessous à l'heure actuelle).
L'auteur explique que la technique des carottages retenue par le GIEC est largement sujette à caution et de toute façon, les mesures réalisées directement dans l'air depuis 2 siècles par des techniques fiables sont évidemment plus conséquentes.
Après la fameuse crosse de hockey des températures dont on sait désormais qu'elle était falsifiée et totalement en décalage par rapport aux températures connues des derniers siècles, ce qui a conduit à une troncature de celle-ci dans le dernier rapport, c'est sa petite soeur, la courbe du CO2 atmosphérique qui en prend un sacré coup.
Comment dès lors accorder encore le moindre crédit aux cassandres du GIEC ?
Le sujet qui a provoqué ces réactions est une nième falsification de la vérité.
Courez vite voir cet article récent qui vient enfoncer le clou à propos de cette formidable fraude intellectuelle qu'est la thèse du réchauffement global lié au CO2 anthropique !
http://www.pensee-unique.fr/38_711_science.pdf
Attention, je n'ai pas dit que la terre n'était pas en train de se réchauffer, mais franchement, quoi de différent de ce qui a pu être répertorié dans l'histoire des températures de notre planète !
En gros pour ceux qui ne lisent pas l'anglais :
Les concentrations en CO2 retenues par le GIEC dans ses rapports ne tiennent pas compte des nombreuses sources sur le sujet connues depuis le 19è siècle. C'est ainsi que depuis 1800, beaucoup de publications scientifiques (plus de 130) ont fait état de concentrations allant jusqu'à 440 ppm (nous sommes bien en dessous à l'heure actuelle).
L'auteur explique que la technique des carottages retenue par le GIEC est largement sujette à caution et de toute façon, les mesures réalisées directement dans l'air depuis 2 siècles par des techniques fiables sont évidemment plus conséquentes.
Après la fameuse crosse de hockey des températures dont on sait désormais qu'elle était falsifiée et totalement en décalage par rapport aux températures connues des derniers siècles, ce qui a conduit à une troncature de celle-ci dans le dernier rapport, c'est sa petite soeur, la courbe du CO2 atmosphérique qui en prend un sacré coup.
Comment dès lors accorder encore le moindre crédit aux cassandres du GIEC ?
C'est quoi une norme de température ? Et toi, nies-tu que la planète évolue et connaît des périodes plus froides et d'autres plus chaudes de façon strictement naturelle ?
Cyclones ? Bof, va voir ici, ça te rassurera :
http://www.climat-sceptique.com/categorie-505064.html
Pour ce qui est des dégâts aux coraux, je n'ai aucune compétence sur le sujet.
Mais franchement, vous éditez là un catalogue de tout ce que l'on entend à droite à gauche sur les media. Reprenez-vous et tentez de raisonner par vous même en fonction des données scientifiques disponibles.
Pour vous rassurer, avez-vous lu ce que des gourous comme Ehrlich écrivaient sur la glaciation à venir dans les années 70 ?
Je vous en livre une petite sélection croustillante qui vous rappellera sans doute quelque chose :
"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).
"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).
"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).
"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).
"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).
"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement... Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).
"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).
"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).
Voilà, c'était l'époque où les glaciers avançaient sur la pente, après avoir reculé vers la fin du 19è siècle. Et nul doute que ceux-ci avanceront de nouveau dans quelques années ou décennies !
Cyclones ? Bof, va voir ici, ça te rassurera :
http://www.climat-sceptique.com/categorie-505064.html
Pour ce qui est des dégâts aux coraux, je n'ai aucune compétence sur le sujet.
Mais franchement, vous éditez là un catalogue de tout ce que l'on entend à droite à gauche sur les media. Reprenez-vous et tentez de raisonner par vous même en fonction des données scientifiques disponibles.
Pour vous rassurer, avez-vous lu ce que des gourous comme Ehrlich écrivaient sur la glaciation à venir dans les années 70 ?
Je vous en livre une petite sélection croustillante qui vous rappellera sans doute quelque chose :
"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).
"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).
"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).
"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).
"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).
"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement... Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).
"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).
"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).
Voilà, c'était l'époque où les glaciers avançaient sur la pente, après avoir reculé vers la fin du 19è siècle. Et nul doute que ceux-ci avanceront de nouveau dans quelques années ou décennies !
Ce qui m'épate le plus avec la science et son esprit cartésien, c'est que tout n'est que supposition, qu'une info donnée peut être réfutée à tous moments et que même les certitudes volent en éclat !!
Qui croire, que croire ???
Et bien moi, je fais le constat, il n'y a plus d'abeilles ni de papillons dans nos campagnes !!!
Si ça c'est pas une info qui annonce un changement, je veux bien me teindre en blonde !! m'en fout des carottes de truc
Qui croire, que croire ???
Et bien moi, je fais le constat, il n'y a plus d'abeilles ni de papillons dans nos campagnes !!!
Si ça c'est pas une info qui annonce un changement, je veux bien me teindre en blonde !! m'en fout des carottes de truc
puppet master a piraté mon ghost