l'homme version 2.0

[passant]

--> peux-tu m'expliquer? merci...

Pour cela il faut que je retrouve afin de m'aider dans mon explication un texte concernant l'idée d'un amont des sens exprimé déjà par Aristote, puis j'essaie d'expliquer. A plus.

[Florgniorant]

Oui, on peut parlé d'évolution quand on modifie son propre corps. Je dis ça car on évolue quand on est capable de s'améliorer.

[Maulus]

on évolue c'est tout...

Evolution certes mais il y a-t-il encore évolution lorsque l'adaptation n'est plus naturelle, plus naturelle dans le sens où il y a fabrication ( fabrication humaine ), une transplantation, en d'autres termes une intervention que la nature ne peut-elle même produire.

Si "l'évolution" admet cette fabrication contemporaine à la technique par l'intermédiaire de l'homme cela est peut être le signe implicite alors qu'elle se prépare à quelque chose pour "elle même" dans l"avenir.

Justement nous faisons partie de la nature, c'est un non sens, nous serons et resterons naturels peu importe le type de modification que l'on fera subir à nos corps.
Même si ces modifications sont le fruit d'une fabrication humaine. Enfin c'est mon point de vue.
Après tout qu'est ce qui est naturel et qu'est ce qui ne l'est pas alors qu'on sait que tout vient de la nature... même transformé par un être intélligent lui même issu de la nature. Il faudrait peut être changer de mot

[passant]

Justement nous faisons partie de la nature,

Pour moi c'est ok.

[passant]

--> peux-tu m'expliquer? merci...

Ma phrase suppose que ce que l'on nomme évolution préparerait implicitement une sauvegarde par l'intermédiare de la recherche humaine.

[Troll]

Justement nous faisons partie de la nature, c'est un non sens, nous serons et resterons naturels peu importe le type de modification que l'on fera subir à nos corps.
Même si ces modifications sont le fruit d'une fabrication humaine. Enfin c'est mon point de vue.
Après tout qu'est ce qui est naturel et qu'est ce qui ne l'est pas alors qu'on sait que tout vient de la nature... même transformé par un être intélligent lui même issu de la nature. Il faudrait peut être changer de mot

Soit, ton raisonnement se tient et j'aurais tendance à aller dans ton sens....ce sera d'ailleurs peut-être la seule possibilité pour l'homme de pouvoir vivre dans l'espace pendant une longue période, voir définitivement ....MAIS...
Ben oui, il y a un gros MAIS !! Est-ce bon pour l'être humain ? Pourquoi rechercher une transformation alors qu'on est pas obligé de le faire ? en fait, j'adhère sauf que je vois pas l'intérêt si ce n'est pas une question de survie !!
Nous somme issu de la nature....sur Terre, notre conscience, notre intelligence..... en bref nous sommes les animaux les plus créatifs de cette planète !! et c'est grâce à cette évolution que la nature peut prendre conscience d'elle-même...c'est bien ton idée Maulus ? En fait, sans cette nature, sans toutes ces interactions naturelles que le vivant subit depuis la création de la Terre, l'Homme ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui !! Je me dis que le résultat est pas pire et qu'il vaut peut-être mieux conserver le plus possible ce qui a permit notre évolution, la nature dans sa totalité...nous y comprit !!

( Ou alors, mère Nature a eu un raz le bol des extinctions de masse, pas moyen de faire durée l'évolution sans être emmerdée par des météorites par ci, des super volcans par là....il lui fallait des outils extérieurs et libres pour faire le boulot à sa place, l'homme est apparu......sauf qu'il est pleine crise d'ado l'homosapiens )

[Maulus]

Ouaip je porte la même reflexion, enfin la tienne prolonge bien la mienne !
J'ajouterais justement que notre "dénaturalisation" dans le sens produit de la nature aurait tendance à disparaître avec notre émancipation du biotope terrestre, par l'intermèdiaire de la vie dans l'espace ou en abandonnant notre corps pour un autre support de conscience. Finalement elle se suffit a elle même peut importe le contenant

En se qui concerne ton gros MAIS, je suis d'accords, le problème étant qu'on est sur une pente savonneuse (Coluche).
Je le vois de cette façon, nous massacrons notre biotope plus rapidement qu'on ne devrait et on risque de ne pas réussir l'émancipation avant la catastrophe écologique.
Cette catastrophe qui de toute façon soyons clair, nous tombera dessus quoi qu'il arrive, risque d'être un retour en arrière, tu sais comme pendant l'obscurantisme, des siècles de pensés perdues parce qu'on avait déjà été trop loin.
Bref, le risque c'est de grandir trop vite et par bond, deux pas en avant, un en arrière.
Le 20ème, le 21ème, industrie, technologie, espace, le 22 et peut être le 23ème, régression, famine, guerre, etc.
Le risque c'est le yo-yo qui nous empêche d'avancer à vitesse de croisière, calmement, sans à coups, un développement linéaire en accords avec le biotope.
Pas facile.
Je pense pas que l'Humanité soit encore prête pour cette révolution
En fait il nous manque deux technologies :
- production massive d'électricité (fusion)
- stockage massif de l'électricité (batterie nano ?)

[Maulus]

On peut tout faire avec l'électricité, c'est elle qui doit nous sauver !
On peut faire des voitures, voler dans le ciel, Retour vers le futur ?
On peut faire des bateaux, MHD, mais à quoi bon si on vole, c'est mieux, sa dérangera moins les poissons
On peut devenir des gros assistés, chauffage, TV, ordinateur, internet, robots, cuisine, tout électrique c'est possible.
On peut aller dans l'espace, MHD pour décoller, moteur ionique pour propulser dans le vide.

On peut tout faire à l'électricité, on a les techniques, mais on sait ni produire ni stocker aux puissances necéssaires...
Wait n See.
Faites de vos enfants des physiciens des plasmas svp

[D@rkstone]

le plus gros probléme est je pense le stockage, car la nature produit elle même de grande quantité d'electricité dans les orages non ?

[Maulus]

Je sais pas ce que sa représente en puissance si on mettait des batteries ou des condos au cul d'un paratonnerre...
Après une rapide recherche, le territoire français reçois environ 50 MW par an par la foudre, soit 10 éoliennes classique.
Sa semble ridicule par rapport à notre consommation actuelle

[Troll]

En fait, je m'inquiète que moyennement sur l'avenir de l'homme version 2.0 !!
Il n'y a qu'à voir les vieilles émissions des années 60 qui imaginaient ce que pourrait être l'an 2000 pour voir que l'homme a pas changé d'un quota, malgré la révolution technologique de ces 40 ou 50 dernières années. Ce qui me laisse penser qu'il n'y aura pas de changements non plus dans les 100 prochaines .....et l'intérêt d'une transformation corporelle - style cyborg soft - ne pourrait se faire qu'après accident ou maladie !!

Maintenant, atteindre un niveau d'évolution, naturelle ou provoquée par l'homme, qui permette à l'esprit de se passer de corps....l'image est belle mais cela est-il possible ? L'esprit est-il dissociable du corps ? Et le corps n'a-t-il pas une influence sur l'esprit ( on peut avoir un cauchemar à cause d'une mauvaise digestion !! ) ? ....ou alors un cerveau flottant
D'ailleurs, dans l'évolution, sait-on si le corps et l'esprit ( son cerveau ) ont évolué sur le même rythme ? ont-ils évolués ensemble ou chacun de leur coté ?

[Maulus]

Tu donnes la réponse dans ton propre post
L'esprit a évolué beaucoup plus vite évidement ! Après physiologiquement, le cerveau, je sais pas. Sans doute pas plus que le corps.
En tout cas, on n'a jamais été aussi "instruit" qu'aujourd'hui. Et internet est une étape supplémentaire dans le partage de connaissance tout azimut.

Sa m'a toujours fait marrer les auteurs de SF qui se projette dans 50 ans avec des voitures volantes et implants bionique
Même pour le 5ème Elements ou on nous projettent dans 3 siècles...
On peut pas tenir le rythme du 20ème je pense, donc les voitures volantes et l'homme machine, hmmm...

[passant]

D'ailleurs, dans l'évolution, sait-on si le corps et l'esprit ( son cerveau ) ont évolué sur le même rythme ? ont-ils évolués ensemble ou chacun de leur coté ?

Il a bien fallu que le crâne des primates se modifie afin que le cortex préfontal puisse prendre place dans ce primate devenant humain.

[Marvin]

[quote="Maulus"]Ouaip je porte la même reflexion, enfin la tienne prolonge bien la mienne !
J'ajouterais justement que notre "dénaturalisation" dans le sens produit de la nature aurait tendance à disparaître avec notre émancipation du biotope terrestre, par l'intermèdiaire de la vie dans l'espace ou en abandonnant notre corps pour un autre support de conscience. Finalement elle se suffit a elle même peut importe le contenant

En se qui concerne ton gros MAIS, je suis d'accords, le problème étant qu'on est sur une pente savonneuse (Coluche).
Je le vois de cette façon, nous massacrons notre biotope plus rapidement qu'on ne devrait et on risque de ne pas réussir l'émancipation avant la catastrophe écologique.
Cette catastrophe qui de toute façon soyons clair, nous tombera dessus quoi qu'il arrive, risque d'être un retour en arrière, tu sais comme pendant l'obscurantisme, des siècles de pensés perdues parce qu'on avait déjà été trop loin.
Bref, le risque c'est de grandir trop vite et par bond, deux pas en avant, un en arrière.
Le 20ème, le 21ème, industrie, technologie, espace, le 22 et peut être le 23ème, régression, famine, guerre, etc.
Le risque c'est le yo-yo qui nous empêche d'avancer à vitesse de croisière, calmement, sans à coups, un développement linéaire en accords avec le biotope.


--> la destruction du biotope et la nécessité de réussir notre émancipation avant la cata-finale: ça me fait penser à Wall-E que j'ai vu l'autre jour.
Les humains, êtres obèses, suconsommateurs et surcommunicateurs déconnectés, ont tout oublié de la Terre qu'ils ont abandonnée à leur création mécanique nettoyeuse...

[basstemperature]

Nous sommes déja a l'homme 2.0 puisque l'homme de néanderthal a prouvé avoir la même capacité cérébrale que l'homo sapiens en sont temps a quelque chose près ...

c'est assez récent en paléologie du néolithique mais c'est ainsi : l'homme de néanderthale s'il n'avait pas disparu, aurait pu normalement devenir un homme moderne comme aujourd'hui avec ses propres détails physiques qui seraient restés ou en partie lissés ...

Donc pour moi nous en sommes au minimum a la version 2.0 si ce n'est pas 3.0 ... Pour la plupart des scientifiques qui ont travaillé sur l'homme de néanderthal cela ne fait quasi plus aucun doute : il avait la capacité cérébrale d'évoluer en une version capable de concurrencer cognitivement avec l'homo-sapiens, Vu qu'on sait par exemple que depuis pas si longtemps qu'il était capable de parler : rien ne prouve qu'ils avaient vraiment un language complexe : mais tout prouve qu'ils avaient malgré tout, toute capacité et potentiel pour cela ...

Et puis ses premières sépultures : donc le premier culte des morts amène vers l'idée qu'il y avait au minimum un language parlé, aussi primitif qu'il soit ...

C'est un homme qui a beau avoir disparu en cotoyant sapiens : dont on sait toujours pas les raisons exacts de la disparition : puisqu'on sait qu'ils se croisait, que parfois des membres des deux espèces étaient adopté, mais qu'il y avait malgré tout une barrière génétique vis a vis de la reproduction (c'est d'ailleurs pour ça qu'il reste comme une race humaine bien a part ! techniquement, ils n'étaient pas capable de faire des enfants commun : de meme façon qu'un chat et un chien ne peuvent pas, mais il est possible qu'en de rare occasion par défaut génétique, cela ait pu arriver quand meme : mais alors dans ce cas, l'enfant issu n'a pas ou que très peu transmis de patrimoine génétique) dans tout les cas : il a été démontré que des femmes de néanderthal furent capturés ou du moins adoptées par des groupes de sapiens : vu que les fugues, répudiation ect existaient, la probabilité est très haute que des hommes meme d'une espèce différente qui se coitoient s'adoptent entre eux, en croisant un membre : notamment féminin qui ère seule. Ou devenu solitaire par accident ou maladie contagieuse du groupe d'origine.

[adagio]

Ils n'etaient pas de notre espèce, donc c'est pas une evolution de l'homosapiens.

Sinon sur le point de vue évolution au sens Darwinien, c'est à dire une évolution lente qui a pour but d'effectuer une selection des plus adaptés, afin de préserver l'espèce, personnelement j'ai plutot l'impression que l'on regresse en tant d'individu. J'ai l'impression que cette évolution est passé à un stade ou ce n'est plus vraiment l'individu qui progresse mais des groupes, dont chaque individu prit separément est lui meme moins adapté.
Ce sont les societés qui évoluent maintenant et non pas l'Homme au sens de la selection naturelle, enfin je pense.

[Aldebaran]

Assez d'accord, l'homme ne vivant plus dans un mileu naturel n'a plus besoin de chercher à s'adapter étant donné qu'il s'est construit lui-même un environnement adéquat.

[passant]

j'ai plutot l'impression que l'on regresse en tant d'individu.

Je pense que l'homme actuel ne régresse pas. L'homme actuel de part son degré d'évolution est fragile. Un homme actuel est génétiquement plus fragile qu'une étoile de mer, d'où les maladies génétiques. Nous ne régressons pas par le fait que nous utilisons de part nos connaissances de plus en plus de circuits neuronaux et qu'il reste encore des multitudes de circuits neuronaux à créer.

Qui dit qu'arrivé à un stade d'utilisation de notre cerveau d'Homo sapiens celui-ci n'évolue pas encore tout comme le cerveau a évolué lors des différents passages d'Homo au cours de ces millions d'années ?

[adagio]

Oui j'y vais peut etre fort en parlant de régression, c'est simplement quand j'imagine un groupe d'humain actuel dans une caverne des pyrénées 100 000 ans dans la passé, ca me donne l'impression que ce groupe ne serait pas trés viable. Mais comme je l'ai dit ce n'est qu'une impression.

D'autre part je n'ai jamais entendu dire, que les homo sapiens d'il y a 100 000 ans avait moins de connexions de neurone ou moins d'intelligence, qu'un homme actuel.

Ensuite si jamais une nouvelle espèce d'Homo venait a apparaitre, arriverait il a devenir dominant sur l'homo sapiens, ne le verions nous pas comme "une bete de cirque" ? Quel facteur ferait qu'il serai mieux adapté que la masse ? A part un changement radical d'environnement je ne vois pas trop... Humm les colonies vers d'autres étoiles ? un apocalypse presque total ... ?

L'evolution je la vois plutot comme induite par nos connaissances comme ca a été dit deja sur ce topic, c'est a dire avec des extensions de type machine, cybernetique, mais ce n'est pas genetique et donc pas une nouvelle espèce a mon sens.

[Victor]

Evolution c'est lié à un pool génétique qui évolue dans le temps par mutation/sélection... Il n'y a pas de sélections obligatoires des plus intelligents, des plus forts, des plus grands... Ce ne sont que les mieux adaptés à l'environnement qui sont sélectionnés... Si s'adapter c'est la capacité de résister aux contraintes climatiques nous avons régressé... Si s'adapter c'est maitriser le feu nous avons évolué... mais au détriment des autres espèces.... L'homo sapiens avec son agriculture au dépends des forêts... a fait disparaitre en 100 000 ans beaucoup d'espèces vivantes qui ne vivaient qu'en forêt

[passant]

D'autre part je n'ai jamais entendu dire, que les homo sapiens d'il y a 100 000 ans avait moins de connexions de neurone ou moins d'intelligence, qu'un homme actuel.

Le terme d'Homo est attribué aux hominédés datant de 2,5 millions d'années, l'Homo habilis donc antérieurement à ce que tu dis.

Question. A quelle époque le cortex préfontal déterminant pour l'Homo sapiens a-t-il été opérationnel ?

[adagio]

Oui mais nous sommes Homo sapiens, les autres homo ne sont pas de la meme especes.
Nous sommes comme ca depuis 200 000 ans environ, et nous n'avons pas changé, enfin je pense un expert pourrait confirmer ?