[News] Recherche et vulgarisation font bon ménage !

[Michel]

Les chercheurs ouverts sur la société sont aussi les plus actifs académiquement ! C'est ce que vient de montrer une équipe pluridisciplinaire menée par Pablo Jensen, directeur de recherches au CNRS (1). Leur étude statistique montre que les chercheurs qui participent à la diffusion de leurs recherches sont ceux qui publient le plus d'articles. Et contrairement aux idées reçues, ces activités ne sont pas pénalisantes pour leur carrière. Aujourd'hui, une des priorités des institut...

Lire la suite

[klinfran]

j'ai déjà lu cette news il y a 1 ou 2 ans, donc elle ne doit pas être très neuve comme étude.
Les conclusions me paraissent assez peu tranchées, elles laisseraient PRESQUE à penser que plus les chercheurs vulgarisent, plus ils découvrent des choses. C'est peut-être en partie possible puisqu'ils s'obligent à simplifier des notions qui leurs sont complexes à eux aussi, et peut-être que ceux qui ont le mieux compris vulgarisent le plus. Mais à mon avis c'est aussi une histoire de notoriété, elle ouvre des portes à des gens peut-être moins compétents que d'autres, parce que connus.

[Ze Venerable]

l'article dit juste qu'il y a corrélation entre efficacité au travail et l'activité de vulgarisation. Je vais faire l'utopiste : plus les gens sont passionnés et plus ils sont efficaces mais aussi plus ils ont envi de faire découvrir ce qu'ils font.

[Stardust]

Dans le milieu de la recherche, la capacité de vulgarisation est une vraie problématique. Pour porter les résultats d’une études auprès du public et d’éventuels prescripteurs ou financiers, lors de séminaires ou congrès, cela aide beaucoup de pouvoir disposer de supports efficaces de communication.

J'ai pu l'expérimenter à l'occasion de la présentation d'une recherche. Comme l’étude portait sur des données de population volumineuses, la partie « statistiques » avait été traitée par des spécialistes de ce domaine disposant d’outils informatiques adaptés.
J’ai d’abord été amenée à leur demander par étape des traitements de données complémentaires et de plus en plus de graphiques différents en couleurs afin de mieux visualiser les résultats. Je crois qu’ils ont d’abord pris cela comme du « pinaillage inutile », mais par la suite, ils proposaient eux-mêmes certaines explorations supplémentaires et ils arrivaient avec des graphiques de toutes sortes…
Je n’ai pas trouvé de journaliste pigiste qui ne me démolisse la moitié du travail... Alors, j’ai réalisé moi-même les slides de présentation de l’étude, puis l’article, en faisant appel à un dessinateur et aux compétences d’un metteur en page. J’ai du me coltiner la production de jolis graphiques simplifiés afin de mettre en valeur tout ce qui avait du sens et qui était important.
A la suite d'une première présentation publique qui a remporté un certain succès (toutefois restant très confidentiel... ), "mes" statisticiens qui y assistaient m’ont demandé d’aller faire dans leur centre de recherche une présentation sur la méthode qui avait été suivie en matière d’étude et en matière de communication. Les scientifiques présents étaient nombreux, de divers domaines, et ont bien accueilli cette séance pédagogique qui selon eux « répondait tout à fait à un vrai besoin ». J’ai été très étonnée du succès de cette petite réunion.

[Ze Venerable]

De quelle manière les scientifiques comuniquent sue leur travail ? Je pense que c'est principalement via une page internet (comme celle-ci). Mais bon faut avoir envi, surtout qu'en science les domaines "populaires" sont peu nombreux (MQ, espace, lutte contre les maladies font l'essentiel des news sur T-S par ex), et en fait ne représentent qu'une goutte d'eau par rapport à l'ensemble de la recherche scientifique.
Donc se casser à pondre une page web que personne ne consultera....
Après on peut répliquer à cela qu'il est toujours possible de rendre un sujet intéressant, en élargissant le thème par ex. Ok mais à ce moment ce n'est plus vraiment de son travail "quotidien" que l'on parle.

[buck]

On fait ca en intranet, surtout pour partager les resultats.
Ce qui fait que les pages sont assez sommaire, mais avec l'habitude ca rentre.
Sinon sur l'exterieur: vive power point

Et faire des presentations dans d'autres domaines ca force e etre clair et simple (J'ai eu droit a presenter un papier microelectronique dans une conference de chimistes .... )

buck qui a dans ses objectifs annuels un certain nombre de papier a faire et de patente (cette annee peu: 1/4 et 1/4 de contribution)

[Ze Venerable]

ok mais partager des résultats avec des collègues ou bien communiquer sur ses travaux avec des gens d'autres domaines c'est pas pour moi vraiment de la vulgarisation, puisque ca ne s'adresse pas au grand publique.

pour moi faire de la vulgarisation (je suis pas fan de ce mot) c'est l'activité altruiste de mettre à disposition des connaissances, découvertes, sous forme simplifiée (en espérant que ça puisse intéresser quelqu'un).

[klinfran]

internet c'est pas mal pour ça, c'est le bon vecteur, on ne peut pas forcer les gens à s'y intéresser (malheureusement saleté de démocratie ). Les conférences dans les universités pour les 1ères années, c'est de la vulgarisation, et pourtant ne s'y déplacent que des étudiants. On en trouve un peu dans les grands journaux mais le pékin moyen s'y intéresse moins qu'avant, c'est peut-être trop inaccessible, ou les scientifiques en disent de moins en moins. Pourquoi? 1 pour ne pas "larguer" le public, 2 de peur de dévoiler des secrets industriels, les découvertes sont très techniques de nos jours, enfin ce ne sont que des hypothèses.

[klinfran]

aussi parce qu'il est impossible de vulgariser de la MQ, et que tout le monde en fait.

[Victor]

Le problème de la MQ et RG se sont les outils mathématiques, il faut d'abord les comprendre mais les bases sont accessibles par le commun des mortels... Je ne parle pas des cordes

[Stardust]

pour moi faire de la vulgarisation (je suis pas fan de ce mot) c'est l'activité altruiste de mettre à disposition des connaissances, découvertes, sous forme simplifiée (en espérant que ça puisse intéresser quelqu'un).

Mais, au contraire, c'est très rarement "altruiste" ! Vulgariser prend du temps et coûte (parfois très) cher. Souvent la vulgarisation ne fait pas partie des objectifs des chercheurs et ils n’ont pas de temps à y consacrer. Souvent aussi, il n’y a pas de budget prévu pour cela.

Dures réalités du monde scientifique :

Rares sont les scientifiques qui ont l’occasion de communiquer hors de leur sphère spécialisée, et encore plus rares ceux dont les recherches sont diffusées auprès du grand public. Si c’est le cas, c’est que le labo a une politique de com. Alors, souvent ce ne sont pas les scientifiques eux-mêmes qui s’y emploient mais des journalistes qui créent et diffusent les supports. Il y a tout un marché autour de la vulgarisation : stagiaires chargés de la mise à jour du site web, journalistes, dessinateurs, metteurs en page, éditeurs, organisateurs de colloques, experts et consultants d'entreprise, voire services de communication de certains gros centres de recherche nationaux ou de grandes entreprises.
L’un des services de com existants en matière de vulgarisation scientifique : Le Centre de Vulgarisation de la Connaissance (CVC) qui est une unité de service de la Faculté des Sciences d’Orsay avec le soutien du CNRS : http://www.cvc.u-psud.fr/

Et puis, avant de songer à vulgariser, il faut faire "connaître" sa recherche en participant par exemple à des colloques. Cela coûte relativement cher. Il faut assurer les frais de participation, payer les affiches et panneaux d’affichage et les publications post-colloque, enfin les frais de trajet et de séjour. C'est parfois un vrai casse-tête de préparer la proposition sous la forme attendue mais il faut aussi faire du lobbying auprès des organisateurs afin d'être sur de faire partie des conférenciers et d'éviter de faire "tapisserie"…
Comment préparer un colloque : les conseils de l'Inra, avec "check-liste et modèle de budget !... : http://www.inra.fr/internet/Projets/col ... aniser.htm

[Stardust]

Il y a un autre aspect intéressant dans l'article... Faudrait discuter du pourquoi de ceci :

... Et contrairement aux idées reçues, ces activités de diffusion de leurs recherches ne sont pas pénalisantes pour leur carrière... (...) ... En effet, les chercheurs qui pratiquent la vulgarisation sont promus au grade de directeur de recherche au même âge que les autres.

[Stardust]

Et voici la news relative du jour :
"La Commission européenne va assurer un accès libre et gratuit sur internet aux résultats des travaux de recherche qu'elle contribue à financer ! "
origine : article de l'AFP - Mercredi 20 août, 16h17 (diffusé par Yahoo Actualités) :
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080820/t ... ff8aa.html

[klinfran]

excellent et parfaitement d'accord.

[Oswald_le_fort]

En fait, pour la recherche publique, c'est déjà le cas. En effet les documents produits sont tous en accès libre (faut parler english en général, mais bon, on est les derniers ou presque a ne pas vouloir s'y mettre). Il reste la recherche industrielle qui ne deviendra pas publique d'ici tôt vu les montants exhorbitants générés.

[klinfran]

pourquoi cette loi alors?

[klinfran]

en fait je viens de réfléchir et de me souvenir vraiment de la news, c'est l'accès au grand public qui sera facilité.Et pis c'est pas une loi mais un projet, je vois pas pourquoi je parle.

[Ze Venerable]

accès libre libre mais le plus souvent payant pour l'instant. Ça doit pas faire plaisir aux revues de publication scientifique ce projet.

aussi parce qu'il est impossible de vulgariser de la MQ, et que tout le monde en fait.

je sais pas pour la MQ, il y a bien des articles dans des revues en kiosques. Ya plein de gens qui ne font pas de la mécanique quantique

[klinfran]

Aux temps pour moi, c'est mal dit, je voulais dire que tous les chercheurs faisaient sûrement un peu de MQ, ce n'était clair que dans ma tête. Vulgariser les bases de la MQ ça me parait en fait impossible étant donné que les postulats, (qui sont les bases) découlent de démarches à l'histoire très complexe, aux interprétations multiples, alors que la RG est l'oeuvre et l'idée de quasiment 1 seul homme (pas tout à fait vrai c'est aussi un cheminement et la généralisation de la relativité restreinte en intégrant la gravité en a intéressé d'autres, mais c'est plus simple à raconter que la MQ).