Techno-Science.net

Bonjour,

comment sera l'homme de demain?
sera-t-il encore humain?
quelles sciences vont l'influencer le plus?

vos connaissances vous donnent-ils des elements de reponse, un calendrier, des reflexions sur la problematique?

merci de partager!

Au plaisir de vous lire,

marvin

L'homme ou la femme de demain sera un homme ou une femme...

C'est "version 2.0" qui ne fait pas humain

mmmh, étant un peu conservatrice ds l'ame,
j'aimerais qu'il soit un homme/femme.
Mais qd on se penche un peu sur les derniers "progres" technologiques
- avec des joujous comme le genie genetique, les nanomedicaments,
des projets d'hyperconnectivite entre l'homme et son environnement,
des medicaments pour augmenter la concetration, gerer ses emotions etc. -
ben on se demande si oui.

et c'est ce que je demandais ici aux specialistes.
comment voient-ils/desirent-ils les choses...

En fait ce n'est pas le progrès qui est dangereux en soi depuis l'homme des cavernes, l'être humain cherche, évolue, s'adapte et adapte son environnement.

La question est pluôt l'usage que l'on fait des choses, une certaine éthique à avoir et mettre en oeuvre, un médicament est utile pour soigner mais si l'on s'en sert comme substance dopante, là ce n'est plus un médicament ...

Marvin a écrit :Bonjour,

comment sera l'homme de demain?

L'homme de demain sera toujours sur deux jambes.... et il y a des chances qu'il soit aussi intelligent et ( ou ) stupide qu'aujourd'hui. D'ailleurs, de quel demain parles-tu ? l'homme dans 100 ans, dans 500 ans, dans 3000 ans, dans 100000 ans ?

Marvin a écrit :sera-t-il encore humain?

Quelle est ta définition de l'humain ?

Marvin a écrit :quelles sciences vont l'influencer le plus?

Influence à quel niveau ?
Car pour ce qui est de la vie de tous les jours, les applications de la science sont nombreuses depuis une centaine d'années. Que ce soit au niveau des communications, des moyens de transports, de la médecine, les applications scientifiques sont sensées nous avoir facilitées la vie. Mais d'un point de vue individuelle, nos vies sont-elles plus faciles aujourd'hui qu'il y a 100 ans ? je ne le pense pas car chaque génération nait avec des normes différentes et les combats pour faire sa place dans une société donnée restent les même.
Sinon, pour moi, la science qui a le plus influencé notre société ces dernières décennies est l'électronique qui est devenu un outil indispensable dans toutes les disciplines de la science.
Dans l'avenir, je pense que la biotechnologie prendra de plus en plus de place dans nos vies ainsi que la nanotechnologie.

ma définition de l'humain, bonne question!
on le reconnait qd on le voit.
Et qd on va à ses limites, on se demande si s'en est tjs un.
Alors l'homme de demain
- je ne sais pas qd sera demain, pê ds 10 ans, pê ds 500 -
avec des extensions, des puces, des prothèses chimiques etc.,
sera-t-il humain ou über-humain ou post-humain...

c'est la question que je me pose.
Et qd on plonge un peu son pif dans tout ce qui se fait au niveau NBIC
(nanotechnologies, biotechnologies, informatique et sciences cognitives),
on se dit que demain est bientôt là...

Je n'aime pas du tout tes classements tels que infra humai, super humain, uber humain avec ça tu passes pour un parfait
*** modération ***

Je déplore que mes propos soient effacés je les assume entièrement

C'est bien beau de voir dans l'avenir mais pour l'instant c'est plus le présent qui est important. Demain, sa peut être la fin de tout.

Il faut vivre au jour le jour.

De vivre au jour le jour et de se projeter dans l'avenir ne sont pas incompatibles !!
C'est toujours intéressant d'imaginer ce que les découvertes d'aujourd'hui peuvent donner demain. C'est même le but de la science fiction.

Pour répondre à Marvin, il peut toujours y avoir des dérives de certaines applications de la recherche. Si dans l'avenir, la biotechnologie oblige les gens à ne pas pouvoir s'en passer dans la vie de tous les jours, ce ne sera pas forcément une bonne chose.
Ex : dans 100 ans, la biotech pourrait permettre de réparer des colonnes vertébrales endommagées, de remplacer des genoux défectueux; voir même de remplacer un membre amputé ; tout ça est plutôt positif....mais cela pourrait aussi permettre de fabriquer des super soldats et ça, c'est pas forcément positif En fait, on pourrait trouver des milliers d'exemples de mauvaises et bonnes applications de la science....( comme c'est le cas aujourd'hui )
Mais dans 100 ans, il se peut aussi que l'on soit moins nombreux qu'aujourd'hui. Beaucoup de choses peuvent se produire dans ce laps de temps : épidémie, guerre, destruction inéluctable de la nature, misère, famine....etc. De toute façon, il n'est pas dans l'intérêt de l'humanité d'être 20 milliards sur ce petit bout de caillou perdu au fin fond de l'espace !!

je passe pour un parfait quoi?

Par rapport aux avancees scientifiques, je ne trouve pas ca tres constructif de dire
1/ qu'il faut profiter ou s'occuper d'ajd, comme si cela excluait la suite. Ce serait trop facile. Ajd c'est demain et c'est aussi a nous en tant qu'etre humain de s'en soucier?
2/ que le progres peut etre utilise a bon ou mauvais escient, et ne peut pas etre arrete. La encore, on se dedouane a bon prix de nos responsabilites, non?


Par ailleurs, je me pose la question de la rapidite et des promesses de ces progres a venir. Cela me faisait penser au XIXe siecle enthousiaste qui promettait fin de la famine, la panacee universelle, l'eradication de la guerre, la disparition de la souffrance et ainsi de suite. Avec les deux guerres puis Hiroshima, on s'est calme. Cet enthousiasme beat semble renaitre, on nous promet a nouveau des benefices incroyables. Et on y croit?

[********]
Puis tu as des problèmes avec le calendrier... Hiroshima c'est en 1945... Soit le Vingtième siècle qui fut atroce...

No comment ! Mais j'en pense pas moins...

Sale gosse Victor

on évolue c'est tout... l'homme c'est la nature qui prend conscience d'elle même, médite ladessus avant de déballer trop de bêtise
on fait partie de la nature donc je vois pas comment on pourrait s'en détacher !

Maulus a écrit :
on évolue c'est tout...

Evolution certes mais il y a-t-il encore évolution lorsque l'adaptation n'est plus naturelle, plus naturelle dans le sens où il y a fabrication ( fabrication humaine ), une transplantation, en d'autres termes une intervention que la nature ne peut-elle même produire.

Si "l'évolution" admet cette fabrication contemporaine à la technique par l'intermédiaire de l'homme cela est peut être le signe implicite alors qu'elle se prépare à quelque chose pour "elle même" dans l"avenir.

La nature n'est pas un etre et n'a pas de pensee propre ca n'est que l'interaction d'un certain nombre de choses

buck a écrit :
La nature n'est pas un etre

La nature ne serait-elle pas une somme d'êtres lesquels intéragissent ? Dans ce cas question. Quelle peut être le degré d'influence de l'intéraction de la somme de ces êtres sur nous mêmes êtres humains ?

Je résonne ainsi car j'ai été marqué par la lecture concernant l'obéséité.

Il y a une obéséité dûe à la mémoire génétique. Des peuples ayant souffert de famine dans les millénaires passés ont généré génétiquement une défense. La réserve graisseuse physique pour pallier à la venue de circonstances grave de famine.

Autre question qui n'est pas sans influencer à penser notre état. Par quelle circonstance l'hominidé que nous sommes a développé génétiquement son cerveau préfontal afin que l'on devienne ce que nous sommes. Qui a décidé de cette évolution préfontale ?

Sans réponse précise on peut alors laisser place à l'imagination afin d'émettre des hypothèses jusqu'à qu'une hypothèse paraisse vérifiable.

Ainsi pourquoi ne pas imaginer ce scénario.

Etant donné que notre système solaire est voué à sa disparition et que dans notre état actuel nous ne pouvons pas aller très loin dans l'espace ne serions nous pas "poussé génétiquement" à nous transformer, l'idée de Marvin, via science et technique, afin d'échapper à la fin inéluctable de notre Terre et ainsi de continuer à vivre là où notre futur état pourra être accueilli.

un caillou n'est pas "un être" mais fait parti de la nature

> La nature ne serait-elle pas une somme d'êtres lesquels intéragissent ?
non car ces etres qui interagissent ne forment pas un ensemble coherent allant dans un seul seul comme pourrait l'etre l'homme vis a vis de ses cellules.

> obesite genetique:
oui ca existe mais pas comme tu le dit comme consequence de privation ulterieures. Et avant que Victor ne le dise ;) ce genre d'approche est assez dangereuse, en gros ca voudrait dire je coupe la main gauche a tous les homme et sur x generations , a force on aurait des hommes sans mains.
L'evolution genetique ne marche pas comme ca

L'evolution du cerveau: essais successifs aux aleas de la modification du genome, ou seuls ceux qui "survivent" assez longtemps se reproduisent et dc transmettent cette evolution
La vitesse d'evolution est un element inconnu

L'évolution est complexe. L'homme se développe chaque jour.

Merci Victor pour ton cours sur le calendrier,
quelle pédagogie!

Je voulais dire que le XIXe avait ete beat, et qu'on s'etait calme - au XXe, oui, en effet, bravo - avec les deux guerres et Hiroshima.
Mais qu'il me semblait qu'en fin de XXe et debut de XXI, l'enthousiasme technologico-scientifique reprenait du poil de la bete...

passant a écrit :

Maulus a écrit :

Si "l'évolution" admet cette fabrication contemporaine à la technique par l'intermédiaire de l'homme cela est peut être le signe implicite alors qu'elle se prépare à quelque chose pour "elle même" dans l"avenir.

--> peux-tu m'expliquer? merci...

désolé on peut pas expliquer ; ce que dis passant est généralement innexpliquable par le commun des mortel ^^.

Bon essayons tout de même de traduire : Peut on encore parler d'evolution lorsqu'on modifie par nous même des fonctions de notre corp ?

Si il passe par là il me dira si j'ai bien traduit