[News] Les conducteurs âgés ont plus d’accidents dans des contextes peu problématiques pour les autres, mais...

[Michel]

Une étude de l'Université de Grenade révèle que, bien que les habiletés au volant diminuent avec l'âge, les gens âgés présentent des patrons de conduite qui compensent ces déficits, de sorte qu'ils évitent des conduites à risque : ils ne courent pas, ne doublent pas témérairement ou ne consomment pas d'alcool quand ils vont prendre la voiture. Contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, le taux d'accidentalité dans cette frange d'âge est toujours inférieur à celui des co...

Lire la suite

[ckhoude]

74 ans cette année; environ 3 millions de Km parcourus depuis que je conduis sans autres accidents que quelques tôles froissées. Bien entendu quand je conduis, pas une goutte d'alcool, une très grande attention aux autres, plus de longs trajets, des pauses fréquentes, bien évidemment respect absolu des limites de vitesse, entretien permanent du véhicule et … du chauffeur (vue en particulier), etc … C'est à ce prix que j'espère pouvoir conduire encore un certain nombres d'années ! La vieillesse n'est pas une calamité ni pour soi ni pour les autres !!

[cisou9]

74 ans le 6 août , idem que ckhoude et j'ai mes 12 points.

[waltokran]

:_salut:
74 ans le 6 août , idem que ckhoude et j'ai mes 12 points.

74 ans ? Sur les photos de ton avatar, tu ne les fais pas

[StarDreamer]

On pourrait aussi dire que les études sont biaisées par le faible pourcentage de "brebis galeuses" dans chacune des franges de la population automobile :
- tout autant le comportement à risque de certains "jeunes" (vitesse, alcool, drogue, ...) amène à des accidents spectaculaires qui font pâtir le bonus de tous les autres jeunes conducteurs qui essaient d'être exemplaires.
- de même le comportement à risque de certains "vieux" (vue inadaptée, faiblesse physiques, ...) amène à des accidents spectaculaires qui font pâtir l'image de tous les autres conducteurs âgés qui essaient d'êtres exemplaires.
Caricatural, mais sûrement vrai.

Le comportement à risque est présent dans la nature humaine et s'exprime chez tout le monde de manière plus ou moins forte. Certains contrôlent leur comportement, tandis que d'autres font preuve soit d’égoïsme, soit d'égotisme.
Et toute prévention, comme toute répression, embêtera plus les "gentils" que les "méchants" (ces derniers ayant du mal à changer de comportement).

D'ailleurs, à propos de la sécurité routière, on propose souvent un test d'aptitude pour les personnes âgées, par exemple un bilan tous les 5 ans (comme dans d'autres pays). Ma proposition est d'étendre ce test d'aptitude à tous les conducteurs, sans exception.
Cela coûterait moins cher que tous ces radars dépistés par GPS, permettrait aux flics de pouvoir faire leur vrai boulot plutôt que de faire les planctons devant les routes, et surtout -surtout- de pouvoir sortir du système les vrais dangers de la route.
Peut-être un rêve pieux ?

Et, au fait, félicitation à nos anciens pour leur conduite exemplaire à leurs âges vénérables !

[cisou9]

Cela coûterait moins cher que tous ces radars dépistés par GPS, permettrait aux flics de pouvoir faire leur vrai boulot plutôt que de faire les planctons devant les routes, et surtout -surtout- de pouvoir sortir du système les vrais dangers de la route.
Peut-être un rêve pieux ?

Et, au fait, félicitation à nos anciens pour leur conduite exemplaire à leurs âges vénérables !

Un flic plancton, cher rêveur je ne connaissais pas, c'est une nouvelle invention de l'Élysée ?

[Reumain.]

Refaire passer le permis de conduire tous les dix ans ne serait pas de trop.

[cisou9]

Tu est prêt à payer pour ça, tout le monde n'a pas les moyens financiers de le faire surtout avec une petite retraite.

[Reumain.]

Évidemment, le prix d'un permis de conduire coûte horriblement cher en France comparé à la Belgique. Mais peut-être qu'en établissant un permis de conduire avec un prix fixe et (très) démocratique pour tous les états membres de l'Europe, ça pourrait être intéressant.

[StarDreamer]

Le plus cher dans le permis, ce sont les heures de conduites pour apprendre à conduire.
Une fois que l'on a appris, c'est comme le vélo, cela ne s'oublie pas.

Par contre, avoir un bon comportement, ça a tendance à s'oublier.

En ce sens, je ne vois pas l'intérêt de repasser le permis de conduire, du moins dans son intégralité.
Mais, par contre, réviser ses connaissances et faire vérifier qu'on a pas un comportement à risque, cela peut être intéressant.

Et cela coûterait infiniment moins cher que passer un permis, si cela peut se faire uniquement avec une épreuve théorique, voire un petit quart d'heure de test de conduite avec son propre véhicule.
Après tout, on paie bien le contrôle technique, alors sortir quelques dizaines d'euros tous les 5 ou 10 ans pour confirmer son aptitude à la conduite, ça peut être jouable.
Et cela pourrait tout aussi bien être un service publique, donc inclus/payé par nos impôts.

Après, comme toujours à chaque intervention de l'état, il faudrait que ce "test de conformité" soit vraiment juste et impartial, et que cela ne devienne pas un outil de gestion des conducteurs (style directives pour "casser" les jeunes conducteurs ou les plus âgés), ou pire un outil économique en donnant des quotas de recalage pour forcer à repasser la conduite (le vrai permis qui coûte cher) et faire tourner l'économie des auto-écoles (vive les lobbyings).

Mais peut-être qu'il ne faut pas trop réflêchir non plus et voir ce qui se fait dans d'autres pays, afin d'éviter de réinventer le fil à couper le beurre et éviter surtout les erreurs que d'autres ont pu commettre.

[ckhoude]

Je conseille à tous ceux, jeunes et moins jeunes, qui le peuvent (c'est hélas un peu cher) de faire un stage (2 jours) de conduite sur sol glissant. On le fait sur revêtement sans adhérence, d'abord avec un véhicule spécial avec pneus savonnettes puis avec son propre véhicule. Ca n'apprend pas vraiment comment se récupérer en cas de dérapage grave non contrôlé (genre verglas) ; ça apprend l'humilité devant le risque et à souhaiter ne jamais se trouver dans une telle situation. En fait ça apprend à être vigilent et sérieux. La conduite c'est d'abord la sagesse (c'est un vieux qui parle !!).

[StarDreamer]

Certaines assurances auto (je sais que la matmut des beaux-parents leur avait proposé) incluent le stage.
Et je ne comprends pas que ce stage ne fasse pas partie des enseignements de l'auto-école.
Là encore, ces stages sont encore une pompe à fric alors qu'elle pourraient sauver beaucoup de vie et épargner bien des tracas.

Quand on voit les accidents sur le periph parisien à la vue d'une simple pluie, ça fait peur
(et en cas de tempête de neige, c'est alors le chaos).

Pour ma part, ayant la chance d'être maintenant en pleine campagne, j'ai eu la possibilité de m'entraîner sans risque -lors des derniers verglas et neige- sur la route autour de chez moi. Sans personne, et avec des champs plats autour, j'ai pu tester les limites de l'adhérence. L'expérience est très édifiante, mais si on n'a jamais eu l'occasion de tester/"stager" sur la conduite glissante, on peut difficilement se faire une idée du comportement du véhicule.
Mais, dans tous les cas, la recette est toujours pareil : contrôle et anticipation pour se donner du temps (et ne pas paniquer, en espérant que ce ne soit pas les autres qui paniquent).

[nicoM]

D'ailleurs, à propos de la sécurité routière, on propose souvent un test d'aptitude pour les personnes âgées, par exemple un bilan tous les 5 ans (comme dans d'autres pays). Ma proposition est d'étendre ce test d'aptitude à tous les conducteurs, sans exception.
Cela coûterait moins cher que tous ces radars dépistés par GPS, permettrait aux flics de pouvoir faire leur vrai boulot plutôt que de faire les planctons devant les routes, et surtout -surtout- de pouvoir sortir du système les vrais dangers de la route.
Peut-être un rêve pieux ?

Au contraire, je trouve que l'investissement de notre cher président dans les radars est le plus rentable qu'il n'ai jamais fait.
Il a bien essayé de vendre des avions et des EPR mais ça ne prends pas...

Finalement le plus important finalement c'est le danger sur la route ? Ou l'économie que l'on crée avec ?!