[News] Lancement du site « laradioactivite.com »

Message par **Michel** » 22/06/2007 - 0:00:34

Bien qu'elle soit naturelle et intervienne dans nos vies quotidiennes, la radioactivité demeure un phénomène redouté, souvent mal connu. Ces craintes sont-elles légitimes ? Élaboré par des physiciens de l'IN2P3 /CNRS en collaboration avec des chercheurs en multimédia du Laboratoire d'évaluation et de développement pour l'édition numérique (Leden, Université Paris 8 / MSH Paris Nord), le site « laradioactivite.com » tente de répondre à cette question en présentant les divers asp...

Victor · Message par **Victor** » 22/06/2007 - 11:21:48

c'est une bonne idée ce site , c'est tellement chargé ce mot... Puis donner des fait permet d'en parler... Et s'il pouvait faire dans le même style pour les OGN

gomodo · Message par **gomodo** » 22/06/2007 - 17:36:16

Le site est bien fait, mais je regrette l'approche trop optimiste des auteurs. Le discours est trop pro-nucléaire, il faudrait qu'il relativise, et ne pas la présenter comme la solution miracle.

Par exemple, quand il aborde l'aspect sanitaire il le fait principalement dans un approche rayonnement (http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... sDoses.htm).
Et quand il traite l'aspect de la toxicité de particules ingérée (rayonnement local important et durable = situation oncogène), le discours est rassurant :

http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... Effets.htm :
"La radiotoxicité ne doit pas être confondu avec la nuisance réelle. On suppose qu’un radioélément se retrouve dans l’assiette du consommateur ou fixé dans ses poumons, mais on ne dit pas comment cet élément se retrouve dans cette assiette ou ces poumons. Un élément peut être très radiotoxique, comme le plutonium, mais présenter des risques limités s’il n’arrive que difficilement au contact de l’homme ou si tout est fait pour qu’il en soit ainsi."

http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... reelle.htm :
"La radiotoxicité potentielle est cependant loin de représenter la " nuisance réelle " d'une substance radioactive parce que seule heureusement une minime fraction de ces substances est ingérée par l'homme dans la plupart des cas. "

En clair : il y a très peu de chance que vous avaliez des radioéléments, et si vous en avaliez rien ne prouve qu'elle vient de nos centrale.

Autre approche discutable concernant le discours sur l'enfouissement (http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... teinte.htm ).
Avec des notions de profondeur plutôt variable, 1600 mètres en plein désert pour le projet des USA... mais 130 mètres chez nous.

Le site va au-de-la du sujet de la radioactivité, et présente le nucléaire comme incontournable pour son rapport Energie/prix.
Par contre, le coût d'un démantèlement d'une centrale nucléaire semble être au hors-sujet.

De même, l'approche "il faut répondre à la demande énergétique, on ne peut pas faire autrement" est contestable.
Je ne vois pas pourquoi l'offre énergétique devrait suivre nécessairement la demande. Il serait peut-être plus sain de payer l'énergie à sa vraie valeur..

Victor · Message par **Victor** » 22/06/2007 - 18:04:33

Je peux te dire que la radioactivité c'est plus compliqué que l'on dit et que les effets de Tchernobyl sur les polpulations Bielorusse et ukrainiennes sont des effets qui n'ont rien à voir avec la radioctivité comme je l'ai longtemps cru.... Essaye de voir des statistiques là dessus sans a priori et tu verras que sur 21 ans les prévisions de mortalité et les faits sont pas les mêmes... Ceci même pour les liquidateurs qui ont pris des grosses doses de radiation... Je ne suis pas pro-nuclaire mais les anti-nucléaires ont dit des conneries entre autres sur les monstres nés après Tchernobyl dans la population humaine

lincruste · Message par **lincruste** » 23/06/2007 - 5:26:23

Dans la catégorie "risques biologiques", ils ne parlent pas:

Des effets d'une exposition prolongée, mais plutôt des accidents spectaculaires. Faut pas s'attendre à une étude sur les conséquences sanitaires du choix de l'énergie nucléaire, mais juste à un site qui présente (très clairement) cette frange de la physique et son industrie.

Du taux de leucémie à La Hague, et des risques réels que représentent les méthodes de stockage des déchets radioactifs (en gros, depuis le temps qu'on les enterre, maintenant, on fait de super bouteilles étanches et tout, y'a pas de souci, bonne nuit.)

Du fait que la stratégie de stockage actuelle n'est pas "apocalypse-proof". Si la maintenance n'est pas assurée (ou même les sites oubliés), c'est le bourbier. (Ca ne peut pas arriver? La NASA perd bien des films uniques tournés sur la Lune)

Mis à part ces oublis, c'est très instructif, et structuré.

Victor · Message par **Victor** » 28/06/2007 - 15:04:40

pour remonter le sujet savez vous à quoi corresponds la dose d'U.V. que vous prenez en vous exposant au soleil ben à une irradation de Rayonnements Ionisant qui peuvent faire autant de dégats que la radio activité telle qu'on la décrit

Maulus · Message par **Maulus** » 28/06/2007 - 15:07:23

ouais mais notre peau est faite pour les rayonnements solaire qui passe l'athmosphère.
alors que les rayon ionnisants eux, ne passe pas, sauf si on les frabriques sur place.
mais bon au niveau energetique, c'est pareil ouais...

lambda0 · Message par **lambda0** » 28/06/2007 - 17:16:45

Le corps humain étant une source radioactive (environ 8000 Bq), ceux qui craignent la radioactivité devraient dormir seul(e)s : sinon, en plus de ronfler, leurs conjoint(e)s leur envoient sournoisement des rayons gammas pendant la nuit (désintégration du potassium-40) :grrr:

Van Halen · Message par **Van Halen** » 29/06/2007 - 12:02:11

C'est bien connu, la radio activité, ce n'est pas dangereux. Les liquidateurs de Tchernobyl sont des simulateurs, les enfants malformés d'Ukraine et de Bielorussie ont fait exprès d'être malformés rien que pour faire du mauvais esprit, et la ville de Pripyat a été évacuée pour des raisons de spéculation immobilière. Courage (intellectuel), les gars, encore un petit effort d'autopersuasion et l'on pourra refaire comme à l'époque du Radium produit miracle. Je propose à tout ceux qui disent que la radio activité n'est pas dangereuse d'aller s'exposer comme l'ont fait les liquidateurs de Tchernobyl: il n'y a là strictement aucun danger, à les entendre, et les liquidateurs qui sont tombés malades sont des tire-au-cul.
J'ai même une proposition encore plus intéressante pour la collectivité: que ceux qui sont persuadés que la radio-activité n'est pas dansgereuse interviennent sur la prochaine catastrophe comme liquidateurs volontaires, ça fera toujours quelques malades de moins.

buck · Message par **buck** » 29/06/2007 - 12:07:07

il faut aussi arreter de que le nucleaire c'est caca
tu iras dire a tous les gens qui ont une fracture a non c'est caca on ne va pas vous faire passer une radio, on y va a l'aveugle

Van Halen · Message par **Van Halen** » 29/06/2007 - 12:12:49

La radio activité gamma utilisée pour l'exploration fonctionnelle du corps humain, utilisant des radio-éléments à période très courte, n'est pas dangereuse pour la santé. C'est tout, et se servir de ce seul argument pour dédouaner toute la radio-activité est intellectuellement malhonnête.
Courage, fuyons, en direction du mur, bien entendu.

buck · Message par **buck** » 29/06/2007 - 12:16:46

ca n'est qu'une question de dose... cf les accident radiologique de toulouse je crois (pas sur de la ville) ou les gens on ramasse des surdoses.

Ne montrer la radioactivite que par tchernobyl est aussi de la malhonnetete intellectuelle.

buck · Message par **buck** » 29/06/2007 - 12:20:31

ajout de dose est de section efficace: pour soigner son anevrisme mon beau frere a recu une dose dite mortelle (20 gray) si tu te la ramasse au niveau du corps humain.

Van Halen · Message par **Van Halen** » 29/06/2007 - 12:32:09

Bon, on peut parler de Three Mile Island, si tu veux. Il n'y a rien d'intellectuellement malhonnête à reconnaitre la réalité des faits.
Mais rassure-toi, jusqu'ici tout va bien et je suppose que tu n'en as rien à faire de ne plus pouvoir ramasser et consommer des asperges sauvages, des champignons ou du thym de la garrigue, ce sont des comportements déviants. Un comportement normal consiste à aller acheter sa nourriture au supermarché.
Mais encore une fois, je t'encourage vivement à te porter volontaire comme liquidateur sur la prochaine catastrophe. Courage fuyons, en direction du mur, ça va de soi.

buck · Message par **buck** » 29/06/2007 - 12:38:31

et rajoute les explosions nucleaires tant qu'a faire

mon pere bosse en centrale nucleaire depuis 20 ans, et no soucis ...

lambda0 · Message par **lambda0** » 29/06/2007 - 12:49:07

Van Halen a écrit :La radio activité gamma utilisée pour l'exploration fonctionnelle du corps humain, utilisant des radio-éléments à période très courte, n'est pas dangereuse pour la santé. C'est tout, et se servir de ce seul argument pour dédouaner toute la radio-activité est intellectuellement malhonnête.
Courage, fuyons, en direction du mur, bien entendu.

Pas plus mahonnête et orienté que tes commentaires sur ce site.
Il y a en France (par exemple) des milliers de gens qui meurent chaque année des effets de la tabagie passive, ou de la pollution atmosphérique liée aux gaz d'échappements. Rien de comparable avec la radioactivité, alors même que le nucléaire fournit 80% de notre électricité, et que contrairement à beaucoup d'autres productions industrielles, les déchets sont soigneusement traités et isolés.
Quant à ce que tu écris sur le plutonium se retrouvant ou pas dans nos assiettes, on pourrait aussi bien remplacer par "dioxine" ou d'autres poisons produits par milliers de tonnes dans nos usines chimiques.
Ce qui est écrit sur ce site n'a rien de particulièrement optimiste : ce sont des faits scientifiques vérifiés, le plutonium diffuse très peu, et n'est pas soluble dans l'eau, contrairement à beaucoup d'autres substances tout aussi dangereuses dans l'absolu.

La petite pique de mon premier message ciblait cette peur morbide de la radioactivité, alors qu'il y a bien d'autres causes plus urgentes.

Victor · Message par **Victor** » 29/06/2007 - 16:14:32

Pour ce que est des stats sur Tchernobyl... Je ne suis pas aussi sûr que toi quand des statistiques officielles de décès varient de 10 000 à 800 000 victimes...C'est à dire que personne ne connait des chiffres fiables... Que dans les liquidateurs il ya une proportion de survivants non négligeable et pas 100% de décès comme prévu, puis sur les enfants malfomés peux tu donner des stats il ya des leucémies des problèmes de thyroides etc mais les monstres faut des stats avec les pays de L'Est, il faut s'attendre à tout...

Van Halen · Message par **Van Halen** » 30/06/2007 - 13:17:34

De toutes façons, il y a pour moi un avant et un après. Vu de chez moi, avec ma petite vie de peigne-cul et au risque de me répéter, il y a vingt ans en arrière, il s'est passé quelque chose qui m'a touché personnellement: le fait de ne plus pouvoir continuer ce que des vieux nous avaient montré, à savoir se promener dans une garrigue de l'Aude ou des Pyrénées Orientales, sur un causse du Gard ou de l'Hérault, et y ramasser des plantes ou des champignons, non pas pour faire joli, mais bel et bien pour une consommation. Peut-être que ça ne touche pas un Parisien qui est né après la catastrophe et qui n'a jamais vu une plante autrement qu'en photo. Ca touche en tout cas tous les gens pour qui aller ceuillir des asperges sauvages pendant les fêtes de Paques, les incorporer dans une omellette et les bouffer ainsi, constituait un rituel quasi-religieux dans tout le Sud-Ouest. Bon, effectivement, les vieux se foutent de la radio-activité.
Moi, je venais d'avoir trente ans quand il y a eu Tchernobyl. Je n'avais aucune envie d'incorporer des métaux lourds exotiques dans mes tissus osseux, j'ai donc arrêté de faire ce que les ancêtres nous avaient appris, et je ne le transmettrai sans doute plus à personne.
Comparé aux malheurs des Ukrainiens et des Bielorusses, ce n'est certes pas grand chose, mais vous me permettrez cependant de me méfier du nucléaire civil. Même les super bombes à hydrogène que les Russes ont fait péter en Nouvelle Zemble dans les années '60 n'ont pas eu autant d'impact sur l'environnement. Il y a eu un avant et un après. Certains, nés de la dernière pluie, ne s'en sont pas rendus compte.

Victor · Message par **Victor** » 30/06/2007 - 13:35:09

En ce qui concerne les taches de radiactivité en peau de jaguard je suis d'accord avec toi... Mais moi, je reste un citadin je comprends ton truc, à vrai dire il y a eut tellement de rumeurs sur Tchernobyl qu'en parler permet de faire le tri... J'ai eu ce genre de problème mais avec de la dioxine près de chez moi en Savoie, un incinérateur qui rejetait ces cochoneries... Résultat plusieur troupeaux de vaches abbatues dans les environs et je suis pas sûr que ma mère morte d'un cancer ne soit pas concernée par ces pollutions... Personne ne m'a jamais rien dit... Il est vrai que les cancers sont en hausse statistique mais les raisons sont plus sans toutes les nouvelles molécules utilisées que la radioactivité...

cyrille · Message par **cyrille** » 30/06/2007 - 14:38:46

la radioactivité c'est comme l'alcool , c'est une question de dose

après vous pouvez vous envoyer tous les morts que vous voulez c'est votre affaire mais perdez pas votre sang froid

lambda0 · Message par **lambda0** » 02/07/2007 - 8:29:22

Van Halen a écrit :...
Moi, je venais d'avoir trente ans quand il y a eu Tchernobyl. Je n'avais aucune envie d'incorporer des métaux lourds exotiques dans mes tissus osseux, j'ai donc arrêté de faire ce que les ancêtres nous avaient appris, et je ne le transmettrai sans doute plus à personne.
Comparé aux malheurs des Ukrainiens et des Bielorusses, ce n'est certes pas grand chose, mais vous me permettrez cependant de me méfier du nucléaire civil. Même les super bombes à hydrogène que les Russes ont fait péter en Nouvelle Zemble dans les années '60 n'ont pas eu autant d'impact sur l'environnement. Il y a eu un avant et un après. Certains, nés de la dernière pluie, ne s'en sont pas rendus compte.

Les essais nucléaires atmosphériques des années 60 ont expulsé des tonnes de plutonium et autres radioéléments dans l'atmosphère, suffisamment pour théoriquement exterminer la totalité de l'humanité. Les vents ont dispersés tout celà sur toute la planète, et vers 1965, la radioactivité en France était 4 fois supérieure à celle relevée après Tchernobyl.
(courbe vue dans le livre de Charpak & Garwin, "De Tchernobyl en Tchernobyls").

A part ça, j'étais en Corse au moment de Tchernobyl, une région qui a pris un peu plus de retombées que les autres et où on aime bien aussi ramasser les champigons (j'en ramasse toujours quand j'y vais en saison), seulement, je relativise en voyant qu'il y a bien d'autres pollutions qui ont des effets bien plus directs et néfastes.
Accessoirement, bien que celà nous concerne un peu moins directement en France, au niveau mondial, les centrales au charbon libèrent environ 4000 tonnes d'uranium par an, 15000 tonnes de thorium, ainsi que des gaz radioactifs (radon). A tels point que les chinois envisagent d'exploiter les cendres de charbon comme source d'uranium. Plus près de nous, il y a bien des pays européens qui utilisent encore abondamment le charbon pour produire leur électricité (l'Allemagne par exemple).

A+

Jayxee · Message par **Jayxee** » 07/12/2007 - 21:09:53

Van Halen a écrit :La radio activité gamma utilisée pour l'exploration fonctionnelle du corps humain, utilisant des radio-éléments à période très courte, n'est pas dangereuse pour la santé. C'est tout, et se servir de ce seul argument pour dédouaner toute la radio-activité est intellectuellement malhonnête.
Courage, fuyons, en direction du mur, bien entendu.

Non mais lol, qu'est ce qu'il faut pas entendre. Dans les semaines qui suivent un scanner on est capable de voir des modification dans les analyse sanguines tellement sa secoue le corps humain.
De meme, dans les cas de contamination, la dose efficace engagée est bien souvent inférieurs à la dose recue lors d'une exam medical par exemple.

[News] Lancement du site « laradioactivite.com »

[News] Lancement du site « laradioactivite.com »

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social