Moteurs à hélice et moteurs à réaction

alfred · Message par **alfred** » 12/02/2007 - 20:07:38

Bonjour,
J'aimerais savoir pourquoi certains avions gros porteurs genre Hercules C130 (et d'autres plus récents) sont équipés de moteurs à hélice et non pas de moteurs à réaction.
Quelle serait, sur ce type d'appareils, la supériorité des moteurs à hélice ?
Merci.
Cordialement,
Alfred

cyrille · Message par **cyrille** » 12/02/2007 - 20:24:57

Hum a priori un avion a moteur a hélice a un décollage plus cout ce qui est assez pratique pour un avion miliaire destiné a aterrir sur des pistes un peu pourries. Ceci dit il y des methodes avec un avion a reaction on peut obtenir le meme effet avec des racteurs au dessus de l aile haute comme l'antonov 74 (photo : http://membres.lycos.fr/wings2/galphot/antonov74_1.jpg).

Il y a aussi le fait que l'helice permet aussi des vitesse plus lente ce qui est un atout pour surveiller un terrain ou larguer du matos en rase motte.

Pense a aller fureter par ici c est un tres bon site fait par des pros http://www.aviation-fr.info/avion/.

Aussi , je pense que le turbprop (ou helice) est plus facile a entretenir car c est souvent des moteur a piston (parfois des turbines mais c est plus rare), bref c a fait des avions plus pour le "tout terrain"

cyrille · Message par **cyrille** » 12/02/2007 - 20:25:23

turboprop pardon

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 12/02/2007 - 20:45:53

oui oui il était pas necessaire que l'avion aille trop vite et à ces vitesses c'est le turboprop qui est à privilégier sur le réacteur (meilleur rendement, en plus de ce qu'a déja dit cyrille)

alfred · Message par **alfred** » 13/02/2007 - 16:38:25

Re...
Donc, si j'ai bien compris, le bon vieux moteur à hélice serait plus rustique mais plus économique et mieux adapté aux conditions difficiles...
Merci Cyrille et Ze Venerable.
Cordialement,
Alfred

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 13/02/2007 - 18:52:52

Mais par contre sur le C-130 par exemple, les hélices ne sont pas actionnées par des moteurs à pistons mais par des turbopropulseurs (qui tiennent plus du réacteur)

cyrille · Message par **cyrille** » 13/02/2007 - 20:12:03

yep, en somme une turbine qui actionne une hélice

http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbopropulseur

fahrenheit · Message par **fahrenheit** » 15/02/2007 - 14:02:24

Bonjour
Il ne faut pas oublier que le C130 est fait pour atterrir sur de mauvaises pistes non préparées ou un réacteur aspirerait à coup sur des cailloux...
ce qui pourrait l'endommager

+++

cyrille · Message par **cyrille** » 16/02/2007 - 0:25:49

yep mais c est une sorte de turbine aussi le moteur du c130

simseb99 · Message par **simseb99** » 21/02/2007 - 6:55:56

Les américains ne semblent pas avoir de problèmes :grat2:

macland · Message par **macland** » 21/02/2007 - 9:53:01

Question posée: viewtopic.php?t=2088 !.. :bon:

Hervé900 · Message par **Hervé900** » 24/04/2007 - 9:41:56

Les américains ne semblent pas avoir de problèmes

on remarquera que le C17 est un quadriréacteur à aile haute donc pas de risque d'ingestion de corps étrangers.

fahrenheit · Message par **fahrenheit** » 29/04/2007 - 18:27:36

Je crois que quand même ils ne s'amusent pas a le faire atterrire n'importe oû :fada:

.

AdrK · Message par **AdrK** » 03/05/2007 - 13:49:36

Les principaux avantages du turboprop sont une plus faible consommation à basse altitude, et une meilleure accélération.
C'est pourquoi Ils sont plus utilisés sur des lignes régionales dans le civil, ou sur des pistes difficiles dans le militaire. Mais il ne faut pas oublier qu'une fois monté en altitude (à partir de 8000m environ) les réacteurs permettent des vitesses beaucoup plus élevées que les turboprops, mais sont aussi plus économiques.
Par contre un turboprop demande plus d'entretient qu'un réacteur, notament à cause de la transmission (beaucoup de pièce d'usure). il faut rappeller qu'un turboprop est un réacteur + une hélice. Mais le turboprop reste plus résistants dans les conditions difficiles (sable, cailloux, neige...)
Mais les réacteurs monté en aile haute peuvent conpensé cette faiblesse:

C-17:
http://www.airliners.net/open.file/1201598/M
http://www.airliners.net/open.file/1198513/M
http://www.airliners.net/open.file/1185623/M

An-124:
http://www.airliners.net/open.file/1180298/M
http://www.airliners.net/open.file/1177331/M

Il-76:
http://www.airliners.net/open.file/1169785/M
http://www.airliners.net/open.file/1157560/M
http://www.airliners.net/open.file/1119284/M

Par contre, les moteurs à piston ne sont plus utilisés dans l'aviation commerciale. Ils ne sont plus utilisé que par l'aviation de loisir. Le seul avantage actuel du moteur à piston est son plus faible prix d'achat, même si ses vitesses de mise en régime en font les moteurs préféré des avions de voltiges.

Hervé900 · Message par **Hervé900** » 09/05/2007 - 14:12:12

Je crois que quand même ils ne s'amusent pas a le faire atterrire n'importe oû .

Entièrement d'accord néammoins le C17 reste un avion exeptionnel tant sur le plan performance que sur le plan economique.
Par contre je crois que les russes font atterrir leurs An124 et consort sur terrains peu préparé?

fahrenheit · Message par **fahrenheit** » 16/05/2007 - 16:01:01

Les seules informations que j'ai trouvée concerne la distance de décollage et d'atterrissage:

C-5: décollage: 2000 a 2500 mètres
atterrissage: 700 mètres

AN-124: décollage: 2520 mètres
atterrissage: 900 mètres.

Par contre se sont des mesures prises sur une piste en dur qui ne correspondent pas forcément aux pistes "sommaires"...

EDIT: très belles photos de adrk, j'aime particulièrement la première du C-5.

Hervé900 · Message par **Hervé900** » 22/05/2007 - 15:52:38

en tout cas ce sont tous de très bons appareils très robustes et rustique(An-124 et IL-76).J'ai quand meme une préférence pour les deux russes!

Au fait

C-5: décollage: 2000 a 2500 mètres
atterrissage: 700 mètres

vous ne voudriez pas plutot perler du C17? le C5 me parait quand meme un peu vieux pour afficher de telles performances!

Hervé900 · Message par **Hervé900** » 22/05/2007 - 15:53:06

en tout cas ce sont tous de très bons appareils très robustes et rustique(An-124 et IL-76).J'ai quand meme une préférence pour les deux russes!

Au fait

C-5: décollage: 2000 a 2500 mètres
atterrissage: 700 mètres

vous ne voudriez pas plutot parler du C17? le C5 me parait quand meme un peu vieux pour afficher de telles performances!

fahrenheit · Message par **fahrenheit** » 23/05/2007 - 17:23:47

Je viens d'aller vérifier, et les chiffres osillent entre 700 et 1200 (500 mètres d'ecart quand même), 700 mètres, [url=http://www.avions-militaires.net/fiches/c5.php] 1200 mètres[url]

Quelques petites photos.

Voila maintenant les ditances pour le C-17:

Pendant sa phase de tests, le C-17A Globemaster III s’adjugea de 33 records ; à cette occasion un exemplaire porteur d’une charge de 20 tonnes décolla en moins de 430 mètres, monta à son altitude de croisière et atterrit en moins de 430 mètres à nouveau.
En utilisation normale, et avec son chargement maximum de plus de 76 tonnes, le C-17A est capable de décoller d’une piste de 2300 mètres, de voler sur une distance de 4450 km, et d’atterrir sur moins de 915 mètres. Il peut également faire un demi-tour par ses propres moyens sur une piste large de 27 mètres : un exploit pour un avion de 53 mètres de long ayant une masse maximale de 263 tonnes ! Pour en terminer avec les records, en 1998, 8 Globemaster III réussirent le plus long parachutage de l’histoire, en larguant des troupes et du matériel au-dessus de l’Asie Centrale, après 19 heures de vol et 15000 km parcourus depuis les Etats-Unis.

[/url]

Hervé900 · Message par **Hervé900** » 24/05/2007 - 8:16:29

magnifique ces photos! C'est quand meme une belle machine le C17! Pas très esthétique mais un monstre de performances!!!

dhieux michel · Message par **dhieux michel** » 17/06/2007 - 19:34:47

[/quote]
on remarquera que le C17 est un quadriréacteur à aile haute donc pas de risque d'ingestion de corps étrangers.[/quote]

bonjour:
mais il doivent faire attention, a cause des reverses ,qui rejettent l air de sortie des réacteurs vers l avant ,même si ceux-ci ont un angle d inclinaison,qui rejette sur l avant et de coté, au moment du ralentissement notamment,avec quartes réacteurs ,les deux intérieurs,vers les deux exterieurs.

j ai vu ce genre de modification, sur les douglas DC9, les réacteurs placés sous la queue avaient la fâcheuse tendance a rejeter les débris ,vers l entrée réacteur, parce que les reverses étaient avec rejet verticaux. un ingénieur a eu l idée d orienter les demies coquilles de 9 degrés (les hautes vers l intérieur et basse vers l extérieur, et plus de problème.
pour rester dans le sujet , hélice ,réacteur....
une hélice par l orientation des pales rejette vers l avant, (devant elle)même un quadrimoteur, pas les réacteurs qui ont des coquilles qui rejettent sur l avant ,mais en partant de sa sortie.
encore une raison pour privilégier l hélice, (entrainé par un reacteur et reducteur) dans les atterrissages sur tout terrain.
exemple: le transall, le C130 etc...

Orange Mécanique · Message par **Orange Mécanique** » 17/06/2007 - 21:32:29

Hélices vs. Réacteurs, cela dépend de la mission de chacunes de ces machines (comme évoqué plus haut, vitesse de croisière et distance franchissable, projection outre-mer, etc.)
Les deux on leur place et cohabitent.
Pour ce qui est des distance de décollage et/ou d'atterrissage, les techniques d'ailes "soufflées" par le flux des réacteurs donnent de très bon résultats, donc des vitesses sol assez basses, donc des distances courtes (pistes sommaires).
A propos de l'ingestion, ces réacteurs sont assez endurants et un des pb reste la marche AR avec les inversseurs (ce dont est capable le C17 Boeing ex McDonnel Douglas).

Hervé900 · Message par **Hervé900** » 21/06/2007 - 13:43:43

e dont est capable le C17 Boeing ex McDonnel Douglas).

Le DC-9 en est aussi capable je crois j'ai vu un pilote le faire un jour!

fahrenheit · Message par **fahrenheit** » 01/07/2007 - 12:26:29

De nouveaux avions de transports tactiques vont utiliser la technologie des réacteurs. Ainsi le C-390 d'Embraer, reprenant un maximum d'éléments des jets régionaux du même constructeur, en particulier au E-190, serait motoriser par des CF-34. Il serait un concurrent de C-130J.
De plus, le projet russo-indien MTA serait aussi propulser par des réacteurs.

MTA:

Croyez-vous en l'avenir des réacteurs pour les avions de transport tactique? Cela ne les rendrait pas plus "fragile" dans certaines opérations ??? Et enfin, ça n'augmenterait pas la consommation et donc sacrifier un peu l'autonomie ??

Merci d'avance pour les réponses.

dhieux michel · Message par **dhieux michel** » 18/07/2007 - 22:04:41

fahrenheit a écrit :Croyez-vous en l'avenir des réacteurs pour les avions de transport tactique? Cela ne les rendrait pas plus "fragile" dans certaines opérations ??? Et enfin, ça n'augmenterait pas la consommation et donc sacrifier un peu l'autonomie ??
Merci d'avance pour les réponses.

au dire des pilotes , la conso est plus importante, et a mon avis un
turbopropulseur (réacteur et hélice via un réducteur) est plus "réceptif"
au changement des conditions momentanées, un exemple la variation du pas de l hélice , malgré le réacteur qui l entraîne, donc un plus pour la navigation dans des zones difficiles ; pas possible pour un réacteur seul...

Moteurs à hélice et moteurs à réaction

Moteurs à hélice et moteurs à réaction

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social