Techno-Science.net

Depuis le crash qui a eu lieu le 25 juillet 2000, ainsi que les petits incidents qui se sont produits en 2001 à New York, nous n'avons plus tellement entendu parler du supersonique, hormis le fait qu'il allait être présenté au musée de l'aviation de Charles-de-Gaulles.

J'avais toujours rêvé d'un voyage avec ce rapide et très bel avion de ligne, mais je suis surpris car on n'a jamais projeté de construire un successeur.

Tout ce que j'ai eu c'est un échantillon d'espoir dans un livre qui parlait des avions du futur, le projet ESRP-ERSP qui impliquerait la collaboration de plusieurs pays, dont la France et le Japon, mais rien de concret jusqu'à maintenant...

Cela me paraît quand même démesuré, de ne plus créer d'avion de ligne supersonique à cause d'un accident qui, surtout, était dû à un débris d'un autre avion. Avec les technologies, on a les moyens de faire mieux et de relancer un projet visant une réduction de prix, une énergie renouvelable, une vitesse supersonique, un moteur silencieux etc...

Je trouve donc intéressant d'ouvrir le débat !

Trop cher a fabriquer, trop peu rentable et trop bruyant ...

Je pense que ca ne sera jamais reconstruit.

...Un dossier intéressant à lire sur : http://www.aeroweb-fr.net/dossiers/doss ... ncorde.php !..

karfyn a écrit :Trop cher a fabriquer, trop peu rentable et trop bruyant ...

Je pense que ca ne sera jamais reconstruit.

pour le bruit et le coût, les constructeurs aéronautiques sont en train de faire un bond en avant... avec la technologie, c'est possible, même si le projet est coûteux je l'admets.

FuTuRa_64 a écrit :

karfyn a écrit :Trop cher a fabriquer, trop peu rentable et trop bruyant ...

Je pense que ca ne sera jamais reconstruit.

pour le bruit et le coût, les constructeurs aéronautiques sont en train de faire un bond en avant... avec la technologie, c'est possible, même si le projet est coûteux je l'admets.

Bonsoir Monsieur Futura 64
Pourquoi nous ne disposons pas de supersonique civil?
Réponse:Parce qu'il n'y a pas de moteur adapté a ce type d'avion, et probablement ,il n'y en aura jamais
Sinon pour faire un avion a Mach 2+,il y a 50 ans qu'on sait faire......
( cf Le Walkyrie qui faisait Mach 3 soutenu dans les années 60)
Cordialement Gaz et chaleur

[/quote]

gaz et chaleur a écrit :

FuTuRa_64 a écrit :

karfyn a écrit :Trop cher a fabriquer, trop peu rentable et trop bruyant ...

Je pense que ca ne sera jamais reconstruit.

pour le bruit et le coût, les constructeurs aéronautiques sont en train de faire un bond en avant... avec la technologie, c'est possible, même si le projet est coûteux je l'admets.

Bonsoir Monsieur Futura 64
Pourquoi nous ne disposons pas de supersonique civil?
Réponse:Parce qu'il n'y a pas de moteur adapté a ce type d'avion, et probablement ,il n'y en aura jamais
Sinon pour faire un avion a Mach 2+,il y a 50 ans qu'on sait faire......
( cf Le Walkyrie qui faisait Mach 3 soutenu dans les années 60)
Cordialement Gaz et chaleur

[/quote]

Merci, mais le Concorde était un supersonique civil, et des autres projets sont à l'étude, alors...

Merci, mais le Concorde était un supersonique civil, et des autres projets sont à l'étude, alors...[/quote]
Bonjour Monsieur.
Les projets que vous évoquez?
-Le pulso-réacteur a "détonation" ,pour le bruit ,parait que c'est pas triste! et le prix du carburant et du comburant > que le baril de pétrole a 300 $!
-Le cycle variable ,inadaptable a un supersonique civil parce que le 1er distributeur turbine(et les autres!) ont des sections constantes.
-Les biocarburants: vu leur faible pouvoir calorifique par rapport a celui du kérosene ,il faudrait presque doubler le volume des réservoirs
-Les GTL.Pour liquéfier un gaz( Gaz To Liquid) ,c'est pas qui l'invente, il faut le refroidir et augmenter sa pression ,avez -vous une idée de l'usine a gaz que cela peut-être ? Je vous fait grâce de L'H2

Mais je vous félicite pour votre lénifiant optimiste.

Cordialement Gaz et chaleur

gaz et chaleur a écrit :Merci, mais le Concorde était un supersonique civil, et des autres projets sont à l'étude, alors...

Bonjour Monsieur.
Les projets que vous évoquez?
-Le pulso-réacteur a "détonation" ,pour le bruit ,parait que c'est pas triste! et le prix du carburant et du comburant > que le baril de pétrole a 300 $!
-Le cycle variable ,inadaptable a un supersonique civil parce que le 1er distributeur turbine(et les autres!) ont des sections constantes.
-Les biocarburants: vu leur faible pouvoir calorifique par rapport a celui du kérosene ,il faudrait presque doubler le volume des réservoirs
-Les GTL.Pour liquéfier un gaz( Gaz To Liquid) ,c'est pas qui l'invente, il faut le refroidir et augmenter sa pression ,avez -vous une idée de l'usine a gaz que cela peut-être ? Je vous fait grâce de L'H2

Mais je vous félicite pour votre lénifiant optimiste.

Cordialement Gaz et chaleur

Tu simplifie trop aussi... avec le principe du GTL (et son petit copain le CTL aussi), le carburant est stable à l'état liquide. C'est la prod du carburant et la raffinerie qui coute la peau du cul, après l'utilisation elle ne pose pas de problème. Aussi faut savoir que ces deux procédés sont déja utilisés de manière industrielle dans plusieurs pays.

Tu simplifie trop aussi... avec le principe du GTL (et son petit copain le CTL aussi), le carburant est stable à l'état liquide. C'est la prod du carburant et la raffinerie qui coute la peau du cul, après l'utilisation elle ne pose pas de problème. Aussi faut savoir que ces deux procédés sont déja utilisés de manière industrielle dans plusieurs pays.

Bonjour Monsieur
Merci de prêter attention a mes modestes propos.
Si j'ai bien compris,le GTL est un carburant obtenu par catalyse du carbone et de l'H2.C'est un procédé(Fisher..) datant de ~1920.
Le présenter comme "une innovation" me parait relever du marketing ,mais pas d'une alternative au pétrole rare donc de plus en plus cher.

Utilisé par la Luftwaffe en 39 /45 et plus récemment par L' U.S Air force
confirme ce que tu dis ,a savoir sa stabilité a l'état liquide.(du moins avec les informations dont nous disposons)

A mon sens ,la problématique du supersonique civil, n'est pas une question de carburant ,mais de cycle thermodynamique des réacteurs incapable de satisfaire les conditions d'exploitation d'un avion civil .
Cordialement Gaz et chaleur[quote][/quote]

bonjour, moi je pense qu'il y a un avenir pour les supersonique ,c'est le vol parrabolique ,pour ce qui est du carburant pas besoin,on a la propultion magnetique,grace a cette rampe de lancement pas besoin de grosse quantitée de carburant

gaz et chaleur a écrit :Tu simplifie trop aussi... avec le principe du GTL (et son petit copain le CTL aussi), le carburant est stable à l'état liquide. C'est la prod du carburant et la raffinerie qui coute la peau du cul, après l'utilisation elle ne pose pas de problème. Aussi faut savoir que ces deux procédés sont déja utilisés de manière industrielle dans plusieurs pays.

Bonjour Monsieur
Merci de prêter attention a mes modestes propos.
Si j'ai bien compris,le GTL est un carburant obtenu par catalyse du carbone et de l'H2.C'est un procédé(Fisher..) datant de ~1920.
Le présenter comme "une innovation" me parait relever du marketing ,mais pas d'une alternative au pétrole rare donc de plus en plus cher.

Utilisé par la Luftwaffe en 39 /45 et plus récemment par L' U.S Air force
confirme ce que tu dis ,a savoir sa stabilité a l'état liquide.(du moins avec les informations dont nous disposons)

A mon sens ,la problématique du supersonique civil, n'est pas une question de carburant ,mais de cycle thermodynamique des réacteurs incapable de satisfaire les conditions d'exploitation d'un avion civil .
Cordialement Gaz et chaleur

Plutôt que de citer des truc qui datent de près d'un siècle, faudrais plutôt mentionner leur utilisation dans les carburant de compétition (le faux gasoil utilisé par les Audi au 24h du Mans par exemple), ou la production de carburant à grande échelle en Afrique du Sud par exemple, en remplacement du pétrole.

Après, en effet, le vrai problème de l'avion supersonique est bien une question de marché et de cout (comme dans tout les problème en fait). La question est toujours, combien ca coute de le faire, et qui est prêt à payer ce prix pour voyager avec. Si on arrive a le faire pour un cout d'utilisation juste 2x supérieur à un A380, il y aurait surement un marché... si le cout d'utilisation est 10x supérieur, le marché sera beaucoup plus réduit.

Après, en effet, le vrai problème de l'avion supersonique est bien une question de marché et de cout (comme dans tout les problème en fait). La question est toujours, combien ca coute de le faire, et qui est prêt à payer ce prix pour voyager avec. Si on arrive a le faire pour un cout d'utilisation juste 2x supérieur à un A380, il y aurait surement un marché... si le cout d'utilisation est 10x supérieur, le marché sera beaucoup plus réduit.[/quote]

Bonsoir a toutes et a tous.
Vous savez se taper les fesses pendant 12 H en classe économique dans un 747 avec vue imprenable sur le dossier de devant,c'est guère
enchanteur!
A mon sens, un supersonique qui ne mettrait que 6 H pour un prix raisonnable aurait du succès.
Mais a faire n'importe quoi de préférence,le transport aérien n'est-il pas condamné ?

Cordialement Gaz et chaleur