Techno-Science.net

Bombardier, le constructeur canadien qui est également présent sur le marché du ferroviaire, a effectué le vol inaugural du prototype de son biréacteur de ligne CRJ1000 NextGen avec succès!
Lire: http://www.bombardier.com/fr/bombardier ... 0d8004602b

Source: Bombardier !..

Les ailes sont placées pas mal en arrière, ça lui lui donne une jolie ligne je trouve. Souvent sur les petits bi-réacteurs les moteurs sont posés sur l'arrière du fuselage, mais jamais sur bi-réacteurs de taille plus importante, je saurais pas dire pourquoi.

Ze Venerable a écrit :Les ailes sont placées pas mal en arrière, ça lui lui donne une jolie ligne je trouve. Souvent sur les petits bi-réacteurs les moteurs sont posés sur l'arrière du fuselage, mais jamais sur bi-réacteurs de taille plus importante, je saurais pas dire pourquoi.

Si un petit Bi-Réacteur, y a pas la place de mettre les réacteurs sous les ailes.
Par contre, sur un avion bcp plus gros, cela rend les choses bien plus compliqué. Avoir un centre de Gravité très en arrière n'est pas forcément souhaitable dans certaines manœuvres de vol, de même tu ne peut pas vraiment placer tes réacteurs juste à coté des oreilles des passager, or proportionnellement, dans un gros avion, les dernières rangées de sièges sont bien plus proches de la queue que sur un petit...

"Avoir un centre de Gravité très en arrière n'est pas forcément souhaitable dans certaines manœuvres de vol"

L'important c'est pas uniquement que le centre de gravité soit en avant du centre de poussée ?

Je viens de penser aussi qu'au delà d'un certain nombre de passagers il faut prévoir des portes d'évacuations à l'arrière.
Ca me surprend un peu quant tu dis qu'il n'y à pas la place de mettre les réacteurs soit les ailes d'un petit bi-moteur, tu en es sûr ?

Ze Venerable a écrit :"Avoir un centre de Gravité très en arrière n'est pas forcément souhaitable dans certaines manœuvres de vol"

L'important c'est pas uniquement que le centre de gravité soit en avant du centre de poussée ?

Je viens de penser aussi qu'au delà d'un certain nombre de passagers il faut prévoir des portes d'évacuations à l'arrière.
Ca me surprend un peu quant tu dis qu'il n'y à pas la place de mettre les réacteurs soit les ailes d'un petit bi-moteur, tu en es sûr ?

Tu as plein d'avions où le centre de poussé est derrière le CG et ca marche bien...
Et pour ce qui est de la place sous les ailes... faut rappeler que des fois les avions sont sur des pistes, et dans la famille des CRJ , Fokker 70/100 et autres de ce genre, l'aile est très proche du sol. Installer un réacteur, signifierait soit fair un train d'atterrissage disproportionné et donc très lourd, soit changer radicalement la techno pour passer à une aile haute qui a aussi ses inconvénients.

"Tu as plein d'avions où le centre de poussé est derrière le CG et ca marche bien... " non seulement ça marche bien mais en plus c'est une condition nécessaire pour avoir un avion stable il me semble

merci pour le rappel j'oublie tout le temps, donc en proportion les réacteurs sont plus gros sur les petits bi-moteurs que sur les gros ?

Ze Venerable a écrit :"Tu as plein d'avions où le centre de poussé est derrière le CG et ca marche bien... " non seulement ça marche bien mais en plus c'est une condition nécessaire pour avoir un avion stable il me semble

merci pour le rappel j'oublie tout le temps, donc en proportion les réacteurs sont plus gros sur les petits bi-moteurs que sur les gros ?

Malheuresement en mécanique, hydrolique, aérodynamique, etc., beaucoup de choses n'évoluent pas de manière proportionnelle.
En particulier, si tu divise le diamètre d'un réacteur par 2, à techno comparable tu vas diviser sa poussée par une facteur supérieur à 4.
Mais il n'y a pas que ca, la géométrie d'aile d'un avion de 200 places ne conviendra pas a un avion de 100places avec juste un facteur d'échelle. Et la géométrie des "petits" avions est souvent assez différente.