L'aviation russe...

[macland]

A titre de comparaison, je viens de relever des caractéristiques qui me semblent intéressantes entre l'Antonov An-225 et notre valeureux A380!
17 années les séparent et les résultats sont impressionants! je vous laisse juger par vous-même...

An-225 Mriya - L'Antonov An-225 Mriya (le rève) était produit en Ukraine avait comme nom de code pour l'OTAN "Cossack".
Parce que l'An-124 avait celui de "Condor", cet avion aux dimensions impressionnantes est capable de transporter des charges volumineuses et lourdes sur des distances considérables.
D'après Anatoli Boulanenko, l'An-225 n'a encore jamais été utilisé au maximum de son potentiel et toujours d'après lui, l'AN-225 est aussi maniable qu'un avion de chasse (suite à une démonstration au dessus du Bourget, il vira avec un angle de 45° avec une fusée Bouran de 62 tonnes fixée sur son fuselage)
L'An-225 est un hexaréacteur très-gros-porteur. Il est capable de transporter une charge aux alentours de 250 t.
Le seul exemplaire de l'An-225 achevé prit l'air pour la première fois le 21 décembre 1988, décolla avec la navette spatiale Bouran le 13 mai 1989 et participa au salon du Bourget en juin 1989.
Avec l'écroulement de l'Union soviétique et l'arrêt du programme spatial, la mission initiale de cet appareil fut abandonnée.
Il fut remis en vol au printemps 2001 et apparut au salon du Bourget cette même année.
Depuis il est exploité par la compagnie ukrainienne Antonov Airlines pour des vols cargos à la demande.
La construction d'un deuxième exemplaire avait été entamée, mais l'appareil a été stocké avant d'être terminé. Antonov pourrait l'achever si la demande se révélait suffisante.
Caractéristiques de l'An-225 Mriya
Type : avion de transport très-gros-porteur hexaréacteur
Moteurs : 6 réacteurs à double flux Zaporojie/Lotarev D-18T de 22 900 daN de poussée
Vitesses :
de croisière : 700 km/h
maximale : 850 km/h
Distance franchissable: de 4 500km (à charge maxi) à 15 400 km (sans charge) Plafond pratique : 11 145 m
Masses :
à vide : 350 000 kg
en charge maximale au décollage: 600 000 kg
Dimensions :
envergure : 88,40 m
longueur : 84 m
hauteur : 18,10 m
surface ailaire : 905 m²
Dimension de la soute cargo :
longueur : 43,32 m
largeur : 6,4 m (6.8m max)
hauteur : 4,4 m

A380F
Envergure: 79.8 m
Longueur: 73 m
Hauteur: 24.1 m
Nombre de passagers: -
Charge marchande: 150 t
Masse maxi au décollage: 590 t
Capacité en carburant: 325 000 L
Distance franchissable: 10 400 km
Poussée des moteurs: 333 kN

[macland]

yakékun?.; c'est pas politique, mais simplement une curiosité technique!..

[u2]

Oui c'est interesant y a pas de souci!

Les russes ont construits des avions imprssionants dans leur histoire!
Mais je penses qu'ils se sont fais distancé technologiquement parlant...
Que se soit militaire ou civil.

[Seb]

C'est clair que c'est un appareil assez impressionant. J'avais vu quelques photos de ce p'tit oiseaux :
http://photos.airliners.net/photos/9/5/4/802459.jpg
à l'intérieur :
http://photos.airliners.net/photos/2/7/8/762872.jpg
Pour les amoureux des lisses et des cadres :
http://photos.airliners.net/photos/3/0/1/538103.jpg

Oui les russes sav(ai)ent faire et il voy(ai)ent grand !

[macland]

pour répondre à U2...il y a tout de même 17 années d'écart, c'est a dire que si cet avion était équipé de moteurs actuels, il serait peut-etre encore plus performant et je ne parle pas de l'utilisation des matériaux (nouveaux aliages & résines composites ) que l'on emploie dans les Airbus et autres Boeings!..

[u2]

pour répondre à U2...il y a tout de même 17 années d'écart, c'est a dire que si cet avion était équipé de moteurs actuels, il serait peut-etre encore plus performant et je ne parle pas de l'utilisation des matériaux (nouveaux aliages & résines composites ) que l'on emploie dans les Airbus et autres Boeings!..
--------------------------------------------------------------------------------------
Entierement d'accord avec toi sur les conceptions russes .
C'est impressionant et ca ne date pas d'aujourd'hui.

Mais depuis la perte de la guerre froide, l'effondrement du mur de Berlin en 1989. Il faut reconaitre que ce n'est plus ce que c'etait, et justement il est la le probleme ni re-motorisé et pas un nouveau model en materiaux composites, il est la probleme.

Mais je suis tout a fait d'accord et ce n'est pas une critique négative, mais "malheureusement" la Russie n'est plus l'URSS...(sur le plan aeronautique et économique)

[Jak]

Bonjour,

Il y a tout de meme qq grosses differences entres ces deux appareils, tout d'abord l'an 225 n'est pas homologué pour le transport de passager civil, deplus le vol de cet avion est interdit dans bcp de pays et trés reglementé dans les autres.
Enfin , il ne faut pas oublié que le mastodonte Russe consomme du carburant comme pas deux, et que son autonomie est de ce fait trés réduite.

Quoi qu'il en soit l'antonov reste l'un des appareils les plus impressionnant réalisé.

[macland]

OK, Jak! mais ce n'est pas par hasard que j'ai choisi l'A380F! quand-à la consommation, il y a aussi 17 années d'écart dans la conception des moteurs!.. plus le poids de l'appareil construit avec des matériaux de la même époque!..

[Jak]

effectivement le poids des années se fait cruellement sentir entre ces deux montres volants, cependant je persiste à dire que ces deux appareils n'ont pas grands chose en commun si ce n'est leurs dimensions généreuse.
L'appareil russe est aujourd'hui utilisé pour des transports spéciaux de produit dont les dimensions sont hors catégories (Trop grand pr de "petits" Beluga"), alors que le 380F se destine a du transports de fret normalisé.

Au passage, qqch qui n'a rien a voir, mais avez vous deja vu les ailes de L'AN 225 lorsque celle ci sont chargée d'essence?
C'est tout simplement surprenant, la fleche que cela induit.
Les reacteurs en bout d'ailes sont a a peine plus d'un metre de la piste.
Rendez vous compte, cela empeche l'engin de decoller sur plusieurs pistes et surtout à manoeuvrer.
Sur certain aéroport l'appareil n'effectue son plein de kérosene qu'une fois en bout de piste de décollage.
Je n'ai par contre aucune idée de l'ampleur de ce phénomene sur l'A380, car vu les litres que celui ci avale aussi, cela doit ce voir non?

[macland]

Il reste vrai que la flexibilité des ailes des deux monstres est très importante...on parlait de 6 metres de débattement sur l'A380, pour l'Antonov, je ne sais pas mais celle-ci est importante également!..on la voit bien sur des photos prises en accélération & virages sur l'aile!..
Quanr à la charge de fret, l'Antonov utilise un principe comparable aux 747 de Boeing, par le museau, ce qui permet des dimentions impressionnantes, d'autant que le train avant se relève et est posé sur deux chandelles incorporées pour déplier les rampes d'accès!..bien pensé, non ?..

[u2]

Voici une photo quand meme de l'AN 225
Effectivement c'est ters impressinonant de voir des ailes aussi basses deja que 6 moteurs l'est aussi...

http://www.astronomija.co.yu/istorija/l ... n225_2.jpg
http://www.astronomija.co.yu/istorija/l ... _Buran.jpg
Atterissage
http://www.astronomija.co.yu/istorija/l ... n225_1.jpg
Les riverains des aeroports franciliens ferais bien la tete!!!
http://www.aviationphotolink.co.uk/web_ ... %20225.jpg

[macland]

Je ne sais pas si tu as vu mais il y a aussi des roues de secours à l'intérieur de la soute, absentes sur l'A380F!..

[u2]

Je ne sais pas si tu as vu mais il y a aussi des roues de secours à l'intérieur de la soute, absentes sur l'A380F!..
--------------------------------------------------------------------------------------
Non pas vu....

[macland]

Vas faire un tour sur: http://images.airliners.net , tu vas te régaler!..

[macland]

l'adresse pour les roues de secours: http://images.airliners.net/open.file?i ... &tbl=CARGO , il y en a 3 de chaque coté!..

[macland]

Pour Jak; regarde à cette adresse : http://images.airliners.net/open.file?i ... &tbl=CARGO , je ne pense pas que les réacteurs sont à moins d'un metre du sol en comparant la taille des bonshommmes à côté!...

[Jak]

oui , c'est vrai
mais on est pas a 3 m non plus

[macland]

Jak a dit (trop facile!):Rendez vous compte, cela empeche l'engin de decoller sur plusieurs pistes et surtout à manoeuvrer.
Sur certain aéroport l'appareil n'effectue son plein de kérosene qu'une fois en bout de piste de décollage.
Je n'ai par contre aucune idée de l'ampleur de ce phénomene sur l'A380, car vu les litres que celui ci avale aussi...cet argument risque de plaire à tous les Boeingos anti A380 ? car, à 10 tonnes près, le poids est le même!..

[u2 un Boeingos!]

"Je n'ai par contre aucune idée de l'ampleur de ce phénomene sur l'A380, car vu les litres que celui ci avale aussi...cet argument risque de plaire à tous les Boeingos anti A380 ? car, à 10 tonnes près, le poids est le même!.. "
--------------------------------------------------------------------------------------
Ah ah ah ah ah ah!!!

Toi Macland t'es un tueur comme j'aime bien!
t'es un vrai!

Excellent...

[macland]

U2 Boeingos a dit... Macland t'es un tueur comme j'aime bien!
non, pas tueur, juste objectif!...

[piki]

Je ne sais pas si tu as vu mais il y a aussi des roues de secours à l'intérieur de la soute, absentes sur l'A380F!..

Arfffffff ! y a pas de roue de secour sur l'380 !!! ils auraient pu y penser tout de même ;-)))) faudrait aussi lui prévoir un parachute s'il tombe en panne ou alors une station service en l'air ! faut pas oublier aussi le pompiste pour faire les carreaux !

[piki]

pour répondre à U2...il y a tout de même 17 années d'écart, c'est a dire que si cet avion était équipé de moteurs actuels, il serait peut-etre encore plus performant et je ne parle pas de l'utilisation des matériaux (nouveaux aliages & résines composites ) que l'on emploie dans les Airbus et autres Boeings!..
--------------------------------------------------------------------------------------
Entierement d'accord avec toi sur les conceptions russes .
C'est impressionant et ca ne date pas d'aujourd'hui.

Mais depuis la perte de la guerre froide, l'effondrement du mur de Berlin en 1989. Il faut reconaitre que ce n'est plus ce que c'etait, et justement il est la le probleme ni re-motorisé et pas un nouveau model en materiaux composites, il est la probleme.

Mais je suis tout a fait d'accord et ce n'est pas une critique négative, mais "malheureusement" la Russie n'est plus l'URSS...(sur le plan aeronautique et économique)

Tssss 17 ans d'écart là n'est pas le problème ! il y a des avions comme le fameux DC3 qui ont des caractéristiques aérodynamiques à faire palir des avions récents !!!

Le problème des matériaux composites est un faux problèmes ! Si en occident nous avons les composites ... les russes ont les alliages de métaux et aussi les mines de Titane par exemple qui remplace très bien les composites !

L'antonov bien que plus vieux peut être remotorisé comme cela arrive fréquemment, et ça ne serait pas un mal vu la gourmandise des moteurs russes ;-) mais bon ils sont producteurs de pétrole aussi ... alors ...

Dernière partie ... l'électronique ... le rideau de fer étant tombé ... les russe ont maintenant accès aux composant électroniques ... ils ne leur reste plus qu'a programmer ... et pour ça aussi on ne peut pas dire que les informaticiens russes soient mauvais ...

Mais mais mais ... les US sont là avec le C5 ... et il n'aime pas trop qu'on leur marche sur les pieds ... ils préfèrent partculièrement plus ou moins obliger dans bon nombre de cas l'intervention de la logistique de leurs armées avec le C5 ... comme ça ils contrôlent encore mieux a qui vont les aides humanitaires !!!! puisque c'est souvent dans ce cas qu'est affrété l'antonov ...

[macland]

c'est quand même désolant de voir un tel savoir-faire remisé au placard, quand on voit qu'ils sont aussi constructeurs d'hydravions qui pourraient aussi être affectés à l'aide humanitaire...c'est pas très beau, la politique!..