2 petites questions "bêtes"

[nonore]

Bonjour,

Je n'y connais strictement rien en aéronautique mais je me permets de venir poster sur votre forum afin d'avoir réponse a 2 petites questions qui me turlupinent? En effet, je vois pas ou trouver ces réponses sinon en les posant a des pros

Alors voila, je m'excuse par avance si ces questions vos paraissent idiotes mais n'empêche que personne de mon entourage n'est capable d'y répondre.

Allez je me jette:

1: Suite aux derniers crashs, je me demandais pourquoi des parachutes n'étaient pas disponibles pour les passagers sachant qu'a priori si j'ai bien compris les avions peuvent planer un moment sans moteur?

2-Lors d'un voyage Lyon-Montréal j'avais mis beaucoup moins de temps (au moins une heure de moins) pour le retour. On m'avait dit que c'était du aux vents qui nous poussaient dans ce sens là On s'est moqué de moi ou pas


Merci par avance

[etbi]

Salut,

Moi non plus je ne suis pas un pro mais pour la réponse à la deuxième question je peux te dire que c'est vraiment dû aux vents.

Et pour la première question... c'est peut être parce que les accidents en avions sont habituellements très rares (si on compare le nombre de tués en avions et celui en voitures, le nombre de tués sur la route doit être plus élevé) et que ça peut comporter d'éventuels risques non négligeables... mais ce sont des hypothèses...

[macland]

dans la mesure de mon modeste savoir, j'essaye cette réponse: Pour répondre à vos questions, il faut déjà comprendre comment un avion vole ! Pour qu’un avion vole, il faut qu’une certaine pression s’applique sur ses ailes : une pression sur le dessous (intrados, environ 1/3) et une pression sur le dessus (extrados , environ 2/3) car c’est la pression du dessus qui aspire l’appareil vers le haut ! Ces pressions sont acquises par la vitesse prise sur la piste d’envol. En admettant qu’il n’y ait pas de vent et qu’un avion décolle à 200km/h, il faudrait qu’il atteigne cette vitesse avant la fin de la piste ! Pour décoller en sécurité, on lancera cet appareil face au vent dominant (en général, des vents d’ouest) si ce vent a une vitesse de 30 km/h, cette vitesse sera à retrancher de la vitesse de décollage : pour s’envoler, il suffira à notre avion de se lancer à : 200 – 30 = 170 km/h pour quitter le sol ! Si pour vous rendre au Canada, vous avez affronté ces vents dominants, la vitesse, par rapport au sol, était inférieure à la vitesse de croisière de votre avion ; par contre, au retour, la vitesse des vents dominants s’est ajoutée à la vitesse de croisière ! En supposant une valeur de 60km/h pour ces dits vents et en supposant que la vitesse de croisière était de 800km/h, par rapport au sol, vous avez volé à 800 – 60 = 740km/h à l’aller et à 800 +60 = 860km/h au retour ! Ceci n’est qu’un exemple, car les vitesses de vents en altitude sont bien supérieures !
Pour la question des parachutes, sachez que les parachutistes (militaires & civils) sont hyper-entrainés et que l’on ne fait pas sauter comme ça quelqu'un dans le vide ! Ensuite, il faut tenir compte de la situation extrême dans laquelle un aéronef se trouve en cas de panne et qu’il est plus facile de faire glisser des gens sur un toboggan que de les précipiter dans le vide advienne que pourra et, pour terminer, n’oublions pas qu’une cabine d’avion est pressurisée et que l’on en ouvre par les portes aussi facilement que cela !
Je reconnais que sur un site de pros, c'est osé, mais si j'ai dit des anneries, merci de les corriger!..

[Adrien]

Pour les vents, en haute altitude les vents dominant sont effectivement d’ouest en est. C’est d’ailleurs pour ça que les pionniers de l’aéronautique, lors des premières traversées de grandes distances (ex : atlantique), le faisait avant tout d’ouest en est. Ensuite le faire d’est en ouest était un autre record, plus compliqué.

Pour les parachutes, je ne connais pas la réponse exacte mais plusieurs éléments peuvent faire penser qu’il vaut mieux garder ses passagers jusqu’à l’atterrissage (même difficile – crash) que de les évacuer en vol. Déjà comme dis par macland, les avions de lignes ne sont pas prévus pour le parachutisme : pressurisation, ouvertures inadaptées (faudrait pas se prendre une aile ou un empennage en sautant), etc.

On imagine aussi que le temps de faire sauter tout le monde sera considérable, déjà bien vérifier que l’équipement est bien mis, pas de bousculade, consignes, et tout le reste. Puis le parachutisme s’est quelque chose que ne s’apprend pas en 1 min, faut d’abord sauter avec un professionnel pour s’entraîner. Je pense que si on faisait sauter les passagers, une bonne quantité arriverait en morceau en bas. Et les blessés/morts répartis sur des 10aines de km, pas facile pour les secours…

Et dans beaucoup de cas il serait complètement inutile de tenter un parachutage (crash au décollage ou à l’atterrissage, ce qui est le cas le plus souvent, ou alors appareil qui explose en vol comme pour le TWA, ou les passagers/équipage gelés ou asphyxiés, etc.). Sans oublier que pour évacuer des 100aines de passagers en parachute prendrait peut être des 10aines de minutes alors que le crash se produit très rapidement la plus part du temps. Et si l’avion est encore capable de voler qlq 10aines de minutes, mieux vaut tenter de le poser sur une piste

Enfin voilà, c’est ma conception de la chose

[nonore]

Merci pour vos réponses

[macland]

il est bon de noter que c'est grace à ces vents dominants en altitude dont la vitesse peut être suppérieure à 300km/h que le suisse Bertrand Picard
et le Britannique Brian Jones parcourent pour la première fois à bord de leur aérostat Breitling Orbiter III les 40 814 km du tour du monde en ballon sans escale en 15 jours, 10 heures et 24 minutes.
http://pedagogie.ac-toulouse.fr/eco-bui ... fiere.html
http://www.chez.com/tourdumondeballon/F.htm
http://perso.wanadoo.fr/lycee_bossuet.l ... iccard.htm

[Seb]

Je suis pas vraiment convaincu par l'explication de macland. En fait ce qui me dérange c'est que les 740 km / h et les 860 km / h correspondent à des vitesses de l'air par rapport l'appareil (puisqu'elles ont été obtenues en ajoutant vitesse de l'avion par rapport au sol et vitesse du vent par rapport au sol). Or dans les deux cas la vitesse de l'avion par rapport au sol est de 800 km / h et comme la distance reste la même, normalement le temps de parcourt devrait être égal dans les deux sens.
La seule explication que je vois c'est la rotation de la terre dans un sens ou dans l'autre. En fait c'est comme si on marchait sur un tapis roulant : on va plus ou moins vite suivant le sens de marche.

Pour ce qui est de l'autre question je suis d'accord avec ce que les autres ont dit. Et puis je n'ai aucune envie de sauter en parachute moi

[macland]

seb a dit: …puisqu’elles ont été obtenues en ajoutant vitesse de l'avion par rapport au sol et vitesse du vent par rapport au sol). Or dans les deux cas la vitesse de l'avion par rapport au sol…
C’est là que tu te trompe !.. L’avion à une vitesse propre et l’air(le vent) en a une aussi ! As-tu déjà regardé des poissons nager dans l’eau ? C’est le même problème ! En descendant le courant, la vitesse de nage du poisson s’ajoute à la vitesse du courant de la rivière, quand le poisson remonte le courant, sa vitesse de nage se retranche ! Une truite qui nage à 50 km/h peut remonter le courant d’un torrent qui dévale à 45 km/h si le torrent dévale à 50km/h, la truite fait du sur place ! As-tu déjà vu les parachutistes qui s’entrainent au dessus d’une turbine (avec un filet de protection !) la vitesse du vent qui sort de la turbine est égale à leur vitesse de chute (200km/h), on a l’impression qu’ils restent sur place et qu’ils volent! En réalité, leur vitesse de chute et la vitesse du vent de la turbine s’équilibrent !..

[toto86]

bonjour a tous
n y connaissant rien en aeronautique !!!du moins presque rien j ai parie(un resto ) avec ma femme que la duree de vie d un pneu "d un gros avion de passagers" etait d au moins de 100 atterrissages et ma femme me soutien que c est beaucoup moins pouvez vous m aidez SVP!! si vous le savez merci
ps :si vous pouvez me mettre le genre d avion et le nombre d atterrissage je vous en serait tres reconnaissant merci de vos reponses

[cyrille]

Je pense qu'en regardant par la tu auras une réponse

http://www.aviation-fr.info/technique.php

Mais a priori je serais de l'avis de madame.

[toto86]

[quote="cyrille"]Je pense qu'en regardant par la tu auras une réponse

http://www.aviation-fr.info/technique.php

Mais a priori je serais de l'avis de madame.[/quote]
merci pour ta reponse j ai gagne mais pour le resto elle aurai gagnee de toute maniere ca fais des annees que l on cherche cette reponse !!! on trinquera a ta sante pour ta reponse merci encore

[cyrille]

Tu peux même m'envoyer une bouteille, pas de problèmejavascript:emoticon(':lol:')

[cyrille]

va fallpoir que j'apprenne a gérer les smileys moi tiens

[macland]

bonjour a tous
n y connaissant rien en aeronautique !!!du moins presque rien j ai parie(un resto ) avec ma femme que la duree de vie d un pneu "d un gros avion de passagers" etait d au moins de 100 atterrissages et ma femme me soutien que c est beaucoup moins pouvez vous m aidez SVP!! si vous le savez merci
ps :si vous pouvez me mettre le genre d avion et le nombre d atterrissage je vous en serait tres reconnaissant merci de vos reponses

En ce qui concerne les roues, les limitations sont une révision générale (overhaul) pour :
B747-200 : 1500 cycles
B747-400 : 2000 cycles
A320 : 3000 cycles
A340 : 3000 cycles
De par le jeux des IL et Check C on s'aperçoit que les limites en nombre de cycles ne sont jamais atteintes et que les roues dépassent rarement 800 cycles avant révision générale. Par exemple, pour toute la flotte AF, voici les maximum :
B747-400 : 270 cycles
A320 : 532 cycles
A340 : 276 cycles
Concorde était à 50 cycles
Pour les pneus, il n'y a pas de limitations. Les remplacements de pneus ont lieu "selon état" suivants des critères de tolérances d'usure et de blessures décrites dans les AMM (Aircraft Maintenance Manual) et c'est la roue complète qui est remplacée en maintenance en ligne.
Pour toute la flotte AF, voici les maximum aujourd'hui à 15h :

B747-400 : 235 cycles
A320 : 428 cycles
A340 : 241 cycles

t'as gagné un resto!..

[technovore]

pour ta deuxieme question, il faut aussi tenir compte du décalage horaire entre les deux ville, tu avances sur les fuseaux horaires dans le sens positif ou négatif.

[cyrille]

non puisque dans un vol tu te cale sur un fuseau et tu le conserve pendant le vol sinon ca devient un vrai casse tête .

[halman]

Je suis pas vraiment convaincu par l'explication de macland. En fait ce qui me dérange c'est que les 740 km / h et les 860 km / h correspondent à des vitesses de l'air par rapport l'appareil (puisqu'elles ont été obtenues en ajoutant vitesse de l'avion par rapport au sol et vitesse du vent par rapport au sol). Or dans les deux cas la vitesse de l'avion par rapport au sol est de 800 km / h et comme la distance reste la même, normalement le temps de parcourt devrait être égal dans les deux sens.
La seule explication que je vois c'est la rotation de la terre dans un sens ou dans l'autre. En fait c'est comme si on marchait sur un tapis roulant : on va plus ou moins vite suivant le sens de marche.

Pour ce qui est de l'autre question je suis d'accord avec ce que les autres ont dit. Et puis je n'ai aucune envie de sauter en parachute moi

Non, c'est bien cela.

Un avion se déplace dans l'air.

Donc sa vitesse indiquée, si elle est de 500 noeuds, est de 500 noeuds par rapport à l'air.

Ainsi si il l'avion vol dans un courant qui se déplace par exemple à 100 noeuds mais dans le meme sens que l'avion, par rapport au sol l'avion vollera à 500 + 100 noeuds, même si par rapport à l'air il est à 500 noeuds.

Et inversement si la masse d'air se déplace face contre l'avion, alors là l'avion par rapport au sol se déplace à 500 - 100 noeuds.

[halman]

Pour les vents, en haute altitude les vents dominant sont effectivement d’ouest en est. C’est d’ailleurs pour ça que les pionniers de l’aéronautique, lors des premières traversées de grandes distances (ex : atlantique), le faisait avant tout d’ouest en est. Ensuite le faire d’est en ouest était un autre record, plus compliqué.

Pour les parachutes, je ne connais pas la réponse exacte mais plusieurs éléments peuvent faire penser qu’il vaut mieux garder ses passagers jusqu’à l’atterrissage (même difficile – crash) que de les évacuer en vol. Déjà comme dis par macland, les avions de lignes ne sont pas prévus pour le parachutisme : pressurisation, ouvertures inadaptées (faudrait pas se prendre une aile ou un empennage en sautant), etc.

On imagine aussi que le temps de faire sauter tout le monde sera considérable, déjà bien vérifier que l’équipement est bien mis, pas de bousculade, consignes, et tout le reste. Puis le parachutisme s’est quelque chose que ne s’apprend pas en 1 min, faut d’abord sauter avec un professionnel pour s’entraîner. Je pense que si on faisait sauter les passagers, une bonne quantité arriverait en morceau en bas. Et les blessés/morts répartis sur des 10aines de km, pas facile pour les secours…

Et dans beaucoup de cas il serait complètement inutile de tenter un parachutage (crash au décollage ou à l’atterrissage, ce qui est le cas le plus souvent, ou alors appareil qui explose en vol comme pour le TWA, ou les passagers/équipage gelés ou asphyxiés, etc.). Sans oublier que pour évacuer des 100aines de passagers en parachute prendrait peut être des 10aines de minutes alors que le crash se produit très rapidement la plus part du temps. Et si l’avion est encore capable de voler qlq 10aines de minutes, mieux vaut tenter de le poser sur une piste

Enfin voilà, c’est ma conception de la chose

Pour les parachutes, ils peuvent être équipés, comme pour les sièges ejectables des avions de chasse avec un masque et une petite bouteille d'ai comprimé de quelques minutes.

Je ne sais pas si vous vous souvenez sur 747 coréen KAL007 abattu au dessus des îles Sakaline par des Sukkhoï russes le 31/08/1983.

L'avion n'a pas explosé, il a mis 12 minutes à descendre en virage engagé jusqu'à toucher l'eau.

Et en 12 minutes, c'est largement suffisant pour qu'au moins quelques dizaines de passagers boostés par l'adrénaline enfilent un pébroque, un masque et sautent par toutes les portes.

J'ai toujours été choqué que les avions de chasse soient équipés de sièges éjectables high tech et que même pas un simple pébroque EFA pour les passagers des avions de ligne.

[macland]

Pour les parachutes, ils peuvent être équipés, comme pour les sièges ejectables des avions de chasse avec un masque et une petite bouteille d'ai comprimé de quelques minutes.

Je ne sais pas si vous vous souvenez sur 747 coréen KAL007 abattu au dessus des îles Sakaline par des Sukkhoï russes le 31/08/1983.

L'avion n'a pas explosé, il a mis 12 minutes à descendre en virage engagé jusqu'à toucher l'eau.

Et en 12 minutes, c'est largement suffisant pour qu'au moins quelques dizaines de passagers boostés par l'adrénaline enfilent un pébroque, un masque et sautent par toutes les portes.

J'ai toujours été choqué que les avions de chasse soient équipés de sièges éjectables high tech et que même pas un simple pébroque EFA pour les passagers des avions de ligne.

Salut! ...
...Sauf qu'il reste deux, voire trois paramètres essentiels que tu escamotes allègrement:
1. Le poids d'un tel équipement par passager multiplierai le poids total de l'avion de combien ?
2. Pourrais-tu faire tenir les passagers verrouillés sur leur siège pendant la totalité d'un vol ?
3. quelle serai la rentabilité compte tenu du surpoids qui augmenterai surement la consommation de kérosène ???..!..

[Maulus]

un sac à dos parachute sa devrait etre monté de serie dans tous les avions, quels qu'il soit ! et meme dans les grattes-ciels ! NAH

si les gens qui travaillait dans le WTC avait eu ça, certain serait pas mort !
je sais pas moi... au dessu du 70eme étage, parachute dans le bureau, en dessous, aile delta à depliage rapide
2 jours de formation et hop finit. pour les gros avec de l'arthrose, ben tantpi !

[cyrille]

deja faut apprendre au gens a se servir d un parachute, pas evident, j en ai jamais fais mais si tu me faisait sauter en parachute je paniquerai

tu peux pas faire sauter des passager d un avion sans le destabiliser ce qui est problematique quand ton avion se crashe


il faut n delai entre chaque saut sinon carambolage entre passagers

pour le WTC il faut un certain temps pour ouvrirla toile ett ralentir, c est chaud dans un milieu urbain, surtout quand tu te prends des debris

[halman]

Pour les parachutes, ils peuvent être équipés, comme pour les sièges ejectables des avions de chasse avec un masque et une petite bouteille d'ai comprimé de quelques minutes.

Je ne sais pas si vous vous souvenez sur 747 coréen KAL007 abattu au dessus des îles Sakaline par des Sukkhoï russes le 31/08/1983.

L'avion n'a pas explosé, il a mis 12 minutes à descendre en virage engagé jusqu'à toucher l'eau.

Et en 12 minutes, c'est largement suffisant pour qu'au moins quelques dizaines de passagers boostés par l'adrénaline enfilent un pébroque, un masque et sautent par toutes les portes.

J'ai toujours été choqué que les avions de chasse soient équipés de sièges éjectables high tech et que même pas un simple pébroque EFA pour les passagers des avions de ligne.

Salut! ...
...Sauf qu'il reste deux, voire trois paramètres essentiels que tu escamotes allègrement:
1. Le poids d'un tel équipement par passager multiplierai le poids total de l'avion de combien ?
2. Pourrais-tu faire tenir les passagers verrouillés sur leur siège pendant la totalité d'un vol ?
3. quelle serai la rentabilité compte tenu du surpoids qui augmenterai surement la consommation de kérosène ???..!..

Il y a 30 ans un EFA pesait 7 kg.

Aujourd'hui il me semble qu'il ne pesent plus que la moitié.

Je savais bien qu'on allait me parler du cout.

Mais ne vaut il pas mieux un avion qui embarque quelques dizaines de passagers en moins et quelques parachutes en plus ?

Mettre en avant le cout d'un voyage plutot que la sécurité des passagers m'a toujours laissé perplexe.

Et il ne s'agit pas de laisser les passagers assis tout le vol avec le pébroque sur le dos, mais seulement de l'enfiler vite fait en cas d'évacuation.

Quand on a le feu au fesses, je vous garanti que le truc qu'on prend une heure à faire chez soi tranquille en rigolant, on le fait en quelques secondes comme par miracle, et en ne rigolant pas du tout.

Un parachute ce n'est pas compliqué, c'est juste un sac à dos avec une boucle à fermer sur la poitrine et deux autres qui passent entre les jambes.

Et une poignée à tirer quelques secondes avant de sauter.

Et une bonne position à prendre pour l'atterrissage.

Ca vaut le coup d'essayer pour sauver sa peau je pense.

[halman]

un sac à dos parachute sa devrait etre monté de serie dans tous les avions, quels qu'il soit ! et meme dans les grattes-ciels ! NAH

si les gens qui travaillait dans le WTC avait eu ça, certain serait pas mort !
je sais pas moi... au dessu du 70eme étage, parachute dans le bureau, en dessous, aile delta à depliage rapide
2 jours de formation et hop finit. pour les gros avec de l'arthrose, ben tantpi !

Tout à fait.

On a bien tous une formation incendie obligatoire une fois par an dans nos entreprises et administrations.

Alors pourquoi pas quelques heures à apprendre à enfiler un pébroque et s'en servir, comme on le fait avant chaque baptème en parachute ?

[macland]

...Il y a 30 ans un EFA pesait 7 kg...

J'ai un doute sur le poids que tu annonce: 7kg avec toute l'infra-structure qu'implique un siège éjectable ????