[News] Walrus: l’improbable énorme machine volante
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Walrus: l’improbable énorme machine volante
Le programme Walrus de la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) consistant à développer et évaluer un très gros véhicule de transport aérien progresse ; la DARPA a communiqué le nom des entreprises retenues (Lockheed Martin Corp. et Aeros Aeronautical Systems Corp.) pour la première phase du programme.
En dépit des descriptions détaillées des "ballons de guerre" dans la science-fiction de la fin du dix-neuvième siècle, le projet ne ressemble pas au dirigeable de nos a...
-
doublemexpress
- Messages : 396
- Inscription : 07/02/2005 - 12:02:45
- Localisation : Hainaut - Belgique
On dirait soit un cornichon ou bien une courge Mr.Japan a écrit :Bah pour le transport civil, c'est pas gagné. Vous imaginez la lenteur de ce truc par rapport a un appareil standard?
La lenteur est une chose ;-) et être capable d'enlever 1000 tonnes a la manière d'un hélico en est une autre ... et c'est parfois bien plus utile ... par exemple après des catastrophe comme un tsunami ou autre quand il n'y a plus de piste d'attérissage ... qu'elles font le sous marin ... là c'est utile ... car je vois mal un c17 ou autre atterir
-
chefdeville
- Messages : 418
- Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
- Localisation : Ile de France
piki a écrit :Mr.Japan a écrit :Bah pour le transport civil, c'est pas gagné. Vous imaginez la lenteur de ce truc par rapport a un appareil standard?
La lenteur est une chose ;-) et être capable d'enlever 1000 tonnes a la manière d'un hélico en est une autre ... et c'est parfois bien plus utile ... par exemple après des catastrophe comme un tsunami ou autre quand il n'y a plus de piste d'attérissage ... qu'elles font le sous marin ... là c'est utile ... car je vois mal un c17 ou autre atterir
a c'est pas mal du tous ca
tsunami ou autre catastrophe j'y es pas penser
il est gentil ce cornichon
Amusante coincidence avec un sujet précédent sur la résurrection à venir du Zeppelin, sous une nouvelle forme apparemment. Le principe de flottabilité légèrement négative est bien intéressant pour le contrôle d'altitude.
Je n'y aurais pas pensé pour des applications militaires (une cible facile effectivement), mais pour du transport de frêt, cette solution a beaucoup d'avantages.
A+
Je n'y aurais pas pensé pour des applications militaires (une cible facile effectivement), mais pour du transport de frêt, cette solution a beaucoup d'avantages.
A+
lambda0 a écrit :Amusante coincidence avec un sujet précédent sur la résurrection à venir du Zeppelin, sous une nouvelle forme apparemment. Le principe de flottabilité légèrement négative est bien intéressant pour le contrôle d'altitude.
Je n'y aurais pas pensé pour des applications militaires (une cible facile effectivement), mais pour du transport de frêt, cette solution a beaucoup d'avantages.
A+
Parceque tu crois qu'un porte avion ou un awacs ne sont pas des cibles faciles ?
Faut arrêter de penser que le facteur vitesse joue sur la vulnérabilité d'un appareil ....
Par ailleurs la formule de flotabilité négative est effectivement bonne ... puisqu'elle permet de réduire la surface de trainée et donc devrait permettre d'obtenir des vitesses de vol de 200 à 250 km/h contre 80 à 140 pour les dirigeables classiques
MAis faites gaffe a ce que vous voyez .. la belle image de cette baleine est fausse en proportion ... la jeep et le char devraient être plus petit ou la baleine plus grosse ;-)
Michel a écrit :piki a écrit :
MAis faites gaffe a ce que vous voyez .. la belle image de cette baleine est fausse en proportion ... la jeep et le char devraient être plus petit ou la baleine plus grosse ;-)
exact ! l'engin devrait faire près de 200 m de long je crois !!
heuuuu avec une telle forme ... et pour le poids d'emport indiqué ... ça sera plus long ...
Gaffe a l'information/désinformation ;-)
Car malgré le système de flotabilité négative ... et par exemple un mélange 80% helium/20 hydrogène par exemple ... on peut aussi envisager du 100% hydrogène dans certains "ballonnets" ... et la poussées des moteurs ... enlever + de 500 tonnes aura du mal a se faire avec de telles dimensions ...
En plus pour soulever l'engin il y a mieux a faire qu'avec les moteurs là ou ils sont placés ...
Voici l'article original :
http://www.aerosml.com./redherring.asp
L'engin ferait 360 m de long.
L'article mentionne aussi la question de la vulnérabilité dans le cas d'une utilisation militaire.
Compter grosso-modo 1m3 pour soulever un kg.
Dimensions = 360*75*45 = 1215000 m3
Déduction faite de la masse du ballon, de la structure, etc., c'est assez cohérent avec une charge utile de 500t.
Par contre, l'utilisation de l'hydrogène serait assez surprenante, pour des raisons de sécurité évidentes.
A+
http://www.aerosml.com./redherring.asp
L'engin ferait 360 m de long.
L'article mentionne aussi la question de la vulnérabilité dans le cas d'une utilisation militaire.
Compter grosso-modo 1m3 pour soulever un kg.
Dimensions = 360*75*45 = 1215000 m3
Déduction faite de la masse du ballon, de la structure, etc., c'est assez cohérent avec une charge utile de 500t.
Par contre, l'utilisation de l'hydrogène serait assez surprenante, pour des raisons de sécurité évidentes.
A+
