B 767

[Engelkampf]

Bonjour à tous.
Je lis fréquemment vos contributions avec grand intérêt...
Si je ne participais pas jusqu'à présent, c'est tout simplement parce que je considère ma culture en technologie aéronautique trop sommaire pour qu'elle puisse être prise en considération ici.

Je découvre, par hasard, la photo suivante sur un site "conspirationniste du 11/09"

Un intervenant affirme que l'appareil figurant sur cette photo (un B767) porte un pod sous son fuselage. J'ai argué qu'il ne pouvait pas s'agir d'un pod, et ce pour 3 raisons :
-- il s'agit d'un reflet (ou plutôt d'une absence de reflet, une ombre )
dû à la présence du bossage (renflement) situé sous le fuselage de l'appareil.
-- un pod pour quoi faire ?
-- un pod à cet endroit empêcherait le déploiement du train d'atterrissage de l'appareil.

Si vous le permettez, je voudrais vous soumettre deux questions :
-- que pensez vous de mes réponses ?
-- le renflement (bossage) qui apparaît sous les B767 a t-il une utilité spécifique à cet appareil, et si "oui", à quoi sert-il ?
Je pense qu'il apparaît clairement sur cette photo :



Merci pour vos éventuelles réponses, et puisqu'il n'est pas trop tard, bonne année à tous !... dans le ciel et sur la terre

^Å^

[hami05]

en n'y connaissant pas beaucoup plus que toi, ce renflement est présent sur tout les avions de ligne à la jonction avec les ailes.
http://images.airliners.net/photos/photos/8/1/4/989418.jpg
http://images.airliners.net/photos/middle/7/4/1/979147.jpg
http://images.airliners.net/photos/middle/6/6/3/989366.jpg

Il peut donc très bien s'agir de l'ombre créer par cette zone. De plus, je vois mal un avion "normal" décoller d'un aéroport avec un pod additionnel sans que personne ne réagisse!! PS pourrais tu mettre le lien de ce site?

[chefdeville]

triste image la premiere

es tu venu nous metre un coup de cafare?

moi j'ai une question!

est ce que quelqu un peut me dire pourquoi les trains des 767 ont des atterisseurs retournés?

pourquoi aussi on n'a plus revu cette configuration sur un boeing concu apres celui ci et pour quoi airbus l'a utilisé recemment avec le 380?

si vous avez bien remarquer....

[Engelkampf]

Merci de vos réponses à tous les 2.

Voici quelques sites où l'on parle de conspirationnisme du 11/9.

http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm#Main
Site du réseau Voltaire "spécialisé" sur le crash du AA77 sur le Pentagone

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1
Site en anglais ou un long topic (130 pages !) parle du AA77 (Pentagone)

http://www.hexali.fr/un_disciple_de_caton77-t21958.html
Forum de discussion où un intervenant (Caton77) se fait le porte-parole des thèses du réseau Voltaire

Pour moi, il ne s'agit que de fantasmes et d' élucubrations, mais je ne dispose pas d'assez de temps personnellement pour tout reprendre et tout démonter.
De plus, ma spécialisation aéronautique ne touche pas particulièrement les jetliners commerciaux et encore moins les B757 et B767 mis en cause dans les drames du 11.09.
Le sérieux et la compétence des intervenants de votre site pourraient peut-être apporter quelques contributions...
Cela dit, il faut bien être conscient que dans ses problèmes on nage souvent en plein délire !!

Merci à tous.

^Å^

[chefdeville]

ouai je sais beaucoup de gens pensent que les attentats du 11 septembre 2001 sont truqués je pense que tu essay de nous exposer ton avis mais moi je pense que le monde ne tourne plus très rond.....

[Engelkampf]

ouai je sais beaucoup de gens pensent que les attentats du 11 septembre 2001 sont truqués je pense que tu essay de nous exposer ton avis mais moi je pense que le monde ne tourne plus très rond.....

En effet, mon avis est très clair : les conspirationnistes sont des hurluberlus qui ne tournent pas très rond, comme tu dis.

Cela dit, mon avis n'a qu'une importance relative, sauf pour moi ! .

^Å^

[chefdeville]

tiens j'avais vu un documentaire sur la chaine "planet" sur le satellite qui parlait des WTC avec des temoignages de certains rescapés et une reconstitution des dégats en images 3D au moment ou les avions ont percutés les tours et comment la structure a céder....

d'apres ce meme documentaire savez vous que les concepteurs des World Trend Center avaient dis à l'époque que les tours etaient capable de supporter une colision de boeing 707!?

c'est etonant comme propos c'est pas tous les jours qu'un avion percute des grattes ciels?!
quoi qu'il en soit si les tours n'ont pus supportés une colision de 767, cela montre clairement un alourdissement des avions et cela dis long sur l'évolution des voyages si ont se fient aux paroles des concepteurs ...

[Engelkampf]

...
d'apres ce meme documentaire savez vous que les concepteurs des World Trend Center avaient dis à l'époque que les tours etaient capable de supporter une colision de boeing 707!?
...

Oui, je connaissais cette affirmation des concepteurs du WTC...
Le poids maxi des B707, selon les versions, oscille entre 116 et 151 t
Le poids maxi des B767, selon les versions se situe entre 156 et 204 t...
Je ne suis pas architecte concepteur de tour, alors je ne sais pas si ces différences sont vraiment significatives, il y a, cependant, tout lieu de le penser : les 2 tours ne sont plus là...

^Å^

[hami05]

tiens j'avais vu un documentaire sur la chaine "planet" sur le satellite qui parlait des WTC avec des temoignages de certains rescapés et une reconstitution des dégats en images 3D au moment ou les avions ont percutés les tours et comment la structure a céder....

d'apres ce meme documentaire savez vous que les concepteurs des World Trend Center avaient dis à l'époque que les tours etaient capable de supporter une colision de boeing 707!?

c'est etonant comme propos c'est pas tous les jours qu'un avion percute des grattes ciels?!
quoi qu'il en soit si les tours n'ont pus supportés une colision de 767, cela montre clairement un alourdissement des avions et cela dis long sur l'évolution des voyages si ont se fient aux paroles des concepteurs ...

elles ne se sont pas effondrées au moment du choc donc elles ont tenu. Le problème est que la chaleur dégagée par l'incendie a fait se ramolir la structure faite d'acier et de béton.

[chefdeville]

tiens j'avais vu un documentaire sur la chaine "planet" sur le satellite qui parlait des WTC avec des temoignages de certains rescapés et une reconstitution des dégats en images 3D au moment ou les avions ont percutés les tours et comment la structure a céder....

d'apres ce meme documentaire savez vous que les concepteurs des World Trend Center avaient dis à l'époque que les tours etaient capable de supporter une colision de boeing 707!?

c'est etonant comme propos c'est pas tous les jours qu'un avion percute des grattes ciels?!
quoi qu'il en soit si les tours n'ont pus supportés une colision de 767, cela montre clairement un alourdissement des avions et cela dis long sur l'évolution des voyages si ont se fient aux paroles des concepteurs ...

elles ne se sont pas effondrées au moment du choc donc elles ont tenu. Le problème est que la chaleur dégagée par l'incendie a fait se ramolir la structure faite d'acier et de béton.

mais c'est ce que j'avais comris, elles ont céder apres....

[Engelkampf]

elles ne se sont pas effondrées au moment du choc donc elles ont tenu. Le problème est que la chaleur dégagée par l'incendie a fait se ramolir la structure faite d'acier et de béton.

C'est exact, mais c'est un peu plus compliqué quand même...

Ce sont les 4 faces des tours qui lui donnaient leur rigidité, elles étaient construites comme un immense tuyau carré, en acier, percé de fenêtres très étroites. Lorsque le 1er 767 a heurté l'édifice nord, il a coupé 40 des 61 colonnes de la face nord . Ensuite il a franchi 60 pieds d'espace libre avant de s'écraser dans le noyau de la tour, le rectangle central, ou 4 rangées de colonnes encadrent les cages d'ascenceurs et les escaliers . C'est là que l'avion a explosé projetant 25 tonnes d'essence enflammée dans les puits d'escaliers et d'ascenceurs.
Pour la tour sud, c'est un peu différent, le 767 est arrivé en virage à 45 ° ce qui fait qu'il a frappé une dizaine d'étage d'un seul coup, privant ainsi la façade de tout support latéral sur plusieurs étages. Le haut de la tour de 110 étages s'est donc retrouvé en porte à faux jusqu'au 80 ème sur une largeur de 60 pieds (20 m environ)...
Le feu à fait le reste .
Lorsqu'un élément était surchargé, il se déformait puis cédait et s'effondrait sur un autre élément, augmentant ainsi la charge et la déformation. Les déformations se sont accumulées jusqu'à ce que l'édifice tombe. Imaginez un peu que les 25 étages supérieurs (au dessus de l'avion) représentaient à peu prés 80.000 tonnes !

La tour nord a tenu un peu plus longtemps, mais les 1200° ont eu raison de l'acier qui devient malléable à cette température. Lorsque les 10 étages supérieurs se sont éffondrés, on a eu le même effet "marteau pilon" que sur la tour sud. Les planchers se sont écrasés les uns sur les autres comme des dominos.

Bon, j'arrête parce qu'on est plus dans l'aéronautique et la modération va me tirer les oreilles !

^Å^

[hami05]

le tout est de savoir la définition de supporter un crash de B707 dans le cahier des charges des deux tours. si la tour ne doit pas s'éffondrer ou alors si elle doit résister x heures pour permettre l'évacuation de la tour.
Peut-on trouvé ce genre de détail?

[Engelkampf]

le tout est de savoir la définition de supporter un crash de B707 dans le cahier des charges des deux tours. si la tour ne doit pas s'éffondrer ou alors si elle doit résister x heures pour permettre l'évacuation de la tour.
Peut-on trouvé ce genre de détail?

En france, l'AFNOR (Association Française de Normalisation) définit les normes diverses et variées qui doivent être respectées.
La résistance a l'incendie peut être définie comme étant "la durée pendant laquelle un matériau ou un élément complexe continue de résister au feu et de remplir son rôle structural dans des conditions déterminées d'essai". Ces méthodes d'essai tiennent compte, dans une certaine mesure, des conditions réelles qui règnent lors d'un incendie dans un bâtiment. Un élément porteur, par exemple, doit être soumis pendant l'essai de résistance au feu a des charges engendrant des contraintes semblables a celles pour lesquelles il serait conçu, incendie ou pas; un élément non porteur doit être assujetti de la même manière pendant l'essai de résistance au feu qu'il le sera dans la pratique.
Bref, un élément de construction doit continuer de remplir son rôle d'une manière satisfaisante lorsqu'il est exposé au feu...
Je ne sais pas si des "durées de résistance" précises sont imposées...

De toutes façons, il y a énormément de paramètres à gérer lors de l'incendie d'un immeuble de grande stature. La résistance des matériaux n'est qu'un des aspects, il y aussi, et peut-être surtout car c'est le plus souvent ce qui tue : les fumées et leur évacuation...

^Å^

[lambda]

Je pense que ces renflements sont les compromis, entre autres, de plusieurs containtes de conception :
- où placer les roues du trains d'attérrissage ?
- comment optenir la tenue necessaire pour les ailes à cet endroit, le plus sollicité pour la structure ?
- comment concerver un taux de pénétration acceptable ?
- les passagers clandestins qui se planquent dans les trains d'attérissage seront-ils bien installés ?

A mon avis, il ne faut pas chercher plus loin.

[Engelkampf]

Je pense que ces renflements sont les compromis, entre autres, de plusieurs containtes de conception :
- où placer les roues du trains d'attérrissage ?
- comment optenir la tenue necessaire pour les ailes à cet endroit, le plus sollicité pour la structure ?
- comment concerver un taux de pénétration acceptable ?
- les passagers clandestins qui se planquent dans les trains d'attérissage seront-ils bien installés ?

A mon avis, il ne faut pas chercher plus loin.

Merci pour ces précisions.
...renforcement de la structure et contraintes aérodynamiques... ça me semble parfaitement clair...

^Å^