[News] L'après Concorde: le Japon s'associe aux Etats-Unis pour un supersonique civil - MAJ
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23821
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] L'après Concorde: le Japon s'associe aux Etats-Unis pour un supersonique civil - MAJ
La Japon rêve depuis longtemps d'un avion de ligne supersonique capable de relier en 2 à 3 fois moins de temps le pays à la lointaine Europe et aux lointains Etats-Unis. L'agence spatiale japonaise (la JAXA) y travaille depuis plusieurs années, et des accords sont signés avec de grands groupes aéronautiques étrangers. Après la signature d'un accord avec la France en juin 2005, c'est maintenant vers les Etats-Unis que le Japon se tourne.
La JAXA vient de signer avec la NASA et Boeing ...
Dernière modification par Adrien le 11/05/2006 - 23:39:34, modifié 3 fois.
Je me demande à quoi pense ces constructeurs et ces compagnies aéronautiques...
Un tel aéronef consommera énormément pour se maintenir à mach 2, même si moins que feu le concorde (pas difficile...).
Et en 2020, année de mise en service, on aura largement passé le pic pétrolier, quel sera le prix du kérosène ?
Un tel aéronef consommera énormément pour se maintenir à mach 2, même si moins que feu le concorde (pas difficile...).
Et en 2020, année de mise en service, on aura largement passé le pic pétrolier, quel sera le prix du kérosène ?
Vu la distance temporelle du projet, il est tout a fait possible qu'un autre type de carburant moins polluant devienne une norme, ou même que l'utilisation de l'hydrogene devienne plus répandue.
Aussi, bon nombre d'embuches qui sont apparues lors de la conception du Concorde ont trouvé une partie de solution (la réduction du "bang" sonique avec l'emission de gaz ou de plasma par exemple).
Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.
En plus, je pense plutot qu'il s'agisse de l'aboutissement du projet en 2020, pas d'une mise en service
Aussi, bon nombre d'embuches qui sont apparues lors de la conception du Concorde ont trouvé une partie de solution (la réduction du "bang" sonique avec l'emission de gaz ou de plasma par exemple).
Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.
En plus, je pense plutot qu'il s'agisse de l'aboutissement du projet en 2020, pas d'une mise en service
-
chefdeville
- Messages : 418
- Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
- Localisation : Ile de France
chefdeville a écrit :je n'y crois pas en ce projet il comme tous les avions hypersonique !
allez vous me dirait tres certainenemnt péssimiste je vous dirais je suis tres realiste
il faudrait un bon technologique venu de je ne sais ou pour construir un avion de cette sorte pour qu'il soit en plus économique?
vraiment...
Ça c'est le pessimisme du gars qui rêve d'avoir tort... Je me trompe?
-
chefdeville
- Messages : 418
- Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
- Localisation : Ile de France
lincruste a écrit :chefdeville a écrit :je n'y crois pas en ce projet il comme tous les avions hypersonique !
allez vous me dirait tres certainenemnt péssimiste je vous dirais je suis tres realiste
il faudrait un bon technologique venu de je ne sais ou pour construir un avion de cette sorte pour qu'il soit en plus économique?
vraiment...
Ça c'est le pessimisme du gars qui rêve d'avoir tort... Je me trompe?
peut etre bien...
j'en ai marre d'avoir toujour raison
-
chefdeville
- Messages : 418
- Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
- Localisation : Ile de France
Mr.Japan a écrit :Non, ce n'est pas du réalisme, je trouve que ta vision est trop ancrée sur la situation acutelle.
Beacoup de choses peuvent changer en 15 ans. Laissons faire le temps, cet avion n'arrivera pas sur le marché actuel...
c'est vrai mr japan
mé je vie dans mon temps!
et c'est ca le réalisme
!
"et puis dans 15 ans ca va etre pire!"
ca c'est du réalisme pessimiste!
Mr.Japan a écrit :Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.
Tout le problème est qu'on a du mal à se "projeter plus loin que notre situation actuelle", tant notre société est fondée sur le pétrole bon marché et sur le court terme.
Il est vrai que, par exemple, on peut et on sait faire avancer les avions à l'hydrogène. Mais malgré les milliards de dollars investis par les campagnies pétrolières, il faut envisager que la filière H² ne sera peut-être pas viable à temps pour remplacer un pétrole devenu trop cher pour le transport aérien.
Il y a un fossé technique (et politique!) énorme à franchir en une ou deux décennies : on est encore loin d'avoir résolu les problèmes de stockage et de transport (encombrement, risques, déperdition...), ensuite il faudra construire toutes les lourdes infrastructures qui vont avec, et surtout : comment produire cet H² en grande quantité et avec un coût raisonnable ? Sans recouvrir la planète de réacteurs nucléaires, si possible, merci ?
Evidemment pour ce qui est du transport routier, la solution H² paraït encore plus irréaliste : pour faire marcher notre parc automobile mondial actuel, il nous faudrait construire rapidement la bagatelle de 2 à 3000 réacteurs, bien sûr de 4eme génération, afin de régler théoriquement le problème de combustible.... En admettant que la techno soit prête à temps, qu'elle soit viable économiquement...
Bien sûr, on peut toujours compter sur un hypothétique bond technologique de la filière énergie... Mais s'il n'arrive pas à temps ? J'ai peur que le réveil soit douloureux...
-
chefdeville
- Messages : 418
- Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
- Localisation : Ile de France
gatsu a écrit :Mr.Japan a écrit :Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.
Tout le problème est qu'on a du mal à se "projeter plus loin que notre situation actuelle", tant notre société est fondée sur le pétrole bon marché et sur le court terme.
Il est vrai que, par exemple, on peut et on sait faire avancer les avions à l'hydrogène. Mais malgré les milliards de dollars investis par les campagnies pétrolières, il faut envisager que la filière H² ne sera peut-être pas viable à temps pour remplacer un pétrole devenu trop cher pour le transport aérien.
Il y a un fossé technique (et politique!) énorme à franchir en une ou deux décennies : on est encore loin d'avoir résolu les problèmes de stockage et de transport (encombrement, risques, déperdition...), ensuite il faudra construire toutes les lourdes infrastructures qui vont avec, et surtout : comment produire cet H² en grande quantité et avec un coût raisonnable ? Sans recouvrir la planète de réacteurs nucléaires, si possible, merci ?
Evidemment pour ce qui est du transport routier, la solution H² paraït encore plus irréaliste : pour faire marcher notre parc automobile mondial actuel, il nous faudrait construire rapidement la bagatelle de 2 à 3000 réacteurs, bien sûr de 4eme génération, afin de régler théoriquement le problème de combustible.... En admettant que la techno soit prête à temps, qu'elle soit viable économiquement...
Bien sûr, on peut toujours compter sur un hypothétique bond technologique de la filière énergie... Mais s'il n'arrive pas à temps ? J'ai peur que le réveil soit douloureux...
merci pour ton réalisme je suis d'accord!
il n'y a plus de place malheureusement pour le reve!
nos avons tous un reve!
mon reve a moi en tant que fan d'aronautique est centré sur boeing je pense que les avions facinant te l que les 747, 777, 787 ont faits avancer l'aviation commercial par leurs concepts!
n'oubliez pas que boeing etait pret à lancer un sonique croiseur je paense qu'il en saerait capable et toutes les technos de celui ci on donner naissance au 787
airbus n'a pas peur de se tromper quitte a se faire critiquer par les compagnies!
ils ont lhabitude mais n'empche que je vois bien airbus construir un concorde plus que boeing!
parceque boeing est trop terre à terre !
airbus dépense énormement d'argent et tant pis pour le succes qui laisse à desirer il faut le reconaitre pour les 340, 380 et 350 recemment
je suis pas la pour dire que tel est meilleur que l'autre mais le fond de penssée en tant que fan d'aviation me donne envi de partager se point de vue pour en arrivée à la conclusion que finalement l'un peu construir un nouveau concorde airbus.
chose positive: le reve peut re-naitre
en vous remerciant!
Le sonic Cruiser n'etait pas vraiment un super sonique, il n'atteignait même pas Mach 1.
Il n'avait pas un grand interêt puisqu'au final, un 777 avec la même capacité etait plus rentable.
C'est vrai que la gamme de Boeing 777 et 787 fait un tabac (le 747 semble être passé de mode, autant pour le 747-400 que pour le 747-800, mais pour ce dernier ,je prefere reserver mon avis), mais je n'irai pas jusqu'a dire que les deux projets de Airbus sont un flop. En comptant les commandes fermes et intentions, Airbus arrive à 411 appareils pour les A350 et les A380, et Boeing, pour ses 787 et 747-800 arrive à 408 appareils (précisons cependant que la quasi totalité des commandes Boeing proviennent a elles seules du 787).
Pour l'A340, il est en perte de vitesse, et souffre du fait d'être un quadriréacteur, alors que son concurrent consomme moins et n'a que 2 réaceurs, ce qui réduit la conso. Voila donc une ligne sur laquelle Boeing est en superiorité, mais une autre encore en coude a coude est celle des monocouloirs (j'aime pas, c'est pas confortable
) ou Airbus et Boeing, avec leurs gammes A320 et B737 sont presque a égalité.
(je pars du fait aussi que le 737 a été lancé depuis plus longtemps que la création même d'Airbus, et que le A320 est tout de même une référence mondiale en terme de monocouloir).
Tout ça pour dire que...Airbus n'est pas forcément sur sa lancée rêveuse et irraisonée, et que Boeing n'est pas forcément LA solution a tous les problèmes de l'aviation (je vais passer peut être pour un chauvin populiste primaire pro-Airbus, mais c'est pour repréciser que je ne crois pas trop en les vertus du "point à point" pour desengorger le trafic aérien)
Il n'avait pas un grand interêt puisqu'au final, un 777 avec la même capacité etait plus rentable.
C'est vrai que la gamme de Boeing 777 et 787 fait un tabac (le 747 semble être passé de mode, autant pour le 747-400 que pour le 747-800, mais pour ce dernier ,je prefere reserver mon avis), mais je n'irai pas jusqu'a dire que les deux projets de Airbus sont un flop. En comptant les commandes fermes et intentions, Airbus arrive à 411 appareils pour les A350 et les A380, et Boeing, pour ses 787 et 747-800 arrive à 408 appareils (précisons cependant que la quasi totalité des commandes Boeing proviennent a elles seules du 787).
Pour l'A340, il est en perte de vitesse, et souffre du fait d'être un quadriréacteur, alors que son concurrent consomme moins et n'a que 2 réaceurs, ce qui réduit la conso. Voila donc une ligne sur laquelle Boeing est en superiorité, mais une autre encore en coude a coude est celle des monocouloirs (j'aime pas, c'est pas confortable
) ou Airbus et Boeing, avec leurs gammes A320 et B737 sont presque a égalité.
(je pars du fait aussi que le 737 a été lancé depuis plus longtemps que la création même d'Airbus, et que le A320 est tout de même une référence mondiale en terme de monocouloir).
Tout ça pour dire que...Airbus n'est pas forcément sur sa lancée rêveuse et irraisonée, et que Boeing n'est pas forcément LA solution a tous les problèmes de l'aviation (je vais passer peut être pour un chauvin populiste primaire pro-Airbus, mais c'est pour repréciser que je ne crois pas trop en les vertus du "point à point" pour desengorger le trafic aérien)
-
chefdeville
- Messages : 418
- Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
- Localisation : Ile de France
Mr.Japan a écrit :En comptant les commandes fermes et intentions, Airbus arrive à 411 appareils pour les A350 et les A380, et Boeing, pour ses 787 et 747-800 arrive à 408 appareils (précisons cependant que la quasi totalité des commandes Boeing proviennent a elles seules du 787).
sans parler des commandes de 777? !
je suis étonner que tu es oublié ce detail important
peux tu me preciser le nombre de 777 vendu l'année derniere incluant aussi le nomre de 340!?
sans aucune ironie de ma part
en te remerciant !
Mr.Japan a écrit :Pour l'A340, il est en perte de vitesse, et souffre du fait d'être un quadriréacteur, alors que son concurrent consomme moins et n'a que 2 réaceurs, ce qui réduit la conso.
Il est la ton 777.
et aussi
Il n'avait pas un grand interêt puisqu'au final, un 777 avec la même capacité etait plus rentable.
C'est vrai que la gamme de Boeing 777 et 787 fait un tabac (le 747 semble être passé de mode, autant pour le 747-400 que pour le 747-800, mais pour ce dernier ,je prefere reserver mon avis), mais je n'irai pas jusqu'a dire que les deux projets de Airbus sont un flop
Navré de ne pas avoir fait un pavé dessus, mais pour les chiffres, je voulais plutot faire la comparaison sur les nouveaux produits.
Les infos "sans aucune ironie", tu peux les trouver sur Wikipedia ou les sites de Boeing / Airbus. Il semble que ce soit 155 pour le B777 et pour Airbus (super leur site, même pas capables de donner le chiffre par type d'avion, il fallait qu'ils regroupent par famille!
) pour la gamme A330/A340, 66 (dans le même temps, je vois pas toujours pas ou est la contradiction avec ce que j'ai dit...)
J'ai oublié de préciser, mais ça, on le devine facilement quand on voit les chiffres, que Airbus et Boeing, pour leurs nouveaux produits, sont a égalité en terme de commande.