[News] L'après Concorde: le Japon s'associe aux Etats-Unis pour un supersonique civil - MAJ

Tout ce qui vole dans les airs...

Modérateur : Modérateurs

Répondre
Adrien
Site Admin
Messages : 23522
Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
Activité : Ingénieur
Localisation : 78
Contact :

[News] L'après Concorde: le Japon s'associe aux Etats-Unis pour un supersonique civil - MAJ

Message par Adrien » 09/05/2006 - 0:00:40

La Japon rêve depuis longtemps d'un avion de ligne supersonique capable de relier en 2 à 3 fois moins de temps le pays à la lointaine Europe et aux lointains Etats-Unis. L'agence spatiale japonaise (la JAXA) y travaille depuis plusieurs années, et des accords sont signés avec de grands groupes aéronautiques étrangers. Après la signature d'un accord avec la France en juin 2005, c'est maintenant vers les Etats-Unis que le Japon se tourne.

La JAXA vient de signer avec la NASA et Boeing pour la conception d'un appareil devant voler à deux fois la vitesse du son, capable de relier Tokyo à Los Angeles en cinq heures, tout en étant bien moins bruyant et moins gourmant en carburant que le Concorde. Sa capacité d'emport devrait être de 200 à 300 passagers (contre 100 pour le Concorde). Le planning actuel prévoit une mise en service de l'avion supersonique vers 2020.

Le détail de la coopération devrait être dévoilé en juin prochain. Aux premières informations, il s'agirait de la mise en place d'un programme commun de développement du supersonique, liant de grandes entreprises nipponnes avec Boeing et la NASA. Les recherches pourraient débuter dès cet été, le coût du programme se chiffrera en plusieurs milliards de dollars. Rappelons que la JAXA a déjà signé un accord avec la France en juin 2005 pour des études préliminaires d'un remplaçant du Concorde (voir notre news).


Mise à Jour 11/05

La NASA et Boeing ont démenti avoir des discussions aussi poussées avec l'industrie japonaise sur un supersonique civil. L'information initiale est partie de la presse japonaise, qui a ensuite été relayée par beaucoup de médias de par le monde.
Dernière modification par Adrien le 11/05/2006 - 23:39:34, modifié 3 fois.

gatsu
Messages : 90
Inscription : 23/10/2005 - 16:34:00

Message par gatsu » 09/05/2006 - 2:43:06

Je me demande à quoi pense ces constructeurs et ces compagnies aéronautiques...
Un tel aéronef consommera énormément pour se maintenir à mach 2, même si moins que feu le concorde (pas difficile...).
Et en 2020, année de mise en service, on aura largement passé le pic pétrolier, quel sera le prix du kérosène ?

Mr.Japan
Messages : 149
Inscription : 16/09/2005 - 9:17:21

Message par Mr.Japan » 09/05/2006 - 15:45:02

Vu la distance temporelle du projet, il est tout a fait possible qu'un autre type de carburant moins polluant devienne une norme, ou même que l'utilisation de l'hydrogene devienne plus répandue.
Aussi, bon nombre d'embuches qui sont apparues lors de la conception du Concorde ont trouvé une partie de solution (la réduction du "bang" sonique avec l'emission de gaz ou de plasma par exemple).
Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.
En plus, je pense plutot qu'il s'agisse de l'aboutissement du projet en 2020, pas d'une mise en service

Avatar de l’utilisateur
macland
Messages : 5083
Inscription : 06/08/2005 - 10:44:31
Localisation : Ile de France

Message par macland » 09/05/2006 - 16:37:25

En voila, une surprise, maintenant que Concorde est au tapis! ..ce n'était pas gratuit, le rachat du "Concordsky" aux russes!.. :grrr:

Avatar de l’utilisateur
cisou9
Messages : 10119
Inscription : 12/03/2006 - 15:43:01
Activité : Retraité
Localisation : Pertuis en Lubéron
Contact :

Message par cisou9 » 09/05/2006 - 17:18:46

Eh oui ce sera tout bénef pour les nouveaux. :larme:
Un homme est heureux tant qu'il décide de l'être et nul ne peux l'en empêcher.
Alexandre Soljenitsyne.

Avatar de l’utilisateur
chefdeville
Messages : 418
Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
Localisation : Ile de France

Message par chefdeville » 09/05/2006 - 19:37:56

je n'y crois pas en ce projet il comme tous les avions hypersonique !
allez vous me dirait tres certainenemnt péssimiste je vous dirais je suis tres realiste ;)

il faudrait un bon technologique venu de je ne sais ou pour construir un avion de cette sorte pour qu'il soit en plus économique?
:houla:

vraiment...

Avatar de l’utilisateur
lincruste
Messages : 401
Inscription : 29/11/2005 - 0:28:05
Localisation : 92

Message par lincruste » 09/05/2006 - 23:42:50

chefdeville a écrit :je n'y crois pas en ce projet il comme tous les avions hypersonique !
allez vous me dirait tres certainenemnt péssimiste je vous dirais je suis tres realiste ;)

il faudrait un bon technologique venu de je ne sais ou pour construir un avion de cette sorte pour qu'il soit en plus économique?
:houla:

vraiment...


Ça c'est le pessimisme du gars qui rêve d'avoir tort... Je me trompe?

Avatar de l’utilisateur
chefdeville
Messages : 418
Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
Localisation : Ile de France

Message par chefdeville » 09/05/2006 - 23:58:16

lincruste a écrit :
chefdeville a écrit :je n'y crois pas en ce projet il comme tous les avions hypersonique !
allez vous me dirait tres certainenemnt péssimiste je vous dirais je suis tres realiste ;)

il faudrait un bon technologique venu de je ne sais ou pour construir un avion de cette sorte pour qu'il soit en plus économique?
:houla:

vraiment...


Ça c'est le pessimisme du gars qui rêve d'avoir tort... Je me trompe?


peut etre bien...
j'en ai marre d'avoir toujour raison ;)

Mr.Japan
Messages : 149
Inscription : 16/09/2005 - 9:17:21

Message par Mr.Japan » 09/05/2006 - 23:59:22

Non, ce n'est pas du réalisme, je trouve que ta vision est trop ancrée sur la situation acutelle.
Beacoup de choses peuvent changer en 15 ans. Laissons faire le temps, cet avion n'arrivera pas sur le marché actuel...

Avatar de l’utilisateur
chefdeville
Messages : 418
Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
Localisation : Ile de France

Message par chefdeville » 10/05/2006 - 0:06:45

Mr.Japan a écrit :Non, ce n'est pas du réalisme, je trouve que ta vision est trop ancrée sur la situation acutelle.
Beacoup de choses peuvent changer en 15 ans. Laissons faire le temps, cet avion n'arrivera pas sur le marché actuel...

c'est vrai mr japan
mé je vie dans mon temps!
et c'est ca le réalisme ;) !
"et puis dans 15 ans ca va etre pire!"
ca c'est du réalisme pessimiste! ;)

gatsu
Messages : 90
Inscription : 23/10/2005 - 16:34:00

Message par gatsu » 10/05/2006 - 1:16:08

Mr.Japan a écrit :Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.

Tout le problème est qu'on a du mal à se "projeter plus loin que notre situation actuelle", tant notre société est fondée sur le pétrole bon marché et sur le court terme.
Il est vrai que, par exemple, on peut et on sait faire avancer les avions à l'hydrogène. Mais malgré les milliards de dollars investis par les campagnies pétrolières, il faut envisager que la filière H² ne sera peut-être pas viable à temps pour remplacer un pétrole devenu trop cher pour le transport aérien.
Il y a un fossé technique (et politique!) énorme à franchir en une ou deux décennies : on est encore loin d'avoir résolu les problèmes de stockage et de transport (encombrement, risques, déperdition...), ensuite il faudra construire toutes les lourdes infrastructures qui vont avec, et surtout : comment produire cet H² en grande quantité et avec un coût raisonnable ? Sans recouvrir la planète de réacteurs nucléaires, si possible, merci ?

Evidemment pour ce qui est du transport routier, la solution H² paraït encore plus irréaliste : pour faire marcher notre parc automobile mondial actuel, il nous faudrait construire rapidement la bagatelle de 2 à 3000 réacteurs, bien sûr de 4eme génération, afin de régler théoriquement le problème de combustible.... En admettant que la techno soit prête à temps, qu'elle soit viable économiquement...

Bien sûr, on peut toujours compter sur un hypothétique bond technologique de la filière énergie... Mais s'il n'arrive pas à temps ? J'ai peur que le réveil soit douloureux...

Avatar de l’utilisateur
chefdeville
Messages : 418
Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
Localisation : Ile de France

Message par chefdeville » 10/05/2006 - 17:36:52

gatsu a écrit :
Mr.Japan a écrit :Il faut pour ça se projeter plus loin que notre situation actuelle. Considerer qu'on mette un frein a l'innovation sous pretexte que la situation actuelle n'est pas favorable est foncièrement mauvais.

Tout le problème est qu'on a du mal à se "projeter plus loin que notre situation actuelle", tant notre société est fondée sur le pétrole bon marché et sur le court terme.
Il est vrai que, par exemple, on peut et on sait faire avancer les avions à l'hydrogène. Mais malgré les milliards de dollars investis par les campagnies pétrolières, il faut envisager que la filière H² ne sera peut-être pas viable à temps pour remplacer un pétrole devenu trop cher pour le transport aérien.
Il y a un fossé technique (et politique!) énorme à franchir en une ou deux décennies : on est encore loin d'avoir résolu les problèmes de stockage et de transport (encombrement, risques, déperdition...), ensuite il faudra construire toutes les lourdes infrastructures qui vont avec, et surtout : comment produire cet H² en grande quantité et avec un coût raisonnable ? Sans recouvrir la planète de réacteurs nucléaires, si possible, merci ?

Evidemment pour ce qui est du transport routier, la solution H² paraït encore plus irréaliste : pour faire marcher notre parc automobile mondial actuel, il nous faudrait construire rapidement la bagatelle de 2 à 3000 réacteurs, bien sûr de 4eme génération, afin de régler théoriquement le problème de combustible.... En admettant que la techno soit prête à temps, qu'elle soit viable économiquement...

Bien sûr, on peut toujours compter sur un hypothétique bond technologique de la filière énergie... Mais s'il n'arrive pas à temps ? J'ai peur que le réveil soit douloureux...


merci pour ton réalisme je suis d'accord!
il n'y a plus de place malheureusement pour le reve!
nos avons tous un reve!
mon reve a moi en tant que fan d'aronautique est centré sur boeing je pense que les avions facinant te l que les 747, 777, 787 ont faits avancer l'aviation commercial par leurs concepts!
n'oubliez pas que boeing etait pret à lancer un sonique croiseur je paense qu'il en saerait capable et toutes les technos de celui ci on donner naissance au 787 ;)

airbus n'a pas peur de se tromper quitte a se faire critiquer par les compagnies!
ils ont lhabitude mais n'empche que je vois bien airbus construir un concorde plus que boeing!
parceque boeing est trop terre à terre !
airbus dépense énormement d'argent et tant pis pour le succes qui laisse à desirer il faut le reconaitre pour les 340, 380 et 350 recemment
je suis pas la pour dire que tel est meilleur que l'autre mais le fond de penssée en tant que fan d'aviation me donne envi de partager se point de vue pour en arrivée à la conclusion que finalement l'un peu construir un nouveau concorde airbus.
chose positive: le reve peut re-naitre ;)

en vous remerciant! ;)

Mr.Japan
Messages : 149
Inscription : 16/09/2005 - 9:17:21

Message par Mr.Japan » 10/05/2006 - 18:59:43

Le sonic Cruiser n'etait pas vraiment un super sonique, il n'atteignait même pas Mach 1.
Il n'avait pas un grand interêt puisqu'au final, un 777 avec la même capacité etait plus rentable.
C'est vrai que la gamme de Boeing 777 et 787 fait un tabac (le 747 semble être passé de mode, autant pour le 747-400 que pour le 747-800, mais pour ce dernier ,je prefere reserver mon avis), mais je n'irai pas jusqu'a dire que les deux projets de Airbus sont un flop. En comptant les commandes fermes et intentions, Airbus arrive à 411 appareils pour les A350 et les A380, et Boeing, pour ses 787 et 747-800 arrive à 408 appareils (précisons cependant que la quasi totalité des commandes Boeing proviennent a elles seules du 787).
Pour l'A340, il est en perte de vitesse, et souffre du fait d'être un quadriréacteur, alors que son concurrent consomme moins et n'a que 2 réaceurs, ce qui réduit la conso. Voila donc une ligne sur laquelle Boeing est en superiorité, mais une autre encore en coude a coude est celle des monocouloirs (j'aime pas, c'est pas confortable :bou: ) ou Airbus et Boeing, avec leurs gammes A320 et B737 sont presque a égalité.
(je pars du fait aussi que le 737 a été lancé depuis plus longtemps que la création même d'Airbus, et que le A320 est tout de même une référence mondiale en terme de monocouloir).

Tout ça pour dire que...Airbus n'est pas forcément sur sa lancée rêveuse et irraisonée, et que Boeing n'est pas forcément LA solution a tous les problèmes de l'aviation (je vais passer peut être pour un chauvin populiste primaire pro-Airbus, mais c'est pour repréciser que je ne crois pas trop en les vertus du "point à point" pour desengorger le trafic aérien)

Avatar de l’utilisateur
chefdeville
Messages : 418
Inscription : 17/09/2005 - 22:48:41
Localisation : Ile de France

Message par chefdeville » 11/05/2006 - 2:29:21

Mr.Japan a écrit :En comptant les commandes fermes et intentions, Airbus arrive à 411 appareils pour les A350 et les A380, et Boeing, pour ses 787 et 747-800 arrive à 408 appareils (précisons cependant que la quasi totalité des commandes Boeing proviennent a elles seules du 787).


sans parler des commandes de 777? !
je suis étonner que tu es oublié ce detail important
peux tu me preciser le nombre de 777 vendu l'année derniere incluant aussi le nomre de 340!?
sans aucune ironie de ma part

en te remerciant ! ;)

Mr.Japan
Messages : 149
Inscription : 16/09/2005 - 9:17:21

Message par Mr.Japan » 11/05/2006 - 21:11:04

Mr.Japan a écrit :Pour l'A340, il est en perte de vitesse, et souffre du fait d'être un quadriréacteur, alors que son concurrent consomme moins et n'a que 2 réaceurs, ce qui réduit la conso.


Il est la ton 777.

et aussi

Il n'avait pas un grand interêt puisqu'au final, un 777 avec la même capacité etait plus rentable.
C'est vrai que la gamme de Boeing 777 et 787 fait un tabac (le 747 semble être passé de mode, autant pour le 747-400 que pour le 747-800, mais pour ce dernier ,je prefere reserver mon avis), mais je n'irai pas jusqu'a dire que les deux projets de Airbus sont un flop


Navré de ne pas avoir fait un pavé dessus, mais pour les chiffres, je voulais plutot faire la comparaison sur les nouveaux produits.
Les infos "sans aucune ironie", tu peux les trouver sur Wikipedia ou les sites de Boeing / Airbus. Il semble que ce soit 155 pour le B777 et pour Airbus (super leur site, même pas capables de donner le chiffre par type d'avion, il fallait qu'ils regroupent par famille! :grrr: ) pour la gamme A330/A340, 66 (dans le même temps, je vois pas toujours pas ou est la contradiction avec ce que j'ai dit...)

J'ai oublié de préciser, mais ça, on le devine facilement quand on voit les chiffres, que Airbus et Boeing, pour leurs nouveaux produits, sont a égalité en terme de commande.

Adrien
Site Admin
Messages : 23522
Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
Activité : Ingénieur
Localisation : 78
Contact :

Message par Adrien » 11/05/2006 - 23:40:38

Mise à jour de le news... Que cela aiguise notre esprit critique (et de la presse en général) ;)

gatsu
Messages : 90
Inscription : 23/10/2005 - 16:34:00

Message par gatsu » 12/05/2006 - 12:15:02

Adrien a écrit :Mise à jour de le news... Que cela aiguise notre esprit critique (et de la presse en général) ;)

Je me disais aussi... un projet de supersonique était complètement inconscient...

Répondre