[News] Lockheed Martin étudie un "Orion Astéroïde"

[Adrien]

Le rapport Augustine préconise des missions vers des astéroïdes et les points de Lagrange comme des alternatives au retour de l’homme sur la Lune, moins couteuses et plus réalistes au regard du budget décennal de la NASA. Si l’on se fie aux conclusions de ce rapport, le budget décennal de la NASA est insuffisant pour répondre aux objectifs du programme Constellation de retour de l’homme sur la Lune et ne permet pas d'aller sur Mars. Mais, si le retour sur la Lune est supprimé comm...

Lire la suite

[schok]

A part recupérer quelque roche pour la survie de l'humanité,y'a t'il autre chose a faire sur ces asteroides?Car ca ne sert a rien de planté un drapeau sur un asteroide si c'est pour l'atomiser apres .

[DenisB]

bonjour a tous!

hé! bien contrairement a vous ; je trouve tres utile une mission vers des astéroides potentielement dangereux ; sauf que j`aurais envoyer des robots sur place ; a quoi sert d``envoyer des hommes sur un astéroide ? faire du sensationnaliste?
Avec toute la techno qu`ont possede ;je peux pas croire qu`ont n`aura pas sufisament de donner pour etre capable de le détruire ou de le devier eventuellement ; en plus ; sa coute deux fois plus cher quand vous mettez des hommes dans l`espace.

économiser votre argent pour de vrai missions habitable et de recherche pour sois la lune ou mars ou autre planète

[houri smail]

Bonjour,

"Enfin, la faible gravité des astéroïdes rend inutile l’utilisation d’un module d’atterrissage comme ce sera le cas pour débarquer sur la Lune et Mars. Il ne sera pas difficile de se poser dessus et d’en repartir pour une dépense de carburant très faible."


Pour en repartir peut-être. Mais pour s'y poser, ce sera plus compliqué que sur la Lune où les forces gravitationnelles beaucoup plus fortes (attraction et répulsion) permettent au module de se mettre en orbite et manoeuvrer pour aluner en douceur, la pesanteur de l'astre y joue un rôle de freinage en s'opposant à la vitesse du module. Sinon comment peut-on imaginer qu'une sonde puisse s'approcher d'un astéroïde sans le percuter violemment lorsque la force de gravité de ce dernier est très faible?

[Victor]

Question attraction répulsion sur un astéroïde on se trouve éjecté avec un simple saut de puce... Non sérieux la micro gravitation empêche de se solidariser de l'objet... C'est un peu comme les histoires de mécanos pour les satellites en réparation

[cisou9]

Il ne faut pas de module d'atterrissage mais il faut des rétrofusées pour que le module réduise sa vitesse et vienne se poser sur l'astéroïde.

[basstemperature]

c'est completement débile sur la comparaison entre l'interet de commencer une colonisation lunaire qui pourrait dans les 50 ans a venir apporter énormément en question scientifique et technologique par rapport a un simple atterissage sur un astéroïde du grand n'importe quoi !

surtout que, en réalité, la mission serait très longue ect au vue des fenetres de tir et le pire c'est que le risque de ne plus pouvoir revenir sur terre est encore + élevé !

et je vois pas en quoi il est moins cher d'assembler 2 orions en orbite pour ensuite le faire quitter l'orbite terrestre pour une mission qui sera longue et plutot risquée, encore + risquée que s'ils allaient vers mars, sur le fait que la moindre erreur sur les prévisions d'orbites et fenetres de retour que permettrait le bolide prendrait des proportions catastrophiques ! surtout que l'asteroïde sera forcément affecté dans son orbite avec une telle visite ... quelles concéquences ? je crois qu'il serait assez imbécile d'aller faire décoller un engin sur un asteroïde si proche de nous, cela pourrait dangereusement modifier son orbite, la moindre pression dessus par un vecteur sera une modification immédiate orbitale du bolide avec quelle concéquence puisqu'ils parlent quand meme d'un géocroiseur la !!! on voudrait crée une mission imbécile qui augmenterait les années suivantes les risques d'impact d'un géocroiseur qu'on s'y prendrait pas autrement ... on approche pas un engin de 200 tonnes d'un asteroïde relativement assez léger pour que cela l'influence, on y fait pas atterir un engin qui va exercer une pression dessus a son redécolage, les concéquences sur son orbite son trop difficile a prévoir ...

cela ne peut etre acceptable dans le cadre d'un géocroiseur dont on est sur qu'il y a un risque élevé de colision dans les 100 ans qui arrive voir moins, pour la faire une mission exprès pour le dévier en exerçant une pression dessus ... mais faut il que tout les vecteurs en jeu soient calculés avant ! car la moindre pichenette sur un asteroïde, meme de quelques milliards de tonnes a une incidence qu'on ne connait pas assez, c'est sur, des cibles comme la terre et la lune voir mars ne sont pas affectées du moindre micron orbital avec nos installations en orbite et impacts-atterissages-décollages, un asteroïde de quelques km, par contre lui OUI il sera forcément affecté et de façon rapidement VISIBLE ... je comprends pas qu'il existe a la nasa des abrutis capable si rapidement de proposer de jouer avec le feu sur des géocroiseurs ... ça me dépasse ! comme si l'homme maitrisait a perfection la mécanique céleste tiens ...

de + une telle mission sera presque aussi longue que l'A/R pour mars, sans les fenetres marsiennes bien entendu, (juste en distance/temps parcouru pur) autant donc faire carrément une mission pour mars, on est pas obligé dès le premier essais d'y faire poser le pied de l'homme, déja envoyer des hommes sur orbite marsienne serait une belle démonstration et avancé, pour le reste ils auraient de quoi depuis l'orbite de mars envoyer des sondes et impacteurs a gogo ... pour préparer une autre mission d'atterissage cette fois voir meme installer un module de secours en station orbitale pour la mission suivante ect ...

car mars tout le monde le sait, chaque matériel envoyé la bas dont dépend la survie de l'équipage devra exister en double pour garantir 100% de survie a un tel voyage ...

autant le faire que de jouer au con, surtout si l'enjeu a la base est un retour sur la lune, c'est doublement encore + con ...

et a coté de ça, l'ESA qui attend juste la main tendu politique US qu'elle lui demande "au secours" pour participer au programme lunaire ... car en vérité ça serait une solution budgétaire la plus raisonable de demander a l'ESA et la JAXA d'en faire partie pour amortir les couts nationaux, sauf que dans l'idée de bush, de retour sur la lune, j'oubliais ... fallait que se soit absoluement un drapeau américain qui soit agité si pieds posés a nouveau sur la lune soit ... c'est triste a dire mais y a difficilement plus vrai et imbécilement chauvin

en gros ils commencent a + savoir quoi faire de leur 10 doigts a la NASA, cette agence capable d'abandonner un progrès comme les fusées saturne 5 et passer aux oubliettes, de faire plier bagages a une navette qui commençait a devenir vraiment fiable (de tout façon l'espace sera a nouveau ponctué de morts ne nous leurrons pas, tout les défis d'exploration ont leur lot cruel de mort pour cette gloire, comme quand on a exploré l'amérique du sud ou l'antartique nombre d'homme sont tombés ... idem pour l'exploration des océans qui a pris le + de vie humaine je crois comme type d'exploration en ce monde !)

orion pourrait très bien sur ses 10 premiers lancement s'avéré 100x + dangereux que les navettes avec maintenant les expériences acquises ...

des versions modifiées des navettes auraient très bien pu aller sur la lune avec une telle soute qui peut en emmener du bordel ... et du carburant ...

et quand orion sur ses premiers lancement va prendre des vies, car le risque sera élevé (matos sans expérience particulière ect) ils fairont quoi ?

[Aldebaran]

ça me dépasse ! comme si l'homme maitrisait a perfection la mécanique céleste tiens ...

A peu près oui, les interactions gravitationnelles se calculent plutôt bien et je pense que la Nasa n'est pas aussi c**** que tu le prétend.

quelles concéquences ? je crois qu'il serait assez imbécile d'aller faire décoller un engin sur un asteroïde si proche de nous, cela pourrait dangereusement modifier son orbite, la moindre pression dessus par un vecteur sera une modification immédiate orbitale du bolide avec quelle concéquence puisqu'ils parlent quand meme d'un géocroiseur la !!!

Pour ce genre de problème, je pense qu'ils ne t'ont pas attendu pour faire les calculs nécessaires au bon fonctionnement d'une mission pareil... Si toi, tu te poses la question, t'inquiete pas que eux, ils ont déjà la réponse.

[DenisB]

salut a tous

Je partage l`opinion de basstemperature ; j`avais pas penssée a cela le fait de faire décoller un engin sur le météorite ; c`est vrai que c`est inquietant ; et si il fallait qu`il bouge juste un tout petit peux ; imaginer les conséquence grave que cela pourrais entrainer ; a mon avis vos mieux ce tenir tres loin de cela ; meme chose pour les comets ; avec leurs expérience pour récupérer des debris grace a un impact ;pourrais entrainer une fragamentation ou cassure qui feraiss en sorte d`avoir sois deux comets aux lieux d`une seul ou plain de debris qui pourrais changer de directions.

Un jours ou l`autre a force d`expérimenter vous allez finir par faire une catastrophe ; c`est beaux les découvertes ; mais cela en vos t`il vraiment la peine ; esqu`ont serais pas mieux de faire des recherche pour sauver ce qu`ils nous reste de notre planète et envisager un moment donner de trouver un autre spote pour rester.

Je suis en desaccord total avec la nasa de ce départir des navettes ; aux lieux de les mettres aux rencard pourquoi ne pas les remplire de carburant et materiels et les expédier en orbite autour de mars ou la lune ;pour plutard ; il pourrais servir ; de toutes facon sur terre il vont finir dans un musé ; et pourquoi ne pas ce concentrer directement sur mars ; aux lieu de commencer sur la lune ; si vous commencer par la lune ; dans 150 ans ont auras pas encore mis les pieds sur mars et le coup vas etre trop dispendieux dans 100 a 150 ans pour une mission sur mars .

Moi je suggere a la nasa déconomiser ; de s`occuper de ce qu`ils ont pour l`instant comme ;la station ; satellite et téléscope ect..; et de commencer vraiment a étudier profondément une mission vers mars ; je ne dit pas qu`ont perdrait notre temps sur la lune car sa peux donner une bonne expérience et vue que ce n`est pas loin c`est une avantage ; mais parcontre plus vous prenner votre temps pour une vrai mission sur mars et plus vous ne pourrez plus l`envisager car le couts vas etre trop élever dans 100 ans.imaginer quand ils parlent d`une mission sur la lune ; a chaque fois il reporte cela a plutard ;alors probablement que en 2025 2030 ont commencera a mettre les pieds sur la lune ; ou peux-etre faudra-t-il abandonner l`idée de rester sur mars ;ce serait peux etre mieux d`anvisager de rester sur la lune ; dans ce cas metter l`enfase sur la lune et oblier l`idée farfelus de fare une habitation sur mars.de toutes facon ; que ce sois la lune ou mars ; les deux faudra vivre dans des domes ou sous terre.

dire qu`ont commence a peine a exploiter notre univers ; a date la seul chose qui est vraiment utile ce sont les sattelites qui étudie notre planète ; ont n`a meme pas encore envisager de recuperer du gas ou du minerai sur la lune et de le transformer ; ou créé une usine sur la lune pour la fabriquation de matériel pour quelques choses de potable comme une autre station qu`ont pourrais construire en orbitre autour de la lune ou faire une navette spatial directement sur la lune .

Wow je reve en couleur ; juste le fait de déposer le pieds sur la lune et d`etre capable de survive dans un environnement tres hostile et mortel c`est déja beaucoup ; apres faudrait emmener des habitations et vehicule pour creuser et modeler l`environnement pour s`installer confortablement et sécuritaire ,avoir une autonomie maximum ;panneaux solaire ect.. ya just la question d`eaux qui pose probleme sur la lune. Si il faut carboniser 100 tonne de roche pour une goutte d`eaux ; c`est pas tres payant l`exploitation ; imagine la genre d`usine que cela prendrais en plus lol .c`est un penssez-y bien ; quand ont choisie un spote dans l`espace ; tous le trouble et le coup d`exploitation et la main d`oeuvre pour s`appercevoir que oops ! ont n`est pas sur la bonne planète ou sattelite.

[Troll]

des versions modifiées des navettes auraient très bien pu aller sur la lune avec une telle soute qui peut en emmener du bordel ... et du carburant ...

Très franchement, j'ai pas tout lu....j'ai décroché au 2ème paragraphe, trop lourd, pas de style, n'envoie pas ton texte à un éditeur......
Euuuh....Denise....pareil

Pour les navettes sur la lune, tu pensais à des suspensions particulières, des pneus tout terrain, un décollage depuis la lune sans aucun problème........c'est si simple

[Aldebaran]

[Mode /ironie on] Nan mais franchement pourquoi on se fait ch*** à vouloir aller sur Mars ! Allons directement du côté d'Alpha du Centaure voyons ! [Mode /ironie off]

Moi je suggere a la nasa déconomiser ; de s`occuper de ce qu`ils ont pour l`instant

DenisB, moi je te suggère d'écrire à la Nasa et de leur proposer tes idées, je crois qu'ils n'ont pas assez de matière grise au sein de leur agence, ils t'attendaient pour refaire le monde

j`avais pas penssée a cela le fait de faire décoller un engin sur le météorite ; c`est vrai que c`est inquietant ; et si il fallait qu`il bouge juste un tout petit peux ; imaginer les conséquence grave que cela pourrais entrainer ; a mon avis vos mieux ce tenir tres loin de cela ;

Ha oui c'est vrai qu'en décollant ça va dévier la trajectoire de l'astéroïde. Et comme la Nasa n'est pas fut-fut, à tous les coups, ils vont le dévier pile poil sur la terre. C'est trop dangerous !

[chester]

Je supporte pas les gens qui font des accents graves au lieu d'apostrophes.

[JNem19]

On pourrait relooker le fameux discours de Kennedy lançant la course à la Lune.
"On va y aller, mais y'a pas l'feu au lac, ça prendra le temps que ça prendra, 20 ans,50, un siècle s'il le faut.
En attendant je vous propose de tourner en rond en orbite basse quelques décennies pour se chauffer, un siècle au max.
Je sais pas ce qu'on y f'ra mais c'est tout ce qu'on peut faire avec ce qu'on a."
Il aurait vraiment chauffé l'amphi et fait rêver toute une génération de gosses rêvant de tourner en rond autour de
la Terre pendant toute leur carrière professionnelle à la Nasa...
Avec un budget pareil, ils feraient mieux de supprimer les vols habités et faire un vrai programme scientifique robotisé
qui lui passionnerait bien plus de monde.
Nous ne verrons jamais l'homme débarquer sur Mars car nous sommes déjà bien trop vieux...
Pour les moins de quinze ans peut-être...