[News] Avec le projet Oural se profile l'après Ariane 5
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34284
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Avec le projet Oural se profile l'après Ariane 5
A l'occasion du 11ème Séminaire intergouvernemental franco-russe qui s'est tenu les 13 et 14 février 2006, la France et la Russie, au travers de leur agence spatiale respective, ont décidé de poursuivre plus en avant leur coopération dans le domaine des futurs lanceurs de façon à rendre l'accès à l'espace plus facile et moins cher. Cet accord s'inscrit également dans un état d'esprit qui pousse à ce que l'Europe conserve son autonomie d'accès à l'espace tout en préservant sa posi...
Dernière modification par Adrien le 01/11/2006 - 20:18:33, modifié 1 fois.
-
Invité
-
zaack77
En effet, un ELV (expandable launch vehicle), dénomination US pr désigner les lanceurs consommables, suppose pour être économiquement viable un certain nombre de lancement. Ce seuil est pris en compte dèsla conception du lanceur et permet d'estimer les coûts au lancement.
Le prix d'un lanceur comprend les études amonts, la conception (commencé en 1984 et qui a coûté 8 milliards de $), la construction des infrastructures pr la fabrication, le pas de tir, etc ... Tout cela fait partie des coûts non-récurrents et se répercute sur le prix au lancement. Donc plus on fait de lancements plus ces coûts sont "dilués" et le prix au lancement devient bas.
A cela il faut rajouter les coûts récurrents : fabrication du lanceur (pour Ariane 5, l'EPC - l'étage principale - est construit aus Mureaux), les ergols, le personnel sur le pas de tir, les frais d'utilisation du pas de tir, ...
Pour avoir un ordre d'idée, le prix de lancement d'une ariane 5GS est aux alentours de 180 M$ (FY 2000).
Par contre, il faut "tuer" l'idée reçue selon laquelle un ELV est de moins en moins économiquement viable dans l'environnement concurrentiel d'aujourd'hui. Sur le papier, un RLV (Reusable Launch Vehicle) présente des coûts récurrents plus faibles qu'un ELV MAIS les coûts de développement et de fabrication sont énormement plus importants que ceux d'un ELV dû à la complexité bien supérieure d'un RLV (on en a la preuve avec le shuttle). D'autant plus que l'argument des coûts récurrents plus faibles est largement faux car avec la techno aujourd'hui disponible, il faut changer régulièrement (je pense au shuttle) les protections thermiques, les moteurs, etc ... Il n'existe pas encore de vrai RLV. Le Shuttle n'est que partiellement réutilisable.
Et la mise au point de vrais RLVs exige que l'on industrialise des technos qui ne sont pas encore complétement maîtrisés (genre les réservoirs en composite). Car il faut bien être conscient qu'avec les technos d'aujourd'hui, on se sait pas construire de lanceur mono-étage présentant un indice constructif suffisament faible pour pouvoir aller en orbite.
Conclusion : les ELV ont encore un bel avenir sur le plan comercial. Et la mise au point des RLVs va encore nécessiter des années de conception et de mise au point. On ne devrait pas voir de RLVs viables économiquement sur le marché commercial (lancement de sat) avant une vingtaine d'année. Il est fort probable qu'Ariane 6 soit un ELV. Par contre, pour Ariane 7, on verra.
Ciao
Zaack77
Le prix d'un lanceur comprend les études amonts, la conception (commencé en 1984 et qui a coûté 8 milliards de $), la construction des infrastructures pr la fabrication, le pas de tir, etc ... Tout cela fait partie des coûts non-récurrents et se répercute sur le prix au lancement. Donc plus on fait de lancements plus ces coûts sont "dilués" et le prix au lancement devient bas.
A cela il faut rajouter les coûts récurrents : fabrication du lanceur (pour Ariane 5, l'EPC - l'étage principale - est construit aus Mureaux), les ergols, le personnel sur le pas de tir, les frais d'utilisation du pas de tir, ...
Pour avoir un ordre d'idée, le prix de lancement d'une ariane 5GS est aux alentours de 180 M$ (FY 2000).
Par contre, il faut "tuer" l'idée reçue selon laquelle un ELV est de moins en moins économiquement viable dans l'environnement concurrentiel d'aujourd'hui. Sur le papier, un RLV (Reusable Launch Vehicle) présente des coûts récurrents plus faibles qu'un ELV MAIS les coûts de développement et de fabrication sont énormement plus importants que ceux d'un ELV dû à la complexité bien supérieure d'un RLV (on en a la preuve avec le shuttle). D'autant plus que l'argument des coûts récurrents plus faibles est largement faux car avec la techno aujourd'hui disponible, il faut changer régulièrement (je pense au shuttle) les protections thermiques, les moteurs, etc ... Il n'existe pas encore de vrai RLV. Le Shuttle n'est que partiellement réutilisable.
Et la mise au point de vrais RLVs exige que l'on industrialise des technos qui ne sont pas encore complétement maîtrisés (genre les réservoirs en composite). Car il faut bien être conscient qu'avec les technos d'aujourd'hui, on se sait pas construire de lanceur mono-étage présentant un indice constructif suffisament faible pour pouvoir aller en orbite.
Conclusion : les ELV ont encore un bel avenir sur le plan comercial. Et la mise au point des RLVs va encore nécessiter des années de conception et de mise au point. On ne devrait pas voir de RLVs viables économiquement sur le marché commercial (lancement de sat) avant une vingtaine d'année. Il est fort probable qu'Ariane 6 soit un ELV. Par contre, pour Ariane 7, on verra.
Ciao
Zaack77
