Pago a écrit :Au moins j'aurais susciter quelques réponses
Histoire de vous rassurer sur les lecteurs qui fréquentent votre auguste forum, je n'ai jamais mis en doute l'intérêt de la recherche que ce soit fondamentale ou appliquée. Mais qu'on me dise que ce n'est pas une histoire d'argent, je trouve cela simpliste. J'ai fait de la recherche, je connais les problèmes que l'on rencontre à cause de ce manque d'argent justement !
Alors oui, parfois je suis frustré quand je vois les montants alloués à une hypothétique conquête de mars et que l'on me rétorque (Serein) "oui mais on construit bien des chars qui marchent pas !". Le débat n'est pas sur les fonds militaire, et ce n'est pas parce que la défense à un budget trop important que cela dispense la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaines de recherche pour optimiser le sien, qui ne sera jamais assez important à mon goût.
Mais si l'on retourne à la vraie question que je posais, de façon peu claire sur mon premier commentaire, je ne remettais pas en cause le budget "Mars" mais sa ventilation ! Je me demandais si on ne mettais pas un peu trop d'argent sur la survie de 6 astronautes... Cela se voulait provocant, mais finalement ce n'est pas là dessus que l'on me repris.
En attendant que ce sujet ne soit plus actif, je vous salue et en profite pour vous remercier de la qualité générale de vos interventions sur ce site à quelques Trolls prêt
Cdt
Edouard
Bon je passe sur le taunt, toutefois, dans le cas de la recherche en Europe, dire a la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaine de recherches, pour optimiser son budget, je suis tout a fait d'accord. Mais c'est ce qu'elle fait déjà, il me semble en tout cas, la recherche francaise notament étant surtout dépendante des financements public, des organismes de tutelle décident d'accorder des crédits a tel ou tel projet. C'est visiblement pas optimal, mais en tout cas on peu pas dire que c'est pas fait. Donc les financements étant public, le politique aura toujours de près ou de loin un rapport avec les programmes selectionnés.
Puis, si vous vous octroyez le droit d'élargir le débat d'un tel programme, a l'ensemble du budget public de la recherche et a sa nécéssaire hiérarchisation, je peux tout de même m'octroyer le droit de l'élargir a l'ensemble du budget public de l'état et de sa hiérarchisation pas favorable a la recherche. C'est la même chose a une échelle différente.
Pour en revenir un peu plus vers le sujet, j'ajouterais que premièrement a l'heure d'aujourd'hui le projet n'est pas international, donc les histoires de financement, c'est un débat propre aux américains. Et que deuxièmement, en admettant qu'un jour l'UE voit le domaine spatial autrement que comme un marché financier a conquérir pour ses lanceurs de satellite. Et vu la manière dont on boucle le montage financier de nos projet, facon Gallileo avec l'argent des bettraves pour caricaturer. Y'a peu de risque qu'on se crèpe le chignon sur ce sujet. Donc laissons les histoires de gros sous ailleurs.
Quand a la ventilation, demander si on ne met pas trop d'argent pour la survie de astronautes, je répondrais qu'on en mettra jamais assez si la survie d'homme et de femme sont en jeu. Imaginez en cas de drame, les critiques pleuveraient, avons nous été trop pingre au risque de mettre en danger nos astronautes, nous donnons nous les moyens de nos ambitions. Mais ca évite le vrai sens de la question je le reconnais, dans ce cas je dirais simplement, que comme on a pas de référence sur ce sujet, puisqu'il n'y a pas d'antécédants, on ne peu pas répondre a cette question. D'ou l'intéret d'y aller. Répondre a une question qui vaut la peine d'être posée
