[News] La sonde Rosetta a été sortie de son mode d'hibernation
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34356
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] La sonde Rosetta a été sortie de son mode d'hibernation
La sonde européenne Rosetta, en route vers la comète 67/P Churyumov-Gerasimenko, a été sortie de son mode d'hibernation en vue de sa rencontre avec l'astéroïde Steins, le 5 septembre prochain.
Lancée en mars 2004 par une Ariane 5, la sonde atteindra sa cible en mai 2014, dix ans après son lancement, au terme d'un voyage de 6500 millions de km à travers le Système Solaire interne. En effet, le voyage entre la Terre et 67P/Churyumov-Gerasimenko n'est pas direct, et il est bien moins l...
- Quatre ans de voyage et revenir ... uniquement pour prendre de la vitesse!
- Rosetta s'accélère-t-elle sur d'autres planètes que mars ou la terre?
Je pose la question car dans le cas contraire, cela voudrait dire qu'elle a fait le voyage terre/terre/mars/terre et j'ai un peu de mal à imaginer le chemin parcouru.. quelle est la vitesse de la terre autour du soleil?
- Prévoir les trajectoires aussi longtemps à l'avance demande une telle précision: Rosetta comporte-t-elle des dispositifs de correction?
- Rosetta s'accélère-t-elle sur d'autres planètes que mars ou la terre?
Je pose la question car dans le cas contraire, cela voudrait dire qu'elle a fait le voyage terre/terre/mars/terre et j'ai un peu de mal à imaginer le chemin parcouru.. quelle est la vitesse de la terre autour du soleil?
- Prévoir les trajectoires aussi longtemps à l'avance demande une telle précision: Rosetta comporte-t-elle des dispositifs de correction?
Le même type d'énergie que la sonde a gagné, cinétique.
Donc, ce serait plutôt la réponse 3, la plus proche, mais il faut généraliser et parler de changment d'orbite.
Mais je le répète, l'effet sera plus que négligeable pour la planète.
La terre, par exemple, a une masse d'environ 6*10^24 kilogrammes, la sonde, on va dire quelques tonnes (je sais pas du tout exactement, mais on cherche un ordre).
L'énergie perdue par la planète va être de l'ordre de ce rapport, c'est à dire dans les 10^-21. Il faut aussi prendre les vitesses en compte, et d'autres paramètres, mais on cherche un ordre (et puis les souvenirs de mes cours commencent à se faire lointains).
Donc on se trouve bel et bien dans du très négligeable (et c'est encore un très gros euphémisme).
Ce serai comme vouloir mesurer les effet du choc d'un lancer de grain de sable contre les murailles bétonnées d'un bunker. Le mur va effectivement absorber toute l'énergie du grain de sable, mais les effets de cette absorption d'énergie sur le mur vont être difficilement observables.
Cette métaphore est encore très loin d'exprimer le vertigineux rapport entre la sonde et la planète.
Un exemple peut être plus convaincant : il suffit de lancer une planète sur l'orbite d'une autre planète (en évitant la collision) pour voir qu'il y aura effectivement échange d'énergie cinétique. On observera un effet catapulte, et les deux planètes vont être éjectées dans tous les sens (ou bien se metter en orbite l'une de l'autre, comme la terre et la lune ou les systèmes binaires).
Suis-je clair ?
N'hésitez pas à me contredire, encore une fois, l'état du souvenir de mes cours me pousse à la prudence quant à ce que j'avance.
Donc, ce serait plutôt la réponse 3, la plus proche, mais il faut généraliser et parler de changment d'orbite.
Mais je le répète, l'effet sera plus que négligeable pour la planète.
La terre, par exemple, a une masse d'environ 6*10^24 kilogrammes, la sonde, on va dire quelques tonnes (je sais pas du tout exactement, mais on cherche un ordre).
L'énergie perdue par la planète va être de l'ordre de ce rapport, c'est à dire dans les 10^-21. Il faut aussi prendre les vitesses en compte, et d'autres paramètres, mais on cherche un ordre (et puis les souvenirs de mes cours commencent à se faire lointains).
Donc on se trouve bel et bien dans du très négligeable (et c'est encore un très gros euphémisme).
Ce serai comme vouloir mesurer les effet du choc d'un lancer de grain de sable contre les murailles bétonnées d'un bunker. Le mur va effectivement absorber toute l'énergie du grain de sable, mais les effets de cette absorption d'énergie sur le mur vont être difficilement observables.
Cette métaphore est encore très loin d'exprimer le vertigineux rapport entre la sonde et la planète.
Un exemple peut être plus convaincant : il suffit de lancer une planète sur l'orbite d'une autre planète (en évitant la collision) pour voir qu'il y aura effectivement échange d'énergie cinétique. On observera un effet catapulte, et les deux planètes vont être éjectées dans tous les sens (ou bien se metter en orbite l'une de l'autre, comme la terre et la lune ou les systèmes binaires).
Suis-je clair ?
N'hésitez pas à me contredire, encore une fois, l'état du souvenir de mes cours me pousse à la prudence quant à ce que j'avance.
Pascal a écrit :Excellente question !!!
Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi la sonde accélère:
elle est attirée par la planète et accélère sous l'effet de sa gravité : OK.
Mais quand elle s'échappe, n'est elle pas ralentie de la même manière par la même gravité de la planète ?!?
Aïe, euh. Quelques petits coups de propulseur bien placés ne suffisent pas à lui faire gagner de la vitesse de manière optimale ? (à la manière d'un classique changement d'orbite ?)
C'est une intérogation, je n'ai aucune idée de la pratique.
le problème c'est qu'on atteint la limite de vitesse d'ejection des gaz de propulsion, alors on utilise l'effet de fronde gravitationnel pour pouvoir dépasser la vitesse des propulseurs.
et d'ailleurs sa fonctionne extrèmement bien, je crois que ont peut doubler la vitesse rien que sur un seul tour autour d'un attracteur.
et d'ailleurs sa fonctionne extrèmement bien, je crois que ont peut doubler la vitesse rien que sur un seul tour autour d'un attracteur.
Pascal a écrit :Excellente question !!!
Mais j'ai du mal à comprendre pourquoi la sonde accélère:
elle est attirée par la planète et accélère sous l'effet de sa gravité : OK.
Mais quand elle s'échappe, n'est elle pas ralentie de la même manière par la même gravité de la planète ?!?
Tu as raison, dans le référentiel de la planète considérée.
Mais cette planète se déplace elle aussi, tu vois ce que je veux dire ?
