[News] Aldrin: pour aller sur Mars il faut des colons prêts à y rester
Modérateur : Modérateurs
Victor a écrit :L'esprit de la conquête spatiale est complètement changé... C'est pas sûr que ça passe
Pas tant que ca, si tu regardes les bon de resa chez virgin galactic sont deja plein, alors que pour l'instant ca ne marche pas. Je ne doute pas une seconde que si on propose Mars il y aura plein de monde.
Perso comme Serein
et 
Pour soa
Il faut lire "Cap sur Mars" de zubrin pour comprendre.
Les américains en 20 ans sont allés plus de 120 fois en orbite basse dans un engin très (sophistiqué, coûteux, dangereux) de plus de 100t quand les russes ont fait bien plus de vols avec moins de casse et un engin (le soyouz) bien plus simple et fiable et bien moins coûteux.
La Nasa a mis plus de 30 ans à admettre qu'il fallait un lanceur lourd et non une navette pour viser Mars.
Autant de temps pour comprendre le rôle vital de l'utilisation des ressources locales...
Elle n'a toujours pas compris le rôle crucial d'une propulsion avancée pour lisser (voir plus haut) la plupart des défis posés par la présence d'un équipage en transit.
La procrastination, les errances stratégiques majeures, le clientélisme, le refus de reconnaître les erreurs sont les seuls obstacles majeurs à des missions martiennes (bien plus que le coût ou les prétendus obstacles).
Des obstacles il y en a et la plupart sont solubles dans la "low tech" et une stratégie cohérente...
Ceci dit les astronautes montant dans une navette avaient plus de 3% de chances de mourir et les volontaires pour Mars n'auront pas mieux.
J'ai écouté récemment une interview de Story Musgrave (6 vols de navette, 1ère mission vers Hubble).
Il s'était engagé à la Nasa pour y aller. Il y serait allé quitte à y rester.
C'est la règle du "jeu" et les astronautes le savent.
Il faut lire "Cap sur Mars" de zubrin pour comprendre.
Les américains en 20 ans sont allés plus de 120 fois en orbite basse dans un engin très (sophistiqué, coûteux, dangereux) de plus de 100t quand les russes ont fait bien plus de vols avec moins de casse et un engin (le soyouz) bien plus simple et fiable et bien moins coûteux.
La Nasa a mis plus de 30 ans à admettre qu'il fallait un lanceur lourd et non une navette pour viser Mars.
Autant de temps pour comprendre le rôle vital de l'utilisation des ressources locales...
Elle n'a toujours pas compris le rôle crucial d'une propulsion avancée pour lisser (voir plus haut) la plupart des défis posés par la présence d'un équipage en transit.
La procrastination, les errances stratégiques majeures, le clientélisme, le refus de reconnaître les erreurs sont les seuls obstacles majeurs à des missions martiennes (bien plus que le coût ou les prétendus obstacles).
Des obstacles il y en a et la plupart sont solubles dans la "low tech" et une stratégie cohérente...
Ceci dit les astronautes montant dans une navette avaient plus de 3% de chances de mourir et les volontaires pour Mars n'auront pas mieux.
J'ai écouté récemment une interview de Story Musgrave (6 vols de navette, 1ère mission vers Hubble).
Il s'était engagé à la Nasa pour y aller. Il y serait allé quitte à y rester.
C'est la règle du "jeu" et les astronautes le savent.
Khainyan a écrit :Ensuite y a la vie sur Mars (en supposons qu'on arrive à y aller). C'est considérablement plus compliqué que sur la Lune(et c'est ce qui pose le plus de problème à la Nasa). pourquoi? par ce que sur Mars il y a un athmosphère.. donc un climat. On a observer des tempêtes de sable monstrueuses... tellement monstrueuses qu'elles pourrait réduire un char à l'état de grain (ils avaient traiter du sujet une fois sur Arte..y a quelques mois). Donc 1°) difficultés pour s'installer: faire des matériaux suffisament résistant. L'autre problème viens des perturbations électromagnétique.. des études montre que Mars est sujet à des orages électrostatiques très puissant..qui détraqueraient n'importe quel apareil électronique...
Je ne pense pas qu'aller jusqu'à Mars soit simple, mais devant une telle liste d'ânerie, on ne peut que réagir.
La vie sur Mars est considérablement plus simple que sur la Lune, parce que les conditions de vie à la surface d'une planète sont bien plus proche de celles adaptées à l'être humain. Gravité, Atmosphère...
Concernant les tempêtes qui réduisent un char en grains (de sable ?) et des perturbations électromagnétiques, il faudrait en parler aux deux rovers qui sont sur Mars depuis Juillet 2003 pour le plus vieux. Non seulement le vent ne les a pas réduit en grains, mais il ne les a même pas retourné (Cela veut dire que le vent ne sera probablement pas une grande source d'énergie, hélas). Pour les orages qui détraquent tout... la Terre est bien plus dangereuse que Mars, on pousse pourtant l'inconscience jusqu'à faire voler des avions bourrés d'électronique tous les jours par milliers.
ils font comme ils veulent mais je pense aussi que c'est une perte de temps...
On est suffisement au point maintenant pour que la robotique nous prépare une base vivable.
Se qu'il faudrait c'est qu'une station orbitale permette à des spacio-constructeur de manipuler les robots avec un délais d'attente commande/reception acceptable, parce que piloter des robots de construction depuis la terre, sa risque d'être casse gueule !
On est suffisement au point maintenant pour que la robotique nous prépare une base vivable.
Se qu'il faudrait c'est qu'une station orbitale permette à des spacio-constructeur de manipuler les robots avec un délais d'attente commande/reception acceptable, parce que piloter des robots de construction depuis la terre, sa risque d'être casse gueule !
skc a écrit : Pour les orages qui détraquent tout... la Terre est bien plus dangereuse que Mars, on pousse pourtant l'inconscience jusqu'à faire voler des avions bourrés d'électronique tous les jours par milliers.
Voici des compléments sur les "orages de mars", qui sont moins dangereux que ceux qu'on connaît sur Terre.
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=195302
Dernière modification par Stardust le 30/10/2008 - 14:28:28, modifié 2 fois.
Que les voyages spaciaux soient des allers sans retour pour les équipages ne devrait pas susciter de surprise compte tenu de l'état actuel de notre technologie et de notre physiologie.
Comme Maulus, j'estime que la robotique est la seule solution réellement efficace - tant qu'on ne pourra pas faire autrement. Autant dire que pour longtemps, l'avenir spatial, c'est beaucoup de robotique et un tout petit peu d'humain...
Faudra donc réviser les images portées par les vieilles sagas de science fiction.
Comme Maulus, j'estime que la robotique est la seule solution réellement efficace - tant qu'on ne pourra pas faire autrement. Autant dire que pour longtemps, l'avenir spatial, c'est beaucoup de robotique et un tout petit peu d'humain...
Faudra donc réviser les images portées par les vieilles sagas de science fiction.
@JNem 19 : J'ai lu "Cap sur Mars" de Zubrin, et je suis effectivement de son avis ( et du tiens ) pour l'essentiel.
La technologie est là, ne manque que la volonté politique et financière.
Le directeur du programme Spirit et Opportunité, est lui aussi un fervent partisan du vol habité, car comme il le dit lui-même "Je suis bien placé pour voir leur limite". ( interview dans Ciel et Espace )
Comme l'on déjà fait remarquer des réactions plus haut :
- les tempêtes martiennes ne sont pas un problème vu la très faible densité de l'atmosphère martienne qui est aussi une chance ( bonne protection contre les radiations une fois à la surface et freinage par parachute notamment ).
- pour les radiations, un blindage assez léger du vaisseau ( réservoir d'eau ou autre contenant de l'hygrogène ) suffit à s'en protéger lors du voyage aller-retour. De toute façon l'exposition aux radiations a déjà été calculé, elle n'est guère plus importante que celle que subit le personnel qui travaille dans les installations nucléaires ou bien celle que subit les équipages du personnel naviguant de l'aviation au cours de leur carrière.
- les ressources martiennes permettent de produire du méthane ( réaction de Sabatier - un prototype construit par Zubrin fonctionne ) pour l'étage de remontée vers l'orbite martienne et de l'oxygène et de l'eau ( pour l'équipage ).
- Une propulsion nucléaire ( projet Nerva des années 60/70 ) peut être un avantage mais elle n'est nullement indispensable, la propulsion chimique suffit amplement.
Comme certains l'on aussi fait déjà remarquer, à écouter les pessimistes, l'homme serait toujours dans la vallée du rift, et n'aurait jamais découvert et colonisé l'Amérique et toute la planète !
C'est le propre de la vie ( et pas seulement de l'homme ) de se répandre partout où elle le peut pour assurer sa survie.
Les avantages d'une telle mission concerne plein de domaine :
- scientifique ( exobiologie, géologie, planétologie, biologie... )
- technologique ( vol spatial, matériaux, propulsion, robotique, vie en autarcie donc recyclage,... )
- économique ( recherche et investissement dans les domaines susnommés avec des applications dans la vie courante )
- éducatif ( developpement des sciences et modèle pour la jeunesse ou pour ceux que la science intéresse peu, )
- philosophie et société ( place de l'homme dans l'univers, conscience de son isolement, de sa fragilité pour ceux qui n'ont pas de connaissance astronomique - d'où l'absurdité de détruire notre planète et de se faire la guerre )
- géopolitique ( rassemblement des nations et coopération sur un grand projet international pacifique... )
Les dépenses liées au spatial sont une goutte d'eau dans le budget mondial ! Et les problèmes que connait la planète sont à rechercer dans l'égoïsme humain, son manque de tolérance, et de réflexion ( vision à long terme ). Une expédition martienne rendrait peut-être certains hommes un peu plus humble quand ils s'apercevraient qu'on est bien peu de chose et les ramènerait à leur juste valeur.
Alors bonne chance au programme Constellation de la Nasa ( Moon, Mars and beyond )
La technologie est là, ne manque que la volonté politique et financière.
Le directeur du programme Spirit et Opportunité, est lui aussi un fervent partisan du vol habité, car comme il le dit lui-même "Je suis bien placé pour voir leur limite". ( interview dans Ciel et Espace )
Comme l'on déjà fait remarquer des réactions plus haut :
- les tempêtes martiennes ne sont pas un problème vu la très faible densité de l'atmosphère martienne qui est aussi une chance ( bonne protection contre les radiations une fois à la surface et freinage par parachute notamment ).
- pour les radiations, un blindage assez léger du vaisseau ( réservoir d'eau ou autre contenant de l'hygrogène ) suffit à s'en protéger lors du voyage aller-retour. De toute façon l'exposition aux radiations a déjà été calculé, elle n'est guère plus importante que celle que subit le personnel qui travaille dans les installations nucléaires ou bien celle que subit les équipages du personnel naviguant de l'aviation au cours de leur carrière.
- les ressources martiennes permettent de produire du méthane ( réaction de Sabatier - un prototype construit par Zubrin fonctionne ) pour l'étage de remontée vers l'orbite martienne et de l'oxygène et de l'eau ( pour l'équipage ).
- Une propulsion nucléaire ( projet Nerva des années 60/70 ) peut être un avantage mais elle n'est nullement indispensable, la propulsion chimique suffit amplement.
Comme certains l'on aussi fait déjà remarquer, à écouter les pessimistes, l'homme serait toujours dans la vallée du rift, et n'aurait jamais découvert et colonisé l'Amérique et toute la planète !
C'est le propre de la vie ( et pas seulement de l'homme ) de se répandre partout où elle le peut pour assurer sa survie.
Les avantages d'une telle mission concerne plein de domaine :
- scientifique ( exobiologie, géologie, planétologie, biologie... )
- technologique ( vol spatial, matériaux, propulsion, robotique, vie en autarcie donc recyclage,... )
- économique ( recherche et investissement dans les domaines susnommés avec des applications dans la vie courante )
- éducatif ( developpement des sciences et modèle pour la jeunesse ou pour ceux que la science intéresse peu, )
- philosophie et société ( place de l'homme dans l'univers, conscience de son isolement, de sa fragilité pour ceux qui n'ont pas de connaissance astronomique - d'où l'absurdité de détruire notre planète et de se faire la guerre )
- géopolitique ( rassemblement des nations et coopération sur un grand projet international pacifique... )
Les dépenses liées au spatial sont une goutte d'eau dans le budget mondial ! Et les problèmes que connait la planète sont à rechercer dans l'égoïsme humain, son manque de tolérance, et de réflexion ( vision à long terme ). Une expédition martienne rendrait peut-être certains hommes un peu plus humble quand ils s'apercevraient qu'on est bien peu de chose et les ramènerait à leur juste valeur.
Alors bonne chance au programme Constellation de la Nasa ( Moon, Mars and beyond )
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
Pour répondre à ce genre de remarque:
Donc à tout ceux qui ont dis que le climat martien n'était pas du tout un problème, que les tempête de sable et électromagnétique ne sont pas du tout un soucis vous pouvez écrire à l'adresse suivante:
300 E Street SW, Washington DC, États-Unis
La Nasa seras très heureuse d'apprendre que vous avez trouver des solutions à des problèmes sur lesquels elle a du mal..
Eh oui le reportage c'était exclusivement des interviews (dans les burreau et sur le terrain) de gars participant au projet. En fait ça les préoccupait tellement peu qu'ils ont même dépéché un satellite pour observer l'équivalence de ces tempêtes sur Terre afin de mieux les comprendre.
Mais concluons simplement: non sur Mars, même si la planète est un désert de roche et de sable, il n'y a pas de vent violent, encore moins de tempête de sable... alors des perturbation pour les apareils électronique: pur affabulation.
Maintenant j'invite tout ceux qui ont quelque chose à rajouter/redire de se renseigner sur le reportage que j'ai mentionner: chaîne=Arte, période: vers mars il me semble (marrant hein^^)... essayer de le trouver, regarder le et vous pourrait m'éclaircir sur le sujet ensuite.. car il parfaitement possible que je n'ai rien compris...
je relève quelque chose que je prends pour une annerie:
je vais pas me casser la tête. Je vous fait part de mes souvenirs à propos d'un reportage sur Arte, reportage qui traiter lui du programme de la Nasa pour aller sur Mars.Je ne pense pas qu'aller jusqu'à Mars soit simple, mais devant une telle liste d'ânerie, on ne peut que réagir.
Donc à tout ceux qui ont dis que le climat martien n'était pas du tout un problème, que les tempête de sable et électromagnétique ne sont pas du tout un soucis vous pouvez écrire à l'adresse suivante:
300 E Street SW, Washington DC, États-Unis
La Nasa seras très heureuse d'apprendre que vous avez trouver des solutions à des problèmes sur lesquels elle a du mal..
Eh oui le reportage c'était exclusivement des interviews (dans les burreau et sur le terrain) de gars participant au projet. En fait ça les préoccupait tellement peu qu'ils ont même dépéché un satellite pour observer l'équivalence de ces tempêtes sur Terre afin de mieux les comprendre.
Mais concluons simplement: non sur Mars, même si la planète est un désert de roche et de sable, il n'y a pas de vent violent, encore moins de tempête de sable... alors des perturbation pour les apareils électronique: pur affabulation.
Maintenant j'invite tout ceux qui ont quelque chose à rajouter/redire de se renseigner sur le reportage que j'ai mentionner: chaîne=Arte, période: vers mars il me semble (marrant hein^^)... essayer de le trouver, regarder le et vous pourrait m'éclaircir sur le sujet ensuite.. car il parfaitement possible que je n'ai rien compris...
je relève quelque chose que je prends pour une annerie:
...- les tempêtes martiennes ne sont pas un problème vu la très faible densité de l'atmosphère martienne qui est aussi une chance ( bonne protection contre les radiations une fois à la surface et freinage par parachute notamment ).
JNem19 a écrit :Il s'était engagé à la Nasa pour y aller. Il y serait allé quitte à y rester.
C'est la règle du "jeu" et les astronautes le savent.
On le sait. D'ailleurs je ne l'avais pas écrit expressément car c'est évident pour beaucoup de gens.
MAIS!
Aux yeux de l'opinion publique le risque n'est pas concevable. Dés qu'il y a un astronaute qui meurt, toute un programme spatiale est remis en cause et critiqué par l'opinion publique. Alors que finalement les statistique sont claire, les risques sont inévitables. Le problème c'est que les dirigeant de nos jour (à raison, j'aimerais pas être à leurs place) ne veulent pas prendre la responsabilité.
Et c'est pour celà que j'avais parlé des missions lunaire qui était issue de la guerre froide. Le risque avait été négligé volontairement, car le but était pour ainsi dire presque militaire.
euh si je puis, mourir sur terre n'a rien de plus intéressant, et l'avenir de l'humanité je m'en moque un peu, mais j'aimerais vraiment aller sur une autre planète, t'imagines pas, pas par dégout du genre humain, mais c'est une aventure de dingue, je veux bien passer ma vie la bas, je veux bien payer pour, je paye bien pour d'autres choses. Et en ce qui concerne la sécurité, je ne dirai qu'un seul mot (ou deux): Columbia, Challenger, c'était quand?
Stardust a écrit :Que les voyages spaciaux soient des allers sans retour pour les équipages ne devrait pas susciter de surprise compte tenu de l'état actuel de notre technologie et de notre physiologie.
Comme Maulus, j'estime que la robotique est la seule solution réellement efficace - tant qu'on ne pourra pas faire autrement. Autant dire que pour longtemps, l'avenir spatial, c'est beaucoup de robotique et un tout petit peu d'humain...
Faudra donc réviser les images portées par les vieilles sagas de science fiction.
La question c'est : est ce qu'on doit faire muter le corps humain pour le rendre résistant aux radiations ou est ce qu'on doit trouver des solutions de protections externes...
Je suppose que la protection externe reste la plus abordable à moyen terme mais bon le rayonnement cosmique c'est costaud !
A moins que grâce a cette fameuse révolution technologique dont j'arrête pas de parler, à savoir l'invention d'un moyen de stocker une quantité d'énergie colossale dans un espace réduit, nous permette de générer des champs magnétiques puissant pour dévier les particules. Restera encore le problème des rayons gammas mais ça c'est qu'une question d'épaisseur de matière.
Re: [News] Aldrin: pour aller sur Mars il faut des colons prêts à y rester
Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi ?Il n'est pas question d'acheminer depuis la Terre ce carburant.
Je me permet de prendre du recul sur le sujet :
Avec l'état actuel de la robotique, envoyer des humains sur Mars ce n'est plus pour la science c'est :
-> Pour l'exploit, cad tout ce qui est de l'ordre de la reconnaissance (sport, orgueil national, gloire politique)
et/ou
-> Pour coloniser, et l'on est alors dans le domaine de la nécessité (besoin d'espace, de ressources)
1-> Je trouve effectivement très "sportif" de vouloir aller (et éventuellement revenir) sur Mars.
Aller sur Mars, c'est super dur.Bravo. C'est trop fort. Respect.
2-> Pour ma part, si j'ai besoin d'espace je vais dans des déserts terrestre plus proche que Mars. Il fait trop chaud ou trop froid mais au moins l'air est respirable. Si j'ai besoin de ressource, je n'irais pas non plus sur Mars vu le prix du Billet.
Il est évident que la démarche d'exploration robotisé est très interessante, car elle permet de collecter toutes les données scientifiques que l'on souhaite et stimule le domaine des hautes technologies pour un coût très bas par rapport aux missions humaine. Par contre claquer autant d'argent et de cervelles uniquement l'histoire d'envoyer des humains sur Mars je trouve que le retour sur investissement pour l'humanité est plutot maigre.
Avec l'état actuel de la robotique, envoyer des humains sur Mars ce n'est plus pour la science c'est :
-> Pour l'exploit, cad tout ce qui est de l'ordre de la reconnaissance (sport, orgueil national, gloire politique)
et/ou
-> Pour coloniser, et l'on est alors dans le domaine de la nécessité (besoin d'espace, de ressources)
1-> Je trouve effectivement très "sportif" de vouloir aller (et éventuellement revenir) sur Mars.
Aller sur Mars, c'est super dur.Bravo. C'est trop fort. Respect.
2-> Pour ma part, si j'ai besoin d'espace je vais dans des déserts terrestre plus proche que Mars. Il fait trop chaud ou trop froid mais au moins l'air est respirable. Si j'ai besoin de ressource, je n'irais pas non plus sur Mars vu le prix du Billet.
Il est évident que la démarche d'exploration robotisé est très interessante, car elle permet de collecter toutes les données scientifiques que l'on souhaite et stimule le domaine des hautes technologies pour un coût très bas par rapport aux missions humaine. Par contre claquer autant d'argent et de cervelles uniquement l'histoire d'envoyer des humains sur Mars je trouve que le retour sur investissement pour l'humanité est plutot maigre.
@ Khainyan
Le fait que les deux petits robots "Spirit" et "Opportunity" aient résistés (avec leurs faibles
moyens) à la fois aux radiations, à la poussière, aux "dust devils" pendant 4 ans tout en passant
à travers une tempête de poussière majeure est une indication.
On sait qu'il faut être très près (de l'ordre de 10m voire moins) d'un "dust devil" pour subir
des dégâts potentiels par ex. Des dizaines ont été vus, aucun n'est passé sur un robot en 8 ans (2x4ans).
Il y a dans les documents de la Nasa mention du risque potentiellement majeur posé par la
poussière martienne. On sait que la poussière lunaire pose de gros problèmes (la respirer équivaut
à respirer des particules d'amiante) et est dangereuse pour les voies respiratoires. Après chaque
sortie sur la Lune les astronautes la ramenait à bord (on a des photos où ils ont le visage noircit
par cette poussière fine ayant pénétré l'habitacle).
Sur Mars c'est a priori bien pire (la poussière a la finesse de la fumée de tabac et est potentiellement
réactive avec les composés carbonées (on songe à des péroxydes détectés sur le site de Phoenix)) et l'eau
(donc yeux et muqueuses)au point qu'il est probable (on y songe déjà pour la Lune) que les
scaphandres restent à l'extérieur du véhicule en permanence. Ainsi aucune intrusion de poussière.
On peut difficilement imaginer de laver les scaphandres après chaque sortie...
De toute façon on ne va pas faire des randonnées pédestres sur Mars et l'équipage sera au chaud en
bras de chemise la plupart du temps téléopérant des robots, dirigeant leur véhicule robotisé et
ponctuellement faisant une sortie courte quand c'est indispensable.
http://www.nasa.gov/directorates/esmd/home/black_point.html
Le fait que les deux petits robots "Spirit" et "Opportunity" aient résistés (avec leurs faibles
moyens) à la fois aux radiations, à la poussière, aux "dust devils" pendant 4 ans tout en passant
à travers une tempête de poussière majeure est une indication.
On sait qu'il faut être très près (de l'ordre de 10m voire moins) d'un "dust devil" pour subir
des dégâts potentiels par ex. Des dizaines ont été vus, aucun n'est passé sur un robot en 8 ans (2x4ans).
Il y a dans les documents de la Nasa mention du risque potentiellement majeur posé par la
poussière martienne. On sait que la poussière lunaire pose de gros problèmes (la respirer équivaut
à respirer des particules d'amiante) et est dangereuse pour les voies respiratoires. Après chaque
sortie sur la Lune les astronautes la ramenait à bord (on a des photos où ils ont le visage noircit
par cette poussière fine ayant pénétré l'habitacle).
Sur Mars c'est a priori bien pire (la poussière a la finesse de la fumée de tabac et est potentiellement
réactive avec les composés carbonées (on songe à des péroxydes détectés sur le site de Phoenix)) et l'eau
(donc yeux et muqueuses)au point qu'il est probable (on y songe déjà pour la Lune) que les
scaphandres restent à l'extérieur du véhicule en permanence. Ainsi aucune intrusion de poussière.
On peut difficilement imaginer de laver les scaphandres après chaque sortie...
De toute façon on ne va pas faire des randonnées pédestres sur Mars et l'équipage sera au chaud en
bras de chemise la plupart du temps téléopérant des robots, dirigeant leur véhicule robotisé et
ponctuellement faisant une sortie courte quand c'est indispensable.
http://www.nasa.gov/directorates/esmd/home/black_point.html
-
fiasco_systéme
- Messages : 16
- Inscription : 27/05/2006 - 19:14:08
il ya un probléme qui se pose, c'est l'avancé technologique, nous sommes dans "l'hypothése" qu'une mission sur mars est trés dangereuse et que les chances de survies sont vraiment minimes.selon moi ça démotive complétement les agences spatiales, elles ne pourraient pas tester leur systémes (survie propulsion ect...) donc la technologie n'avancera pas trés vite.
Bien sûr il faut prendre ce qu'un voyage implique ce n'est pas comparable à la lune et je trouve que 2040 pour une chose aussi extraordinaire me parait vraiment proche. Mais sait on jamais , en 32 ans il peut se passer plein de choses ...
Bien sûr il faut prendre ce qu'un voyage implique ce n'est pas comparable à la lune et je trouve que 2040 pour une chose aussi extraordinaire me parait vraiment proche. Mais sait on jamais , en 32 ans il peut se passer plein de choses ...
@Khainyan : en quoi ma phrase est-elle une annerie ?
Ce qui pose problème ce n'est pas l'atmosphère de Mars, c'est les poussières en suspension, chose différente. Apparemment celle-ci sont magnétisé ( aimant collecteur sur Spirit et Opportunity ) donc un aimant serait peut-être suffisant pour les retirer des combinaisons. Mais des études sont en cours.
Reste les effets électromagnétiques, mais un éclair sur Terre est bien plus redoutable ! Et les cages de Faraday, c'est facile à faire.
Reçoit-on moins de radiations sur la Lune sans atmosphère ou bien sur Mars qui en a une faible ? Sur Mars évidemment, même une faible atmosphère suffit à arrêter les moins nocives, pour les autres il y a aussi le blindage des scapandres. Je cite le livre de Zubrin !
Tous les atterrisseurs martiens ont utilisé des parachutes assistés de rétrofusés ( les 2 Vikings et les russes ) et/ou d'airbags pour Mars Pathfinders, Beaggle 2, Spirit, et Opportunity.
@JNem 19 : Un dust devil est déjà passé sur Spirit, c'est ce qui l'a sauvé de l'empoussierrage de ces panneaux solaires ( et les ingénieurs voudraient bien qu'un autre recommence car il est à l'agonie ! )
Bref quel est l'annerie de ma phrase ???
Ce que je veux dire c'est que rien n'est à priori insurmontable pour un voyage sur Mars. Si on avait arrêter de construire des bateaux dès qu'on a déploré le premier naufrage, l'homme n'aurait jamais navigué !!!
Ce qui pose problème ce n'est pas l'atmosphère de Mars, c'est les poussières en suspension, chose différente. Apparemment celle-ci sont magnétisé ( aimant collecteur sur Spirit et Opportunity ) donc un aimant serait peut-être suffisant pour les retirer des combinaisons. Mais des études sont en cours.
Reste les effets électromagnétiques, mais un éclair sur Terre est bien plus redoutable ! Et les cages de Faraday, c'est facile à faire.
Reçoit-on moins de radiations sur la Lune sans atmosphère ou bien sur Mars qui en a une faible ? Sur Mars évidemment, même une faible atmosphère suffit à arrêter les moins nocives, pour les autres il y a aussi le blindage des scapandres. Je cite le livre de Zubrin !
Tous les atterrisseurs martiens ont utilisé des parachutes assistés de rétrofusés ( les 2 Vikings et les russes ) et/ou d'airbags pour Mars Pathfinders, Beaggle 2, Spirit, et Opportunity.
@JNem 19 : Un dust devil est déjà passé sur Spirit, c'est ce qui l'a sauvé de l'empoussierrage de ces panneaux solaires ( et les ingénieurs voudraient bien qu'un autre recommence car il est à l'agonie ! )
Bref quel est l'annerie de ma phrase ???
Ce que je veux dire c'est que rien n'est à priori insurmontable pour un voyage sur Mars. Si on avait arrêter de construire des bateaux dès qu'on a déploré le premier naufrage, l'homme n'aurait jamais navigué !!!
-
Khainyan
- Messages : 1283
- Inscription : 13/10/2008 - 18:39:29
- Activité : Etudiant
- Localisation : Grenoble
Atlas a écrit :@Khainyan : en quoi ma phrase est-elle une annerie ?
!!!
En fait ça dépend dans quel sens on la prends: pour faire simple j'avais premièrement compris: il y a une athmosphère moins dense donc plus de protection contre les radiations( au passage c'est la magnétosphère qui protège des rayons ionisants..qui sont les rayonement qui nous posent le plus de problème) et meilleur freinage avec les parachute. Bref on voit clairement que par la suite ce n'est pas e que tu voulais dire.. alors au temps pour moi.
Quant à la survie des robots marsiens jusqu'à présent ils aportent sans conteste une preuve de la faisabilité (d'envoyer des appareils..). Je ne suis pas spécialiste du sujet.. c'est pourquoi j'ai fait remarquer ces faits en m'appuyant sur la Nasa qui semblait considérer ceci comme un obstacle. A mon avis si ils mettent plusieurs équipes dessus c'est qu'il doit effectivement y a voir un problème plus complexe que les conclusions auxquels nous sommes parvenus ici. Il faudrait se renseigner plus précisément.
-
DarkPounette
- Messages : 115
- Inscription : 31/08/2008 - 3:05:22