[News] Programme Constellation abandonné: l'homme ne retournera pas sur la Lune

[franckpiton]

la question initiale était "qu'est-ce que man rated?

Je ne veux pas parler pour les autres, mais après tous ces posts, je croit que l'on à comprit ce que voulait dire "Man rated", du moins en gros.

[klinfran]

C'était aussi ma conclusion 20 pages plus tôt.

[acidf2k4]

D'ailleurs quelqu'un a des infos sur le plan 'B' qu'a demandé General Bolden ?

[QJ]

QJ : d'ou j'ai dis qu'ariane 5 est impossible a man rated ? D'ou j'aurais dis qu'il n'y a jamais eu déja, de préparation au niveau de vulcain pour de futur extansion man rated d'ariane 5 ?

Mais... Nulle part.

Surtout que tout le monde sait bien que dès le dépot du cahier des charges d'ariane 5 dans les années 80, de ses premières versions, a son cahier des charges finales : la question du vol habité par la fusée y est constamment présent ! La logique pure veut donc que vulcain, comme vulcain 2, mais aussi son comportement sur la transmission de fréquences vibratiles sur les étages jusqu'a la coiffe : ont déja forcément connu des optimisations dès le départ ... Et même pas forcément pour une question de man-rated ou pas !

Tout le monde sait bien... C'est vite dis. Le grand public ne se souviens que des exploits d'Arianne 4. Pas des coulisses d'ArianEspace, du CNES, et compagnie. On a très peu parlé dans la presse de la navette Hermes.
Quand aux plus jeunes, ils ne savent même pas de quoi on parle

D'autant + que tu décris vers la fin : qu'elle reste malgré tout loin d'être prête pour du man-rated

Oh ! Que oui

Qui plus est : http://www.flightglobal.com/blogs/hyper ... rench.html

Pas mal ! Bel exercice de style pour des stagiaires !

Ou ses même affirment : que ariane 5, de toute façon, ne répond pas a une exigence man rated, justement pour les vibrations :


" ...The CNES funded Astrium study had a number of work packages and they were; an examination of the feasibility of launching Orion on Ariane 5, what safety requirements would be needed, what the qualification process would be to human rate the rocket and the creation of a preliminary launch abort system design

The study found that to human rate the Ariane 5 to meet the Constellation programme's standards "as defined today for ensuring crew safety" changes would have to be made to software, electrical subsystems, flight control, stages and propulsion. These changes were mainly to enable rapid anomaly detection. The launcher would also need its first/core stage and solid rocket boosters structures reinforced

Another challenge is the Ariane 5's "low frequency environment" that "exceeds human tolerance". Ouch. Less dangerous is the new height of the Ariane-Orion stack, 60.3m (197ft), which means the the vehicle is too tall for the Guiana Space Centre's final assembly building exit. The Orion-Ariane stack could have its own final assembly building at its own launch site...

...The LAS work found a potential problem with the Guiana Space Centre being 5km from the coast. This could mean a launch pad abort could see Orion land on land and not in the Atlantic Ocean. The solutions are to build a new launch site nearer the sea or design the LAS to do the job of pushing Orion out to sea..."


En très clair, le CNES comme ses stagières, estiment justement, que ses petites vibrations de rien du tout dont tu parles, exèdent justement la tolérance humaine ... Et qu'il faudrait revoir donc completement l'incidence des EAPs pour la question ...

"petites vibrations de rien du tout dont tu parles"... Je suis mort de... Rire.
Je peux comprendre que mes propos sont mal interprétés. Et je vous renvoie à mes précédents posts.
Il est clair que boulonner tel quelle une capsule sur AR-5, ca ne va pas le faire, c'est certain.
Il ne s'agit pas de s'assoir sur une lessiveuse en mode essorage, on est d'accord.
Et, M Rob Coppinger, journaliste de son état, à mon instar ne parle pas QUE de la problématique des vibrations.

Le CNES reconnait lui même que justement ariane 5 dans son jus actuel : ne sera pas man-rated, sur ses question précises ! C'est bien beau de dire 4-100 hertz a 1G c'est du rien du tout ! Ca passe les doigts dans le nez ... Mais manifestement : c'est faux ... Désolé ...

Ha non, non, j'ai pas dit que ça passais les doigts dans le nez... Quoique...

La révision vibratile pour une qualification man-rated d'ariane 5 couterait donc bel et bien, une fortune, puisqu'une révision majeure de l'incidence EAP : c'est loin d'être rien du tout ! Comme donc je l'ai toujours dit bien que je ne savais pas sur quel point précis était le problème sur cette fusée ... C'est donc bien beau de dire : vulcain, vulcain, vulcain et encore vulcain ...
Sauf que EAP = strike sur l'équipage lors de cette phase ascencionnelle sur l'équipage dans leur forme actuelle ! Via donc des infos provenant du CNES et d'astrium ...


Puisqu'étrangement tu omets cette info capitale ! Qui plus est si tu connais ses valeurs de vibrations : tu aurais donc du savoir que non : elles ne permettent pas leur vol habité justement !

Donc voila, aujourd'hui ne 2010, les vibrations restent donc toujours un souci MAJEUR pour un lanceur moderne pourtant comme ariane 5 ! Que tu le veuilles ou non : c'est comme ça ...

Là, je vais me répéter: C'est un soucis, un vrai, qui demande du travail et des adaptations sérieuses.
Mais encore une fois, ne croyez pas que c'est infaisable, bien au contraire.
Il y des techniques pour contrer ces vibrations, elles sont connues, les matériaux évoluent, les conceptions aussi.
Il existe même des techniques dynamiques pour contrer des vibrations. Le tout est de voir si elles sont applicables dans le cadre des missions AR-5. Tout cela demande des études, beaucoup de temps et de l'argent.

Qui + est avec soyuz a kourou + la question de + en + pendante d'ariane 6, les chances s'éloignent de + en + pour que justement ariane 5 soit adapté via ses EAPs pour permettre de tolérer ses basses fréquences pour un équipage !

Mais pour l'instant, ses basses fréquences, ne sont pas acceptables ! C'est tout, tout du moins sur une vision manifestement US de la chose ...

De toute façon : des étages a poudres ça a toujours été considéré comme néfastes pour un lanceur de vol habité, ou l'habitacle est dans la continuité de l'axe des étages de la fusée ... Normalement, ça ne peut au niveau de la maitrise des boosters a poudre connus : Que fonctionner, sur un habitacle excentré comme la navette américaine : ou la, a la liaison étage principal/navette : on peu bien + facilement opérer pour supprimer cette incidence ...

Le fait est que sur une fusée, sur on reste dans son axe d'étage : on en prend plein la gueule si on est vers la pointe, ou au 3/4 ou alors il ne faut uniquement que de l'ergol liquide a 100% pour TOUTE la phase ascensionnelle : avec des étages a poudre ça sera trop violent. Car combustion bien + chaotique

Ce sont les EAP (boosters) qui sont à poudre (des pains de poudre compactés en fait), les étages c'est du carburant liquide:
- Hydrogène
- Et le beau liquide bleu qui passe dans les tuyaux, cela doit probablement être de l'oxygène liquide.